{"guid": "7a7f776c-50db-4880-9c93-a90a671aaa16:789c1a5c-af2f-405f-b319-3699ceaa2b4d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1", "spisova_znacka": "26P/45/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/45/2026 z 15. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. apríla 2026, sp. zn. 26P/45/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1", "identifikacne_cislo": "1226201042", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/789c1a5c-af2f-405f-b319-3699ceaa2b4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/45/2026\n1226201042\n15. 04. 2026\nMgr. Martina Bátová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201042.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľky - manželky: Z. B. T. O., E. O., O. XX.XX.XXXX, Z. poV.\nZ. XXXX/X, P., Z. Č. V. V. X, V., právne zastúpená JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou, so sídlom\nBudovateľská 2, Bratislava, IČO: 42 257 310, proti manželovi: R. Z. Y., O. XX.XX.XXXX, Z. P. Z. XXXX/X,\nP., Z. Č. V. V. X, V., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu: N. P. Y., O. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nSúd konanie o návrhu navrhovateľky - manželky: Z. B. T. O., E. O., O. XX.XX.XXXX, Z. poV. Z. XXXX/\nX, P., Z. Č.R. V. V. X, V. na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu na čas po rozvode z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 23.03.2026, doručeným súdu 27.03.2026 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,\nsa navrhovateľka - manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu: N. P. Y., O. XX.XX.XXXX. Výzvou z 30.03.2026 bola navrhovateľka\nvyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za podanie návrhu na\nzačatie konania v sume 50,00 eur, podľa § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položkou č. 7 písm. a) Sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej „zák. č. 71/1992 Zb.“), spolu s poučením, že ak nebude poplatok v určenej\ndobe zaplatený, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví. Dňa 31.03.2026 bola výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku riadne doručená splnomocnenej právnej zástupkyni navrhovateľky manželky.\n2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,\nnávrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie\npoplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na\nobnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n3. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.\n4. V zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu\nna začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa ustanovenia § 9 vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n5. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,\nak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej\n\nžaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie\npoplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi\npodaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho\npoplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd\nnávrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého\nsa oslobodenie netýka.\n6. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku\n1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a\nsprávca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n7. Nakoľko navrhovateľka - manželka i napriek riadne doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku\nsúdny poplatok nezaplatila v stanovenej lehote, resp. ani do vydania tohto rozhodnutia, súd za použitia\ncitovaných ustanovení konanie zastavil. Súd pri rozhodovaní o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku prihliadol i k podaniu navrhovateľky z 09.04.2026, doručeného súdu 09.04.2026\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorým navrhovateľka - manželka vzala svoj návrh v plnom\nrozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.\n8. Súd o trovách konania z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval, nakoľko v konaní stranám\nsporu žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli.\nPoučenie:\nProti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech\nbolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo\nuznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie\nnapáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno\nuvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné\n(§ 239 a nasl. CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}