{"guid": "de1bd922-452a-49a3-8781-d6d5601af81b:a73cca55-ad02-422c-9e5b-72d61c876dce", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2", "spisova_znacka": "11P/42/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/42/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. apríla 2026, sp. zn. 11P/42/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2", "identifikacne_cislo": "1226201069", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "nazov": "§ 94 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-2", "nazov": "§ 94 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a73cca55-ad02-422c-9e5b-72d61c876dce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/42/2026\n1226201069\n21. 04. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201069.2\n\nUznesenie\n11P/42/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816\n16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., a neuvedeného\notca, proti domnelému otcovi: C. E. F. G., C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom trvale bytom H. XX, D., v\nkonaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/42/2026\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/42/2026\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2026 (doplneným dňa 08.04.2026) sa navrhovateľka\n– matka maloletého dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\ndomnelému otcovi povinnosť platiť maloletej mesačne výživné vo výške 250,- eur odo dňa\ndoručenia tohto rozhodnutia, a to vždy k prvému dňu v mesiaci vopred na účet matky IBAN I.\nXXXXXXXXXXXXXXXX XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva a\nkonania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom (domnelý otec) sa zoznámila v roku\n2021. V čase, keď spolu začali mať intímny vzťah bol odporca ženatý. Navrhovateľka bola v tom\nčase slobodná žena a odporca jej často spomínal, že sa bude rozvádzať, čo neskôr skutočne aj\nzrealizoval. Medzičasom mala navrhovateľka už partnerský vzťah s iným mužom. S odporcom udržiavala\npriateľský, no sporadický kontakt. Nikdy netvorili oficiálny partnerský pár, no zároveň, odkedy sa\npoznali (2021), nikdy definitívne neprerušili kontakt. Pomer navrhovateľky a odporcu skončil po tom,\nako navrhovateľka oznámila odporcovi svoje tehotenstvo. Dňa 26.07.2024 okolo 14.15 hod. prišla\nnavrhovateľka k odporcovi domov taxíkom Bolt, kde mali nechránený pohlavný styk. V tomto čase\nnavrhovateľka otehotnela, k čomu sedí aj dátum narodenia maloletej. Navrhovateľka v rozhodnom\nčase mala pohlavný styk iba s odporcom, preto tvrdí, že otehotnela práve po stretnutí s odporcom.\nDňa 06.08.2024 okolo desiatej večer si urobila navrhovateľka tehotenský test, ktorý bol pozitívny.\nNásledne písala odporcovi, že sa s ním potrebuje stretnúť, pričom mu rovno a priamo napísala, o\nčo ide. Jeho reakcia bola taká, že má ísť na interrupciu. To isté jej odporca povedal aj osobne na\nstretnutí dňa 07.08.2024. Zároveň jej odporca oznámil, že o dieťa nebude mať nikdy záujem a bude\nnavrhovateľke posielať tak maximálne 150,- eur. Potom ho navrhovateľka ešte niekoľkokrát žiadala o\nďalšie stretnutie, a to s nádejou, že nájdu nejaké spoločné riešenie. Navrhovateľka odporcu v čase\ntehotenstva kontaktovala viackrát, a to so žiadosťou o finančnú pomoc v čase tehotenstva. Niekoľkokrát\nho prosila, aby sa spolu dohodli na rodičovskej dohode. Napísala mu aj SMS správu, v ktorej mu\n\noznámila predpokladaný termín pôrodu. Zároveň ho v tejto správe znovu požiadala, aby sa dohodli na\nspoločnej výchove a starostlivosti o maloletú. Všetky pokusy navrhovateľky o dohodu boli neúspešné.\nOdporca to úplne ignoroval. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá v J.. Otec nebol zapísaný do rodného\nlistu dieťaťa, a to vzhľadom k tomu, že nedošlo k jeho určeniu, či už na základe prvej, alebo druhej\ndomnienky otcovstva. Navrhovateľka nie je vydatá. Odporca (biologický otec maloletej) odmietol spraviť\nsúhlasné vyhlásenie rodičov. Dňa 11.05.2025 Navrhovateľka poslala odporcovi fotku maloletej s textom,\nči si svoje rodičovské povinnosti chce plniť dobrovoľne, alebo rozhodnutím súdu. Odporca navrhovateľku\nopäť ignoroval, tak mu zavolala. V telefonáte odporca hovoril, že dieťa nie je jeho. Následne sa ho\nnavrhovateľka spýtala, či je ochotný podrobiť sa DNA testom súkromne - mimo nariadenia súdu. Odporca\nchcel čas na premyslenie. Asi po týždni premýšľania odporca objednal a uhradil DNA test zo spoločnosti\nK. K. I., I., ktorý sa následne zrealizoval. Navrhovateľka a odporca sa stretli pred nákupným centrom\nL. B. D., kde vykonali test podľa pokynov, pričom po celý čas sa navrhovateľka testov nemohla ani\ndotknúť - testovanie prebiehalo v réžii odporcu. Po odobratí vzoriek zaniesol odporca sušiť vzorky do\nsvojho auta. Následne sa navrhovateľka a odporca hodinu spoločne prechádzali a čakali kým sa vzorky\nvysušia. Následne ich odporca zobral z auta a zaniesli ich na poštu. Navrhovateľka však nevidela, čo dal\nodporca v aute do obálky, nakoľko sa navrhovateľka nemohla priblížiť k jeho autu. Priebeh testovania\nneprebiehal pod kontrolou nezávislej osoby, z toho dôvodu navrhovateľka odôvodnene predpokladá,\nže odporca do obálky nevložil správnu vzorku, nakoľko výsledok prišiel negatívny. Výsledok tohto\ntestu vylúčil odporcove otcovstvo. Takýto výsledok je však podľa názoru navrhovateľky nesprávny a\nnepravdepodobný, keďže v rozhodnom čase s nikým iným nemala pohlavný styk. Výsledok testu mal byť\ndodaný najneskôr do 5 dní, avšak výsledok prišiel až o takmer dva týždne. Navrhovateľka zdôrazňuje, že\nvýsledok súkromného DNA testu, ktorý predložil odporca nemožno považovať za hodnoverný dôkaz o\nvylúčení otcovstva. Testovanie neprebehlo za účasti žiadnej nezávislej alebo odborne spôsobilej osoby,\npričom celý proces od odberu vzoriek až po ich odoslanie mal plne pod kontrolou odporca. Navrhovateľka\nnemala možnosť overiť, aké vzorky boli reálne vložené do obálky a odoslané na vyhodnotenie, keďže\nodporca manipuloval so vzorkami bez jej prítomnosti a bez akejkoľvek kontroly. Za týchto okolností\nnie je možné vylúčiť závažné pochybnosti o pravosti a autenticite odoslaného biologického materiálu.\nNavrhovateľka zároveň navrhuje, aby v konaní vo veci samej súd nariadil znalecké dokazovanie\nprostredníctvom DNA testu vykonaného pod kontrolou. Navrhovateľka je pripravená sa takémuto\ntestovaniu kedykoľvek podrobiť. Po doručení výsledku chcel odporca vykonať ďalší test. Navrhovateľke\nzaslal peniaze na objednanie testov, pričom jej poslal presnú sumu, keďže vedel, že navrhovateľka\nbude testy objednávať z rovnakej spoločnosti ako pred tým - zo spoločnosti K. K. I., I.. Navrhovateľka s\nodporcom sa znova stretli. Odporca sa na tomto stretnutí spýtal, či bude navrhovateľka výsledok testu\nrešpektovať, nech bude výsledok akýkoľvek. Navrhovateľka mu odpovedala, že bude rešpektovať jedine\ntaký výsledok, ktorý potvrdí otcovstvo odporcu, keďže iná možnosť neprichádzala do úvahy, nakoľko\nnavrhovateľka v rozhodnom čase mala pohlavný styk iba s odporcom. Odporca bol v rozhodnom čase\njej jediný sexuálny partner, preto si je úplne istá, že je biologickým otcom dieťaťa - maloletej. Na to sa\nodporca nahneval a odmietol spraviť ďalší test, zo stretnutia s navrhovateľkou odišiel, avšak naďalej\nju neustále kontaktoval a riešil v komunikácii maloletú. Z komunikácie medzi účastníkmi vyplýva, že\nodporca si je vedomý existencie maloletej a svojej potencionálnej vyživovacej povinnosti, pričom na\ntúto skutočnosť reaguje. V predmetnej komunikácii navrhovateľka poukazuje na potrebu zabezpečenia\nstarostlivosti o maloletú, vrátane umiestnenia do jaslí z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.\nOdporca na túto situáciu reaguje spôsobom, z ktorého je zrejmé, že poskytnutie finančných prostriedkov\npodmieňuje nevhodnými požiadavkami voči navrhovateľke, konkrétne zaslaním jej osobných fotografií.\nTakéto konanie odporcu je v rozpore so záujmom maloletej a svedčí o jeho neochote riadne a dobrovoľne\nplniť rodičovské povinnosti. Odporca teda odmietol spraviť súhlasné vyhlásenie rodičov o otcovstve pred\nmatrikou. V každom prípade navrhovateľka s nikým iným v rozhodnom čase nesúložila. S partnerom,\ns ktorým v danom čase žila, mali akurát veľkú krízu a mesiac, v ktorom navrhovateľka otehotnela, nemala\ns vtedajším partnerom pohlavný styk. Takže on, ako ani iný ďalší muž, neprichádza do úvahy. Preto\nje navrhovateľka presvedčená o tom, že biologickým otcom dieťaťa je odporca. Navrhovateľka tento\nnávrh podala najskôr, ako vedela/mohla. Ako už bolo v tomto návrhu spomenuté, navrhovateľka robila\nvšetko pre vzájomnú dohodu a aj to je jeden z dôvodov, prečo návrh na súd podala až teraz. Ďalší\nz dôvodov je, že sa navrhovateľka odporcu bála, nakoľko sa jej viackrát rôzne vyhrážal, napr. tým,\nže si ju počas sexuálneho aktu nahrával bez jej vedomia. Tento dôkaz vie navrhovateľka v hlavnom\nkonaní v prípade potreby predložiť, momentálne nepredkladá pre nevhodný, vulgárny obsah zo strany\nodporcu. Odporca písal, že by sa o navrhovateľku a maloletú staral, ak by mu navrhovateľka poslala\nsvoje fotky s eroticky ladeným podtónom. Keď navrhovateľka nepristála na túto jeho hru, napísal,\nže si nájde inú ženu a bude mať s ňou deti. V týchto správach v podstate aj priznáva, že je otcom\n\nmaloletej. Na tomto mieste je vhodné podotknúť, že dané konverzácie s odporcom nemajú žiaden\nvplyv na to, aká je navrhovateľka matka. Svojmu dieťaťu zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu.\nOdporca sa však v spomínaných konverzáciách nikdy nezaujímal o dieťa, o jej blaho a dobro. Práve\nnaopak, svoju starostlivosť o ňu dokonca podmieňoval poslušnosťou navrhovateľky. Až keď urobí\nnavrhovateľka toto a tamto, tak sa o ňu a maloletú postará. To, že je odporca otcom maloletej je zrejmé\naj z ich vizuálnej podoby a viacerých spoločných čŕt. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je\nzrejmé, že zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi. Okrem neho navrhovateľka s iným mužom\nv rozhodnom čase nemala pohlavný styk. Odporca je jediným možným biologickým otcom maloletej.\nOdporca svoje otcovstvo popiera a o dieťa neprejavuje žiaden záujem. O narodení dieťaťa navrhovateľka\ninformovala odporcu správou, na ktorú však on nezareagoval. Odporca nemá so svojou dcérou žiaden\nvzťah, nepozná ju a ani sa o to nikdy žiadnym spôsobom nepokúsil. Odporca sa žiadnym spôsobom\nnepodieľa na výchove a na starostlivosti o svoje dieťa. Odporca sa vyjadril, že navrhovateľke nič nedá,\nkeďže má navrhovateľka podľa jeho názoru dosť peňazí. Navrhovateľka síce nemá presné informácie\no tom, aký je odporcov pravidelný príjem, avšak vzhľadom na jeho vysoký životný štandard predpokladá,\nže to nebude málo. Odporca pravidelne navštevuje drahé reštaurácie a bary, nosí značkové oblečenie\nza niekoľko stoviek až tisícok eur. Navrhovateľka mu videla hodinky za niekoľko desiatok tisíc eur.\nChodí na luxusné dovolenky (väčšinou na jachtu, na pobrežie L. A. M.). Navrhovateľke spomínal, že\nna osobu takáto dovolenka vyjde okolo 15.000,- eur. Zároveň odporca žil a aj žije v centre D. na\nH. ulici. Luxusný byt, ktorý užíva je napísaný na jeho rodinu, avšak daným bytom disponuje a aj ho\nužíva výlučne sám odporca. Rovnako užíva (alebo aspoň užíval) viacero luxusných vozidiel. Odporca\nsa dlhodobo pohybuje v podnikateľskom prostredí. Aktuálne podľa dostupných informácií stále pôsobí\nako konateľ vo viacerých obchodných spoločnostiach. Minimálne jedna z jeho spoločností (I. N. I.,\nI.: H. XX/X, D. - F. O. I. F., P.: XX XXX XXX) je naďalej aktívna, keďže začiatkom roka 2026 došlo\nk zmene jej názvu (predtým Q. B. I.) a k odpredaju jeho obchodného podielu. Zároveň, z indexu\npodnikateľa vyplýva, že viaceré firmy odporcu boli v predošlých rokoch ziskové. Odporca má objektívne\nzachované (resp. nadštandardné) schopnosti a možnosti zabezpečovať plnenie vyživovacej povinnosti\nvoči maloletej, keďže sa dlhodobo realizuje v podnikateľskej činnosti a vykonáva funkcie štatutára\nvo viacerých obchodných spoločnostiach. Z verejne dostupných údajov vyplýva aj to, že odporca je\nkonateľom spoločnosti C. R. I., ktorá v roku XXXX vykázala tržby a výnosy vo výške 132.900,- eur a zisk\n95.880,- eur. Tieto údaje svedčia o bonite odporcu, resp. o tom, že jeho ekonomické zázemie umožňuje\nriadne plniť vyživovaciu povinnosť v primeranej výške. Súčasne je zrejmé, že odporca má dostatok času,\norganizačných kapacít a prostriedkov na zapájanie sa do rozsiahlych projektov a verejných súťaží, čo je\nrelevantné pre posúdenie jeho reálnych možností. Zo súťažného návrhu predloženého za spoločnosť Q.\nB. I. (v dokumente uvádzaná ako účastník verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej obcou L.) vyplýva, že\nodporca v postavení konateľa podpisuje podanie súťažného návrhu a spoločnosť deklaruje pripravenosť\nrealizovať transakciu a záväzky spojené s predmetom súťaže, vrátane návrhu kúpnej ceny 198.500,eur, a záväzku uhradiť kúpnu cenu v stanovenej lehote. Uvedené preukazuje, že odporca sa naďalej\naktívne podieľa na väčších projektoch a disponuje zodpovedajúcim zázemím, čo je v rozpore s prípadnou\ntvrdenou neschopnosťou plniť vyživovaciu povinnosť. Za tejto situácie je namieste, aby súd pri určení\nvýživného vychádzal z princípu, že výživné sa neurčuje len podľa formálne deklarovaných príjmov, ale\npodľa skutočných schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, a aby prihliadol aj\nna to, že odporca má reálne podmienky zabezpečiť maloletej primeranú životnú úroveň. Navrhovateľka\nje naopak odkázaná na rodičovský príspevok, pričom v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti\nzo strany odporcu voči maloletej dcére sa ocitla vo finančnej tiesni a zároveň nemá reálnu možnosť\nprofesijne sa realizovať v rozsahu porovnateľnom s odporcom, keďže výchova a každodenná osobná\nstarostlivosť o maloletú je v celom rozsahu výlučne na nej. Zároveň navrhovateľka uvádza, že v čase, keď\nsa stretávala s odporcom, tak spomínal, že pracuje aj v štátnej správe. V minulosti sa dokonca angažoval\nv politike. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je v danej veci daná predovšetkým tým, že maloletá je\ndieťa v útlom veku, úplne odkázané na každodenné zabezpečovanie základných životných potrieb zo\nstrany matky (navrhovateľky). Ide najmä o náklady na bývanie, stravu, plienky, dojčenskú a hygienickú\nvýbavu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, lieky, vitamíny, cestovné a ďalšie bežné výdavky súvisiace\nso starostlivosťou o novorodenca a dojča. Tieto potreby vznikajú priebežne, opakovane a bez možnosti\nich odkladu. Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX a od svojho narodenia je v celodennej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Odporca na jej výživu a potreby od narodenia dobrovoľne neprispieva\nvôbec, resp. neprispieva v rozsahu zodpovedajúcom ani len nevyhnutnej miere. Celé materiálne a\nosobné bremeno starostlivosti o maloletú tak znáša výlučne navrhovateľka. Bez okamžitého zásahu\nsúdu je teda maloletá fakticky odkázaná len na obmedzené príjmové a majetkové pomery navrhovateľky,\nhoci podľa tvrdení a predložených listín je vysoko pravdepodobné, že biologickým otcom maloletej\n\nje práve odporca, a že tento má objektívne výrazne lepšie zárobkové, majetkové a podnikateľské\nmožnosti ako navrhovateľka. Nečinnosť odporcu tak bezprostredne prenáša celé bremeno vyživovacej\npovinnosti na jedného rodiča, čo je stav právne aj fakticky neudržateľný. Neodkladnosť situácie spočíva\naj v tom, že konanie vo veci samej o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností bude nevyhnutne časovo náročnejšie, najmä ak bude potrebné znalecké dokazovanie alebo\nsúdom nariadené genetické testovanie. Samotný odporca navyše podľa komunikácie deklaroval, že má\nzáujem vec procesne naťahovať a komplikovať. Maloletá však nemôže čakať na právoplatné skončenie\nkonania vo veci samej, pretože jej potreby vznikajú denne a musia byť zabezpečované okamžite. V\nkonaní o neodkladnom opatrení pritom nejde o konečné vyriešenie otázky otcovstva, ale o dočasnú\nochranu dieťaťa do času, kým bude táto otázka spoľahlivo vyriešená v merite veci. Na nariadenie\nneodkladného opatrenia postačuje osvedčenie pravdepodobnosti nároku a potreby bezodkladnej úpravy\npomerov. V predmetnej veci je pravdepodobnosť otcovstva odporcu osvedčovaná najmä tým, že\nnavrhovateľka tvrdí a je pripravená preukázať, že v rozhodnom období nemala pohlavný styk s iným\nmužom, ďalej komunikáciou medzi účastníkmi pred a po zistení tehotenstva, správaním odporcu po\noznámení tehotenstva, jeho reakciami v súvislosti s interrupciou, následným odmietaním dobrovoľného\nuznania otcovstva a rozporuplným postupom v otázke DNA testovania. Navrhovateľka je naopak osobou\nna rodičovskej dovolenke, resp. osobou zabezpečujúcou celodennú starostlivosť o maloletú, a jej\nmožnosti získavať príjem sú objektívne výrazne obmedzené. Skutočnosť, že osobnú starostlivosť o\nmaloletú vykonáva výlučne ona, nemôže byť na ujmu dieťaťa. Maloletá má právo podieľať sa na životnej\núrovni oboch rodičov, nielen matky. Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu zároveň vyplýva, že\nodporca dlhodobo odmieta prevziať akúkoľvek rodičovskú zodpovednosť dobrovoľne. Navrhovateľka\nsa opakovane pokúšala o mimosúdnu dohodu, avšak bezúspešne. Za tejto situácie nie je reálne\nočakávať, že by bez súdneho zásahu začal odporca na Maloletú spontánne a riadne prispievať. Práve\nnaopak. jeho doterajšie konanie osvedčuje potrebu okamžitej, autoritatívnej a dočasnej úpravy pomerov.\nS prihliadnutím na vek maloletej, jej úplnú odkázanosť na výživu a starostlivosť dospelej osoby, na\ndoterajšiu nulovú participáciu odporcu, na finančnú situáciu navrhovateľky a na pravdepodobné dlhšie\ntrvanie konania vo veci samej, sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez\njeho nariadenia by boli oprávnene záujmy maloletej bezprostredne ohrozené tým, že by jej výživa a\nvšetky súvisiace potreby zostali po neurčitý čas zabezpečované výlučne z obmedzených prostriedkov\nnavrhovateľky, hoci existuje hodnoverne osvedčený predpoklad, že na ich úhrade sa má podieľať aj\nodporca. Neodkladné opatrenie je preto v najlepšom záujme maloletej a predstavuje primeraný, dočasný\na nevyhnutný zásah do času rozhodnutia vo veci samej.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila rodný list maloletého dieťaťa,\nkomunikáciu medzi ňou a domnelým otcom cez aplikáciu WhatsApp, DNA test - protokol K. K. I. I. zo\ndňa 04.08.2025, pokladničné doklady, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX\nzo dňa 03.03.2025, výpočet pomernej časti mesačných nákladov na dieťa (nevyhnutné potreby), záznam\ndomnelého otca na webe indexpodnikatela.sk a súťažný návrh spoločnosti Q. B. I.. k verejnej obchodnej\nsúťaži, ktorú vyhlásila obec L. zo dňa 15.12.2025.\n4. Na tunajšom súde je vedené konanie vo veci samej pod sp. zn. 11Pc/18/2026. Vo veci samej sa\nnavrhovateľka domáha určenia otcovstva k maloletému dieťaťu, úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, a určenia príspevku na výživu a úhradu nákladov nevydatej matke. Vo\nveci dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11Pc/18/2026-62 zo dňa 07.04.2026 bolo konanie o návrhu na\nurčenie príspevku na výživu a úhradu nákladov nevydatej matke vylúčené zo spisu vedeného pod sp.\nzn. 11Pc/18/2026 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11Pc/20/2026. Vo veci dosiaľ nebolo\nrozhodnuté.\n6. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v D., rodičom – matke: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, a neuvedenému otcovi. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného úradu\nD. – J., vo zv. XX, ročník 2025, na strane XXX, pod por. č. XXX.\n7. Z DNA testu K. K. I. I. zo dňa 04.08.2025, vyplýva, že otcovstvo F. G. (domnelého otca) voči\ntestovanému dieťaťu je vylúčené. Pravdepodobnosť otcovstva je 0,00 %, paternity index (PI) = 0, počet\nsystémov vylučujúcich otcovstvo bol 9.\n\n8. Zo záznamu osoby: F. G., na webovom sídle P. vyplýva, že domnelý otec je súčasným konateľom\nv spoločnosti C. R. I., u ktorej je na webe uvedený zisk za rok XXXX vo výške 95.880,00 eur a tržby\na výnosy za rok XXXX vo výške 132.900,00 eur. Ako súčasný konateľ je ďalej uvedený v ďalších troch\nspoločnostiach (Q. I., I. N. I., M. S. I.) s vykázanými stratami, a ako spoločník (100%) v jednej spoločnosti\n(M. S. I.) so stratou -385,00 eur.\n9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 03.03.2025 vyplýva, že\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava priznala pani A. B. (matke) nárok na materské z nemocenského\npoistenia zamestnanca zamestnávateľa T. D. I., vo výške 34,23915000 eur za deň od 19. februára 2025\ndo zániku nároku na materské.\n10. Mesačné náklady na dieťa (nevyhnutné potreby) matka deklarovala nasledovne: bývanie (pomerná\nčasť) – 100,- eur, strava – 70,- eur, plienky – 30,- eur, lieky a zdravotné potreby – 12,- eur, oblečenie –\n10,- eur, obuv – 15,- eur, hygiena – 13,- eur, spolu vo výške 250,- eur.\n11. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n12. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n13. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n21. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n22. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n24. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských práv a povinností aj sústavná\na dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n27. Podľa § 84 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, otcovstvo sa určuje\nna základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo\nrozhodnutím súdu.\n28. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,\nmôže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa\npovažuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej\nako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.\n29. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu\no maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n30. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu závažnejších pochybností o potrebe\na dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má teda slúžiť k ochrane\npráv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,\nktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine\nv konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky. V prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, alebo osvedčenia iného\nzávažného dôvodu, je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.\n31. Po preskúmaní návrhu, predložených dôkazov a tiež na základe obsahu súvisiaceho spisu sp. zn.\n11Pc/18/2026 súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia\nv požadovanom znení.\n32. Podaným návrhom navrhovateľka uplatnila voči odporcovi nárok na výživné na maloletú\nv nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP v spojení s § 62 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť.\n33. Súd konštatuje, že rodičovské práva a povinnosti patria od narodenia do plnoletosti dieťaťa obom\nrodičom, t.j. výlučne osobám, ktoré sú podľa Zákona o rodine považované za rodičov. Teda žene, ktorá\ndieťa porodila – matke a mužovi, ktorému svedčí domnienka otcovstva. Matka aj otec sú pri výkone\nrodičovských práv a povinností rovnoprávni. To ale predpokladá, že obaja musia byť známi, čiže sú\n\nv zmysle práva uznaní za rodičov dieťaťa a sú ako rodičia zapísaní v knihe narodení. (C., B. Zákon\no rodine. Komentár. 3.vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2019, s.169.)\n34. V posudzovanej veci je predovšetkým treba zdôrazniť, že odporca nemá v zmysle právneho poriadku\nSlovenskej republiky, t.j. najmä Zákona o rodine, právne postavenie rodiča maloletej, pretože nie je\ndosiaľ zapísaný v knihe narodení príslušnej matriky, resp. v rodnom liste dieťaťa. Na tomto fakte nič\nnemenia ani navrhovateľkou – matkou maloletej tvrdené okolnosti splodenia maloletej.\n35. Navrhovateľka spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a to\npredovšetkým priloženou nedatovanou komunikáciou medzi ňou a odporcom cez aplikáciu WhatsApp\nosvedčovala, že odporca je biologickým otcom maloletej. Zo žiadneho z ňou predložených dôkazov\nvšak nemožno vyvodiť záver o otcovstve odporcu k maloletej bez akýchkoľvek pochybností, a to najmä\nv kontexte s výsledkom DNA testu zo dňa 04.08.2025. Pokiaľ totiž aj z vyjadrení domnelého otca\nv pripojenej Whatsapp komunikácii vyplýva, že „odporca si je vedomý existencie maloletej a svojej\npotencionálnej vyživovacej povinnosti“, tak rozhodne z tejto komunikácie nevyplýva výslovné priznanie\nodporcu, že je otcom maloletej. Najmä však samotná navrhovateľka v návrhu uvádza, že „odporca\nsvoje otcovstvo popiera“. K uvedenému je treba konštatovať, že len riadne vykonaným dokazovaním\nv konaní o určenie otcovstva je možné s istotou ustáliť biologické otcovstvo k maloletej, a tým prípadne\ndosiahnuť zmenu právneho postavenia odporcu vo vzťahu k maloletej.\n36. Keďže teda odporca t.č. nemá právne postavenie rodiča maloletej, a teda z hľadiska Zákona\no rodine nie je nositeľom rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, nesvedčí mu ani\npasívna vecná legitimácia v tomto konaní. Už na základe uvedeného záveru, t.j. aj bez vyhodnocovania\ntvrdení navrhovateľky o potrebe bezodkladnej úpravy, súdu neostalo iné, než zamietnuť jej návrh\nna uloženie povinnosti odporcovi hradiť výživné na maloletú formou neodkladného opatrenia, bez\nvykonania náležitého dokazovania. Uvedený nárok je totiž možné uplatniť jedine voči rodičovi, v tomto\nprípade otcovi dieťaťa. Odporca je však v tejto fáze konania podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine stále\niba domnelým, nie však zákonným otcom maloletej.\n37. Na tunajšom súde je síce pod sp. zn. 11Pc/18/2025 vedené konanie podľa § 94 ods. 1 Zákona\no rodine o určenie otcovstva na návrh matky maloletej, avšak v tomto dosiaľ nebolo rozhodnuté. Vec\nje v štádiu vyrubovania súdneho poplatku a odporca ako domnelý otec maloletej sa zatiaľ k návrhu\nnemal možnosť vyjadriť. Samotné tvrdenia navrhovateľky o biologickom otcovstve domnelého otca\nani v spojení s priloženou nedatovanou Whatsapp komunikáciou medzi účastníkmi (najmä v kontexte\ns priloženým DNA testom zo dňa 04.08.2025) nepostačujú na záver, že domnelý otec je biologickým\notcom maloletej. Matka by túto skutočnosť mohla preukázať napríklad predložením súkromného\ngenetického testu resp. znaleckého posudku potvrdzujúceho otcovstvo, prípadne ak by v konaní pred\nsúdom domnelý otec prehlásil, že je biologickým otcom maloletej. Kým ale otázka otcovstva odporcu\nnie je vyriešená, nemožno bez ďalšieho vychádzať z toho, že domnelému otcovi vznikla vyživovacia\npovinnosť. Táto okolnosť sama osebe bráni tomu, aby súd uložil odporcovi/domnelému otcovi povinnosť\nplatiť výživného ako rodičovi dieťaťa.\n38. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal\nna jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných\nživotných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo\nväčšom rozsahu. Navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n39. Návrh však nebol osvedčený v potrebnej miere aj pokiaľ ide o tvrdené ohrozenie výživy maloletej.\nPodľa navrhovateľky potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná predovšetkým tým, že maloletá\nje ohľadom zabezpečovania jej základných životných potrieb plne odkázaná len na jej obmedzené\npríjmové a majetkové pomery, pričom odporca, ktorý má výrazne lepšie zárobkové, majetkové a\npodnikateľské možnosti ako navrhovateľka, na maloletú neprispieva. K tomu súd konštatuje, že svoje\npríjmové a majetkové pomery, ktoré majú byť len obmedzené, navrhovateľka v návrhu bližšie neopísala.\n\nZ obsahu návrhu je zrejmé len to, že navrhovateľka t.č. poberá rodičovský príspevok a detský prídavok –\nsvoje majetkové pomery (vlastníctvo nehnuteľností, hnuteľných vecí väčšej hodnoty či výšku úspor) však\nv návrhu nekonkretizovala. Súd preto nemal za preukázané, že by základná výživa maloletej zostala\nbez okamžitého zásahu súdu bezprostredne ohrozená.\n40. Súd i naďalej koná vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11Pc/18/2025, kde sa matka\ndomáha proti domnelému otcovi určenia otcovstva a následnej úpravy výkonu práv a povinností rodičov\nk maloletej. Matka na základe dokazovania môže v budúcnosti po zvážení všetkých nových skutočností\npodať prípadne nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa opätovne môže domáhať\nuloženia vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere za splnenia zákonných podmienok.\n41. Keďže navrhovateľka neosvedčila, že domnelý otec je z právneho hľadiska otcom maloletej,\na zároveň neosvedčila ani bezprostredné ohrozenie výživy maloletej, súd návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/42/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}