{"guid": "3d1c9d80-013f-4ee1-ab0e-798897904725:4aebb34a-9ce4-4937-bb26-7eb004dfc2ce", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2", "spisova_znacka": "9P/46/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/46/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 30. apríla 2026, sp. zn. 9P/46/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2", "identifikacne_cislo": "1226201114", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 1261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-1261", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aebb34a-9ce4-4937-bb26-7eb004dfc2ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9P/46/2026\n1226201114\n30. 04. 2026\nJUDr. Petra Priečinská\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201114.2\n\nUznesenie\n9P/46/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,\ndieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. a otca: E. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n9P/46/2026\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n9P/46/2026\n1. Matka maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným tunajšiemu\nsúdu dňa 19.03.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca\nso štúdiom maloletého na F. G. – G. H. I., J. X, D. K. G. L. M., I. X, D., a to pre účely prijímacieho konania\na nástupu na štúdium.\n2. Návrh odôvodnila matka tým, že maloletý prejavil záujem o štúdium na osemročnom gymnáziu. Na túto\nskutočnosť opakovane upozorňoval matku, pripravoval sa na prijímacie konanie a dosahoval primerané\nštudijné výsledky. Matka podala prihlášku na dve F. G. - G. H. I., J. X, D. K. G. L. M., I. X, D.. Otec\nmaloletého s týmto nesúhlasil a bez racionálneho dôvodu kontaktoval školy s tým, že nesúhlasí s prijatím\nmaloletého a v prípade nerešpektovania jeho nesúhlasu pohrozil školám súdnym konaním. Týmto otec\nfakticky znemožňuje maloletému uchádzať sa o štúdium, o ktoré má záujem a zasahuje do jeho práva na\nvzdelanie. Prihlášky na gymnázium boli na základe otcovho nesúhlasu posúdené, že nespĺňajú formálne\nnáležitosti na ich prijatie a zaradenie do prijímacieho procesu. Po odstránení prekážok je možné doplniť\nprihlášku do 20.04.2026. Otec neuvádza relevantné dôvody v neprospech štúdia, naopak jeho konanie\nmá znaky účelového blokovania rozhodnutia. Maloletý sa zdôveril, že vravel otcovi o svojom záujme\no školu, no ten ho presviedčal, že danú školu nezvládne, že tam bude ťažké učivo, noví spolužiaci ho\nmôžu šikanovať, školu bude mať ďaleko od bydliska alebo mu vraj mal dokonca vravieť, že s danou\nškolou bude mať neskôr problém uplatniť sa na trhu práce.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky\na k nemu pripojených listinných dôkazov, na základe čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti:\n4. Z kópie matkou priloženého prehlásenia zákonného zástupcu (č. l. 3), vyplýva nesúhlas otca\nmaloletého s akýmkoľvek podaním prihlášky na osemročné gymnázium, resp. žiadnu inú školu.\n\n5. Z kópie mailovej komunikácie (č. l. 4 - 7) právneho zástupcu otca a A. D. A. C., N. - riaditeľa ZŠ a MŠ D.\nX, D., a k mailu priložených príloh vyplýva, že otec oznámil svoj nesúhlas s podaním prihlášok riaditeľovi\nZŠ a riaditeľkám vyššie uvedených gymnázií. Otec sa obrátil so žiadosťou o posúdenie stanoviska\nmaloletého na školskú psychologičku, ktorá otcovi potvrdila, že maloletý nemá záujem o prestup na\ngymnázium.\n6. Kolízny opatrovník maloletého na žiadosť súdu vykonal dňa 10.04.2026 pohovor s maloletým a dňa\n13.04.2026 správu o maloletom A. A., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Základnou školou D. X bolo dňa 14.04.2026 na žiadosť súdu doručené vyjadrenie školskej\npsychologičky A. J. O. J., ktorá uviedla, že dňa 12.02.2026 sa uskutočnilo stretnutie maloletého so\nškolskou psychologičkou. Maloletý sa v súčasnej škole cíti dobre, má tu vytvorené sociálne väzby\na prostredie, ktoré dôverne pozná, čo mu poskytuje pocit istoty. S možným prestupom na gymnázium\nuviedol neistotu a preferuje zotrvanie na súčasnej škole.\n8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho\nskončení.\n9. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa Článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne\nvyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä\nmožnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď\npriamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť\nv súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.\n13. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne\nosvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n\n15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n16. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, súd zistil, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V čase rozhodovania\no návrhu matky nebolo matkou preukázané potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, na základe\nktorého by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý\nv súčasnosti navštevuje 5. ročník ZŠ a MŠ D., D., čím je zabezpečená povinná školská dochádzka\nmaloletého. Matka nijakým spôsobom neosvedčila svoje tvrdenia o záujme maloletého o štúdium na\ngymnáziu. V súlade s participačnými právami maloletého bol maloletý vypočutý kolíznym opatrovníkom\n(čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa) a súd pri rozhodovaní zobral názor maloletého do úvahy. Účelom\nneodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. V zmysle všetkých uvedených záverov, súd návrh matky zamietol.\n17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n9P/46/2026\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nodvolania.\n\nuplynutia lehoty na podanie\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}