{"guid": "f382ad8a-6f13-4d3a-b9ca-29b624f0b732:a29ac430-4b9c-40fa-bc14-6cbd918f39d6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2", "spisova_znacka": "37P/53/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/53/2026 z 27. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 27. apríla 2026, sp. zn. 37P/53/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2", "identifikacne_cislo": "1226201203", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a29ac430-4b9c-40fa-bc14-6cbd918f39d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/53/2026\n1226201203\n27. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201203.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., toho\nčasu v ÚVTOS Nitra, Vašinova 124/59, Nitra - Chrenová a otec - B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. E., toho času bytom F. XX, D. E., o návrhu navrhovateľky - starej matky A. B., narodenej\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, G., toho času bytom H. XX, G., na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI.\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne z v e r u j e maloletú A. B., narodenú\nXX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XX, G., toho času bytom H. XX, G..\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 13.04.2026 žiadala navrhovateľka – stará matka\nmaloletej o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n2. Navrhovateľka – stará matka maloletej svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila\ntým, že matka maloletej bola vzatá do väzby, pričom ona má záujem zabezpečovať starostlivosť o vnučku\na otec maloletej s týmto riešením súhlasí. Navrhovateľka uviedla, že je riadne zamestnaná a z hlavného\npracovného pomeru má príjem asi 1.000,- eur mesačne a z vedľajšieho pracovného pomeru má príjem\nasi 300,- eur mesačne. S maloletou bude bývať na adrese H. XX I. G., kde o ňu bude zabezpečovať\npotrebnú starostlivosť.\n3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2026 uviedol, že dňa 21.04.2026 bolo vykonané\nohlásené šetrenie v domácnosti starej matky na adrese H. XX I. G., pričom v čase návštevy bola v\ndomácnosti prítomná maloletá, stará matka a jej priateľ J. C.. Domácnosť sa nachádza v jednoizbovom\nstrešnom byte, do ktorého sa presťahovali približne pred siedmimi mesiacmi. Stará matka spolu so\nsvojím partnerom obývajú samostatnú izbu a maloletá má zabezpečené spanie v obývacej miestnosti.\nPočas návštevy bola hygiena v byte na požadovanej úrovni. Stará matka je zamestnaná ako upratovačka\nv spoločnosti Slovnaft, pričom jej čistý mesačný príjem dosahuje približne 900,- eur. Partner starej matky\nnemá stabilný pracovný príjem, vykonáva príležitostné brigády a výšku jeho príjmu nevedel presne určiť.\nMaloletá navštevuje 5. ročník Základnej školy Žitavská 1 v Bratislave. Podľa informácií poskytnutých\notcom maloletej, mala maloletá od začiatku školského roka vymeškaných viac ako 500 vyučovacích\nhodín. Maloletá na to uviedla, že do školy začala pravidelne dochádzať až od decembra, pričom\nnevedela uviesť dôvody svojej neprítomnosti v škole. V súčasnosti, podľa jej vyjadrenia, navštevuje školu\npravidelne. Kolízny opatrovník upozornil starú matku aj maloletú na povinnosť riadneho plnenia školskej\ndochádzky, pričom stará matka deklarovala, že bude dohliadať na pravidelnú dochádzku maloletej a\n\nv prípade problémov bude kontaktovať školu. Stará matka v rozhovore uviedla, že matka kontaktuje\nmaloletú každý deň. Maloletá uviedla, že otec o ňu nejaví záujem, nekontaktuje ju a nestretávajú sa.\nVykonaným šetrením bolo zistené, že maloletá má u starej matky vytvorené vhodné podmienky pre\npriaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. So svojou starou matkou má maloletá vytvorený blízky a\npozitívny vzťah a má u nej zavedený režim, ktorý dodržiava.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,\nsúd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa\ntakto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá\nmá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné\na morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n10. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom\nnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné\nopatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.\nPodmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo\núčastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň\nzákladné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n11. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky – starej matky maloletej, s vyjadrením a správou\nzo šetrenia vykonaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ako aj so všetkými\nostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola preukázaná\nnaliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky. Z doposiaľ vykonaných dôkazov vyplýva, že matka maloletej nemôže\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, nakoľko sa nachádza v ÚVTOS Nitra. Otec o maloletú\nnejaví záujem a pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately súhlasil s tým, aby\no maloletú zabezpečovala starostlivosť jej stará matka – navrhovateľka. Z vykonaného šetrenia bolo\nzistené, že maloletá má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky, má stanovený režim, ktorý\ndodržiava a počas pobytu v domácnosti starej matky sa napravilo aj plnenie jej školskej dochádzky. Za\ntejto rodinnej situácie, je podľa názoru súdu v záujme maloletej, aby bola dočasne zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá o ňu bude zabezpečovať riadnu starostlivosť.\n12. Záverom súd dodáva, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala výlučne nariadenia\nneodkladného opatrenia a teda sa jedná len o dočasnú úpravu výkonu starostlivosti o maloletú. Pre\nriadne rozhodnutie podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine bude potrebné, aby navrhovateľka podala aj riadny\nnávrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V prípade, ak navrhovateľka takýto\nnávrh včas nepodá, súd môže začať konanie ex offo.\n13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.\nRozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}