{"guid": "d7e3bdd9-f1c1-4aee-a6ac-b0f62ff8245d:e7b4418a-0079-4992-8b5d-f63c6a43691e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2", "spisova_znacka": "39P/52/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/52/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. apríla 2026, sp. zn. 39P/52/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2", "identifikacne_cislo": "1226201208", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-367.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7b4418a-0079-4992-8b5d-f63c6a43691e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/52/2026\n1226201208\n14. 04. 2026\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201208.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. X/A, U., zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - J.. N. R., rod. D.G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. X/A, U., zastúpenej R.. J.. G. D., J. XX, U. a otca - R.. N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. X/A, U., zastúpeného Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nSvätoplukova 16791/28, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 13.04.2026 do veci sp. zn. 39P/119/2025 o rozvod manželstva a\núpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode manželstva, sa matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloletú do osobnej\nstarostlivosti matky a styk maloletej s otcom neupraví. Vec bola zapísaná pod samostatnou spisovou\nznačkou 39P/52/2026.\n2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletej sú manželmi\nod 14.09.2019. Odo dňa 23.08.2025, kedy sa otec odsťahoval, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka po\nodchode otca navrhla uzatvorenie rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej na čas do rozvodu manželstva, na ktorý návrh otec nereagoval. Po odchode otca od rodiny\nmatka dávala maloletú na otcovo požiadanie do jeho starostlivosti najmä v dni, kedy pracovala. Na\ninformatívnom stretnutí rodičov dňa 14.11.2025 na Mestskom súde Bratislava II sa rodičia dohodli na\nstarostlivosti o maloletú v striedaní 2-2-3 s tým, že v čase choroby bude maloletá v starostlivosti matky.\nOtcovi bolo odporúčané, aby zatiaľ vylúčil kontakt maloletej s priateľkou, kvôli ktorému vzťahu otca s\nňou sa manželstvo rodičov rozpadlo. Matka sa proti kontaktu maloletej s otcovou priateľkou od 04/2025\nešte počas spolužitia rodičov ohradila. Otec vodil maloletú na stretnutia s priateľkou a jej deťmi najmenej\nod 04/2025 a od 07/2025 aj do bytu priateľky a nechával maloletú prespávať v ich posteli, čo ju veľmi\nznepokojilo a zneistilo, lebo jej od 04/2025 bolo klamlivo komunikované zo strany otca, že to bude jej\n„nová mama“ a deti priateľky otca, že sú jej „sestričky“. Z týchto stretnutí chodila maloletá vystresovaná,\nnepokojná, plačlivá, budila sa zo spánku, neustále sa chce uisťovať o tom, že ju matka neopustí a\nodvtedy má nočný plač. Otec stretnutia maloletej s jeho priateľkou a jej deťmi nevylúčil, neobmedzil, od\n11/2025 ich zintenzívnil. Z rozhovorov matky s maloletou vyplynulo, že otec v 10/2025 dcéru opakovane\nzbil, pretože nechcela jesť, najprv lyžicou po nošteku, po líčku a po kolienku a keď začala plakať „ju\npotrestal na zadku“. Otec sa dopúšťal voči maloletej a matke domáceho násilia ako matka uviedla\nv návrhu na rozvod. Otec zakazoval maloletej plakať za mamou a celkovo jej zakazuje plakať, či\nkričať. Otec prestal zakazovať maloletej plakať až po 27.02.2026, kedy o tom matka prehovorila na\ninformatívnom stretnutí rodičov na súde. Po návšteve opatrovníčky v domácnosti otca dňa 04.03.2026\notec maloletej opäť zakázal plakať. Rozhovormi s učiteľkami v materskej škôlke matka od 11/2025 do\n\n03/2026 zistila, že učiteľky na maloletej pozorujú rozdiel v správaní od návratu po prázdninách v 09/2025,\nže je približne od 11/2025 smutná, nekomunikatívna a nezapája sa do hier s deťmi ako tomu bolo pred\nrozchodom rodičov. Potvrdili, že bola predtým veselá, k iným deťom veľmi priateľská a iniciatívne im\n„pomáhala“ iné deti zapájať do hier. V poslednom polroku je smutná a tichá, utiahnutá pred učiteľkami\naj pred deťmi. Hovorí o tom, že má novú mamu a sestričky. Matka tieto stavy maloletej po návrate od\notca komunikovala na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026. Zároveň potvrdila, že\nmaloletá je po upokojení u matky potom v poriadku. Stala sa citlivejšou, tichšou a od 09/2025 trpí nočnými\nmorami a nočným plačom. Matka využila svoje vedomosti a odbornú prax na sanovanie psychického a\nemočného zdravia maloletej a nočné mory aj nočný plač sa od 02/2026 znížili, avšak neodstránili. Matka\nmá názor, že maloletá sa zo strachu pred otcom ovláda a uvoľní svoje napätie a obavy, až keď je doma\ns matkou, pri ktorej má citovú istotu a bezpečie tak emocionálne ako aj fyzické. Otec informatívnom\nstretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026 uviedol, že uňho sa maloletá neprejavuje plačom. Matka má\nďalej za to, že správanie otca maloletú ohrozuje na zdraví, na živote, na bezpečnosti. Uviedla, že\notec vozil maloletú od jej narodenia v 10/2021 do 07/2022 v aute v detskej autosedačke, ktorá nebola\nupevnená, iba voľne položená na zadnom sedadle auta a bola otočená v smere jazdy. Otec pri riadení\nvozidla počas jazdy telefonuje s telefónom na uchu. Otec opakovane zabúda upevniť maloletú v sedačke\nzapínaním. Na informatívnom stretnutí rodičov na súde dňa 27.02.2026 matka informovala o nehode zo\ndňa 25.02.2026 spôsobenej otcovou nedbanlivosťou, ktorá sa stala maloletej počas jazdy v aute s otcom\na otcovou invalidnou ZŤP matkou, kedy otec maloletú opäť zabudol v autosedačke upevniť. Otec musel\npočas jazdy náhle prudko zabrzdiť, na čo maloletá „lietala“ v priestore auta, buchla si bruško, nohy a\nchrbátik v oblasti obličiek. Matka zistila po návrate maloletej domov na tele odreniny a modriny v oblasti\nnôh, bruška a chrbátika, ktoré pretrvávali najmenej 10 dní, pričom maloletá popísala, ako sa udalosť\nstala. Matka ďalej uviedla, že otec berie maloletú na stretnutia s priateľkou a jej deťmi aj vtedy, kedy\nsú deti jeho priateľky choré a infekčné. Maloletá bola od jesene 2025 opakovane vystavená nákaze a\nopakovane ochorela od detí otcovej priateľky. Poslednýkrát sa tak stalo koncom 03/2026. Maloletá sa 10\ndní liečila doma. Otec sa domáhal, aby ju vzal od matky a nerešpektoval dohodu, že dieťa v čase choroby\nbude u matky. Po skončení ochorenia išla maloletá do materskej škôlky dňa 26.03.2026 s tým, že na\nobed ju vyzdvihne matka navrhovateľky. Keď táto prišla do materskej škôlky o 11,45 hod., učiteľka jej\noznámila, že maloletú odviedol otec pred 11,30 hod. a dožadoval sa dcérky, aj keď mu učiteľka ukázala,\nže podľa zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov na súde, má mať maloletú matka. Maloletá\nplakala a nechcela s otcom ísť. Učiteľka telefonovala matke a tá požiadala učiteľku o upokojenie a\nutíšenie maloletej, aby nebola svedkom konfliktu. Otec sa učiteľke za prítomnosti cca 15 ďalších detí,\nktoré sa prezliekali na popoludňajší spánok, vyhrážal privolaním polície, ak mu učiteľka maloletú nevydá.\nNasledujúce 3 dni otec nedovolil matke telefonický kontakt s maloletou a nebol ochotný matke oznámiť,\nkedy privedie maloletú a keď sa na 4. deň matka dovolala maloletej a pýtala sa jej, kedy príde domov,\ntak po pohľade a inštrukcii od otca povedala, že po víkende, teda piaty deň potom, čo ju otec zobral z\nmaterskej škôlky. Po tom, čo dňa 26.03.2026 otec zobral maloletú z materskej škôlky, na SMS otázky\nmatky ohľadom stavu maloletej otec odpovedal, že „je šťastná, má sa fantasticky a veľmi dobre“ a pod.\nV nedeľu 29.03.2026 bol otec s maloletou, s priateľkou a jej dcérami v stredisku Jumping aréna, kde ju\nnechal skákať na trampolíne a podľa slov maloletej sedel a rozprával sa s priateľkou neďaleko na lavičke.\nOtec nespozoroval, keď k maloletej prišiel 11-ročný chlapec, ktorý skákaním spôsobil dve zlomeniny\ndolnej končatiny maloletej v časti od kolena k členku. Matka žiadala otca sms-kou o kontakt s maloletou\naj dňa 29.03.2026 o 20.38 hod., kedy netušila, že maloletá mala úraz. Otec na správu matky nereagoval.\nOtec neinformoval matku o úraze maloletej od popoludnia, kedy sa úraz stal cca 14.30 hod. - 16.30 hod.\naž do 21.13 hod, kedy zavolal matke a informoval ju, že maloletá mala úraz a dovezie ju domov. Maloletá\nso zranenou dolnou končatinou potom cca 2 hodiny mala sedieť v autosedačke so zvesenou nôžkou, keď\notec jazdil po Bratislave. Matka tiež uviedla, že otec pri telefonickom informovaní matky o 21.15 hod., aj\npri odovzdávaní maloletej matke o 22.30 hod. úraz bagatelizoval a zľahčoval, matke nepodal informácie\nz nemocnice, ani z okolností úrazu. Otec sa ani štyri dni po úraze maloletej neozval, len krátkou vetou\nv SMS sa zaujímal o stav, nezavolal, ani sa u matky nedopytoval na stav. V stredu dňa 01.04.2026 otec\nnapísal matke, že od 02.04.2026 od 08.00 hod. má byť maloletá v jeho starostlivosti do 03.04.2026 a\nže si ráno 02.04.2026 pre ňu príde. Matka odpovedala, že maloletá bude v jej starostlivosti vždy, keď\nje chorá podľa dohody rodičov na informatívnom stretnutí rodičov na súde. Matka otcovi ponúkla, že\nmu umožní styk s maloletou a ponúkla otcovi, že ju môže prísť navštíviť v rámci prechádzky s matkou.\nOtec ponuku matky odmietol. Dňa 09.04.2026 matka s maloletou absolvovala kontrolu v ambulancii\ndetského chirurga na Poliklinike Karlova Ves. Lekárka si žiadala okrem lekárskej správy z nemocnice\nzo dňa 29.03.2026 aj röntgenové snímky. Priamo z ambulancie matka volala otcovi a opakovane ho\nžiadala o zaslanie snímok a s otcom telefonicky hovorila aj ambulantná detská chirurgička J.. J. X.,\n\nktorá mu vysvetlila naliehavý dôvod, prečo sú nutné snímky. Keďže otec sa vyhováral, lekárska musela\nnariadiť opätovné vyhotovenie röntgenových snímok zlomenín dolnej končatiny maloletej. Matka pripojila\nlekárske správy o úraze maloletej. Po absolvovaní kontroly dňa 09.04.2026 matka otca informovala o\nstave maloletej a poslala mu kópiu lekárskej správy a fotografiu zlomenín. Dňa 10. a 11.04.2026 sa otec\ndožadoval, že si maloletú vezme a nesúhlasil s opakovanou ponukou matky, aby sa s dcérkou stretol\nna vychádzke v kočíku. Matka mu v SMS komunikácii vysvetlila, že maloletá s dvoma zlomeninami musí\nmať pokojný liečebný režim. Matka má za to, že je daný naliehavý záujem maloletej na pokojnom a\nnerušenom priebehu liečby doma, v matkinej starostlivosti. Otcovi opakovane ponúkla možnosti styku\ns maloletou v sprievode matky.\n3/ Z pripojeného súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/119/2025 o rozvod manželstva\na úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva mal súd preukázané, že dňa 14.11.2025 sa\nkonalo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú\nv intervale striedania 2-2-3 s preberaním a odovzdávaním maloletej o 08.00 hod. v materskej škole,\nktorú maloletá navštevuje a osobitne sa dohodli na úprave starostlivosti o maloletú počas vianočných\nškolských prázdnin s tým, že jarné prázdniny si rodičia dohodnú tak, aby sa každý staral o maloletú\npolovicu prázdnin. Rodičia sa dohodli, že v prípade, že bude maloletá chorá, otec ju privezie matke.\nDňa 27.02.2026 sa konalo druhé informatívne stretnutie rodičov, na ktorom matka komunikovala, že styk\nmaloletej nevyhovuje, strieda domácnosť matky, otca a otcovej priateľky. Navrhla, aby maloletá bola\nv jej starostlivosti a u otca prespávala každý druhý víkend na jednu noc a v týždni, keď otec nebude\nmať maloletú, jednu noc v týždni a otec by sa s maloletou stretával kedykoľvek po dohode rodičov od\n15:00 hod. do 18:00 hod. Rodičia sa vedeli dohodnúť na prázdninách. Matka uviedla, že otec necháva\nmaloletú s jeho matkou, ktorá je po dvoch porážkach a nevie sa poriadne postarať o maloletú. Matka\nkomunikovala, že maloletá jej uvádza, že otec ju bije, maloletá plače za mamou a otec má na ňu kričať,\naby prestala. Po návrate od otca je maloletá upätá, musí byť u otca poslušná a trvá deň, kým sa uvoľní\na je opäť veselá a bezprostredná. Otec uviedol, že práve naopak, maloletej nastavený model prospieva,\nmaloletá je spokojná, vždy maloletej povie koľko dní bude u neho, keď ju vyzdvihne zo škôlky tak sa teší,\ntaktiež sa teší na mamu. Otec bol prekvapený, čo matka uvádzala. Poprel, že maloletá chodí do troch\ndomácnosti. Potvrdil, že má priateľku, občas idú s maloletou k nej na návštevu, maloletá tam neprespáva.\nOtec podal na matku trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie. Výslovne uviedol, že chce,\naby sa o maloletú starala matka a nie babka a dedko. Otec uviedol, že po narodení sa o maloletú staral\nprevažne on, nakoľko matka študovala. Opatrovník maloletej uviedol, že vykonal šetrenie v bydlisku\nmatky a pohovor s maloletou, avšak vzhľadom k veku nie je možné vedieť, čo by si maloletá želala,\nv podstate jej je dobre aj s matkou aj s otcom. Rodičia boli požiadaní, aby sa navzájom ako rodičia\nrešpektovali.\nSprávou opatrovníka zo dňa 24.03.2026 mal súd preukázané, že dňa 04.03.2026 vykonal ohlásené\nšetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese Agátová 9/B, Bratislava v 1-izbovom, štandardne\nzariadenom byte, ktorý je v BSM. Maloletá nemá vlastnú izbu. Byt pozostáva z miestnosti, ktorá slúži\nako obývacia, denná časť, kde sa nachádza rozkladacia pohovka, TV, konferenčný stolík a malý priestor\ns hračkami maloletej. Vďaka vysokému stropu je izba rozdelená na dennú a spaciu časť, kde sa dá\ndostať drevenými schodíkmi. Súčasťou obývacej izby, je kuchyňa s vybavením, vstupná malá chodba,\nkúpeľňa spolu s WC. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Počas šetrenia bola\nprítomná aj maloletá, avšak sa nevyjadrovala, bola na rukách otca a schovávala sa za neho. Začala\nrozprávať až vtedy, keď sa jej otec opýtal, či pôjdu kúpiť farebné kriedy alebo kolieskové korčule a prilbu,\ns čím súhlasila. Otec navrhuje striedanie maloletej v intervale 2-2-3, v ktorom režime sa starostlivosť o\nmaloletú aj fakticky realizuje, má za to, že táto starostlivosť je pre maloletú a rodičov vhodná. Maloletá\nnavštevuje J. G. XXX/XX, U.-X. T., ošetrujúcou lekárkou je J.. H. X., Bratislava - X. T., maloletá má\nabsolvované povinné očkovania a preventívne prehliadky. Opatrovník konštatoval, že maloletá má v\ndomácnosti otca, vzhľadom na vek a spôsob striedania, vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej\npotrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\nSprávou opatrovníka zo dňa 31.03.2026 mal súd preukázané, že dňa 20.03.2026 vykonal ohlásené\nšetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese F. X/A, U. v 3-izbovom, moderne zariadenom byte,\nktorý pozostáva z obývacej izby, kuchyne, detskej izby, spálne, balkóna, kúpeľne, extra WC a vstupnej\nchodby. Maloletá má vlastnú izbu, prispôsobenú jej potrebám. V izbe je posteľ, stolík so stoličkou na\npísanie, kreslenie, priestor na odkladanie oblečenia a hračiek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na\nvysokej úrovni. Obývacia izba slúži na denné trávenie času, maloletá tam má svoj priestor na hranie s\nhračkami. Matka navrhla upraviť stretávanie maloletej s otcom v jednom týždni od pondelka do piatku\n3 hodiny po škôlke, sobota celý deň bez prespávania a v druhom týždni bez styku s otcom. Pohovor s\n\nmaloletou nebolo možné vykonať, nekomunikovala. Najprv sedela za detským stolíkom a jedla, neskôr\nsi k maloletej prisadla mama, ale ani tak žiadny rozhovor neprebehol. Po mame robila rôzne akrobatické\nkúsky, odpovedala iba pokrútením hlavy. Opatrovník konštatoval, že maloletá má v domácnosti matky\nvytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, závermi informatívneho\nstretnutia koordinátorky Mestského súdu Bratislava II s rodičmi, správami opatrovníka z pripojeného\nspisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/119/2025 a dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.\n5/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n7/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n8/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n9/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n10/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n13/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n14/ Neodkladným opatrením podľa § 367 C.m.p. môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne\npri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej\nosobnej starostlivosti. Súd môže podľa § 325 ods. 1 C.s.p. nariadiť aj iné neodkladné opatrenie, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd môže dočasne upraviť osobnú starostlivosť rodiča o maloleté\ndieťa, ktoré je fakticky v jeho osobnej starostlivosti a styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom, ak je\n\ndaná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia\nmaloletej sú manželmi, nežijú však v spoločnej domácnosti. O maloletú sa podľa dohody rodičov na\ninformatívnom stretnutí starajú rodičia striedavo v intervale 2-2-3 a rodičia sa dohodli, že v čase, keď\nje maloletá chorá, sa o maloletú stará matka. Aktuálne je maloletá chorá po úraze a je fakticky v\nstarostlivosti matky. Opatrovník šetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov nezistil nedostatky v\nstarostlivosti rodičov o maloletú. Obaja rodičia majú záujem starať sa o maloletú, čo aj fakticky dlhodobo\nrealizujú. Zo správy opatrovníka nevyplýva, že maloletá by mala zlý vzťah k jednému zo svojich rodičov.\nV čase šetrenia tak v domácnosti otca ako aj matky bola maloletá prítomná a boli prítomní aj rodičia.\nMaloletá má k rodičom blízky vzťah, obaja rodičia sa o maloletú vedia postarať. Matka podala návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom argumentovala jednak tvrdeniami, ktoré sa stali v minulosti\na najmä úrazom maloletej. Z návrhu matky však vyplýva, že otec riadne zabezpečil po úraze pre maloletú\nošetrenie a maloletú odovzdal do starostlivosti matky. Za daného stavu, keď maloletá je zvyknutá na\nstarostlivosť oboch svojich rodičov a aktuálne počas choroby je aj fakticky v osobnej starostlivosti matky,\nnie je daná neodkladná potreba upraviť pomery maloletej neodkladným opatrením, zverením maloletej\nlen do osobnej starostlivosti matky a ponechaním styku otca s maloletou ako neupraveného a návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodne súd v konaní vo\nveci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}