{"guid": "84e8b560-1fea-4d05-8799-f6089561652b:2058e0c5-75d4-4edc-a278-b857dffd9597", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2", "spisova_znacka": "5P/51/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5P/51/2026 z 15. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. mája 2026, sp. zn. 5P/51/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2", "identifikacne_cislo": "1226201237", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2026-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/109/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "2b11ad50-15c6-4c64-9d85-3205d8ea5f53:3184aa51-0c00-4c25-8368-7eefdc3fa78a", "datum": "2026-07-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2058e0c5-75d4-4edc-a278-b857dffd9597", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5P/51/2026\n1226201237\n15. 05. 2026\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201237.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. T., narodený XX.XX.XXXX, M. T.,\nnarodená XX.XX.XXXX a M. T., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie ochrany\ndetí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: G.. N. T., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom T. 7, R., zastúpená: advokátska kancelária Babjárová Legal s. r.o., so sídlom\nBazovského 3, Bratislava, a otca: G.. G. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. 9, G., zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o. so sídlom Dunajská 6, Bratislava, o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI Súd zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.4.2026.\nII Návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia zo dňa 23.4.2026 sa vylučuje na samostatné konanie.\nIII Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd maloleté deti G. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, M. T., nar. XX.XX.XXXX, a M. T., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do jej výlučnej\nosobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň\nnavrhla, aby súd styk otca s maloletými deťmi neupravoval a aby otcovi uložil povinnosť prispievať\nna výživu maloletého G. sumou 730 eur mesačne, na výživu maloletej M. sumou 680 eur mesačne a\nna výživu maloletej M. sumou 680 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc\ndňom nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené\nrozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 29.03.2022, č. k. 27P/49/2021-155, ktorým boli maloleté\ndeti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otcovi bolo určené výživné. Matka\nuviedla, že po rozchode rodičov sa striedavá osobná starostlivosť určitý čas realizovala, avšak postupom\nčasu sa podľa nej situácia zmenila, keďže maloleté deti začali vnímať správanie otca, najmä jeho údajné\nnadmerné požívanie alkoholu, zmeny nálad, výbušnosť a nevhodné správanie v ich prítomnosti. Tvrdila,\nže otec požíva alkohol aj počas starostlivosti o deti, deti sa ho v takýchto situáciách boja, necítia sa u\nneho bezpečne a začali jej aj starej matke opisovať situácie, keď mal byť otec pod vplyvom alkoholu,\ndlho spať alebo nezabezpečiť deťom primeraný dohľad. Matka poukázala aj na konkrétne udalosti, ktoré\npodľa jej názoru preukazujú nevhodnosť pokračovania striedavej osobnej starostlivosti. Uviedla, že otec\nmal začiatkom roka 2026 ponechať maloleté deti bez dozoru počas svojej služobnej cesty, a to dve noci\na jeden deň, pričom o tejto skutočnosti matku neinformoval. Ďalej opísala udalosť z jesene 2025, keď\nmal maloletý G. po endoskopickom zákroku v celkovej anestézii zostať v starostlivosti otca, ktorý mal\nnapriek pokynom lekára odísť na pracovný večierok a deti ponechať v noci samé. Matka tiež tvrdila, že\notec mal počas výletu s deťmi na Island požiť alkohol už na letisku v takej miere, že mali takmer zmeškať\nlietadlo. Podľa tvrdení matky sa maloleté deti postupne začali stretávaniu s otcom brániť. Maloletá M.\nmala od 21.12.2025 zostať výlučne v starostlivosti matky a odmietať akýkoľvek kontakt s otcom. Maloletí\n\nG. a M. mali byť naposledy u otca v rámci striedavej starostlivosti od 15.03.2026, pričom od 22.03.2026\nsú podľa matky všetky tri maloleté deti vo výlučnej starostlivosti matky, keďže aj G. a M. odmietli ďalej\nk otcovi chodiť. Matka tvrdila, že dôvodom odmietania styku zo strany detí je najmä správanie otca\nsúvisiace s požívaním alkoholu, strach detí z otca a ich obava z konfrontácie s ním. Matka ďalej uviedla,\nže správanie otca má nepriaznivý vplyv na psychický a fyzický stav maloletých detí. Poukázala na\nzdravotné ťažkosti maloletého G., najmä bolesti brucha, pri ktorých má ísť podľa lekárskeho vyjadrenia\naj o možné psychosomatické ťažkosti súvisiace so stresom. Vo vzťahu k maloletej M. uviedla, že je od\nnovembra 2024 v starostlivosti psychiatrickej ambulancie Národného ústavu detských chorôb, pričom sa\nu nej malo objaviť aj sebapoškodzovanie. Matka poukázala aj na vyjadrenia maloletej M. v psychiatrickej\nambulancii a na písomný odkaz maloletej M., podľa ktorého nechce chodiť k otcovi, pretože pije a kričí na\ndeti. Matka uviedla, že vzniknutú situáciu riešila aj s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately, so školskou psychologičkou a v jednom prípade aj s políciou, avšak bez dosiahnutia\nnápravy. Tvrdila, že otec problém popiera, odmieta situáciu riešiť a nie je možné s ním dosiahnuť\ndohodu. Podľa matky preto nemožno pomery maloletých detí ponechať do rozhodnutia vo veci samej\nbez dočasnej úpravy, keďže pokračovanie doterajšieho stavu je podľa nej v rozpore s najlepším záujmom\nmaloletých detí a ohrozuje ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Vo vzťahu k výživnému matka uviedla,\nže rozsudkom o rozvode bolo otcovi určené výživné na maloletého G. vo výške 150 eur mesačne a\nna maloleté M. a M. po 100 eur mesačne, avšak takto určené výživné podľa nej nereflektuje aktuálnu\nsituáciu, keďže maloleté deti sú fakticky výlučne v jej starostlivosti. Poukázala najmä na náklady spojené\nso súkromnou školou Deutsche Schule Bratislava, ktorú navštevujú všetky tri maloleté deti, pričom\nmesačný poplatok za jedno dieťa predstavuje podľa matky 479 eur a za všetky tri deti spolu 1 437 eur\nmesačne. Tvrdila, že tieto náklady doposiaľ uhrádzal otec, ktorý sa jej však vyhráža, že školné ďalej platiť\nnebude. Matka zároveň uviedla, že otec má nadštandardné príjmové a majetkové pomery, keď vykonáva\nadvokátsku činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti, vlastní viaceré nehnuteľnosti a jeho životná\núroveň je výrazne vyššia ako životná úroveň matky. Navrhované výživné preto považuje za potrebné\nna zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletých detí, vrátane zachovania kontinuity ich vzdelávania.\nMatka k návrhu pripojila a v návrhu označila najmä rozsudok o rozvode, rodné listy maloletých detí,\nkomunikáciu rodičov prostredníctvom aplikácie WhatsApp, lekárske správy týkajúce sa maloletého G. a\nmaloletej M., písomný odkaz maloletej M., e-mailovú komunikáciu s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, e-mailovú komunikáciu so školskou psychologičkou, ako aj podklady týkajúce\nsa príjmových a majetkových pomerov rodičov.\n2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním zo dňa 23.04.2026, v ktorom s návrhom matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia nesúhlasil a navrhol, aby ho súd v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.\nUviedol, že návrh matky, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí do svojej výlučnej osobnej\nstarostlivosti a ponechania styku otca s deťmi neupraveného, v skutočnosti smeruje k obmedzeniu,\nresp. úplnému znemožneniu jeho kontaktu s maloletými deťmi. Podľa otca je návrh matky založený\nna tvrdeniach, ktoré sú vo väčšej časti v príkrom rozpore so skutočnosťou. Otec poukázal na to, že\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 27P/49/2021, boli maloleté deti\nzverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otcovi bolo určené výživné na maloletého\nG. v sume 150 eur mesačne a na maloleté M. a M. po 100 eur mesačne. Uviedol, že k zmene úpravy\nrodičovských práv a povinností od právoplatnosti rozsudku nedošlo a striedavá osobná starostlivosť\npodľa neho v zásade fungovala až do decembra 2025. Podľa tvrdení otca nastal zlom v decembri 2025,\nkeď mu maloletá M. až počas jeho cesty za deťmi oznámila, že s ním nechce stráviť vianočné sviatky.\nOtec uviedol, že jej vôľu rešpektoval, avšak matka mu neposkytla žiadne vysvetlenie a následne podľa\nneho nevyvíjala snahu o nápravu situácie. Otec poprel tvrdenie matky, že by maloletej M. zrušil telefónne\nčíslo ako reakciu na jej odmietnutie tráviť s ním Vianoce; uviedol, že došlo k nešťastnému vymazaniu\nobsahu telefónu na diaľku, pričom údaje bolo možné obnoviť, a že za telefónne číslo maloletej M.\nspoločnosti Orange naďalej platí. Tvrdil, že matka maloletej M. zabezpečila nové telefónne číslo, ktoré\notcovi odmietla oznámiť, a že mu tak znemožnila komunikáciu s dcérou. Otec ďalej tvrdil, že matka mu\nod marca 2026 aktívne bráni v realizácii striedavej osobnej starostlivosti a kontaktu s deťmi. Uviedol, že\ndňa 22.03.2026 mu matka krátko pred časom prevzatia detí oznámila, že pre deti nemá chodiť, pretože\nk nemu nechcú ísť, pričom deti mali mať vypnuté telefóny. Podľa otca mu maloletý G. následne povedal,\nže im matka prikázala vypnúť telefóny a zakázala im s otcom komunikovať. Otec uviedol, že sa pokúsil\nrealizovať kontakt aj v ďalšom období, najmä dňa 29.03.2026, dňa 01.04.2026 a dňa 13.04.2026, avšak\nbez úspechu, keďže deti buď neboli doma, nekomunikovali s ním, prípadne sa kontaktu vyhli. Tvrdil\ntiež, že matka deťom znemožnila zúčastniť sa rodinnej udalosti na strane otca dňa 04.04.2026 a že mu\nzmarila aj styk s deťmi počas veľkonočných prázdnin, hoci tieto mali podľa rozsudku stráviť s ním. Otec\n\nsa domnieva, že odmietanie kontaktu s ním nie je autentickým postojom maloletých detí, ale dôsledkom\nkonania matky, ktorá sa podľa neho snaží úplne zabrániť jeho kontaktu s deťmi. Uviedol, že si nie je\nvedomý žiadnej udalosti, ktorá by mohla spôsobiť náhlu zmenu postoja detí, a tvrdil, že sa deťom riadne\nvenoval, zabezpečoval ich potreby a konfliktné situácie, ktoré medzi nimi vznikali, neprekračovali bežný\nrámec vzťahu rodiča s deťmi v pubertálnom veku. Poukázal na to, že pred zamedzením kontaktu s ním\ndeti s otcom bežne komunikovali a z komunikácie podľa neho nevyplýva vážnejší konflikt ani strach z\notca. Otec dôrazne poprel tvrdenia matky o jeho údajnom nadmernom požívaní alkoholu. Uviedol, že ide\no ničím nepodložené tvrdenia a že je kedykoľvek pripravený podrobiť sa vyšetreniu alebo znaleckému\nposúdeniu. Zdôraznil, že pracuje ako advokát v medzinárodnej spoločnosti a každodenne prichádza do\nstyku s klientmi a obchodnými partnermi, čo by podľa neho nebolo možné, ak by skutočne nadmerne\npožíval alkohol tak, ako tvrdí matka. Poukázal aj na to, že v rozvodovom konaní matka údajné problémy\notca s alkoholom neuvádzala a sama navrhovala zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa\notca matka v posledných mesiacoch deti po pobytoch u otca vypočúvala ohľadom požívania alkoholu\na nabádala ich, aby jeho správanie sledovali. K jednotlivým udalostiam uvádzaným matkou otec tvrdil,\nže matkina interpretácia je vytrhnutá z kontextu. Pokiaľ ide o jeho služobnú cestu a pracovný večierok,\nuviedol, že deti boli už vo veku, keď dokážu zostať určitý čas samé, že matku o situácii informoval\nvopred, detí sa pýtal, či chcú ísť k matke alebo zostať v jeho dome, zabezpečil im stravu, bol s nimi\nv telefonickom kontakte a v prípade potreby vedel zabezpečiť pomoc susedov. Tvrdenie, že sa mal\npočas cesty na Island opiť už na letisku a deti takmer zmeškali lietadlo, označil za úplnú fabuláciu. K\npolicajnému zásahu uviedol, že hliadku v ten deň volal aj on sám z dôvodu obavy zo správania matky,\nktorá mala prísť k jeho domu v nočných hodinách, keď deti spali a boli v poriadku. Vo vzťahu k zdravotnej\ndokumentácii detí otec namietal, že lekárske správy neobsahujú odborný záver o príčinnej súvislosti\nmedzi zdravotným stavom detí a jeho správaním. Pri maloletej M. tvrdil, že jej vyjadrenia v psychiatrickej\nambulancii nepovažuje za autentické, ale za ovplyvnené matkou, keďže podľa otca sa maloletá M.\nna predchádzajúcich vyšetreniach o strachu z otca alebo jeho údajnom alkoholizme nezmieňovala.\nPísomný odkaz maloletej M. považoval otec za účelový, resp. spochybnil okolnosti jeho vzniku, keďže\npodľa neho nie je zrejmé, prečo, za akých okolností a či ho skutočne písala maloletá M.. Otec zároveň\npoukázal na psychický stav matky. Uviedol, že matke bola v minulosti diagnostikovaná depresia, pričom\npodľa jeho informácií nepodstupuje riadnu liečbu, nenavštevuje psychiatra a lieky užíva podľa vlastného\nuváženia. Tvrdil, že psychické ťažkosti matky nevznikli v dôsledku jeho správania, ale v období jej\npracovného zaťaženia na Fonde národného majetku SR. Podľa otca matka v minulosti prekonala viaceré\npsychické kolapsy a jej aktuálne konanie môže súvisieť so zhoršením jej psychického stavu. Otec je\npresvedčený, že matka deti nevhodne ovplyvňuje, vystavuje ich konfliktu lojality a vyvoláva v nich obavu,\nže ak pôjdu k otcovi, matka si môže ublížiť. Pokiaľ ide o výživné, otec namietal, že výživné bolo v roku\n2022 určené aj pri striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu vtedajších nižších príjmov matky. Tvrdil, že\nna úhrade nákladov maloletých detí sa aj po rozvode podieľa v prevažnej miere, najmä pokiaľ ide o väčšie\nvýdavky, vrátane školného na Deutsche Schule Bratislava, zatiaľ čo matka zabezpečuje najmä bežné\npotreby detí počas svojej starostlivosti. Uviedol, že príjem matky sa od pôvodného rozhodnutia výrazne\nzvýšil, keďže sama uvádza čistý príjem približne 3 000 eur mesačne, a poprel jej tvrdenie, že advokátsku\nčinnosť začala vykonávať len nedávno, keďže podľa otca ju vykonáva samostatne od 01.04.2022.\nOtec uznal, že jeho príjem možno považovať za nadštandardný, avšak namietal, že táto skutočnosť\nnemôže sama osebe viesť k záveru, že má sám zabezpečovať takmer všetky potreby maloletých detí,\nak finančná situácia matky umožňuje, aby sa na nich primerane podieľala. Poprel tvrdenia matky o jeho\nluxusnom životnom štýle. Uviedol, že býva v bežnom rodinnom dome v G., ktorý po rozvode čiastočne\nrekonštruoval z úverov, rekreačné nehnuteľnosti v L. a na D. nadobudol dedením po otcovi a používa\nvozidlo Volkswagen Multivan staršie ako osem rokov. Zároveň uviedol, že mesačne spláca úvery vo\nvýške približne 6 426 eur. Za nepravdivé označil aj tvrdenie matky, že sa jej mal vyhrážať, že prestane\nplatiť školné. Uviedol, že školné na súkromnej škole riadne a kontinuálne hradí viac ako desať rokov,\nže doposiaľ uhradil približne 120 000 eur a jeho cieľom je, aby maloleté deti túto školu riadne dokončili.\nTvrdil, že platenie školného nikdy nepodmieňoval realizáciou styku a ani ním deti nevydieral. Naopak,\naj v období eskalácie konfliktu mal podľa svojich tvrdení plniť finančné povinnosti nad rámec výživného,\nnapríklad úhradou školy v prírode pre maloleté M. a M.. Otec záverom uviedol, že v starostlivosti matky\nsú deti podľa jeho názoru vystavené neprimeranému tlaku a konfliktu lojality, pričom matka podľa neho\neliminovala možnosti jeho kontaktu s deťmi, bráni mu v osobnom styku a deťom zmenila telefónne\nčísla, čím im znemožňuje kontaktovať otca. Otec tvrdil, že deti neboli v jeho starostlivosti vystavené\npsychickému týraniu ani ohrozeniu, že sa o ne riadne staral a že u neho fungovali v stabilnom režime\nbez incidentov a bez prejavov strachu, pokiaľ do ich vzťahu podľa jeho tvrdenia nezačala zasahovať\nmatka. Navrhol preto, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom\n\nrozsahu. Zároveň navrhol uloženie výchovného opatrenia spočívajúceho v povinnosti rodičov podrobiť\nsa psychologickému poradenstvu a navrhol aj nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru\npsychológie, resp. psychiatrie, ktorý by posúdil psychický stav matky, tvrdený alkoholizmus otca a\npredpoklady rodičov na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Otec k vyjadreniu označil, resp.\npodľa textu pripojil najmä WhatsApp komunikáciu otca s maloletou M., WhatsApp komunikáciu otca\ns deťmi, komunikáciu s matkou, faktúru spoločnosti Orange, e-mailovú komunikáciu otca, WhatsApp\nkomunikáciu s matkou, lekárske správy maloletej M., lekársku správu MUDr. Juraja Frolkoviča, e-mail\nmatky adresovaný pracovníčke sociálnej kurately Mgr. N.-K. a WhatsApp komunikáciu matky s otcom.\n3. Matka sa k ďalšiemu priebehu veci vyjadrila podaním zo dňa 10.05.2026, označeným ako „Vyjadrenie\nmatky - zdravotná starostlivosť o maloletú M. T.“. V tomto podaní uviedla, že od podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia došlo medzi rodičmi a maloletými deťmi k viacerým udalostiam,\npričom za najzávažnejší považuje incident zo dňa 07.05.2026, týkajúci sa maloletej M. a jej psychiatrickej\nliečby u MUDr. Kristíny Trebulovej. Matka uviedla, že MUDr. Trebulová je ošetrujúcou psychiatričkou\nmaloletej M. v Národnom ústave detských chorôb v Bratislave, pričom lekárska správa z posledného\nvyšetrenia zo dňa 19.03.2026 bola priložená už k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nMatka tvrdila, že dňa 07.05.2026 sa maloletá M. rozprávala so školskou psychologičkou, ktorej sa\nmala zdôveriť, že sa opätovne sebapoškodzovala a že má pocit zhoršenia svojho psychického stavu.\nŠkolská psychologička následne kontaktovala matku, ktorá s maloletou M. bezodkladne odišla do\nambulancie MUDr. Trebulovej. Podľa matky však lekárka maloletú M. odmietla ošetriť z dôvodu, že ju\notec kontaktoval e-mailom a vyjadril nesúhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti; predmetný email mala lekárka matke odmietnuť poskytnúť. Matka uviedla, že dôvody uvádzané otcom považuje\nza zástupné, pričom odmietla tvrdenia otca, podľa ktorých mala matka maloletú M. manipulovať alebo\nmala ovplyvňovať aj jej ošetrujúcu lekárku. Matka ďalej uviedla, že v dôsledku uvedenej situácie musela\ns maloletou M. vyhľadať urgentné ošetrenie v Národnom ústave detských chorôb na Kramároch, kde\nmaloletú M. ošetril MUDr. Juraj Jurík, teda lekár, ktorý ju dovtedy neliečil. Matka zdôraznila, že postup\nMUDr. Trebulovej nenamieta, keďže rozumie, že v prípade nesúhlasu jedného z rodičov môže byť\nv praxi odmietnutie zdravotnej starostlivosti štandardným postupom. Zásadne však namietala postup\notca, ktorý podľa nej svojvoľne, bez predchádzajúcej dohody a bez informovania matky vopred odmietol\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti vlastnej dcére v období, ktoré je podľa matky pre všetkých\nzúčastnených, osobitne pre maloleté deti, mimoriadne náročné. Matka poukázala na to, že maloletá\nM. má dlhodobé psychické problémy, ktoré sú aktívne riešené v spolupráci rodiča, školy a psychiatra.\nUviedla, že pri takýchto ťažkostiach je liečba dlhodobá, pričom je prirodzené, že sa pacientovi striedajú\nlepšie a horšie obdobia. V súvislosti s aktuálnou rodinnou situáciou matka považuje za prirodzené, že\npsychický stav maloletej M. sa môže dočasne zhoršiť, keďže maloletá si uvedomuje, že rodina rieši\nnáročnú situáciu, deti navštívila sociálna kuratela, mení sa dynamika jej života a maloletá M. sa už\nnestretáva s otcom, podľa matky na vlastný podnet. Podľa matky je odmietnutie poskytnutia zdravotnej\nstarostlivosti maloletej M. v takejto situácii nezodpovedné a môže byť pre ňu až život ohrozujúce.\nMatka zdôraznila, že v oblasti detskej psychiatrie je akútny nedostatok lekárov a nie je jednoduché\nokamžite zabezpečiť náhradu. Rovnako poukázala na význam kontinuity liečby a dôverného vzťahu\nmedzi pacientom a psychiatrom, keďže maloletá M. a MUDr. Trebulová sa už poznajú a podľa matky\nby bolo pre maloletú traumatizujúce, ak by mala svoje problémy opätovne riešiť s novým lekárom.\nMatka zároveň uviedla, že aktuálny stav maloletej M. je taký, že nie je schopná navštevovať školu,\nmatka si musela v práci vziať dovolenku, maloletá M. musí byť pod neustálym dohľadom a bola\nzvažovaná aj jej hospitalizácia. Matka tiež uviedla, že maloletá M. sa jej mala zdôveriť s obavou o\nsvoj život v prípade, ak by bola v tom čase u otca. Právna zástupkyňa matky podľa podania zaslala\notcovi dňa 08.05.2026 lekársku správu z vyšetrenia a požiadala ho, aby prehodnotil svoj nesúhlas s\npokračovaním liečby u MUDr. Trebulovej. Matka uviedla, že otec na túto žiadosť reagoval tak, že v\nprípade záujmu matky napíše MUDr. Trebulovej a požiada ju, aby maloletú M. ďalej liečila. Ostatné\nvyjadrenia a obvinenia otca matka považovala za účelové. Matka uzavrela, že konanie otca považuje\nza cynické, neriešiace vzniknutú situáciu a vystavujúce maloletú M., matku aj ostatné deti extrémnemu\nstresu. Podľa matky nejde zo strany otca o konanie v najlepšom záujme dieťaťa, ale o snahu eliminovať\nuž nadviazaný kontakt maloletej M. s MUDr. Trebulovou, ktorý by mohol byť v ďalšom súdnom konaní\npre otca nepriaznivý. Matka v uvedenom podaní ako dôkazy označila najmä WhatsApp správy označené\nako „otec nesúhlas“, e-mailovú komunikáciu otca s MUDr. Trebulovou, lekársku správu Národného\nústavu detských chorôb, Psychiatrická ambulancia, zo dňa 07.05.2026, vrátane časti „Podľa matky“, a\ne-mailovú komunikáciu medzi právnou zástupkyňou matky a otcom. Zároveň odkázala aj na lekársku\n\nsprávu z vyšetrenia maloletej LK. zo dňa 19.03.2026, ktorá bola priložená už k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n4. Otec sa podaním zo dňa 12.05.2026 vyjadril k vyjadreniu právnej zástupkyne matky zo dňa\n10.05.2026, ako aj k listinným dôkazom, ktoré boli k tomuto vyjadreniu pripojené. Uviedol, že právna\nzástupkyňa matky podľa jeho názoru predložila súdu neúplnú a obsahovo pozmenenú verziu e-mailovej\nkomunikácie medzi ňou a otcom, pričom časť pôvodného obsahu mala byť z komunikácie odstránená.\nOtec túto skutočnosť označil za mimoriadne závažnú a uviedol, že ju bude riešiť ďalšími zákonnými\nprostriedkami, vrátane sťažnosti na Slovenskú advokátsku komoru a podnetu orgánom činným v\ntrestnom konaní. Otec ďalej tvrdil, že o závažnom zdravotnom stave maloletej M. sa dozvedel až po\nsvojom opakovanom a naliehavom kontakte s matkou v dňoch 07.05.2026 až 08.05.2026. Uviedol,\nže vzhľadom na absenciu relevantných informácií zo strany matky bol nútený uvažovať aj o privolaní\nPolicajného zboru Slovenskej republiky s cieľom zistiť, čo sa s maloletou M. deje. Podľa otca mu\nneboli včas poskytované potrebné informácie o zdravotnom stave dieťaťa. Na preukázanie svojich\ntvrdení otec predložil do súdneho spisu úplnú, podľa jeho vyjadrenia pravdivú a nijakým spôsobom\nneupravovanú verziu e-mailovej komunikácie medzi ním ako otcom maloletej a právnou zástupkyňou\nmatky. Zároveň pripojil prílohu vo forme snímky obrazovky komunikácie so školskou psychologičkou\npani Godárskou. Otec žiadal, aby súd pri hodnotení dôkazov prihliadal na úplné a autentické znenie\npredloženej komunikácie, a nie na verziu predloženú právnou zástupkyňou matky, ktorú označil za\nsfalšovanú a zámerne klamlivú.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 28.04.2026 vyplýva, že orgán SPODaSK\nvykonal dňa 24.04.2026 ohlásené prešetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese T. 7, R., ako aj\npohovor s maloletými deťmi. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka, maloleté deti, stará\nmatka z matkinej strany a právna zástupkyňa matky. Rodina býva v trojizbovom byte vo vlastníctve\nmatky. Matka uviedla mesačné náklady na byt približne 300 eur, hypotekárnu splátku 170 eur a čistý\nmesačný príjem vo výške 4 500 eur. Maloleté deti navštevujú Deutsche Schule v Bratislave, maloletý\nG. ôsmy ročník a maloleté M. a M. šiesty ročník. Pri sociálnom šetrení bolo zistené, že domácnosť\nje udržiavaná v primeranom hygienickom stave, deti majú zabezpečené základné potreby vrátane\npotravín, priestoru na oddych, prípravu do školy a osobnú hygienu, maloletý G. má vlastnú izbu a\nmaloleté M. a M. majú spoločnú izbu. Matka pri šetrení uviedla, že kontakt maloletého G. a maloletej\nM. s otcom neprebieha približne mesiac a maloletá M. sa s otcom nestretáva od predvianočného\nobdobia. Podľa matky sú deti celý čas u nej a s otcom sa stretávať nechcú. Matka ďalej uviedla, že\nmaloletý G. sa dlhodobo sťažuje na bolesti brucha a absolvoval viaceré odborné vyšetrenia, vrátane\nendoskopického vyšetrenia, pričom podľa jej tvrdenia ho mal otec po narkóze nechať samého doma\na odísť na halloweensku párty. Matka uviedla, že deti jej už dlhodobejšie avizovali, že k otcovi chodiť\nnebudú; maloleté deti podľa nej pozorovali, že maloletá M. k otcovi nechodí, a následne sa maloletý\nG. a maloletá M. dňa 23.03.2026 rozhodli, že k otcovi nechcú chodiť tiež. Ako dôvod mali uviesť, že\nsa otca boja a že na ne kričí. Matka zároveň uviedla, že komunikácia medzi rodičmi prebieha prevažne\ntelefonicky a elektronicky, dohoda medzi rodičmi je komplikovaná a konflikty medzi rodičmi podľa nej\nnegatívne vplývajú aj na maloleté deti. Matka uviedla, že deťom hovorí, aby otcovi zdvihli telefón, avšak\nmaloleté deti aktuálne nijako na styk s otcom nepripravuje.\n6. Z pohovoru s maloletým G. vyplynulo, že v školskom prostredí sa cíti dobre, má kamarátov a kolektív\nvníma pozitívne. Doma u matky sa cíti v pohode, matke dôveruje, rozpráva sa s ňou o svojich problémoch\na matka mu podľa jeho vyjadrenia poskytuje podporu a pocit bezpečia. Vo vzťahu k otcovi maloletý\nuviedol, že sa s ním často háda, otec podľa neho skresľuje situácie a vinu obracia na maloletého.\nKonflikty v rodine podľa maloletého vznikajú najmä v súvislosti s otcovým požívaním alkoholu. Maloletý\nuviedol, že na otcovi vie podľa jeho správania a výzoru usúdiť, kedy je pod vplyvom alkoholu. Zároveň\nuviedol, že s otcom v minulosti trávil čas rôznymi aktivitami, napríklad bicyklovaním, návštevami kina,\ntúrami a pozeraním filmov, pozitívne hodnotil aj prostredie v G. a spoločné letné aktivity. Prekáža mu\nvšak správanie otca spojené s požívaním alkoholu, pričom otca opisoval ako konfliktného, vulgárneho\nalebo neprimerane reagujúceho. Maloletý uviedol aj situáciu na letisku pred dovolenkou, pri ktorej mal\nbyť otec podľa jeho vnímania pod vplyvom alkoholu a mal vyvolať konflikt. Takéto správanie v ňom podľa\njeho slov vyvoláva nepríjemné pocity, hanbu a obavy. Uviedol tiež, že keď je u otca, zatvára sa do izby,\naby s otcom nemusel komunikovať, a že sa otcovho správania niekedy až desí. Rozhodnutie obmedziť,\nresp. odmietať stretávanie s otcom označil za vlastné, pričom uviedol, že matka ho v tom usmernila,\n\nale nezmanipulovala. S otcom by sa podľa vlastného vyjadrenia opäť rád stretol, avšak iba vtedy, keby\notec prestal požívať alkohol.\n7. Z pohovoru s maloletou M. vyplynulo, že najviac dôveruje matke a u matky sa cíti lepšie. Uviedla,\nže otcovi sa bála povedať o sebapoškodzovaní, pričom ako dôvod označila otca. Maloletá uviedla, že\njej na otcovi vadí, že pije, a že podľa nej to robí už dávno, od jej útleho veku. Zároveň uviedla, že otec\ndeti bráva na výlety, avšak opísala aj situácie, keď mal na deti kričať, napríklad počas bicyklovania. K\notcovi chodila podľa svojich slov najmä pre kamarátku. Uviedla, že sa snažila presvedčiť aj súrodencov,\naby k otcovi nechodili, avšak tí sa nedali. Maloletá ďalej uviedla, že s otcom nechcela tráviť Vianoce\n2025, lebo sa podľa nej opäť opije, pričom vyjadrila, že sa s otcom nechce stretávať vôbec, a to ani v\nprípade, ak by prestal piť. Deklarovala, že chce zostať u matky, s matkou si rozumie, otca už nevníma ako\nsvojho „vlastného tatina“ a rozhodnutie obmedziť kontakt s otcom označila za vlastné, nie za výsledok\nmanipulácie zo strany matky alebo inej osoby.\n8. Z pohovoru s maloletou M. vyplynulo, že komunikovala primerane svojmu veku, spontánne a otvorene.\nUviedla, že v škole sa jej situácia zlepšila a našla si kamarátky. Najviac ju podľa jej slov trápi situácia\ns otcom. Doma u matky sa cíti v pohode. U otca sa podľa svojho vyjadrenia zatvára v izbe a nechce,\naby jej otec chodil do izby, pretože sa pri ňom cíti nepohodlne. Uviedla tiež, že u otca trávi veľa času\ns kamarátkami a má v G. aj blízku kamarátku. Na otcovi jej prekáža, že sa ľahko nahnevá a že veľa\npije; doma u otca vidí plechovky od piva a pred ňou otec pije občas. Maloletá uviedla, že by chcela, aby\notec prestal piť alkohol a kričať, a keby otec prestal piť, chcela by k nemu opäť chodiť ako predtým. K\notcovi prestala chodiť od marca 2026. Uviedla, že sa so súrodencami a matkou dohodli, že už k otcovi\nnebude chodiť, avšak zároveň dodala, že aj keby táto dohoda nebola, aj tak by k otcovi prestala chodiť.\nZároveň uviedla obavu, že otec jej aj súrodencom prestane platiť školu. V bezpečí sa podľa vlastného\nvyjadrenia cíti v izbe u matky aj u otca.\n9. Zo správy ďalej vyplýva, že maloleté deti majú zabezpečenú pravidelnú zdravotnú starostlivosť u\nošetrujúcej lekárky MUDr. Dančovej a navštevujú aj odborné ambulancie, konkrétne ambulanciu MUDr.\nTrebulovej v Národnom ústave detských chorôb, gastroenterologickú ambulanciu na Bezručovej ulici,\npsychokonzultantku MUDr. Godársku a z dôvodu zubného strojčeka aj ambulanciu MUDr. Petrincovej Prodentist. Orgán SPODaSK v závere správy konštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti u matky\nvytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb a pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zo dňa 04.05.2026, vyplýva, že dňa 24.04.2026 bolo\nvykonané ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletých detí na adrese F. 9, G., a to za\nprítomnosti a so súhlasom otca. Maloleté deti sa v čase šetrenia v domácnosti otca nenachádzali.\nDomácnosť otca tvorí poschodový rodinný dom nachádzajúci sa v novej zástavbe rodinných domov.\nNa prízemí domu sa nachádza pracovňa, obývacia izba spojená s kuchyňou, jedálenský kút a terasa\nna pozemku za domom; na poschodí sa nachádzajú tri izby, spálňa a sociálna miestnosť. Maloletý G.\nmá u otca samostatnú detskú izbu, maloleté dcéry zdieľajú jednu detskú izbu, pričom každé z detí má\nsamostatné lôžko. Detské izby sú podľa správy zariadené účelne, primerane veku a potrebám detí,\nzariadenie domácnosti je moderné, účelné a štandardné a hygiena a poriadok v domácnosti sú na dobrej\núrovni. Orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté deti majú u otca vytvorené vhodné podmienky. Otec\npri šetrení uviedol, že rodinný dom je v jeho osobnom vlastníctve a bol nadobudnutý na hypotekárny\núver, ktorý spláca mesačne vo výške 1 400 eur, okrem ďalších úverov. Náklady na domácnosť uviedol\nvo výške približne 300 eur mesačne. Otec je povolaním advokát, pracuje prostredníctvom spoločnosti s\nručením obmedzeným a svoj priemerný čistý mesačný príjem uviedol vo výške 8 400 eur. Zo správy ďalej\nvyplýva vyjadrenie otca k doterajšiemu výkonu starostlivosti o maloleté deti. Otec uviedol, že rodičia\nzabezpečovali starostlivosť o deti formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorá podľa neho fungovala,\ndeti sa striedali v nedeľu o 17.00 hod. a rodičia sa vedeli dohodnúť. Maloletú M. videl naposledy v\ndecembri 2025 a maloletých G. a M. v marci 2026. Podľa otca mu maloletí G. a M. uviedli, že im striedavá\nosobná starostlivosť vyhovuje a chceli v nej pokračovať, následne však s ním deti zo dňa na deň prestali\nkomunikovať. Otec uviedol, že s maloletou M. sa nemal ani možnosť porozprávať a dôvody odmietania\nkontaktu sa dozvedel len sprostredkovane od matky, ktorá mu mala uviesť, že M. nechce chodiť k otcovi,\npretože otec pije a kričí. Otec sa v rámci šetrenia vyjadril, že sa o maloleté deti riadne staral a väčšinu\nvecí pre deti zabezpečoval on. Uviedol, že mesačne uhrádzal výživné na tri maloleté deti vo výške\n350 eur, školné vo výške 1 700 eur a hradil aj ďalšie mimoriadne náklady, najmä náklady na zubný\n\nstrojček, školu v prírode, psychológa a lekára. Zároveň uviedol, že matka tieto náklady neuhrádzala\nv jednej polovici. Zo správy tiež vyplýva, že maloleté deti navštevujú Deutsche Schule v Bratislave,\nmaloletý G. je žiakom ôsmeho ročníka a maloleté dcéry sú žiačkami šiesteho ročníka, pričom otec je\nprihlásený do EduPage. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť, zo správy vyplýva, že maloleté deti sú\nvedené v pediatrickej ambulancii MUDr. Dančovej v Bratislave. Maloletý G. sa od októbra 2025 lieči v\ngastroenterologickej ambulancii a užíva liek Helicid. Maloletá M. je vedená na pedopsychiatrii z dôvodu\nsebapoškodzovania, ktoré sa podľa vyjadrenia otca malo začať pri prechode na druhý stupeň základnej\nškoly. Otec uviedol, že maloleté deti na vyšetrenia sprevádza, vybavoval pre ne psychológa a náklady\nna zdravotnú starostlivosť platí on. Otec sa zároveň vyjadril k tvrdeniam matky uvádzaným v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorých má požívať alkohol, šoférovať pod jeho vplyvom a\npredstavovať hrozbu pre deti. Otec tieto tvrdenia odmietol. Uviedol, že deti pravidelne vozil do školy,\nnikdy mu nič také nepovedali, nikdy pred nimi nebol opitý a vzťahy s deťmi mali byť dobré. Podľa otca\nmatka deti manipuluje a dôvod podania návrhu vidí v tom, že matka sa nevysporiadala s minulosťou a je\nfrustrovaná. Otec uviedol, že nebol trestaný, nebol liečený, deti neohrozoval a že zo dňa na deň zostal\núplne odstrihnutý od detí. Zároveň tvrdil, že ohrozujúcou pre deti je podľa jeho názoru práve matka, a to\nvzhľadom na jej manipulatívne prejavy, samovražedný incident a nekonzistentné správanie. Zo správy\nďalej vyplýva, že otec s návrhom matky nesúhlasí a žiada jeho zamietnutie. Uviedol, že zvažoval aj\npodanie návrhu na zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti, ktorý však nestihol podať. Navrhol\nvykonanie znaleckého dokazovania a uloženie výchovného opatrenia. Orgán SPODaSK v závere správy\nkonštatoval, že z vykonaného šetrenia v domácnosti otca nezistil také skutočnosti, ktoré by fakticky\npreukazovali tvrdenia matky a bránili otcovi v poskytovaní osobnej starostlivosti o maloleté deti. Súčasne\nuviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.\nOtec bol zároveň poučený o výkone a priebehu pohovoru s maloletými deťmi primerane ich veku a\npsychickému stavu za účelom doplnenia dokazovania v najlepšom záujme maloletých detí.\n11. K správe bola pripojená aj predchádzajúca správa ÚPSVaR Malacky zo dňa 22.09.2021. Z tejto\nskoršej správy vyplýva, že dňa 07.09.2021 bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti otca na\ntej istej adrese, a to v súvislosti s oznámením matky na bezplatnú telefonickú linku Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.08.2021. V domácnosti sa vtedy nachádzal otec, maloleté deti\nprítomné neboli, keďže ich otec mal ráno odviesť do školy, a otec nesúhlasil so vstupom do domu. Otec\nbol poučený o vykonávaných opatreniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. K udalosti\nzo dňa 25.08.2021 otec uviedol, že matka sa večer dostavila k jeho domácnosti, obaja rodičia privolali\npolicajnú hliadku a matka mala uvádzať, že otec je pod vplyvom alkoholu. Podľa vyjadrenia otca však\npríslušník Policajného zboru nevidel dôvod na testovanie otca na prítomnosť alkoholu, keďže otec sa mal\njaviť ako v poriadku a nachádzal sa doma. Otec vtedy poprel, že by mal problém s alkoholom, a uviedol,\nže matku už v priebehu dňa informoval o zdravotnom stave maloletej M.. Z pripojenej predchádzajúcej\nsprávy ďalej vyplýva, že v roku 2021 otec uviedol, že starostlivosť o maloleté deti rodičia zabezpečovali\nformou striedavej osobnej starostlivosti v týždňovom režime, deti v čase jeho starostlivosti pravidelne\nvozil do školy a hradil náklady spojené so školným a výživným. ÚPSVaR Malacky vtedy otcovi odporučil,\naby vzniknutú situáciu riešil spoločne s matkou, aby rodičia spolu otvorene komunikovali a boli si\nvzájomne podporní pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti a pri uzatvorení rodičovskej dohody\nv najlepšom záujme maloletých detí.\n12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca, ďalšími podaniami rodičov, správami\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, lekárskymi správami maloletých detí, ako aj\nostatnými predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je dôvodný.\n19. Neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný procesný prostriedok dočasnej ochrany práv a\nprávom chránených záujmov účastníkov konania. Jeho účelom nie je konečné vyriešenie sporu medzi\nrodičmi ani nahradenie riadneho dokazovania vo veci samej, ale iba bezodkladná, nevyhnutná a\nprimeraná úprava pomerov tam, kde ďalšie trvanie existujúceho stavu neznesie odklad. V konaniach vo\nveciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa pritom ustanovenia Civilného sporového poriadku použijú\nsubsidiárne podľa § 2 CMP, ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť pri splnení podmienok podľa § 324 a § 325 CSP, teda najmä vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Civilný mimosporový\nporiadok zároveň osobitne upravuje neodkladné opatrenie vo veciach výživného v § 366 CMP a\nneodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého v § 367 CMP.\n20. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie v rozsahu potrebnom na\nrozhodnutie vo veci samej, ale posudzuje, či sú rozhodujúce skutočnosti aspoň osvedčené. Miera\nosvedčenia pritom musí zodpovedať intenzite zásahu, ktorý sa navrhovaným neodkladným opatrením\npožaduje. Čím zásadnejší zásah do existujúcej úpravy rodičovských práv a povinností sa navrhuje,\ntým presvedčivejšie musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých vyplýva potreba takéhoto okamžitého\nzásahu. V prejednávanej veci sa matka nedomáha len dočasného procesného riešenia reagujúceho\nna konkrétnu situáciu, ale domáha sa dočasnej zmeny doterajšej striedavej osobnej starostlivosti na\nvýlučnú osobnú starostlivosť matky, ponechania styku otca s maloletými deťmi neupraveného a zároveň\nuloženia výživného vo výrazne vyššom rozsahu. Takýto návrh svojimi účinkami podstatne zasahuje\ndo existujúceho právneho stavu založeného rozsudkom o rozvode a fakticky by viedol k dočasnému\nvylúčeniu otca z osobnej starostlivosti o deti bez toho, aby bol upravený aspoň minimálny režim\nkontaktu..\n21. Z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že posledná súdna úprava výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 27P/49/2021-155, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené a\nmaloleté deti G. T., nar. XX.XX.XXXX, M. T., nar. XX.XX.XXXX, a M. T., nar. XX.XX.XXXX, boli na čas po\nrozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňovom intervale. Otcovi bola\npočas trvania striedavej osobnej starostlivosti určená vyživovacia povinnosť vo výške 150 eur mesačne\nna maloletého G. a po 100 eur mesačne na maloleté M. a M.. Obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok.\n22. Zo správ orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má súd za osvedčené, že\npomery v domácnosti matky aj otca boli prešetrené, pričom u oboch rodičov boli zistené materiálne a\nbytové podmienky vhodné na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. V domácnosti matky majú\nmaloleté deti zabezpečené základné potreby, priestor na oddych, prípravu do školy a osobnú hygienu,\nmaloletý G. má vlastnú izbu a maloleté M. a M. majú spoločnú izbu. V domácnosti otca má maloletý\nG. samostatnú detskú izbu a maloleté dcéry zdieľajú jednu detskú izbu, pričom domácnosť otca bola\norgánom SPODaSK vyhodnotená ako hygienicky a materiálne primeraná, s vhodnými podmienkami\npre deti. Zo samotného prešetrenia domácnosti otca neboli zistené také skutočnosti, ktoré by fakticky\npreukazovali tvrdenia matky a ktoré by samy osebe bránili otcovi v poskytovaní osobnej starostlivosti\no maloleté deti.\n23. Súd má zároveň za osvedčené, že pôvodne určená striedavá osobná starostlivosť sa v čase\nrozhodovania fakticky nerealizuje v rozsahu určenom rozsudkom o rozvode. Zo správ kolízneho\n\nopatrovníka, ako aj z tvrdení oboch rodičov vyplýva, že maloletá M. sa s otcom nestretáva od decembra\n2025 a maloleté deti G. a M. sa s otcom prestali stretávať v marci 2026. Otec tento stav spochybňuje\nako dôsledok konania matky a namieta, že mu matka bráni v kontakte s deťmi; matka naopak tvrdí,\nže deti kontakt s otcom odmietajú z vlastnej vôle z dôvodu jeho správania. Pre účely rozhodovania o\nneodkladnom opatrení je však osvedčené minimálne to, že výkon striedavej osobnej starostlivosti je\naktuálne prerušený a vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú vo výraznom konflikte.\n24. Z pohovorov maloletých detí vykonaných orgánom SPODaSK má súd za osvedčené, že maloleté\ndeti vnímajú rodinnú situáciu ako záťažovú a všetky tri deti opisovali výhrady voči správaniu otca.\nMaloletý G. a maloletá M. uvádzali, že by boli ochotní uvažovať o obnovení kontaktu s otcom, ak by otec\nprestal požívať alkohol a kričať, resp. ak by sa zmenilo jeho správanie. Maloletá M. vyjadrila výraznejšie\nodmietanie kontaktu s otcom. Uvedené vyjadrenia maloletých detí sú významné najmä ako prejav ich\naktuálneho subjektívneho prežívania a postoja k rodičom; samotné tieto vyjadrenia však bez ďalšieho\nnepredstavujú objektívne preukázanie všetkých tvrdení o správaní otca, najmä pokiaľ ide o tvrdený\nalkoholizmus alebo konkrétne incidenty.\n25. Z lekárskych správ Národného ústavu detských chorôb, KDP - psychiatrická ambulancia, má\nsúd za osvedčené, že maloletá M. je dlhodobo sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii pre\npsychické ťažkosti. V lekárskych správach sa opakovane uvádzajú diagnózy adaptačná porucha s\núzkostno-depresívnym syndrómom, rozpadnutie rodiny odlúčením a rozvodom, iné poruchy psychiky\na správania v rodinnej anamnéze a sebapoškodenie v osobnej anamnéze. Maloletá M. má nastavenú\nmedikamentóznu liečbu, najmä liekom Sertralin, a bolo jej odporúčané psychoterapeutické vedenie,\nzvýšený dohľad, sanácia rodinného prostredia, obmedzenie času na mobile a kontrola sledovaného\nobsahu.\n26. Z lekárskej správy zo dňa 17.12.2025 vyplýva, že maloletá M. mala v škole epizódu sebapoškodenia\npo urážaní zo strany spolužiakov, pričom v závere tejto správy bol jej aktuálny stav hodnotený\nako stabilizovaný, bez depresívnej a úzkostnej symptomatiky. Z lekárskej správy zo dňa 19.03.2026\nvyplýva, že maloletá M. bola na kontrolnom pedopsychiatrickom vyšetrení, pričom v anamnestickej\nčasti boli zachytené aj jej vyjadrenia týkajúce sa napätých vzťahov v rodine a jej výhrad voči otcovi.\nObjektívne bola opísaná ako pubescentná, senzitívna a úzkostná, avšak aktuálny stav bol v závere\nsprávy hodnotený ako stabilizovaný, bez depresívnej a úzkostnej symptomatiky. Z lekárskej správy\nNárodného ústavu detských chorôb zo dňa 07.05.2026 má súd za osvedčené, že maloletá M. bola\nv uvedený deň akútne pedopsychiatricky vyšetrená cestou KPM pre zhoršenie psychického stavu, a\nto v sprievode matky a na odporúčanie školskej psychologičky. Dôvodom vyšetrenia bolo zhoršenie\nprežívania a intenzívnejšie sebapoškodzovanie rezaním. Maloletá pri vyšetrení subjektívne uvádzala\nzhoršenie stavu približne posledný mesiac, ťažkosti so sústredením, pocity beznádeje, zhoršené\nsebapoškodzovanie, problémy so spánkom a zníženú chuť do jedla. Z objektívneho nálezu vyplýva, že\nmaloletá nadväzovala kvalitný kontakt, bola pokojná a spolupracujúca, vedomie bolo lucidné, vnímanie\nintaktné a bez halucinatórneho správania, avšak bola prítomná subdepresívna nálada, anxiózne ladenie,\nafektívna labilita, sklon k impulzivite, pocit bezperspektívnosti a beznádeje, ako aj zintenzívnené\nsebapoškodzovanie. Lekár konštatoval, že maloletá je aktuálne nepsychotická a nesuicidálna, avšak\nso zhoršením stavu na úrovni depresívneho syndrómu a výskytu sebapoškodzovania, pričom v čase\nvyšetrenia nebola indikovaná akútna intervencia vo forme hospitalizácie. Z uvedenej lekárskej správy\nzo dňa 07.05.2026 ďalej vyplýva, že u maloletej M. bola upravená medikácia pridaním lieku Rispen/\nRisperidón a bolo odporúčané pokračovať v liečbe Sertralinom, s perspektívnym navýšením dávky\npo konzultácii s lekárom. Zároveň bol odporúčaný zvýšený dohľad, kontrola sebapoškodzovania,\npokračovanie v pravidelnom psychoterapeutickom vedení, sociálne riešenie rodinnej situácie, riešenie\npotenciálnej šikany v škole a sanácia rodinného prostredia. Počas zmeny medikácie a nastavovania\nliečby bolo odporúčané, aby maloletá nezostávala bez dohľadu a aby bola v domácom prostredí pod\nkontrolou rodiča alebo inej zodpovednej osoby schopnej kontroly. Z predložených lekárskych správ\nteda súd považuje za osvedčené, že maloletá M. je psychicky zraniteľná, je v odbornej psychiatrickej\nstarostlivosti, má opakované prejavy sebapoškodzovania a jej stav sa v máji 2026 zhoršil do tej miery,\nže si vyžiadal akútne pedopsychiatrické vyšetrenie, úpravu liečby a zvýšený dohľad. Z týchto správ\nzároveň vyplýva potreba stabilného, predvídateľného a konfliktom čo najmenej zaťaženého rodinného\nprostredia. Lekárske správy však samy osebe neobsahujú jednoznačný odborný záver, že by psychický\nstav maloletej M. bol výlučne alebo priamo spôsobený konaním jedného konkrétneho rodiča.\n\n27. Z lekárskej správy Gastroenterologického centra Bezručova zo dňa 20.10.2025 má súd za\nosvedčené, že maloletý G. bol vyšetrený pre bolesti brucha trvajúce približne šesť mesiacov. Boli\nodporúčané ďalšie vyšetrenia, liečba liekom Helicid a pravidelná šetriaca strava. Zo správy vyplýva,\nže ultrasonografické vyšetrenie brucha bolo bez dokázateľných ložiskových zmien a objektívny interný\nnález nepreukazoval závažnú akútnu patológiu. Ani z tejto lekárskej správy bez ďalšieho nevyplýva\nodborný záver, ktorý by bolesti brucha maloletého G. jednoznačne spájal s konaním niektorého z rodičov\nalebo s konkrétnou udalosťou v rodine.\n28. Zo správy psychiatrickej ambulancie MUDr. Frolkoviča týkajúcej sa matky vyplýva, že matka bola\nv minulosti psychiatricky liečená pre depresívnu poruchu, pričom v správe z roku 2017 bol popísaný\nzlepšený stav pri nastavenej liečbe a odporúčanie pokračovať v liečbe. Táto listina osvedčuje existenciu\npsychiatrickej liečby matky v minulosti, sama osebe však neosvedčuje aktuálnu nespôsobilosť matky\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v roku 2026.\n29. Súd má preto z predložených listín, najmä z predloženej komunikácie medzi rodičmi, príp.\nadvokátkou matky, za osvedčené, že medzi rodičmi prebieha výrazne konfliktná komunikácia, pôvodne\nurčená striedavá osobná starostlivosť sa aktuálne fakticky nerealizuje, maloleté deti vyjadrujú odpor\nalebo vážne výhrady voči pobytu u otca a maloletá M. sa nachádza v zhoršenom psychickom stave\nvyžadujúcom odbornú starostlivosť, zvýšený dohľad a stabilizáciu rodinného prostredia. Súčasne však z\npredložených listín bez ďalšieho nevyplýva objektívne potvrdenie všetkých tvrdení matky o alkoholizme\notca, ani odborný záver o priamej príčinnej súvislosti medzi zdravotným stavom maloletých detí a\nkonaním otca. Osvedčený je predovšetkým stav akútne narušených rodinných vzťahov, prerušený výkon\nstriedavej osobnej starostlivosti a záťaž maloletých detí rodičovským konfliktom.\n30. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 29.03.2022, sp. zn. 27P/49/2021-155, má súd za\nosvedčené, že maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov, pričom obaja rodičia boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi\nbola počas trvania striedavej osobnej starostlivosti určená vyživovacia povinnosť. Ide o právoplatnú a\nvykonateľnú úpravu rodičovských práv a povinností, ktorá nebola doposiaľ zmenená rozhodnutím vo\nveci samej.\n31. Súd má zo správ orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za osvedčené, že pôvodne\nurčená striedavá osobná starostlivosť sa v súčasnosti fakticky nerealizuje v rozsahu určenom rozsudkom\no rozvode. Maloletá M. sa s otcom nestretáva od decembra 2025 a maloleté deti G. a M. sa s otcom\nprestali stretávať v marci 2026. Táto skutočnosť však sama osebe nepostačuje na záver, že sú splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovanom matkou. Z predložených\nlistín totiž vyplýva, že dôvody prerušenia kontaktu detí s otcom sú medzi rodičmi zásadne sporné. Matka\ntvrdí, že deti odmietajú kontakt s otcom pre jeho správanie, najmä pre požívanie alkoholu, kričanie\na strach detí z otca. Otec naopak tvrdí, že odmietanie kontaktu je dôsledkom konania matky, ktorá\npodľa neho deti ovplyvňuje a bráni mu v kontakte s nimi. Ide teda o situáciu, v ktorej je medzi rodičmi\nvýrazný skutkový spor, ktorý nemožno v konaní o neodkladnom opatrení spoľahlivo vyriešiť bez riadneho\ndokazovania, vrátane prípadného znaleckého dokazovania a ďalšieho odborného posúdenia rodinných\nvzťahov.\n32. Súd nepodceňuje vyjadrenia maloletých detí zachytené v správach kolízneho opatrovníka. Z\npohovorov s maloletými deťmi vyplýva, že deti aktuálne vnímajú rodinnú situáciu ako záťažovú, majú\nvýhrady voči správaniu otca a vo vzťahu k pobytu u otca vyjadrujú odpor alebo vážne obavy. Maloletý\nG. a maloletá M. zároveň uviedli, že by boli schopní uvažovať o obnovení kontaktu s otcom za\npredpokladu zmeny jeho správania, najmä ak by otec prestal požívať alkohol a kričať. Maloletá M.\nvyjadrila odmietanie kontaktu s otcom výraznejšie. Tieto vyjadrenia sú významné ako prejav aktuálneho\nsubjektívneho prežívania maloletých detí a súd ich pri rozhodovaní zohľadnil. Samotný názor detí však\nv tejto fáze konania, bez jeho ďalšieho odborného vyhodnotenia a bez objasnenia širšieho rodinného\nkontextu, nepostačuje na prijatie tak zásadného opatrenia, akým by bolo dočasné nahradenie striedavej\nosobnej starostlivosti výlučnou osobnou starostlivosťou matky a ponechanie styku otca s deťmi úplne\nneupraveného.\n33. Rovnako tak zo správ ÚPSVaR vyplýva, že u oboch rodičov boli preverené bytové a materiálne\npomery, pričom ani v domácnosti matky, ani v domácnosti otca neboli zistené také nedostatky, ktoré by\n\nsamy osebe bránili zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o maloleté deti. Orgán SPODaSK pri šetrení u\notca výslovne konštatoval, že otec má pre maloleté deti vytvorené vhodné podmienky a že zo samotného\nšetrenia v domácnosti otca neboli zistené také skutočnosti, ktoré by fakticky preukazovali tvrdenia\nmatky a bránili otcovi v poskytovaní osobnej starostlivosti o maloleté deti. Uvedené neznamená, že\ntvrdenia matky sú nepravdivé, znamená to však, že v rozsahu potrebnom na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia neboli objektivizované tak, aby odôvodňovali okamžitý zásah v podobe úplného\ndočasného vyňatia otca zo starostlivosti o maloleté deti.\n34. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletých detí, súd má z lekárskych správ osvedčené, že\nmaloletá M. je dlhodobo sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii, má diagnostikované adaptačné\nporuchy s úzkostno-depresívnou symptomatikou, v jej anamnéze je uvedené sebapoškodzovanie\na jej stav si vyžaduje odbornú psychiatrickú a psychoterapeutickú starostlivosť. Zo správy\nzo dňa 07.05.2026 zároveň vyplýva, že došlo k zhoršeniu jej psychického stavu na úrovni\ndepresívneho syndrómu a výskytu sebapoškodzovania, pre ktoré bola akútne vyšetrená, pričom\nnebola indikovaná akútna hospitalizácia, ale bolo odporúčané pokračovanie v liečbe, zvýšený dohľad,\nkontrola sebapoškodzovania, psychoterapeutické vedenie, sociálne riešenie rodinnej situácie, riešenie\npotenciálnej šikany v škole a sanácia rodinného prostredia. Tieto listiny jednoznačne osvedčujú potrebu\nochrany stability maloletej M. a potrebu odbornej pomoci, avšak samy osebe neobsahujú jednoznačný\nodborný záver, že by zhoršenie zdravotného stavu maloletej bolo priamo a výlučne spôsobené konaním\notca, ani záver, že by bolo v jej záujme bezodkladne vylúčiť otca z osobnej starostlivosti alebo\nponechať jeho styk s maloletou bez akejkoľvek úpravy. Zo zdravotnej dokumentácie maloletého G.\nmá súd osvedčené, že bol vyšetrovaný pre bolesti brucha trvajúce približne šesť mesiacov, pričom\nmu boli odporúčané ďalšie vyšetrenia, liečba a úprava stravy. Ani z tejto lekárskej správy však bez\nďalšieho nevyplýva odborný záver, ktorý by bolesti brucha maloletého G. jednoznačne spájal s konaním\nniektorého z rodičov alebo s konkrétnou udalosťou v rodine.\n35. Súd teda z predložených listín považuje za osvedčené, že rodinná situácia je vážne konfliktná,\nže komunikácia rodičov je narušená, že deti sú rodičovským konfliktom zaťažené a že maloletá M. si\nvyžaduje zvýšenú odbornú pozornosť a stabilizáciu rodinného prostredia. Zároveň však súd nemá za\nosvedčené v takej miere, ktorá je potrebná pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, že by\nďalšie trvanie právneho stavu založeného rozsudkom o rozvode predstavovalo bezprostredné ohrozenie\nživota, zdravia alebo priaznivého vývinu maloletých detí zo strany otca, ani že by bolo nevyhnutné\nokamžite zmeniť striedavú osobnú starostlivosť na výlučnú osobnú starostlivosť matky.\n36. Súd osobitne prihliadol aj na proporcionalitu navrhovaného opatrenia. Matka navrhuje, aby boli\nvšetky tri maloleté deti dočasne zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti a aby styk otca s deťmi\nnebol upravený. Takto formulovaný návrh by v praktickom dôsledku ponechal kontakt otca s deťmi\nvýlučne na aktuálnej vôli detí, resp. na dohode rodičov, ktorá je podľa obsahu spisu v súčasnosti výrazne\nkonfliktná a nefunkčná. Pri existencii právoplatnej súdnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti, pri\nsporných tvrdeniach rodičov o príčinách odmietania kontaktu a pri absencii jednoznačného odborného\nzáveru o ohrození detí zo strany otca by takéto opatrenie predstavovalo neprimeraný zásah do\nrodičovských práv otca a zároveň by nevytváralo predvídateľný a stabilný režim kontaktu detí s rodičmi.\nNeodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako prostriedok na predbežné potvrdenie faktického stavu, ktorý\nvznikol v dôsledku eskalovaného konfliktu rodičov, pokiaľ nie je zároveň osvedčené, že práve takýto\nzásah je nevyhnutný a primeraný na ochranu maloletých detí.\n37. Vo vzťahu k ustanoveniu § 367 CMP súd uvádza, že toto ustanovenie umožňuje neodkladným\nopatrením nariadiť tomu, kto má maloletého dočasne pri sebe, aby maloletého dočasne odovzdal do\nstarostlivosti osoby označenej súdom alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Aj pri aplikácii tohto\nustanovenia však musí byť splnený základný predpoklad neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP,\nteda potreba bezodkladnej úpravy pomerov. V danej veci maloleté deti fakticky sú u matky a matka\nsa nedomáha ich odovzdania zo starostlivosti otca, ale dočasnej zmeny právneho režimu starostlivosti\nspôsobom, ktorý by sa výrazne približoval rozhodnutiu vo veci samej. Vzhľadom na rozpornosť tvrdení\nrodičov, na potrebu ďalšieho dokazovania a na absenciu dostatočne osvedčeného bezprostredného\nohrozenia detí zo strany otca súd nenašiel dôvod na takýto zásadný predbežný zásah.\n38. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie výživného neodkladným opatrením, súd vychádzal z § 366\nCMP, podľa ktorého možno neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere.\n\nÚčelom tohto ustanovenia nie je predbežné určenie konečného rozsahu vyživovacej povinnosti podľa\nvšetkých kritérií rozhodných pre rozhodnutie vo veci samej, ale iba zabezpečenie nevyhnutných potrieb\nmaloletého dieťaťa v situácii, keď by bez okamžitého zásahu súdu mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho výživy.\nMatka navrhla určiť výživné vo výške 730 eur mesačne na maloletého G. a po 680 eur mesačne na\nmaloleté M. a M.. Takto navrhnuté výživné však svojou výškou zjavne presahuje rámec nevyhnutnej\nmiery podľa § 366 CMP a smeruje skôr k predbežnému určeniu konečného rozsahu vyživovacej\npovinnosti. Súd zároveň prihliadol na to, že otcovi už bola právoplatným rozsudkom určená vyživovacia\npovinnosť, že podľa obsahu spisu otec uvádza platenie školného a ďalších výdavkov detí a že z\npredložených listín nevyplýva, že by maloleté deti boli aktuálne bez zabezpečenia svojich základných\nživotných potrieb. Matka má zároveň podľa správy orgánu SPODaSK stabilný príjem a zabezpečené\nbývanie pre deti. Ani v tejto časti preto nebola osvedčená taká naliehavá potreba okamžitej úpravy,\nktorá by odôvodňovala uloženie výživného v matkou navrhovanom rozsahu neodkladným opatrením.\nPrípadné nové určenie výšky výživného, zohľadňujúce aktuálny rozsah osobnej starostlivosti, príjmové\na majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby detí, je predmetom riadneho dokazovania vo\nveci samej, nie rozhodovania v režime § 366 CMP.\n39. Súd prihliadol aj na § 360 CMP, podľa ktorého možno neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ani toto ustanovenie však nezbavuje súd povinnosti\nskúmať, či sú splnené materiálne podmienky neodkladného opatrenia, teda najmä naliehavosť,\nnevyhnutnosť a primeranosť zásahu. Súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v inom rozsahu alebo z úradnej povinnosti. Zistené\nokolnosti nepochybne odôvodňujú potrebu ďalšieho riadneho konania, odborného posúdenia rodinných\nvzťahov, sledovania situácie maloletých detí a vytvorenia podmienok na stabilizáciu ich pomerov, avšak\nnie prijatie okamžitého rozhodnutia v rozsahu navrhovanom matkou.\n40. Na základe uvedeného súd uzatvára, že matka osvedčila existenciu vážneho rodičovského konfliktu,\nprerušenie faktického výkonu striedavej osobnej starostlivosti, subjektívne odmietanie kontaktu s otcom\nzo strany maloletých detí a zhoršený psychický stav maloletej M.. Neosvedčila však v potrebnej miere,\nže by bolo nevyhnutné bezodkladne zmeniť právoplatnú úpravu striedavej osobnej starostlivosti na\nvýlučnú osobnú starostlivosť matky, ponechať styk otca s maloletými deťmi neupravený a uložiť otcovi\nvýživné v navrhovanej výške. Navrhované opatrenie by za súčasného stavu dokazovania predstavovalo\nneprimeraný a predčasný zásah do rodičovských práv otca a svojimi účinkami by sa blížilo rozhodnutiu\nvo veci samej bez toho, aby boli skutkové okolnosti potrebné pre také rozhodnutie riadne objasnené.\n41. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol aj nariadenie\nznaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie, prípadne psychiatrie, za účelom posúdenia\ntvrdení rodičov, psychického stavu rodičov, predpokladov rodičov na výkon osobnej starostlivosti a\nrodinných vzťahov. Súd tento návrh v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval\nza dôvodný. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je svojou povahou skráteným a dočasným\nprocesným režimom, v ktorom súd neposudzuje vec v celom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,\nale skúma iba to, či sú splnené podmienky na bezodkladnú a nevyhnutnú dočasnú úpravu pomerov.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP možno neodkladné opatrenie nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená; podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd o návrhu\nrozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Zákonná úprava teda vychádza\nz toho, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení má byť rýchle a založené na osvedčení rozhodujúcich\nskutočností, nie na úplnom dokazovaní v rozsahu potrebnom pre meritórne rozhodnutie. Znalecké\ndokazovanie je dôkazným prostriedkom určeným najmä na objasnenie skutočností, na ktoré sú potrebné\nodborné znalosti. Podľa § 206 a nasl. CSP sa odborné vyjadrenie alebo znalecké dokazovanie využíva\nvtedy, ak treba odborne posúdiť skutkové otázky, ktoré súd nemôže vyhodnotiť sám. Takéto dokazovanie\nvšak svojou povahou vyžaduje časový priestor na formuláciu znaleckých otázok, ustanovenie znalca,\nvypracovanie znaleckého posudku, jeho doručenie účastníkom a prípadné vyjadrenie sa k jeho záverom.\nUž z tohto dôvodu sa znalecké dokazovanie spravidla nespája s rozhodovaním o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale patrí do riadneho dokazovania vo veci samej, v ktorej bude súd komplexne\nposudzovať rodičovské kompetencie, vzťahové väzby, príčiny odmietania kontaktu a najvhodnejšie\nusporiadanie pomerov maloletých detí. Súd preto v tomto štádiu konania nebol povinný vykonať\nznalecké dokazovanie navrhované otcom. Predmetom rozhodovania nebolo konečné posúdenie príčin\nnarušenia vzťahu maloletých detí k otcovi, ani definitívne vyhodnotenie rodičovských kompetencií oboch\nrodičov, ale iba otázka, či návrh matky osvedčuje potrebu okamžitého zásahu v podobe neodkladného\n\nopatrenia. Na túto otázku bolo možné odpovedať na základe predložených listín, vyjadrení rodičov,\nspráv kolízneho opatrovníka a zdravotnej dokumentácie maloletých detí. Skutočnosť, že medzi rodičmi\nexistujú zásadné rozpory a že ich tvrdenia bude potrebné v ďalšom konaní odborne preveriť, sama osebe\nneznamená, že znalecké dokazovanie má byť vykonané už v rámci konania o neodkladnom opatrení.\nSúd zároveň zdôrazňuje, že nevykonanie znaleckého dokazovania v tomto štádiu neznamená, že by\nznalecké dokazovanie nemohlo byť v ďalšom konaní potrebné alebo vhodné. Naopak, vzhľadom na\npovahu tvrdení rodičov, odmietanie kontaktu maloletých detí s otcom, psychický stav maloletej M. a\nmieru rodičovského konfliktu môže byť znalecké dokazovanie významné pre rozhodnutie vo veci samej,\nprípadne v konaní o výchovnom opatrení. Jeho vykonanie však patrí do štádia, v ktorom bude súd\nmeritórne a komplexne zisťovať skutkový stav, nie do skráteného režimu rozhodovania o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na vykonanie znaleckého\ndokazovania v rámci konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za\ndôvodný a v tomto štádiu konania ho nevykonal.\n42. Súd zároveň nezačal bez návrhu konanie vo veci samej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti.\nPodľa § 23 ods. 1 CMP sa konanie začína na návrh; podľa § 23 ods. 2 CMP možno konanie začať aj\nbez návrhu, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\nMožnosť začať konanie bez návrhu však neznamená, že súd má takto postupovať automaticky vždy, keď\nrozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Začatie konania bez návrhu predpokladá,\nže je zrejmé, aký konkrétny predmet má mať konanie vo veci samej a aký zásah do pomerov maloletých\ndetí má súd meritórne posudzovať. V prejednávanej veci súd rozhodoval o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Zo spisu síce vyplýva vážny rodičovský konflikt, prerušený výkon striedavej\nosobnej starostlivosti a potreba stabilizácie pomerov maloletých detí, súdu však v tomto štádiu nie je\ndostatočne zrejmé, čo presne by malo byť predmetom konania vo veci samej začatého bez návrhu,\nnajmä či má ísť o zmenu osobnej starostlivosti, úpravu styku, zmenu výživného, uloženie iných opatrení\nalebo inú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Súd preto považuje za potrebné, aby rodičia,\nak majú za to, že doterajšia úprava rodičovských práv a povinností nezodpovedá aktuálnym pomerom\nmaloletých detí, svoje návrhy vo veci samej jasne procesne vymedzili. Rodičia majú predovšetkým\nprevziať rodičovskú zodpovednosť za vzniknutú situáciu, prestať vystavovať maloleté deti rodičovskému\nkonfliktu a zamerať sa na také riešenie, ktoré bude rešpektovať psychickú záťaž detí, ich potrebu stability,\nbezpečia a predvídateľných vzťahov s oboma rodičmi.\n43. Keďže súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v rozsahu požadovanom\nmatkou a neboli splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 360 ods. 1, § 366 a § 367\nods. 1 CMP, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n44. Otec vo vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň navrhol, aby\nsúd uložil rodičom výchovné opatrenie, spočívajúce najmä v povinnosti podrobiť sa odbornému\npsychologickému, prípadne poradenskému vedeniu. Súd tento návrh otca vylúčil na samostatné\nkonanie, keďže sa svojím predmetom, účelom ani spôsobom rozhodovania nehodí na spoločné\nprejednanie s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetom tohto konania je\nvýlučne posúdenie, či sú splnené zákonné podmienky na bezodkladnú dočasnú úpravu pomerov\nmaloletých detí v rozsahu navrhovanom matkou. Konanie o neodkladnom opatrení je osobitným\nskráteným procesným režimom, v ktorom súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a\nna základe osvedčenia rozhodujúcich skutočností. Naproti tomu o uložení výchovného opatrenia sa\nspravidla rozhoduje vo veci samej, po samostatnom posúdení dôvodnosti, vhodnosti a primeranosti\ntakéhoto opatrenia. Rozhodnutie o výchovnom opatrení si vyžaduje určenie jeho konkrétneho obsahu,\nrozsahu, trvania a spôsobu výkonu, ako aj zabezpečenie vhodného odborného subjektu, ktorý bude\nvýchovné opatrenie realizovať. Súd musí zároveň posúdiť, či má byť opatrenie uložené obom rodičom,\njednému z rodičov, prípadne aj vo vzťahu k maloletým deťom, a aká forma odbornej intervencie bude\nv ich najlepšom záujme. Takéto zisťovanie a procesné nastavenie presahuje rámec rozhodovania o\nnávrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 166 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1,\n2 CMP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, súd môže niektorú vec vylúčiť na\nsamostatné konanie. Keďže návrh otca na uloženie výchovného opatrenia sa na spoločné prejednanie\ns návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nehodí, súd ho podľa citovaného ustanovenia\nvylúčil na samostatné konanie.\n\n45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti výroku II tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).\nProti výrokom I a III tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava II.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/109/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "2b11ad50-15c6-4c64-9d85-3205d8ea5f53:3184aa51-0c00-4c25-8368-7eefdc3fa78a", "datum": "2026-07-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}