{"guid": "429abe0e-a0c3-4a3d-9769-9a09e0597533:72983712-d8ea-4263-8d4b-2a3d2a453f2b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2", "spisova_znacka": "41P/55/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/55/2026 z 24. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 24. augusta 2026, sp. zn. 41P/55/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2", "identifikacne_cislo": "1226201244", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a-c", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 54 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-4", "nazov": "§ 54 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72983712-d8ea-4263-8d4b-2a3d2a453f2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/55/2026\n1226201244\n24. 08. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201244.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. E., Q. XX.XX.XXXX, W. Č. I. T. O. pre D. G. N. U. - I. Y. Y. I.\nXX, U., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: S. Z. E., Q. XX.XX.XXXX, Š. K. U. N., W. Č. na Q. J. a otca:\nneuvedený, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom H. E., narodená XX.XX.XXXX, Ž. R., ústavnú starostlivosť,\nktorá sa bude vykonávať v O. pre D. G. N. U. - I. Y. Y. I. XX, U. (ďalej len ,,Centrum'').\nII. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného\nku dňu splatnosti výživného, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava II (ďalej len „súd“) rozhodol uznesením, č. k. 41P/54/2026-13 z 15.04.2026, o\nnávrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nmaloletú H. E., narodenú XX.XX.XXXX, dočasne do právoplatného skončenia konania o nariadenie\nústavnej starostlivosti, najneskôr však na obdobie do 15.10.2026, odovzdal do starostlivosti O. pre D.\nG. N. - I. Y. Y. I. XX, U.. Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica akademika Ladislava Dérera so sídlom Limbová 5, Bratislava, novorodenecké oddelenie,\nuložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti O. pre D. G. N. - I.Á. Y. Y. I. XX, U.. Súd\nzároveň poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,\nzabezpečením umiestnenia maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava Učiteľská so sídlom Učiteľská 42, Bratislava do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. Výrokom II.\npredmetného rozhodnutia súd začal ex offo konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou\nH. E., narodenou XX.XX.XXXX a výrokom III. konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou\nH. E., narodenou XX.XX.XXXX, vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n16.05.2026.\n2. Z odôvodnenia uznesenia Mestského súdu Bratislava II z 15.04.2026, č. k. 41P/54/2026-13 vyplýva,\nže matka aktuálne nemôže a nevie vykonávať riadnu starostlivosť nad maloletou, nakoľko pricestovala\nna Y. M. U. N. tesne pred narodením maloletej a nemá zabezpečené bývanie. Otec maloletej nebol\nriadne určený podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a je neznámy. Aktuálne neexistuje osoba,\nktorá by vykonávala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n\n3. Keďže matka nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručoval súd\npísomnosti matke v súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) oznámením\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch\nod zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Matka maloletého\ndieťaťa sa k začatému konaniu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom nevyjadrila\na v konaní ostala nečinná.\n4. Súd vec prejednal na pojednávaní 24.08.2026 za prítomnosti kolízneho opatrovníka a v súlade s\n§ 180 CSP v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v neprítomnosti\nmatky maloletej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené oznámením na úradnej tabuli súdu\na webovej stránke súdu, pričom bolo toto predvolanie zverejnené a vyvesené 30.07.2026 a zvesené\n14.08.2026. Matka o odročenie pojednávania nežiadala, svoju neprítomnosť neospravedlnila.\n5. Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkyne zamestnankyne O. pre D. G. N. U. - I., listinnými dôkazmi založenými v spise, pripojenými spismi\ntunajšieho súdu sp. zn. 41P/51/2026 a 41P/54/2026, ako i ďalším obsahom spisového materiálu, pričom\nzistil nasledovný skutočný a právny stav:\n6. Z lustrácie maloletej H. E., narodenej XX.XX.XXXX v Registri obyvateľov, ako aj rodného listu maloletej\nsúd zistil, že maloletá má v evidencii zapísanú matku: S. Z. E., narodená XX.XX.XXXX. Otec maloletej\nnie je uvedený.\n7. Listom zo 16.04.2024 súd požiadal o súčinnosť Veľvyslanectvo Bulharskej republiky, aby súdu\nposkytlo informácie, či matka nežiadala prostredníctvom Veľvyslanectva Bulharskej republiky o pomoc\na či je im známy okruh rodinných príslušníkov matky, ktorí by sa vedeli o maloleté dieťa postarať.\nZ vyjadrenia Veľvyslanectva Bulharskej republiky v Slovenskej republike (ďalej iba „veľvyslanectvo“)\nzo 04.05.2026 vyplýva, že bulharské policajné orgány kontaktovali rodičov matky, ktorí uviedli, že v\nprípade potreby sú pripravení spolupracovať. Stará matka maloletej uviedla, že je pripravená vycestovať\na poskytnúť súčinnosť, avšak až po tom, ako sa im ozve ich dcéra a budú s ňou hovoriť. Matka\nveľvyslanectvo v Bratislave nenavštívila ani inak nekontaktovala.\n8. Z doplňujúceho vyjadrenia veľvyslanectva zo 04.06.2026 vyplýva, že ich Štátna agentúra na ochranu\ndetí informovala o vyhlásení rodičov a brata matky, ktorí uviedli, že sa o maloletú nevedia postarať, čo\nje v rozpore s ich pôvodným stanoviskom zo 04.05.2026. Bulharské Ministerstvo zahraničných vecí je\npripravené koordinovať návrat dieťaťa na územie U. N., pokiaľ súd prijme takéto rozhodnutie.\n9. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 24.08.2026 predložil súdu žiadosť o súčinnosť\nadresovanú Centru pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže z 24.06.2026, doplnenie\ninformácii z 10.08.2026 a vyjadrenie Centra pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže z\n18.08.2026. Uviedol, že po doplnení informácii z bulharskej strany budú pravdepodobne podávať návrh\nna premiestnenie dieťaťa do Bulharska, teda aby súd rozhodol o premiestnení dieťaťa do U. na miesto,\nktoré určí bulharská strana. Teraz navrhujú nariadiť ústavnú starostlivosť v centra pre deti a rodiny. Pokiaľ\nide o výživné, navrhujú určiť 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené maloleté dieťa.\n10. Z výsluchu svedkyne J.. J. Š., zamestnankyne O. pre D. G. N. - I., U., vyplýva, že maloletá H. bola\nprijatá 20.04.2026. Psychomotorický vývoj je v norme a prospieva, avšak majú s ňou viac zdravotnej\nstarostlivosti. Chodia na bežné pediatrické vyšetrenia, do rizikovej ambulancie. Má problémy s trávením\naj s výživou. Matka centrum ani raz nekontaktovala. Maloletá je v profesionálnej náhradnej rodine.\nSúhlasila s ústavnou starostlivosťou.\n11. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/54/2026-13 z 15.04.2026, právoplatným\n16.05.2026, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa meno neurčené E., narodená\n26.03.2026, dočasne do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti,\nnajneskôr však na obdobie do 15.10.2026, odovzdal do starostlivosti O. pre D. G. N. - I. Y. Y.\nI.Č.X. XX, U.. Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:\nNemocnica akademika Ladislava Dérera so sídlom Limbová 5, Bratislava, novorodenecké oddelenie,\nuložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti O. pre D. G. N. - I. Y. Y. I. XX, U.. Súd poveril\n\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, zabezpečením\numiestnenia maloletého dieťaťa do starostlivosti O. pre D. G. N. U. - I. Y. Y. I. XX, U., do 7 dní od\nvykonateľnosti tohto uznesenia. Výrokom II. predmetného rozhodnutia súd začal ex offo konanie o\nnariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené E., narodená 26.03.2026 a\nvýrokom III. konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: meno neurčené E.,\nnarodená 26.03.2026, vylúčil na samostatné konanie.\n12. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/51/2026-21 z 01.06.2026, právoplatným\n14.07.2026, súd určil maloletej meno neurčené, E., ženského pohlavia, narodená XX.XX.XXXX, krstné\nmeno H..\n13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n14. Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná\nstarostlivosť“), pestúnska starostlivosť , ústavná starostlivosť.\n15. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n17. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni\nzávažná prekážka.\n18. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého\ndieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého\ndieťaťa.\n19. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú\nrodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.\n20. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\n23. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n24. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n25. Akékoľvek rozhodnutie o odňatí dieťaťa z rodičovskej starostlivosti je vždy nutné považovať len za\ndočasné opatrenie a je potrebné ho zrušiť ihneď, ako nastanú vhodné okolnosti, pričom všetky úkony\nmusia byť štátnymi orgánmi vykonávané v zhode s konečným cieľom obnoviť spolužitie prirodzeného\nrodiča a dieťaťa. V tomto kontexte je potrebné nahliadať najmä na ústavnú starostlivosť (Pavelková, B.\nZákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019).\n26. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá nahrádza starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa, keď títo nezabezpečujú, resp. nemôžu starostlivosť zabezpečovať osobne. Ide o\nvýnimočné opatrenie, pričom súd k tejto forme náhradnej osobnej starostlivosti môže pristúpiť\nlen výnimočne, ak iné formy náhradnej starostlivosti (náhradná osobná, pestúnska starostlivosť)\nnemožno nariadiť. Keďže náhradná osobná starostlivosť ako aj pestúnska starostlivosť má prednosť\npred ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.\n27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rodnom liste maloletej Johany je zapísaná\nmatka maloletej, pričom otec maloletej je neznámy. Matka pricestovala z Bulharskej republiky tesne\npred narodením maloletej, nemá zabezpečené bývanie a nemá vytvorené žiadne sociálne podmienky\nvhodné pre výchovu maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o príbuzných maloletej Johany, ktorí by boli spôsobilí\nprevziať starostlivosť o maloleté dieťa, prípadne prejavili o dieťa záujem, takéto osoby nie sú súdu\nznáme. Ani prostredníctvom Veľvyslanectva Bulharskej republiky, ktoré bolo informované o konaní a\npožiadané o zistenie rodinných príslušníkov matky, ktorí by mali záujem prevziať starostlivosť nad\nmaloletou, sa nepodarilo zistiť tieto osoby. Rodičia matky maloletej a brat matky uviedli príslušným\nbulharským orgánom, že sa o maloletú nevedia postarať a súdu nebol doručený ani ich návrh na\nnáhradnú osobnú starostlivosť. S prihliadnutím na uvedené dôvody súd nariadil ústavnú starostlivosť nad\nmaloletým dieťaťom, H. E., ktorá sa bude vykonávať v O. pre D. G. N. - I.Á., U., nakoľko je takéto riešenie\ns ohľadom na danú situáciu v najlepšom záujme maloletej Johany. Maloletej, ktorá vzhľadom na jej\nnízky vek potrebuje zvýšenú starostlivosť, matka toho času nedokáže zabezpečiť potrebnú starostlivosť\nv domácom prostredí, nakoľko sama matka nemá vyriešenú bytovú otázku, o maloletú neprejavuje\nzáujem, pričom súčasný pobyt matky nie je súdu známy.\n28. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,\nmožností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť Zákon o rodine\nustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného\nminima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné\nv takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek\npríjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.\n29. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako\naj schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. O výživnom súd rozhodol v zmysle § 62 ods. 3\nZákona o rodine a zaviazal matku k povinnosti prispievať na výživu dieťaťa v minimálnom rozsahu,\nnakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti a možnosti, a to aspoň\n\nv zákonom stanovenej minimálnej miere. Rozsah povinnosti matky prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa zohľadňuje skutočnosť, že matka nemá vytvorené bytové, ekonomické a sociálne podmienky,\npreto nebolo odôvodnené určiť ani vyššiu vyživovaciu povinnosť matky. Výživné je však rodič povinný\npoukazovať zariadeniu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, t. j. na adresu Centra pre deti a rodiny\n- Učiteľská, od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 81 ods. 2 Zákona o rodine).\n30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie podané kolíznym opatrovníkom bude právne neúčinné, nakoľko sa práva podať odvolanie\nvoči súdu v zmysle § 368 CSP vzdal, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice o pojednávaní.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}