{"guid": "c12a9c21-0c5b-4c04-96db-445224ee0c48:2b31e594-e24d-4e91-9067-9737ad287704", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2", "spisova_znacka": "3P/58/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/58/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. mája 2026, sp. zn. 3P/58/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2", "identifikacne_cislo": "1226201269", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b31e594-e24d-4e91-9067-9737ad287704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/58/2026\n1226201269\n14. 05. 2026\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201269.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. J., X. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,\n816 16 Bratislava, matky: X. J., X. XX.XX.XXXX, V. L. L. XX, L. a otca: J. H., X. XX.XX.XXXX, V. L.\nŽ. XXXX/X, L., V. Č. H. XXXX/XXA, P., zastúpený JUDr. Ivan Rendek, advokátska kancelária, s.r.o.,\nso sídlom Šafárikova 1522/42, 924 01 Galanta, IČO: 52672832, v konaní o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa: X. J., X. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 16.04.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude\notec oprávnený stretávať sa s maloletou, každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16:00 hod. do\n18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od\n14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že stretnutia v párne kalendárne týždne v utorok sa budú uskutočňovať\nbez prítomnosti matky, pri všetkých ostatných stretnutiach má matka právo byť prítomná pri styku otca s\nmaloletou. Otec súčasne žiadal, aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/67/2025.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka naďalej trvá na\nsvojej prítomnosti pri stretnutiach otca s maloletou. Matka do priebehu stretnutí zasahuje, pričom\notcovi pri stretnutiach uvádza, že maloletú nezvláda a že sa o ňu nevie postarať. Otec poukázal na\nkonkrétne prípady, kedy k týmto situáciám dochádza. Otec zdôraznil, že počas stretnutí dokáže napĺňať\npotreby maloletej, dieťa je v jeho prítomnosti spontánne a usmievavé, avšak neustála prítomnosť a\nkontrola zo strany matky bráni prirodzenému rozvoju ich vzájomného vzťahu a výchovnému pôsobeniu\notca. Vzhľadom na pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi považuje otec za nevyhnutné upraviť pomery\nneodkladným opatrením, ktoré by mu umožnilo stretávať sa s maloletou aspoň sčasti bez prítomnosti\nmatky.\n3. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie pod spisovou značkou 3P/67/2025 vo veci úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V merite veci rozhodnuté doposiaľ nebolo.\nVo veci je nariadený ďalší termín pojednávania a to na deň 20.05.2026. Na tunajšom súde bolo pod sp.\nzn. 3P/53/2026 vedené tiež konanie o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré je toho času právoplatne\nskončené, pričom súd aktuálne sleduje priebeh realizácie rodičom nariadeného výchovného opatrenia.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo\nstavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca, ale aj z obsahu spisov sp. zn. 3P/67/2025\n(konanie vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej) a 3P/53/2026\n\n(konanie o nariadenie výchovného opatrenia), na základe čoho mal súd za osvedčené, že maloletá X.Á.\nmá aktuálne X K.. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky X. J. a otca J. H., ktorí manželstvo neuzavreli a\nnežijú ani v psoločnej domácnosti. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej doposiaľ\nv konaní 3P/67/2025 rozhodnuté nebolo. Mestský súd Bratislava II rozsudkom 3P/53/2026 - 14 zo dňa\n15. apríla 2026 uložil rodičom maloletej výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému\npsychologickému poradenstvu v rozsahu 20 hodín za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov\na zmiernenia rodičovského konfliktu. Psychologické poradenstvo sa bude realizovať v V. o.z. so sídlom\nS. X, R., resp. po dohode s organizáciou v ich kancelárii v Bratislave v dňoch, časoch a na mieste\nurčenom organizáciou. Podľa rozsudku sú rodičia povinní pri poskytovaní odborného poradenstva riadiť\nsa pokynmi organizácie a dodržiavať stanovené termíny stretnutí. Súd uložil organizácii, aby priebežne\nv mesačných intervaloch podávala súdu správy o priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým,\nže záverečnú správu o priebehu stretnutí a účinkoch výchovného opatrenia predloží v lehote 10 dní od\nukončenia výchovného opatrenia.\n5. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.02.2026 vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 3P/67/2025 vyplynulo, že rodičia maloletej X.e\nrešpektovali právny názor súdu a dohodli sa na dočasnej úprave styku otca s maloletou ( tzv. „štartovací\nstyk“), v zmysle ktorej bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou v párnom týždni v utorok od 16:00\nhod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v sobotu a v nedeľu\nvždy od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka má právo byť pri styku prítomná. Uvedená úprava\nsa nevzťahuje na obdobie jarných prázdnin. Rodičia sa predbežne dohodli aj na výživnom na maloletú\nv sume 250 eur mesačne, ktoré sa otec zaviazal dočasne hradiť.\n6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n8. Z citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n9. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n10. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a\niných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon\npočíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčeného skutočného stavu veci,\ndospel súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npomerov maloletej otcom navrhovanou úpravou styku. Otec v konaní nepredložil žiadne listiny, ktoré by\nosvedčili jeho tvrdenia.\n\n13. Súd mal za to, že hoci medzi rodičmi pretrváva konfliktná komunikácia a rozdielne pohľady na\nrealizáciu styku otca s maloletou, tieto skutočnosti samy osebe neodôvodňujú potrebu bezodkladného\nzásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Otec v konaní neosvedčil a ani z obsahu spisu, resp.\nsúvisiaceho spisu sp. zn. 3P/67/2025 vedeného v konaní vo veci samej nevyplýva, že by styk\notca s maloletou neprebiehal vôbec alebo že by bol matkou znemožňovaný v takej miere, ktorá by\nbezprostredne ohrozovala vzťah otca a maloletej. Naopak napriek už uvádzanému odlišného pohľadu\nrodičov na rozsah a spôsob realizácie styku otca s maloletou (či za prítomnosti matky alebo bez nej)\nstyk otca s maloletou sa aktuálne pravidelne realizuje viac menej v zmysle neformálnej dohody rodičov\no styku otca s maloletou, ku ktorej dospeli na pojednávaní dňa 09.02.2026. Pokiaľ výhradu otca k\nprítomnosti matky pri realizácii styku otca s maloletou, nejedná sa o vec, resp. situáciu ktorej riešenie\nby neznieslo odklad a vyžadovalo si okamžité rozhodnutie súdu bez vyhodnotenia záverov v konaní vo\nveci samej prebiehajúceho dokazovania.\n14. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že rodičom maloletej X. bolo rozsudkom\n3P/53/2026-14 zo dňa 15. apríla 2026, právoplatným dňa 06.05.2026 uložené výchovné opatrenie\nspočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, ktorého cieľom je\nzlepšenie komunikácie rodičov a zmiernenie ich konfliktu. Toto výchovné opatrenie ešte nezačalo\nprinášať svoje účinky, resp. jeho realizácia je v počiatočnej fáze, pričom práve uložené výchovné\nopatrenie má prispieť k stabilizácii pomerov a následne aj k dohode rodičov o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností.\n15. Zároveň súd poukazuje na to, že vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletej, vedenej pod sp. zn. 3P/67/2025 je nariadené ďalšie pojednávanie a to na deň 20.05.2026, na\nktorom súd vykoná ďalšie dokazovanie a na jeho základe komplexne posúdiť najlepší záujem maloletej,\nvrátane otázky úpravy styku otca s maloletou a potreby ďalšej prítomnosti matky pri jeho realizácii. Za\ndanej situácie súd nepovažoval za opodstatnené okamžitým zásahom do pomerov účastníkov na úkor\nvykonaného dokazovania dočasne upravovať pomery účastníkov neodkladným opatrením. Dospel k\nzáveru, že takýto zásah by bol predčasný a nemusel by byť v súlade s najlepším záujmom maloletej.\n16. Sumarizujúc všetky doterajšie závery, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.\n17. Ako vyplýva z odseku 3 tohto uznesenia, vo veci je vedené pod sp. zn. 3P/67/2025 aj konanie\nvo veci samej, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\npreto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne\nv konečnom rozhodnutí.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}