{"guid": "802be69a-f7cb-4265-93f2-01b55ed99865:ed3dddaa-24c3-4985-8ba7-70678eca6271", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2", "spisova_znacka": "69P/54/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/54/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. mája 2026, sp. zn. 69P/54/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2", "identifikacne_cislo": "1226201285", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed3dddaa-24c3-4985-8ba7-70678eca6271", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/54/2026\n1226201285\n05. 05. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201285.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. L., B..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXXX/XX, X., a otca:\nT. L.Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. I. XXXX/X, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2026 sa otec domáha udelenia súhlasu za matku s\nvycestovaním maloletého I. L., B.. XX.XX.XXXX na letnú dovolenku do H. G. (G. N. M. - R.) v termíne\nod XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX v jeho sprievode. Spolu s uvedeným návrhom doručil otec maloletého\ndieťaťa súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha totožného rozhodnutia\nako v konaní vo veci samej. Uznesením zo dňa 15.04.2026, č. k. 69P/52/2026-19 súd vylúčil časť\nnávrhu otca, ktorou sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému\nbola pridelená spisová značka č. 69P/54/2026.\n2. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že maloletý I. je zverený do spoločnej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n19.11.2025, č. k. 69P/82/2025 - 114, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2025. S maloletým má\nzáujem vycestovať na bežnú letnú dovolenku do H. G. P. O. C. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Ubytovanie\nje riadne zabezpečené v apartmáne na adrese: G. N. M., R., H.. Nakoľko H. G. nie je členským štátom\nEurópskej únie ani súčasťou Schengenského priestoru, pri hraničných kontrolách je pri ceste s jedným\nrodičom štandardne vyžadovaný formálny súhlas druhého rodiča s vycestovaním. Na realizácii tejto\ndovolenky sa s matkou maloletého ústne dohodol už v januári 2026. Následne iniciatívne preveril\npodmienky vstupu s veľvyslanectvom H. G. a stiahol oficiálne tlačivá pre udelenie súhlasu z webovej\nstránky Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Tieto pripravené podklady osobne\nodovzdal matke na vyplnenie a podpis. Tá však napriek predchádzajúcej ústnej dohode zmenila postoj\na aktuálne odmieta udeliť tento súhlas, a to bez uvedenia akéhokoľvek relevantného alebo objektívneho\ndôvodu. Týmto konaním bezdôvodne bráni realizácii plánovanej dovolenky, hoci on riadne vykonáva\nstarostlivosť o maloleté dieťa, zabezpečuje jeho potreby a má s ním vytvorený stabilný a funkčný vzťah.\nVycestovanie je výlučne krátkodobé, návrat na Slovensko je preukázateľne zabezpečený a v žiadnom\nprípade nejde o trvalé opustenie územia Slovenskej republiky. Krátkodobé vycestovanie do štátu mimo\nEÚ podlieha z dôvodu hraničných kontrol režimu, kde je súhlas druhého rodiča nevyhnutný. Bezdôvodné\nodmietanie matky udeliť tento súhlas je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorému je\nodopierané právo na zmysluplné trávenie voľného času a rozvoj prostredníctvom spoznávania nových\nkrajín spoločne s ním. Vzhľadom na skutočnosť, že termín plánovaného vycestovania je už 03.08.2026,\nhrozí reálne nebezpečenstvo z omeškania. Keďže v bežnom súdnom konaní by súd nestihol do tohto\n\ndátumu právoplatne rozhodnúť, došlo by k zmareniu dovolenky a finančnej škode na jeho strane, preto\nžiada o nariadenie neodkladného opatrenia. Otec k návrhu doložil fotokópiu rodného listu maloletého\ndieťaťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025, č. k. 69P/82/2025-114, e-mail s\ninformáciami o letenkách, splnomocnenie zákonného zástupcu v slovenskom a v anglickom jazyku a\nkomunikáciu s matkou maloletého dieťaťa.\n3. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ meritórne rozhodované v nasledovných konaniach:\n- rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.04.2017, č. k. 12P/102/2017-184 súd manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po\nrozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nsumou 90,- eur mesačne, rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletým dieťaťa zostane neupravený,\n- rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.11.2025, č. k. 69P/82/2025-114, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 20.11.2025, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do\nspoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti\nsa výživné neurčuje.\n4. V súčasnosti je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 69P/52/2026 konanie o návrhu otca o nahradenie\nsúhlasu matky, v ktorom sa domáha udelenia súhlasu za matku s vycestovaním maloletého I. L., B..\nXX.XX.XXXX na letnú dovolenku do H. G. (G. N. M. - R.) P. O. C. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX.\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2015/160/20181212>, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325\nods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212>, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\n\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n15. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n16. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po\njeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd\nvydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by\numožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto\nsú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého\nsúd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,\na to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu.\n17. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane\npráv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,\nktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine\nv konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia\nje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky\nzákonné podmienky.\n18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa otec de facto domáha vydania totožného rozhodnutia ako v konaní vo veci samej, a\nto v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia,\nže neodkladný zásah súdu je potrebný. Z návrhu otca a z obsahu pripojených spisov vyplýva, že\nmaloletý I. je zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, medzi ktorými je v súčasnosti\npodľa otca nezhoda v možnosti trávenia letnej dovolenky ich maloletého syna v H. G., s ktorou mala\nmatka v januári 2026 súhlasiť, no svoj súhlas v súčasnosti odmieta udeliť. V žiadnej z otcom priloženej\nkomunikácie matka neuviedla, že odmieta udeliť súhlas a bráni maloletému synovi vo vycestovaní\nna letnú dovolenku do H. G.. Z priloženej komunikácie rodičov je zrejmé, že matka dňa 31.03.2026\notcovi uviedla, že potvrdenie potrebné na vycestovanie maloletého do H.B. G. registruje a stále má\ndosť času na jeho potvrdenie. V prípade maloletého dieťaťa nebolo žiadnym spôsobom osvedčené,\nže rýchly a neodkladný zásah súdu je potrebný, t. j. že vycestovanie na dovolenku je ohrozené, resp.\nže maloleté dieťa je nejakým spôsobom ohrozené, ak mu matka súhlas neudelí. Tvrdenia otca, že\nz dôvodu neudelenia súhlasu zo strany matky s vycestovaním maloletého na letnú dovolenku, by\ndošlo k zmareniu dovolenky a finančnej škode na jeho strane, ešte samo o sebe nie je dôvodom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je osvedčená naliehavosť zásahu\nsúdu a potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorý má slúžiť výlučne k\nochrane života, zdravia a priaznivého vývinu maloletého dieťaťa, nie na ochranu finančných záujmov\nrodičov maloletého dieťaťa. V prípade, že maloleté dieťa je v spoločnej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov a otec objednal letnú dovolenku pre maloleté dieťa vopred, bez toho, aby disponoval notársky\novereným písomným súhlasom matky, ktorý je potrebný na vycestovanie, dobrovoľne podstúpil isté\nfinančné riziko, čo však nie je možné zhojiť nariadením neodkladného opatrenia len s odôvodnením, že\n\n„v bežnom súdnom konaní by sa to nestihlo“. Rovnako tvrdenie otca, že uvedená letná dovolenka je v\nsúlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktoré môže zmysluplne tráviť čas s ním a spoznávať\ntak nové krajiny, je pri využití procesného inštitútu akým je neodkladné opatrenie, úplne irelevantnou\nskutočnosťou, keďže súčasne nebolo osvedčené bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa.\n19. Vyhovenie návrhu otca by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých\nosôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného\nopatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne\nzasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky\nna jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za\nosvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom\nrozsahu zamietol. Otec podal aj návrh vo veci samej, kde súd vykoná potrebné dokazovanie a v prvom\nrade sa bude zaoberať ustálením skutočnosti, či je vôbec možné nezhodu rodičov ohľadom bežnej letnej\ndovolenky podradiť pod situáciu upravenú ustanovením § 35 zákona o rodine, a či v tomto prípade vôbec\nmožno hovoriť o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, keďže nie každá\nnezhoda rodičov aj automaticky hneď znamená, že o nej v zmysle príslušných zákonných ustanovení\nmá rozhodovať súd. Až v konaní vo veci samej bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie\nvšetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci tak, aby\nsúd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}