{"guid": "407a65c4-a449-4e23-834c-05e2b5a108df:a32500a5-f1d7-4f8f-8330-d4c3f6c2843f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2", "spisova_znacka": "73P/56/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/56/2026 z 14. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. mája 2026, sp. zn. 73P/56/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2", "identifikacne_cislo": "1226201329", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a32500a5-f1d7-4f8f-8330-d4c3f6c2843f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/56/2026\n1226201329\n14. 05. 2026\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201329.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. E. K., nar. XX.XX.XXXX,\n2. H. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nR. XB, D., t. č. bytom R. XX, D., zast. ComeUnity, o.z., so sídlom Moravské Lieskové 1283, Moravské\nLieskové a otca: X.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XB, D., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.04.2026 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia a síce nahradenia súhlasu otca s prijatím a dochádzkou maloletej H. K., nar. XX.XX.XXXX,\ndo predškolského zariadenia MŠ T., so sídlom T. XA, D. (ďalej ako „MŠ T.“) v školskom roku 2026/2027\nod 01.06.2026. Ďalej žiada zaviazať otca uhrádzať poplatky súvisiace s dochádzkou mal. H. K., nar.\nXX.XX.XXXX a mal. E. K., nar. XX.XX.XXXX, do MŠ T. od 01.06.2026.\n2. Návrh matka odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: E.,\nnar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. Matka opustila spoločnú domácnosť s otcom dňa 10.09.2025\nz dôvodu jeho správania spôsobujúceho jej psychické utrpenie. Otec sa s takýmto konaním matky do\nsúčasnosti nezmieril a konflikty medzi rodičmi pretrvávajú do súčasnosti. Rodičia sami medzi sebou\nnedokážu dospieť k žiadnej dohode, pričom ich vzájomné dohadovanie prechádza komplikovanou\nkomunikáciou. Matka si našla nové bývanie s maloletými na ul. R. XX v D., kde sa s nimi zdržuje\ndo súčasnosti. Nakoľko sa rodičia nedokázali dohodnúť ani o úprave styku otca s maloletými deťmi a\nvýžive otca na maloleté deti, podala matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane\ndočasnej úpravy výživného - toto konanie bolo vedené pod sp. zn 73P/129/2025 a dňa 13.10.2025 tunajší\nsúd takýto návrh matky v časti zamietol, pričom upravil dočasnú výšku výživného na obe maloleté deti.\nOtec súčasne podal vlastný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal odovzdanie\nmaloletých do jeho výlučnej starostlivosti - konanie vedené pod sp. zn. 73P/138/2025. Dňa 13.10.2025\ntunajší súd takýto návrh otca zamietol v celom rozsahu. Obaja rodičia podali proti uzneseniu súdu\nodvolanie, pričom odvolacím súdom boli v oboch veciach potvrdené rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nStrany následne realizovali vo veci mediáciu, ktorá sa skončila neúspešne, nakoľko matka odstúpila z\nmediácie, vnímajúc ju ako nesprávne vedenú zo strany mediátorky. Maloletá E. toho času navštevuje\nsúkromnú MŠ T. s vyučovacím jazykom anglickým. Maloletá H. je toho času ešte v predškôlkárskom veku\nX rokov, pričom matka je s ňou na rodičovskej dovolenke do 11.08.2026. Mesačný poplatok na stravu a\nškolné v tejto materskej škôlke je cca 500,- eur na každé dieťa. Celkový poplatok za škôlku do súčasnosti\nznášal otec. Otec výhradne trvá na tom, aby obe deti navštevovali túto škôlku, ktorú on považuje v\nich najlepšom záujme. V matkiných finančných možnostiach nie je znášať takýto náklad na maloleté\n\ndeti sama v prípade, ak by otec svojvoľne prestal ďalej uhrádzať tieto poplatky. Nakoľko je pre matku\ntoho času nevyhnutné sa riadne zamestnať na plný pracovný úväzok, resp. dosahovať vyšší príjem,\nčo znamená mať vyšší rozsah pracovného času, pretože nedokáže maloleté deti a domácnosť sama\nfinančne pokryť a to ani s dočasným výživným, ktoré je stanovené v minimálnej možnej miere k vysokému\npríjmu otca (6.159,90 eur) a otec odmieta na zvýšené výdavky v súvislosti s maloletými prispieť, matka\nnavrhovala otcovi, aby maloletá H. mohla byť od januára 2026 umiestnená v štátnych jasliach. Otec s\ntakýmto návrhom výslovne nesúhlasil. Matka aj napriek tomu podala žiadosť o umiestnenie maloletej v\ntomto sociálnom zariadení, avšak zo strany zariadenia nebolo matke vyhovené a maloletá nebola prijatá\ndo zariadenia, odkazujúc matku na súdnu náhradu súhlasu otca. Otec od počiatku navrhoval výhradné\nprijatie maloletej H. do MŠ T. a pokračovanie mal. E. v tejto škôlke. Matka totiž otcovi navrhovala\nprijatie maloletých do štátnych zariadení. Obaja rodičia konzultovali situáciu s riaditeľkou MŠ T., pričom\ntá potvrdila prijatie a odporúčala nástup mal. H. už od 01.06.2026 vzhľadom na adaptáciu dieťaťa v\nkolektíve, kedy sa jej bude venovať zvýšená pozornosť, z dôvodu nízkeho počtu takto malých detí\nešte v júni 2026. Súčasne poukázala na už zvládnuteľný adaptačný proces a socializáciu u mal. E. v\ntomto kolektíve a nevhodnosť jej ďalšej separácie z neho v predprimárnom ročníku. Po konzultácii s\nriaditeľkou matka prehodnotila svoj úmysel o prijatí a preradení maloletých do štátneho zariadenia a\nsúhlasila s prijatím a pokračovaním maloletých v MŠ T.. Rodičia sa nakoniec v tomto jedinom bude\n- súhlas na prijatie a pokračovanie maloletých detí v škôlke - zhodli. Po doručení zmluvy zo strany\nMŠ T. matka zistila, že táto je datovaná už s predtlačeným dátumom prijatia dieťaťa - mal. H. od\n01.07.2026. Matka písomne túto vec konzultovala s otcom, ktorý jej uviedol, že trvá na prijatí mal. H. od\n01.07.2026, odkazujúc na všeobecne generalizované skutočnosti ohľadne detí. Matka pokladá takéto\nkonania otca za vysoko účelové, manipulatívneho charakteru. Nevidí objektívny dôvod na jeho strane,\nprečo by maloletá H. nemohla nastúpiť do škôlky už od 01.06.2026, keď otec disponuje dostatočnými\nfinančnými prostriedkami na úhradu tohto poplatku. Matka samotnú argumentáciu otca o nadväznosti\nprijatia od 01.07.2026 na začiatok školského roka a prirodzenosti obdobia pre nástup nových detí a s\ntým spojného prispôsobenia adaptačného režimu vníma ako generalizovanú a irelevantnú v porovnaní\ns racionálnym stanoviskom samotnej riaditeľky MŠ. Matka teda podpísala zmluvy na mal. H. s dobou\ntrvania od 01.06.2026 (ako dátumom nástupu maloletej H. do MŠ T.), toho času bez podpisu otca, o\nčom otca aj vyrozumela. Riaditeľka matke uviedla, že v ich prípade je potrebný súhlas oboch rodičov, aj\nnapriek skutočnosti, že na samotnej zmluve je uvedený podpis len jedného zákonného zástupcu. Podľa\nvyjadrenia riaditeľky MŠ T. sa však v prípade výrazného konfliktu medzi rodičmi vyžaduje podpis oboch\nrodičov. Otec sa k tejto žiadosti matky do súčasnosti nevyjadril, matka nemá vedomosť, ako vo veci\notec ďalej pokračuje, matka má aj dôvodnú obavu, že v prípade, ak súd nahradí súhlas otca s prijatím/\nnástupom maloletej do MŠ T. od 01.06.2026, otec odmietne uhradiť školský poplatok za maloleté deti\nza jún 2026. Matka je toho času ešte na rodičovskej dovolenke (poberá rodičovský príspevok na mal.\nH. a rodinné prídavky na obe maloleté deti) a súčasne si privyrába ako dohodárka, jej celkový mesačný\npríjem predstavuje cca 1.450,- eur a teda nemá dostatok finančných prostriedkov, aby tento náklad\nznášala výhradne sama a to na obe deti. Matka teda nevylučuje, že hoci sa otec písomne zaviazal\nk úhrade poplatkov, avšak s prijatím/ nástupom mal. H. výslovne súhlasí až od 01.07.2026, v zmysle\nčoho si subjektívne bude interpretovať tento záväzok s účinnosťou od 01.07.2026 a teda poplatky za jún\n2026 neuhradí. Z tohto dôvodu sa matka domáha aj výslovnej autoritatívnej úpravy súdom. Pre matku je\nrelevantný aj jeden mesiac možnosti výkonu pracovnej činnosti, ktorý predstavuje jednomesačný príjem,\nktorým dokáže zvýšiť životný štandard svojim maloletým deťom. Súčasne má matka dohodnutý nástup v\nspoločnosti K. P., s.r.o. na trvalý pracovný pomer od júla 2026, čo by bolo nerealizovateľné v prípade, ak\nby v tom čase prebiehal adaptačný proces u mal. H. v MŠ T.. Na základe vyššie uvedených skutočností\nmatka navrhuje bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania.\n3. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy: fotokópiu rodných listov maloletých detí, fotokópiu sobášneho\nlistu, žiadosť o prijatie do detských jaslí a odôvodnenie absencie podpisu otca, e-mailová komunikácia\nmedzi rodičmi, zmluvy o poskytovaní dennej starostlivosti o deti, odpoveď z Miestneho úradu mestskej\nčasti D. - W., dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti.\n4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto\nzákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n5. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\n\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj ako „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nÚčelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje\nkonkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k\nnemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia\ntak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až\nrozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí\nbyť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný\n\nokamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená\nich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).\n17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní\nnemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že\nsúd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň\nzákladných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,\nktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj\nz existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ\nneodkladného opatrenia.\n18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o\nmaloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z\ndoterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy.\n19. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva,\nže súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel v prípade konečného\nrozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzakladanejších skutočností, z ktorých\nmožno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou\núpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú\nmieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n20. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n21. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu\nzamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v\nčase rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver\no osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom v znení navrhnutom matkou v\npodanom návrhu, ktorým sa matka domáha nahradenia súhlasu otca s prijatím a dochádzkou maloletej\nH. do predškolského zariadenia MŠ T. v školskom roku 2026/2027 od 01.06.2026 a zároveň uloženia\n\npovinnosti otcovi znášať náklady súvisiace s návštevou tohto zariadenia oboma maloletými deťmi od\n01.06.2026.\n23. Nahradenie súhlasu rodiča je vážnym zásahom do autonómie vôle rodiča, ktorý musí byť riadne\nzdôvodnený a musí byť preukázané, že bol nevyhnutný. To sa v tomto prípade podľa názoru súdu\nnestalo, nakoľko matka nijako neosvedčila, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov by bolo právo účastníka (maloletého dieťaťa) ohrozené. Nevyhovením návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nebude ohrozené nastúpenie maloletej H. do predškolského zariadenia MŠ T.,\nnakoľko otec súhlasí s nástupom maloletej do materskej školy, ale až od 01.07.2026, t.j. iba o mesiac\nneskôr, ako navrhuje matka.\n24. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, pri\nvýkone ktorých sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa vyžaduje,\naby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí sú si rovní, v živote dieťaťa majú nezastupiteľné\nmiesto a preto je nevyhnutná ich spolupráca a kooperácia. Zo zásady rovnosti rodičov pri výkone\nrodičovských práv a povinností vyplýva, že ani jeden z rodičov nemá nadradené postavenie a nie je\noprávnený koncentrovať výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vo svojich rukách.\nPre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že takéto\nrozhodnutie je v súlade so záujmom maloletých detí, ale na základe osvedčených skutočností by malo\nbyť zrejmé, že záujem maloletých detí je ohrozený takým spôsobom, že bez okamžitého zásahu súdu\nvo forme neodkladného opatrenia by bol bezprostredne ohrozený priaznivý vývoj maloletých detí.\n25. Súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by nepochybne odôvodňovali\nnahradiť súhlas druhého rodiča (otca) so zápisom a prijatím maloletého dieťaťa na predprimárne\nvzdelávanie v MŠ T. od 01.06.2026 ani ktoré by odôvodňovali uloženie povinnosti otcovi uhrádzať\nnáklady s tým spojené a už vôbec nie formou neodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným procesným\ninštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má dostatočne osvedčené, že riešenie situácie maloletého\ndieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výchova, výživa, zdravie či iný dôležitý záujem\nalebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia\nzneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne (!) a to iba v prípadoch riadneho\nosvedčenia existencie nevyhnutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd\nnepovažuje za splnené. Súd pripomína, že neodkladným opatrením nemožno obchádzať konanie vo\nveci samej, v ktorom sa má vykonať riadne dokazovanie potrebné pre kvalifikované rozhodnutie súdu\nvo veci samej a ktoré presahujúce rámec konania o neodkladnom opatrení.\n26. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada matka\nvo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu\nnie je osvedčená hrozba ujmy na strane maloletých detí, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením\npožadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, s poukazom na to, že žiadnemu\núčastníkovi konania doposiaľ nevznikli žiadne trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorému rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}