{"guid": "d91152fd-f5e3-4570-9cee-ff597a0e4d80:6eb444c6-2a55-4956-8ddd-dbb1e8f6eab5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2", "spisova_znacka": "69Ps/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Ps/6/2026 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 27. mája 2026, sp. zn. 69Ps/6/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2", "identifikacne_cislo": "1226201383", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-1", "nazov": "§ 233 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-233.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-233"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "nazov": "§ 240 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-240.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-233", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-247", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eb444c6-2a55-4956-8ddd-dbb1e8f6eab5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Ps/6/2026\n1226201383\n27. 05. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201383.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v právnej veci obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka osobe: N. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O. XXXX/\nXX, D., zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova\n17, Bratislava, o návrhu navrhovateľa Q. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O. XXXX/XX, D., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o spôsobilosti na právne úkony N. N., R.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.\nII. Súd ustanovuje Q. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. O. XXXX/XX, D.\nXX.XX.XXXX, a to v rozsahu:\n\nza opatrovníka:\n\nN. N., R..\n\n- zastupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, súdmi, notárskymi úradmi, finančnými\na bankovými inštitúciami, inštitúciami zabezpečujúcimi zákonné poistenie a inštitúciami poskytujúcimi\nverejné aj súkromné služby,\n- pri preberaní dôchodku, štátnych sociálnych dávkach alebo iných sociálnych dávkach a iných príjmov,\n- pri preberaní poštových zásielok,\n- pri právnych úkonov týkajúcich sa zdravotného stavu, spôsobu liečby, umiestnenia do zariadenia\nzdravotnej starostlivosti a do zariadenia sociálnej starostlivosti,\n- pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- pri uzatváraní zmlúv, predmetom ktorých je finančné plnenie,\n- pri uzatváraní zmlúv, predmetom ktorých je prevod nehnuteľností, zriadenie vecného bremena a\nzriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby k nehnuteľnostiam.\nIII.\nOpatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy\nk 01.05. a k 01.11. v každom roku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.04.202 sa navrhovateľ domáha, aby súd\nobmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho syna N. N., R.. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu nakladania s\nmajetkom a financiami, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, konania pred súdmi a úradmi, rozhodovania o\nzdravotnej starostlivosti, udeľovania informovaných súhlasov, rozhodovania o mieste pobytu, preberania\npošty. Navrhovateľ navrhol, aby bola menovanému ustanovená za opatrovníčku matka E. N., ktorá\nsúhlasí s ustanovením za opatrovníčku. Navrhovateľ k návrhu doložil fotokópiu svojho a synovho\nobčianskeho preukazu a lekársku správu syna.\n\n2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v zmysle lekárskej správy zo dňa 10.03.2026 trpí jeho syn Ť.Ž.\nK. W. I. N. I. (F..X) O. R. I. (F. XX.X). Ide o trvalé, nevyliečiteľné ochorenie. Menovaný nie je schopný\nsamostatného života, nie je schopný hospodáriť s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy ani\nrozhodovať o zdravotnej starostlivosti.\n3. Návrh s prílohami spolu s procesným poučením bol doručený všetkým účastníkom konania. Účastníci\nkonania sa k návrhu nevyjadrili.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vzhliadnutím osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom\nnavrhovateľa, procesného opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil\nnasledovný skutkový stav:\n5. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že hoci pôvodne podal návrh na obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony u syna, ktorého zdravotný stav mu neumožňuje robiť tieto úkony, postačovalo by mu\nkeby bol ustanovený za opatrovníka svojmu synovi pri právnych úkonoch, ktoré vymedzil v návrhu.\nNa návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony teda netrvá a v tejto časti berie návrh späť.\nNavrhovateľ uviedol, že v bežnom živote sa ako rodina stretávajú s viacerými problémami najmä v oblasti\nzdravotnej starostlivosti. Lekári s ním nechceli komunikovať, nakoľko je syn plne spôsobilý na právne\núkony a má konať sám za seba. S manželkou sa starajú o dve deti, ktoré sú ťažko zdravotne postihnuté.\nSyn N. nedokáže rozprávať, nedokáže sa podpísať, čítať, písať, je plne plienkovaný a potrebuje 24\nhodinovú starostlivosť. Majú obavy čo s ním bude, aby neskončil niekde na ulici. Keďže jeho zdravotný\nstav je dobrý a nič mu nebráni vo výkone funkcie opatrovníka, navrhuje, aby bol ustanovený za synovho\nopatrovníka pri vymedzených právnych úkonoch.\n6. Súd na pojednávaní dňa 27.05.2026 v súlade s ust. § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku ( ďalej aj ako „CMP“) upustil od výsluchu posudzovaného a vykonal len jeho\nvzhliadnutie. Po oslovení posudzovaného zo strany súdu bolo zrejmé, že tento nevie vôbec reagovať,\nnerozpráva, do pojednávacej miestnosti vstúpil za asistencie dvoch osôb ( navrhovateľa a brata), pôsobil\nabsolútne dezorientovane. Nadviazanie kontaktu s menovaným nebolo možné, nereagoval na žiadne\noslovenie, vydával len neartikulované zvuky. Z pozorovania správania sa menovaného bolo jednoznačne\nzrejmé, že potrebuje neustály sprievod a asistenciu tretej osoby, keďže nedokázal ani chvíľu v pokoji\nsedieť.\n7. Procesný opatrovník posudzovanej osoby súhlasil so späťvzatím návrhu v časti týkajúcej sa\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony a súhlasil aj s tým, aby bol navrhovateľ ustanovený za\nsynovho opatrovníka.\n8. Z lekárskej správy psychiatra K.. K. J. zo dňa 10.03.2026 vyplýva, že posudzovaný N. N. je dlhodobo\npsychiatricky liečený pre ťažkú mentálnu retardáciu a nediferencovanú schizofréniu. V minulosti bol\nopakovane psychiatricky hospitalizovaný s diagnózou ťažká duševná zaostalosť s agresívnymi prejavmi.\nPacient žije doma s rodičmi, ktorí sa o neho starajú, je v sledovaní neurológa pre epilepsiu. Pacient\nnezvláda požiadavky vecného, sociálneho a pracovného života. Vyžaduje pomoc inej osoby pri bežných\núkonoch a dohľad pri užívaní liekov. Z psychiatrického vyšetrenia vyplýva, že ide o pacienta s ktorým\nje sťažený kontakt, nevie čítať ani písať, nekomunikuje, vydáva len neartikulované zvuky, celá oblasť\nvyšších citov je nerozvinutá. V popredí je ťažký mentálny deficit, neschopnosť samoobslužných úkonov,\npotreba asistencie aj pri jednoduchých úkonoch.\n9. Z lustrácie navrhovateľa v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že\nnavrhovateľ je občiansky bezúhonný.\n10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) ak fyzická\nosoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických\nnápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí\njeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia\nvznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n12. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní\nzástupcovia.\n13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n\n14. Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné\nna ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd\nustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.\n15. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n16. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n17. Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n18. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n19. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n20. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,\nak nemá zákonného zástupcu.\n21. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n22. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n23. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n24. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu\nobmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.\n25. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n26. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n27. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n28. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene\nnadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel\nod spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť\nna právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne\núplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že\nosoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania\nalkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak\nfyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá,\npôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie alebo\npozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány\na má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony\nje opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.\nSúdy pri určení rozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a\npostihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu\nobmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má\nchrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do základných ľudských práv, je potrebné vždy skúmať\naj to, či ochranu práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej\nreštriktívnymi opatreniami.\n29. V zmysle nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 557/09 samotná skutočnosť, že osoba\ntrpí duševnou poruchou nie je ešte dôvodom na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony,\nkeďže musí byť vždy konkrétne uvedené, koho alebo čo ohrozuje plná spôsobilosť na právne úkony\nosoby obmedzovanej a súčasne je potrebné odôvodniť, prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími\nprostriedkami. Z uvedeného vyplýva, že súd musí vždy skúmať, či k ochrane dotknutej osoby so\nzdravotným postihnutím nepostačujú menej reštriktívne opatrenia ako zásah do spôsobilosti na právne\núkony. Takýmto miernejším prostriedkom by bolo ustanovenie opatrovníka podľa § 29 Občianskeho\n\nzákonníka. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, po oboznámení\nsa s lekárskou správou a po vzhliadnutí posudzovaného možno jednoznačne konštatovať, že ide o\nosobu, ktorej diagnostikované duševné ochorenie sa prejavuje vo všetkých sférach bežného života.\nPosudzovaný je plne odkázaný na starostlivosť tretích osôb, nakoľko sám nie je schopný sa o seba\npostarať, obstarávať svoje záležitosti, nevie komunikovať a nie je schopný robiť ani základné sebaobslužné činnosti. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie je dôvodom na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže musí byť vždy konkrétne preukázané, koho, resp.\nčo ohrozuje plná spôsobilosť na právne úkony. Posudzovaný nie je schopný vzhľadom k svojmu\nzdravotnému stavu uzatvárať žiadne právne úkony. Z lekárskej správy je zrejmé, že nie je schopný\npodpisovať žiadne písomnosti, nemá pri sebe ani občiansky preukaz (občiansky preukaz majú v\ndispozícii rodičia menovaného), ktorý je potrebný za účelom podpísania nejakých zmlúv, nevlastní\nžiadny majetok vyššej hodnoty a v tomto konkrétnom prípade teda v čase rozhodovania súdu ani\nreálne nehrozí, aby bola takáto osoba nejakým spôsobom finančne zneužitá. Menovaný trpí vážnou\nduševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a jeho stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, ktorú\nzabezpečujú jeho rodičia v domácom prostredí. Je potrebné, aby bol pri právnych úkonoch zastúpený\ninou osobou, keďže sám nie je schopný konať a brať na seba práva a povinnosti. Nakoľko však sledovaný\núčel možno dosiahnuť aj za pomoci menej obmedzujúceho opatrenia, súd sa v danej veci stotožnil\nso späťvzatím návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a\nkonanie v tejto časti zastavil, t.j. nerozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, ale ustanovil\nmenovanému opatrovníka podľa §29 Občianskeho zákonníka v záujme ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov. Súd teda vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľa, ktorý zobral návrh\nv časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony späť, za súhlasu procesného opatrovníka, zastavil\nkonanie v uvedenej časti. Vo zvyšnej časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ustanovil ho za synovho\nopatrovníka na zastupovanie vo vymedzených právnych úkonoch.\n30. Súd ustanovil N. N. ako opatrovníka osobu blízku - (otca - navrhovateľa) Q. N., ktorý súhlasil s\nustanovením do funkcie opatrovníka, je občiansky bezúhonný, zdravotne spôsobilý vykonávať funkciu\nopatrovníka, a pri ktorom ako pri blízkej osobe, ktorá reálne doposiaľ zabezpečovala starostlivosť o syna\nje aj najväčší predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v súlade so záujmom opatrovanca.\nOpatrovník bude opatrovanca zastupovať pri právnych úkonov špecifikovaných vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia. Rozsah opatrovníckych práv a povinností súd vymedzil v takom rozsahu, aby tu boli\nzahrnuté všetky bežné situácie, ktoré môžu nastať a v ktorých bude potrebné zastupovať p. N. N.Š.\na konať v jeho mene. Opatrovník bude menovaného zastupovať pri vymedzených právnych úkonoch,\npričom je povinný podávať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k 01.05. a k\n01.11. v každom roku.\n31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľa, procesného opatrovníka, nie je prípustné, pretože sa\ntohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.\nProti tomuto rozsudku môže osoba o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}