{"guid": "05ac13de-ca06-4654-b1d4-a743a0a18c32:c3c0aa5d-918f-4783-be1c-ed2317cf3ad9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2", "spisova_znacka": "2P/40/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/40/2026 z 26. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. mája 2026, sp. zn. 2P/40/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2", "identifikacne_cislo": "1226201387", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b)", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "nazov": "§ 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3c0aa5d-918f-4783-be1c-ed2317cf3ad9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/40/2026\n1226201387\n26. 05. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. K., N. XX.XX.XXXX (Ď. R. „.), C.\nW. Y. XX.XX.XXXX P. A. A. XXXXX/X H., A., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matky: J.. A. Q., N. XX.XX.XXXX, C.\nW. Y. XX.XX.XXXX A. XXX, XXX XX K.Š.-Y., B. A. F. X/L, A., otca: J.. F. K., N. XX.XX.XXXX, C. W. Y.\nXX.XX.XXXX P. A. na P. A. XXXXX/X H., A., W. W. Y. XX.XX.XXXX na P. P.. A. XX/XX F. K., Y. W. (ďalej\nlen „otec\"), o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do osobnej\nstarostlivosti matky, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka jedným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX podala žalobu o obnovu\nkonania sp. z. B3-38P/60/2017, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na výkon\nrozhodnutia. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/54/2026.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11P/54/2026-84 zo dňa 23.04.2026 súd konanie o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/54/2026 na samostatné\nkonanie. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde\npod sp. zn. 2P/40/2026, ktoré bolo zákonnej sudkyni pridelený dňa XX.XX.XXXX.\n3. Matka J.. A. Q., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) sa týmto návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého\ndočasne zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky, a to na čas do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej.\n4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka konkrétne domáha (doslovné znenie petitu\nnávrhu):\nNavrhovateľka navrhuje, aby súd rozhodol:\nPrimárne: maloletý sa okamžite zveruje do osobnej starostlivosti matky.\n5. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že naliehavosť vyplýva z toho,\nže existuje medzinárodne potvrdené porušenie práv. Otec aktívne podniká kroky na zastavenie styku\nmatky s maloletým. Hrozí definitívne odcudzenie dieťaťa. Bez okamžitého zásahu, podľa matky, dôjde\nk nenapraviteľnej ujme a rozhodnutia súdov zostanú nevykonateľné.\n\n6. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila 6 nálezov Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky a 3 rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Pripojila konkrétne nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 21.09.2021, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n29.06.2022, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2024, nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 06.05.2021, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.09.2022,\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.09.2023, rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva zo dňa 22.05.2025, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 09.02.2023,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 08.02.202 v anglickom jazyku. Matka k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia predložila podanie otca zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré otec doručil\ndo exekučného konania sp. zn. 39Em/3/2024, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o výsledku správneho\nkonania týkajúceho sa znalca W.. P. A., oznámenie o výsledku správneho konania zo dňa 23.02.2024\ntýkajúceho sa Ústavu pre znaleckú činnosť M. W. P. W., B.. B. T.. Y...\n7. Súd uznesením č. k. 2P/40/2026 - 81 zo dňa 28.04.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,\nOdbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova\n7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého v tomto konaní (ďalej len „kolízny opatrovník“).\n8. Súd dňa XX.XX.XXXX zaslal predmetný návrh s prílohami na vyjadrenie ostatným účastníkom\nkonania.\n9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa kolízny opatrovník maloletého vyjadril\ntak, že za súčasného stavu veci aktuálne nie sú splnené podmienky, pre matkou navrhované\nokamžité zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Takýto návrh matky nezohľadňuje prežívanie\nmaloletého a mohlo by narušiť jeho integritu, z dôvodu, že neprebieha rozvoj vzťahových väzieb\nmaloletého s matkou a inými blízkymi osobami. Kolízny opatrovník maloletého skonštatoval, že rodina by\nmala aktívne pracovať na z lepšení vzťahov rodičov, ich celkovej komunikácie, ktorá by mala prebiehať\nmedi rodičmi čo by mohlo zmeniť samotné prežívanie a postoj maloletého k matke.\n10. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nvyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že s predmetným návrhom\nmatky nesúhlasí. Matka svoj návrh nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi či skutočnosťami, ktoré\nby odôvodňovali potrebu zmeny rozhodnutia upravujúceho zverenie maloletého do starostlivosti otca.\nMatka neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by zakladali predpoklad nariadenia neodkladného\nopatrenia, pričom z obsahu a formy jej návrhu možno predpokladať, že ide skôr o akési zhrnutie\nmatkiných tvrdení vyprodukované pomocou jazykového modelu. Matkin návrh neobsahuje žiadnu\nskutočnosť, ktorá by odôvodňovala naliehavosť takéhoto rozhodnutia, ako ani zmenu pomerov, ktorá by\nvytvárala právny predpoklad pre takéto rozhodnutie súdu. V nadväznosti na matkou podaný návrh otec\npoznamenal, že tento s ohľadom na skutočný skutkový stav veci je aj zjavne nevykonateľný a v rozpore\ns najlepším záujmom maloletého. Posledné rozhodnutie týkajúce sa totožných účastníkov konania bolo\nvyhlásené na súdnom pojednávaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024.\nPredmetom tohto konania je výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783\nzo dňa 21.04.2022 v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023\nzo dňa 24.01.2024,, podľa ktorého bol okrem iného maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, a\nmatke bol upravený styk s maloletým. Na súdnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v spomenutej\nprávnej veci sp. zn. 39Em/3/2024, bolo vyhlásené nasledovné uznesenie:\nI. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2027-2783 zo dňa\n21.04.2022, v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa\n24.01.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 02.03.2024, v časti úpravy styku matky s maloletým, za\nneprípustný.\nII. Súd konanie o návrhu matky na výkon rozhodnutia, zastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“\nZákonná sudkyňa na tomto súdnom pojednávaní svoje rozhodnutie krátkou cestou odôvodnila, maloletý\nmatku odmieta z dôvodu jej správania, ktoré však matka od začiatku konania ani len čiastočne\n\nnezmenila, a ani si ho nepripúšťa. Nútenie maloletého k styku s matkou bolo označené za nesúladné s\njeho najlepším záujmom. Zákonná sudkyňa tiež konštatovala, že nebolo zistené, že by otec pri realizácii\nstyku maloletého s matkou neplnil svoje povinnosti ako ani, že by maloletý nebol na styk s matkou\npripravený. Maloletý však s matkou odmieta odísť, pričom nebolo zistené, že by takýto postoj maloletého\nbol spôsobený ovplyvňovaním zo strany otca. Otec si touto cestou dovoľuje tiež ďalej citovať z priloženej\nzápisnice o súdnom pojednávaní, konkrétne:\n„Dňa XX.XX.XXXX Y. XX.XX S.. sa kolízna opatrovníčka maloletého, prokurátor a sudkyňa, stretli pred\nbytovým domom, kde býva maloletý s otcom. Otec maloletého ich prijal. Prítomní sedeli spolu s otcom\na maloletým v kuchynskej časti obývačky. Po vstupnej komunikácii s maloletým, maloletý jednoznačne\nodmietol akýkoľvek kontakt s matkou, odmietol, videohovor, telefonát, stretnutie. Maloletý bol značne\nnervózny, v strese. Upokojil sa až po vyjadrení sudkyne, že jeho názor bude sudkyňa aj ostatní prítomní\nakceptovať. Následne prebehla medzi prítomnými s maloletým iba krátka komunikácia o škole. Otec\ndo stretnutia žiadnym spôsobom nezasahoval, kontakt maloletého s matkou umožnil. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti, súd konštatuje, že zorganizovaný videohovor matky s maloletým sa neuskutočnil.“\n„Kolízna opatrovníčka uvádza, že telefonát a videohovor nebolo možné zrealizovať, keďže maloletý s\ntelefonátom, ani videohovorom nesúhlasil.“\n„Prokurátor uvádza, že pokus o nadviazanie telefonického kontaktu alebo videohovoru maloletého s\nmatkou bol neúspešný. Keďže sa využili všetky možnosti na obnovenie kontaktu maloletého s matkou,\navšak bezúspešne, navrhuje zvážiť konanie zastaviť.“\nTak kolízny opatrovník maloletého, ako aj prokurátor, navrhli z dôvodu nemožnosti realizácie styku\nmaloletého s matkou, konanie o výkon súdneho rozhodnutia zastaviť. Na základe vyššie uvedených\nskutočností má otec za to, že zverenie maloletého do starostlivosti matky za situácie, keď nie je možné\nrealizovať ani ich spoločný styk bez ohrozenia práv maloletého, by bolo v príkrom rozpore s najlepším\nzáujmom maloletého. V kontexte s uvedeným odkazuje aj na staršiu správu kolízneho opatrovníka\nmaloletého zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe zistení kolízneho opatrovníka, uvedených v správe zo\ndňa XX.XX.XXXX súvisiacich s postojmi maloletého k matke je potrebné opätovne pripomenúť, že\ntento je dlhodobo nemenný a odmietavý. Uvedené pritom vyplýva nielen z predmetnej správy, ale aj z\ndokazovania vykonaného, či v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 39Em/3/2024,\nv konaní vedenom pod sp. zn. 38P/60/2017, ale aj v ostatných konaniach vo veci starostlivosti súdu o\nmaloletého. V súvislosti so správou zo dňa XX.XX.XXXX ďalej poukazuje na skutočnosť, že maloletý\nsvoj postoj k matke odôvodňuje jej agresívnym správaním, ako aj jej útokmi na všetkých ľudí v okolí\nmaloletého, a to či už na samotného otca, ale aj na osoby, ktoré nie sú maloletému blízke, napríklad\nsociálni pracovníci, policajti a podobne. Maloletý dokonca na základe skúseností so správaním sa\nmatky počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadril obavu, aby tento neprišiel kvôli matke o prácu.\nPredmetné vyjadrenia maloletého syna jasne naznačujú, že tento verbalizuje svoj strach z matky,\nstrach jasne definuje a odôvodňuje. Je tiež zrejmé, že súčasným neempatickým prístupom matky k\nzmene postoja maloletého objektívne nemôže dôjsť. V kontexte s uvedeným je možné zo správy tiež\nďalej citovať, čo priamo vyplýva zo zisťovania názoru maloletého, že zmena postoja maloletého „by\nbola možná snáď len viditeľnou zmenou správania sa matky.“ Matka však svoje správanie dlhodobo\nnemení k lepšiemu. Matka naopak situáciu stále vyhrocuje a pri kontakte s maloletým len poukazuje\nna svoje práva ako matky, maloletého zastrašuje a jeho práva a záujmy prehliada. Ako je tiež zo\nskutkového stavu z konaní týkajúcich sa maloletého známe, matka odmieta akúkoľvek intervenciu\nodborníkov, ktorá by mohla napomôcť k sanácii jej vzťahu s maloletým. Uvedené okrem iného vyplýva\naj z odporúčania kolízneho opatrovníka, kedy tento vo svojej správe tiež uvádza: „Zároveň, vychádzajúc\naj z vyjadrení maloletého, sme toho názoru, že sociálne a psychologické poradenstvo by v budúcnosti\nmalo byť primárne zamerané na postoje a rodičovské zručnosti matky maloletého, čo však v súčasnosti\nnie je možné, keďže matka akúkoľvek spoluprácu s nami odmieta a voči všetkým zamestnancom\norgánu SPODaSK má výhrady a prechováva nedôveru.“ Matka sama zabraňuje akýmkoľvek reálnym\nmožnostiam obnovy jej styku so synom, pričom sa na vzdory jasnej vedomosti o postoji maloletého\ndožaduje zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti. Ako je však už uvedené v texte vyššie, otec\nmatke, ani maloletému, v styku akýmkoľvek spôsobom nebráni. Otec dlhodobo rešpektuje požiadavku\nmatky, aby sa na miesto preberania maloletého nedostavoval, kedy na styk s matkou odchádza maloletý\nriadne pripravený a zbalený sám. Otec preto nijakým spôsobom negatívne nezasahuje do kontaktu\nmatky a maloletého a ich komunikáciu necháva vo výlučnej sfére matky. Skutočnosť, že matka svoju\n\npriamu komunikáciu s maloletým dlhodobo nezvláda, maloletého zaťažuje a straší, čo v ňom následne\nspôsobuje odpor s ňou odísť na styk, za žiadnych okolností nemožno pripisovať na ťarchu otca a už\nvôbec nie na ťarchu maloletého, ktorý by bol jeho prípadným zverením do starostlivosti matky primárne\npriamo negatívne zasiahnutý. V súčasnosti nie je možné realizovať ani styk matky s maloletým bez\nnegatívneho zásahu práv maloletého, na základe čoho bolo konanie o výkon súdneho rozhodnutia\nupravujúceho styk matky s maloletým, zastavené. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že je výkon\nrozhodnutia neprípustný. Z uvedeného možno logicky usúdiť, že v prípade ak nie je možné realizovať\nani styk z dôvodu jeho rozporu so záujmom maloletého, zverenie maloletého matke sa v tomto prípade\njaví prinajmenšom ako nežiadúce, pričom ako je spomenuté, takéto rozhodnutie by výrazne negatívne\nzasiahlo do práv maloletého. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci si preto\notec navrhol, aby návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Otec k\nsvojmu vyjadreniu pripojil správu kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnicu z pojednávania\nzo dňa XX.XX.XXXX v exekučnej veci sp. zn. 39Em/3/2024.\n11. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi,\nktoré boli súdu predložené spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením\nkolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 06.05.206 a otca maloletého zo dňa XX.XX.XXXX. Súd sa\nďalej oboznámil so živými konaniami vo veci maloletého vedenými na tunajšom súde:\na) pod sp. zn. 39Em/3/2024 exekučné konanie o návrhu matky o výkon rozhodnutia, súd prvej inštancie\ndňa 11.05.2026 rozhodol tak, že výkon rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil,\nb) pod sp. zn. 39P/101/2025 konanie o určenie styku maloletého so starými rodičmi zo strany matky,\nsúd prvej inštancie rozhodol dňa 20.04.2026 tak, že návrh starých rodičov zamietol,\nc) pod sp. zn. 11P/54/2026 konanie o návrhu matky na obnovu konania sp. zn. B3- 38P/60/2017,\nd) pod sp. zn. 2Em/2/2026 exekučné konanie o návrhu matky o výkon rozhodnutia.\n12. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.04.2022 sp. zn. 38P/60/2017-2783,\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa\n10.05.2022 rozhodol, že maloletý F. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca (výrok I.) obaja rodičia\nbudú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.), matke určil povinnosť prispievať na\nvýživu maloletého F. sumou 50 eur mesačne do rúk otca od XX.X.XXXX (výrok III.), určil zročné výživné\nza obdobie od XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX v sume 800,06 eur, ktoré matke povolil splácať v dvoch\nsplátkach, prvú v sume 400 do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a druhú v sume 400,06 eur do 30\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok IV.), zároveň rozhodol, že matka je oprávnená stretávať\nsa s maloletým F. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý\npárny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti otca s tým, že\nmatka si bude maloletého preberať pred školským zariadením, ktoré maloletý navštevuje a v dňoch,\nkeď maloletý nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska otca. Matka bude maloletého odovzdávať\nv mieste bydliska otca okrem utorka, keď bude mať maloletý fotografický krúžok, kedy maloletého\nodovzdá na anglickom krúžku. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom\nčase a mieste ho matke odovzdať a rešpektovať matkou zvolený program pre maloletého. Rodičia sú\npovinní správať sa ku sebe slušne, úctivo a zdvorilo (výrok V.), uložil otcovi povinnosť informovať matku\nna jej emailovej adrese vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca o podstatných záležitostiach\nmaloletého, najmä o zdravotnom stave a školskej a mimoškolskej činnosti maloletého (výrok VI.), návrh\nna uloženie výchovného opatrenia zamietol (výrok VII.), návrh otca vo zvyšnej časti zamietol (výrok\nVIII.), návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zamietol (výrok IX.)\na rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok X.).\n13. Na základe odvolania rodičov Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa\n24.01.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch 1) I., III. a IV.\npotvrdzuje, 2) VIII . a IX . ruší, 3) V. mení tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým F. každú\nstredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele\ndo 18.00 hod. (s výnimkou obdobia sviatkov a prázdnin, kedy platí osobitný režim), počas veľkonočných\nsviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,\npočas vianočných a novoročných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00\nhod. a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho\nroka, počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 2.1. od 10.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas\njarných prázdnin každý párny rok od soboty od 10.00 hod. nasledujúcej po poslednom vyučovacom dni\ndo nasledujúcej soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl od 1.7. od 10.00\n\nhod. do 14.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 8.8. od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. Matka\nsi maloletého v určenom čase prevezme od otca v mieste jeho bydliska a po skončení styku ho otcovi\nodovzdá v určenom čase v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne\npripraviť a na určenom mieste a čase ho matke na styk odovzdať a po skončení styku ho od matky\nprevziať. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. Rozsudok vo výrokoch o\nzverení maloletého a o úprave styku matky s maloletým nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2024.\n14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n18. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n19 .Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n21. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n22. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n23. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n25. Podľa § 6 ods. 6 písm. b) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento\nzákon neustanovuje inak (§ 6a), zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v\nnajväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.\n26. Podľa § 6 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný\nsúhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný\nsúhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno\nvykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.\n27. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným\nzo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.\nTáto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým\nnásledkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd\ndočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\na predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu\nani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu\na k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n28. Súd ďalej o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach\nmaloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením\nči ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj\nna konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť\nzáujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu\no maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný\nstarostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou\nzáujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a\njeho rodičmi. Súd kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a\nneumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.\nNeodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti\nsúdu o maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby,\nkým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným\npredpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých\ndetí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného\npojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany\nsúdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených\nzáujmov maloletých detí.\n29. Súd uvádza, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so\nvšetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, so všetkými živými konaniami\nprebiehajúcimi na tunajšom súde vo veci starostlivosti o maloletého, súd dospel k záveru, že nateraz\nnie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia-naliehavosť veci a potreba\nokamžitej bezodkladnej úpravy pomerov, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n30. Súd uvádza, že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 329 ods.\n1 vety prvej a ods. 2 CSP rozhodol bez výsluchu a bez nariadenia pojednávania, súd mal k dispozícii\nvyjadrenie otca a kolíznej opatrovníčky maloletého.\n\n31. Súd v danej veci pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, prihliadol\nna to, či nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to navrhuje matka v jej návrhu, vyžaduje\nbezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude\nohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie\núčelu. Súd nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n32. Súd mal v danej veci za preukázané, že konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému bolo právoplatne skončené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III sp.\nzn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava\nIII sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nrozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku\nmatky s maloletým. Podľa týchto rozhodnutí bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a bol\nupravený styk matky s maloletým. Matka dňa XX.XX.XXXX podala na Mestský súd Bratislava II návrh na\nobnovu konania sp. zn. B3-38P/60/2017. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/54/2026.\nV konaní nateraz nebolo ešte rozhodnuté.\n33. Súd mal v danej veci ďalej za preukázané, že matka dňa XX.XX.XXXX podala na Mestský súd\nBratislava II návrh na výkon rozhodnutia - Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783\nzo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn.\n38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom\nsp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku matky s\nmaloletým. Exekučné konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024. Dňa\n11.05.2026 na pojednávaní súd v tomto konaní vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie\nzastavil.\n34. Súd v danej veci po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nateraz\nnie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako sa to domáha matka\nvo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to naliehavosť veci a potreba okamžitej\nbezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, preto súd návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku I.\ntohto rozhodnutia súdu. Súd nemal osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej\núpravy pomerov rodičov k maloletému tak ako to navrhuje matka v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n35. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha zverenia\nmaloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že naliehavosť pre tzv. prezverenie maloletého zo\nosobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti matky, vyplýva z toho, že existuje medzinárodne\npotvrdené porušenie práv, otec aktívne podniká kroky na zastavenie styku matky s maloletým, hrozí\ndefinitívne odcudzenie dieťaťa. Podľa názoru matky bez okamžitého zásahu, dôjde k nenapraviteľnej\nujme a rozhodnutia súdov zostanú nevykonateľné.\n36. Súd, aj z exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/3/2024 na návrh\nmatky, zistil, že styk matky s maloletým sa skutočne nerealizuje, avšak nerealizuje sa z dôvodu na\nstrane samotného maloletého, nie na strane otca. Maloletý sa odmieta s matkou stretávať, odmieta\ns ňou byť v akomkoľvek kontakte, čo aj len minimálnom. Maloletý odmieta telefonáty s matkou,\nvideohovory s matkou. Z posledných zvukových nahrávok, ktoré predložil súdu v exekučnom konaní\notec, sa dokonca javí, že maloletý už matku nenávidí, je slovne vyhrážajúci sa matke, ale aj k\nostatným dospelým ľuďom, ktorí sú s maloletým v nejakom kontakte v súvislosti s dlhé roky trvajúcimi\nmnohými súdnymi konaniami. Súd v exekučnom konaní, vrátane kolízneho opatrovníka maloletého a\nvstúpeného prokurátora, vyčerpal všetky existujúce nástroje, ktorými by zabezpečil realizovanie styku\nmatky s maloletým alebo aspoň minimálny kontakt matky s maloletým, tak aby matka nestratila kontakt\ns maloletým a aby postupne dochádzalo k obnove ich vzťahu. Všetky zrealizované nástroje však\nboli neúspešné z dôvodu absolútneho odmietania maloletého matky. Súd súhlasí s názorom matky,\n\nktorý uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že hrozí odcudzenie sa maloletého\nmatke, avšak zabránenie takéhoto odcudzenia nie je vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ale psychologické a odborné poradenstvo (matka ho odmietala a odmieta), ktoré by mala\nabsolvovať matka a maloletý, tak ako to v exekučnej veci navrhovala kolízna opatrovníčka maloletého a\nna pojednávaní dňa 11.05.2026 prítomný psychológ. Za situácie kedy maloletý matku odmieta, nechce\nsa s ňou stretávať, ani akokoľvek kontaktovať, by prípadné vyhovenie návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia nebolo na prospech maloletého a v súlade s jeho záujmami, tak ako\nto uvádzala aj kolízna opatrovníčka maloletého v jej vyjadrení k tomuto návrhu, naopak za danej\nvyeskalovanej rodinnej situácie by mu mohlo aj ublížiť.\n37. Súd má za to, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, že matka neosvedčila a súd\nsám nezistil splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, naliehavosť veci\na potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd\nnávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.\n38. Súd tak, ako v každom rozhodnutí týkajúcom sa maloletého, považuje pre oboch rodičov za potrebné\nopakovane zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého je nezastupiteľná, ale pre oboch\nrodičov musí byť záujem maloletého prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho usporiadania\nvzťahov medzi rodičmi a maloletým. Maloletý pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj, určite potrebuje\noboch rodičov, nech by už kontakt s nimi bol akýkoľvek, čo aj minimálny. Maloletý má 12 rokov, je v\nrannej puberte, je schopný vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoj názor, ktorý je\nmomentálne taký, že absolútne matku odmieta. Maloletý je už vo veku, keď akýkoľvek nátlak zo strany\nmatky, súdu alebo akejkoľvek inej osoby alebo inštitúcie, je kontraproduktívny. Nútenie, autoritatívne\nrozhodnutia v danom veku už na maloletého nepôsobia motivujúco, ale naopak, maloletý je k matke ešte\nviac v odpore, ešte viac od nej a pred ňou uteká. Maloletý je už vo veku kedy je potrebné akceptovať\njeho názor a pôsobiť na maloletého skôr inšpirujúco, nie strachom a autoritatívne, aby sám mal záujem\nsa kontaktovať s matkou. Odmietajúce správanie maloletého predstavuje zjavne prejav adaptačného\nmechanizmu na veľký stres, pred ktorým sa odmietaním matky maloletý bráni. Je na oboch rodičoch,\nale najmä na matke, aby za pomoci psychologického a odborného poradenstva, ktoré rodičom a\nmaloletému, opakovane ponúka kolízny opatrovník maloletého, sa začala obnova vzťahu maloletého s\nmatkou a tak sa zabránilo odcudzeniu maloletého od matky, čoho sa matka pochopiteľne obáva.\n39. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov konania tak súd rozhodol\npodľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b05a4163-47f2-42d3-bf68-18592ee03bee:c5a445e7-683e-4f29-953f-da9395c30d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/73/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/73/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b05a4163-47f2-42d3-bf68-18592ee03bee:c5a445e7-683e-4f29-953f-da9395c30d5b"}, {"guid": "827cdff1-886f-47fe-82ba-fb1bf58842aa:0da5c7ad-b54c-492d-b639-8b4dbe190d05", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201388.2", "spisova_znacka": "2Em/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2Em/2/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201388.2"}], "citovane_v": []}