Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/40/2026 z 26. 5. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. mája 2026, sp. zn. 2P/40/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2
Mestský súd Bratislava II | 2P/40/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2 | 2026-05-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: ZoR, CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 360 CMP, § 366 CMP, CSP, § 324 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, § 6 ods. 6 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z., § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3c0aa5d-918f-4783-be1c-ed2317cf3ad9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
2P/40/2026
1226201387
26. 05. 2026
JUDr. Otília Doláková
ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201387.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. K., N. XX.XX.XXXX (Ď. R. „.), C.
W. Y. XX.XX.XXXX P. A. A. XXXXX/X H., A., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov, matky: J.. A. Q., N. XX.XX.XXXX, C.
W. Y. XX.XX.XXXX A. XXX, XXX XX K.Š.-Y., B. A. F. X/L, A., otca: J.. F. K., N. XX.XX.XXXX, C. W. Y.
XX.XX.XXXX P. A. na P. A. XXXXX/X H., A., W. W. Y. XX.XX.XXXX na P. P.. A. XX/XX F. K., Y. W. (ďalej
len „otec"), o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky, takto
rozhodol:
I. Súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.
odôvodnenie:
1. Matka jedným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX podala žalobu o obnovu
konania sp. z. B3-38P/60/2017, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na výkon
rozhodnutia. Vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/54/2026.
2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 11P/54/2026-84 zo dňa 23.04.2026 súd konanie o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/54/2026 na samostatné
konanie. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 2P/40/2026, ktoré bolo zákonnej sudkyni pridelený dňa XX.XX.XXXX.
3. Matka J.. A. Q., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) sa týmto návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého
dočasne zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matky, a to na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.
4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka konkrétne domáha (doslovné znenie petitu
návrhu):
Navrhovateľka navrhuje, aby súd rozhodol:
Primárne: maloletý sa okamžite zveruje do osobnej starostlivosti matky.
5. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že naliehavosť vyplýva z toho,
že existuje medzinárodne potvrdené porušenie práv. Otec aktívne podniká kroky na zastavenie styku
matky s maloletým. Hrozí definitívne odcudzenie dieťaťa. Bez okamžitého zásahu, podľa matky, dôjde
k nenapraviteľnej ujme a rozhodnutia súdov zostanú nevykonateľné.

6. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila 6 nálezov Ústavného súdu Slovenskej
republiky a 3 rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Pripojila konkrétne nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.09.2021, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
29.06.2022, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.12.2024, nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 06.05.2021, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 06.09.2022,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.09.2023, rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 22.05.2025, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 09.02.2023,
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 08.02.202 v anglickom jazyku. Matka k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia predložila podanie otca zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré otec doručil
do exekučného konania sp. zn. 39Em/3/2024, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o výsledku správneho
konania týkajúceho sa znalca W.. P. A., oznámenie o výsledku správneho konania zo dňa 23.02.2024
týkajúceho sa Ústavu pre znaleckú činnosť M. W. P. W., B.. B. T.. Y...
7. Súd uznesením č. k. 2P/40/2026 - 81 zo dňa 28.04.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova
7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého v tomto konaní (ďalej len „kolízny opatrovník“).
8. Súd dňa XX.XX.XXXX zaslal predmetný návrh s prílohami na vyjadrenie ostatným účastníkom
konania.
9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa kolízny opatrovník maloletého vyjadril
tak, že za súčasného stavu veci aktuálne nie sú splnené podmienky, pre matkou navrhované
okamžité zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Takýto návrh matky nezohľadňuje prežívanie
maloletého a mohlo by narušiť jeho integritu, z dôvodu, že neprebieha rozvoj vzťahových väzieb
maloletého s matkou a inými blízkymi osobami. Kolízny opatrovník maloletého skonštatoval, že rodina by
mala aktívne pracovať na z lepšení vzťahov rodičov, ich celkovej komunikácie, ktorá by mala prebiehať
medi rodičmi čo by mohlo zmeniť samotné prežívanie a postoj maloletého k matke.
10. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že s predmetným návrhom
matky nesúhlasí. Matka svoj návrh nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi či skutočnosťami, ktoré
by odôvodňovali potrebu zmeny rozhodnutia upravujúceho zverenie maloletého do starostlivosti otca.
Matka neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by zakladali predpoklad nariadenia neodkladného
opatrenia, pričom z obsahu a formy jej návrhu možno predpokladať, že ide skôr o akési zhrnutie
matkiných tvrdení vyprodukované pomocou jazykového modelu. Matkin návrh neobsahuje žiadnu
skutočnosť, ktorá by odôvodňovala naliehavosť takéhoto rozhodnutia, ako ani zmenu pomerov, ktorá by
vytvárala právny predpoklad pre takéto rozhodnutie súdu. V nadväznosti na matkou podaný návrh otec
poznamenal, že tento s ohľadom na skutočný skutkový stav veci je aj zjavne nevykonateľný a v rozpore
s najlepším záujmom maloletého. Posledné rozhodnutie týkajúce sa totožných účastníkov konania bolo
vyhlásené na súdnom pojednávaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024.
Predmetom tohto konania je výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783
zo dňa 21.04.2022 v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023
zo dňa 24.01.2024,, podľa ktorého bol okrem iného maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, a
matke bol upravený styk s maloletým. Na súdnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v spomenutej
právnej veci sp. zn. 39Em/3/2024, bolo vyhlásené nasledovné uznesenie:
I. Súd vyhlasuje výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2027-2783 zo dňa
21.04.2022, v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa
24.01.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 02.03.2024, v časti úpravy styku matky s maloletým, za
neprípustný.
II. Súd konanie o návrhu matky na výkon rozhodnutia, zastavuje.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
Zákonná sudkyňa na tomto súdnom pojednávaní svoje rozhodnutie krátkou cestou odôvodnila, maloletý
matku odmieta z dôvodu jej správania, ktoré však matka od začiatku konania ani len čiastočne

nezmenila, a ani si ho nepripúšťa. Nútenie maloletého k styku s matkou bolo označené za nesúladné s
jeho najlepším záujmom. Zákonná sudkyňa tiež konštatovala, že nebolo zistené, že by otec pri realizácii
styku maloletého s matkou neplnil svoje povinnosti ako ani, že by maloletý nebol na styk s matkou
pripravený. Maloletý však s matkou odmieta odísť, pričom nebolo zistené, že by takýto postoj maloletého
bol spôsobený ovplyvňovaním zo strany otca. Otec si touto cestou dovoľuje tiež ďalej citovať z priloženej
zápisnice o súdnom pojednávaní, konkrétne:
„Dňa XX.XX.XXXX Y. XX.XX S.. sa kolízna opatrovníčka maloletého, prokurátor a sudkyňa, stretli pred
bytovým domom, kde býva maloletý s otcom. Otec maloletého ich prijal. Prítomní sedeli spolu s otcom
a maloletým v kuchynskej časti obývačky. Po vstupnej komunikácii s maloletým, maloletý jednoznačne
odmietol akýkoľvek kontakt s matkou, odmietol, videohovor, telefonát, stretnutie. Maloletý bol značne
nervózny, v strese. Upokojil sa až po vyjadrení sudkyne, že jeho názor bude sudkyňa aj ostatní prítomní
akceptovať. Následne prebehla medzi prítomnými s maloletým iba krátka komunikácia o škole. Otec
do stretnutia žiadnym spôsobom nezasahoval, kontakt maloletého s matkou umožnil. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd konštatuje, že zorganizovaný videohovor matky s maloletým sa neuskutočnil.“
„Kolízna opatrovníčka uvádza, že telefonát a videohovor nebolo možné zrealizovať, keďže maloletý s
telefonátom, ani videohovorom nesúhlasil.“
„Prokurátor uvádza, že pokus o nadviazanie telefonického kontaktu alebo videohovoru maloletého s
matkou bol neúspešný. Keďže sa využili všetky možnosti na obnovenie kontaktu maloletého s matkou,
avšak bezúspešne, navrhuje zvážiť konanie zastaviť.“
Tak kolízny opatrovník maloletého, ako aj prokurátor, navrhli z dôvodu nemožnosti realizácie styku
maloletého s matkou, konanie o výkon súdneho rozhodnutia zastaviť. Na základe vyššie uvedených
skutočností má otec za to, že zverenie maloletého do starostlivosti matky za situácie, keď nie je možné
realizovať ani ich spoločný styk bez ohrozenia práv maloletého, by bolo v príkrom rozpore s najlepším
záujmom maloletého. V kontexte s uvedeným odkazuje aj na staršiu správu kolízneho opatrovníka
maloletého zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe zistení kolízneho opatrovníka, uvedených v správe zo
dňa XX.XX.XXXX súvisiacich s postojmi maloletého k matke je potrebné opätovne pripomenúť, že
tento je dlhodobo nemenný a odmietavý. Uvedené pritom vyplýva nielen z predmetnej správy, ale aj z
dokazovania vykonaného, či v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 39Em/3/2024,
v konaní vedenom pod sp. zn. 38P/60/2017, ale aj v ostatných konaniach vo veci starostlivosti súdu o
maloletého. V súvislosti so správou zo dňa XX.XX.XXXX ďalej poukazuje na skutočnosť, že maloletý
svoj postoj k matke odôvodňuje jej agresívnym správaním, ako aj jej útokmi na všetkých ľudí v okolí
maloletého, a to či už na samotného otca, ale aj na osoby, ktoré nie sú maloletému blízke, napríklad
sociálni pracovníci, policajti a podobne. Maloletý dokonca na základe skúseností so správaním sa
matky počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadril obavu, aby tento neprišiel kvôli matke o prácu.
Predmetné vyjadrenia maloletého syna jasne naznačujú, že tento verbalizuje svoj strach z matky,
strach jasne definuje a odôvodňuje. Je tiež zrejmé, že súčasným neempatickým prístupom matky k
zmene postoja maloletého objektívne nemôže dôjsť. V kontexte s uvedeným je možné zo správy tiež
ďalej citovať, čo priamo vyplýva zo zisťovania názoru maloletého, že zmena postoja maloletého „by
bola možná snáď len viditeľnou zmenou správania sa matky.“ Matka však svoje správanie dlhodobo
nemení k lepšiemu. Matka naopak situáciu stále vyhrocuje a pri kontakte s maloletým len poukazuje
na svoje práva ako matky, maloletého zastrašuje a jeho práva a záujmy prehliada. Ako je tiež zo
skutkového stavu z konaní týkajúcich sa maloletého známe, matka odmieta akúkoľvek intervenciu
odborníkov, ktorá by mohla napomôcť k sanácii jej vzťahu s maloletým. Uvedené okrem iného vyplýva
aj z odporúčania kolízneho opatrovníka, kedy tento vo svojej správe tiež uvádza: „Zároveň, vychádzajúc
aj z vyjadrení maloletého, sme toho názoru, že sociálne a psychologické poradenstvo by v budúcnosti
malo byť primárne zamerané na postoje a rodičovské zručnosti matky maloletého, čo však v súčasnosti
nie je možné, keďže matka akúkoľvek spoluprácu s nami odmieta a voči všetkým zamestnancom
orgánu SPODaSK má výhrady a prechováva nedôveru.“ Matka sama zabraňuje akýmkoľvek reálnym
možnostiam obnovy jej styku so synom, pričom sa na vzdory jasnej vedomosti o postoji maloletého
dožaduje zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti. Ako je však už uvedené v texte vyššie, otec
matke, ani maloletému, v styku akýmkoľvek spôsobom nebráni. Otec dlhodobo rešpektuje požiadavku
matky, aby sa na miesto preberania maloletého nedostavoval, kedy na styk s matkou odchádza maloletý
riadne pripravený a zbalený sám. Otec preto nijakým spôsobom negatívne nezasahuje do kontaktu
matky a maloletého a ich komunikáciu necháva vo výlučnej sfére matky. Skutočnosť, že matka svoju

priamu komunikáciu s maloletým dlhodobo nezvláda, maloletého zaťažuje a straší, čo v ňom následne
spôsobuje odpor s ňou odísť na styk, za žiadnych okolností nemožno pripisovať na ťarchu otca a už
vôbec nie na ťarchu maloletého, ktorý by bol jeho prípadným zverením do starostlivosti matky primárne
priamo negatívne zasiahnutý. V súčasnosti nie je možné realizovať ani styk matky s maloletým bez
negatívneho zásahu práv maloletého, na základe čoho bolo konanie o výkon súdneho rozhodnutia
upravujúceho styk matky s maloletým, zastavené. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že je výkon
rozhodnutia neprípustný. Z uvedeného možno logicky usúdiť, že v prípade ak nie je možné realizovať
ani styk z dôvodu jeho rozporu so záujmom maloletého, zverenie maloletého matke sa v tomto prípade
javí prinajmenšom ako nežiadúce, pričom ako je spomenuté, takéto rozhodnutie by výrazne negatívne
zasiahlo do práv maloletého. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci si preto
otec navrhol, aby návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Otec k
svojmu vyjadreniu pripojil správu kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnicu z pojednávania
zo dňa XX.XX.XXXX v exekučnej veci sp. zn. 39Em/3/2024.
11. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi,
ktoré boli súdu predložené spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením
kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 06.05.206 a otca maloletého zo dňa XX.XX.XXXX. Súd sa
ďalej oboznámil so živými konaniami vo veci maloletého vedenými na tunajšom súde:
a) pod sp. zn. 39Em/3/2024 exekučné konanie o návrhu matky o výkon rozhodnutia, súd prvej inštancie
dňa 11.05.2026 rozhodol tak, že výkon rozhodnutia vyhlásil za neprípustný a konanie zastavil,
b) pod sp. zn. 39P/101/2025 konanie o určenie styku maloletého so starými rodičmi zo strany matky,
súd prvej inštancie rozhodol dňa 20.04.2026 tak, že návrh starých rodičov zamietol,
c) pod sp. zn. 11P/54/2026 konanie o návrhu matky na obnovu konania sp. zn. B3- 38P/60/2017,
d) pod sp. zn. 2Em/2/2026 exekučné konanie o návrhu matky o výkon rozhodnutia.
12. Súd zistil, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.04.2022 sp. zn. 38P/60/2017-2783,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa
10.05.2022 rozhodol, že maloletý F. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca (výrok I.) obaja rodičia
budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.), matke určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého F. sumou 50 eur mesačne do rúk otca od XX.X.XXXX (výrok III.), určil zročné výživné
za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX v sume 800,06 eur, ktoré matke povolil splácať v dvoch
splátkach, prvú v sume 400 do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a druhú v sume 400,06 eur do 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok IV.), zároveň rozhodol, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletým F. každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. v prítomnosti otca s tým, že
matka si bude maloletého preberať pred školským zariadením, ktoré maloletý navštevuje a v dňoch,
keď maloletý nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska otca. Matka bude maloletého odovzdávať
v mieste bydliska otca okrem utorka, keď bude mať maloletý fotografický krúžok, kedy maloletého
odovzdá na anglickom krúžku. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v určenom
čase a mieste ho matke odovzdať a rešpektovať matkou zvolený program pre maloletého. Rodičia sú
povinní správať sa ku sebe slušne, úctivo a zdvorilo (výrok V.), uložil otcovi povinnosť informovať matku
na jej emailovej adrese vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca o podstatných záležitostiach
maloletého, najmä o zdravotnom stave a školskej a mimoškolskej činnosti maloletého (výrok VI.), návrh
na uloženie výchovného opatrenia zamietol (výrok VII.), návrh otca vo zvyšnej časti zamietol (výrok
VIII.), návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zamietol (výrok IX.)
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok X.).
13. Na základe odvolania rodičov Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa
24.01.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch 1) I., III. a IV.
potvrdzuje, 2) VIII . a IX . ruší, 3) V. mení tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým F. každú
stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. (s výnimkou obdobia sviatkov a prázdnin, kedy platí osobitný režim), počas veľkonočných
sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
počas vianočných a novoročných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00
hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
roka, počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 2.1. od 10.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas
jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 10.00 hod. nasledujúcej po poslednom vyučovacom dni
do nasledujúcej soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl od 1.7. od 10.00

hod. do 14.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 8.8. od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. Matka
si maloletého v určenom čase prevezme od otca v mieste jeho bydliska a po skončení styku ho otcovi
odovzdá v určenom čase v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť a na určenom mieste a čase ho matke na styk odovzdať a po skončení styku ho od matky
prevziať. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. Rozsudok vo výrokoch o
zverení maloletého a o úprave styku matky s maloletým nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2024.
14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
18. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
19 .Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
21. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
22. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
23. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa § 6 ods. 6 písm. b) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v
najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.
26. Podľa § 6 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný
súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný
súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.
27. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.
Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd
dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.
28. Súd ďalej o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením
či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj
na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť
záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu
o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou
záujem maloletých detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a
jeho rodičmi. Súd kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a
neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby,
kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých
detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.
29. Súd uvádza, že po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so
všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, so všetkými živými konaniami
prebiehajúcimi na tunajšom súde vo veci starostlivosti o maloletého, súd dospel k záveru, že nateraz
nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia-naliehavosť veci a potreba
okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
30. Súd uvádza, že o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 329 ods.
1 vety prvej a ods. 2 CSP rozhodol bez výsluchu a bez nariadenia pojednávania, súd mal k dispozícii
vyjadrenie otca a kolíznej opatrovníčky maloletého.

31. Súd v danej veci pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, prihliadol
na to, či nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako to navrhuje matka v jej návrhu, vyžaduje
bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
účelu. Súd nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.
32. Súd mal v danej veci za preukázané, že konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému bolo právoplatne skončené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III sp.
zn. 38P/60/2017-2783 zo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
III sp. zn. 38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
rozsudkom sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku
matky s maloletým. Podľa týchto rozhodnutí bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a bol
upravený styk matky s maloletým. Matka dňa XX.XX.XXXX podala na Mestský súd Bratislava II návrh na
obnovu konania sp. zn. B3-38P/60/2017. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/54/2026.
V konaní nateraz nebolo ešte rozhodnuté.
33. Súd mal v danej veci ďalej za preukázané, že matka dňa XX.XX.XXXX podala na Mestský súd
Bratislava II návrh na výkon rozhodnutia - Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/60/2017-2783
zo dňa 21.04.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
38P/60/2017-2821 zo dňa 10.05.2022. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom
sp. zn. 11CoP/73/2023 zo dňa 24.01.2024, právoplatného 02.03.2024, v časti určenia styku matky s
maloletým. Exekučné konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39Em/3/2024. Dňa
11.05.2026 na pojednávaní súd v tomto konaní vyhlásil výkon rozhodnutia za neprípustný a konanie
zastavil.
34. Súd v danej veci po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nateraz
nie sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako sa to domáha matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to naliehavosť veci a potreba okamžitej
bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, preto súd návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia súdu. Súd nemal osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej
úpravy pomerov rodičov k maloletému tak ako to navrhuje matka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
35. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že naliehavosť pre tzv. prezverenie maloletého zo
osobnej starostlivosti otca do osobnej starostlivosti matky, vyplýva z toho, že existuje medzinárodne
potvrdené porušenie práv, otec aktívne podniká kroky na zastavenie styku matky s maloletým, hrozí
definitívne odcudzenie dieťaťa. Podľa názoru matky bez okamžitého zásahu, dôjde k nenapraviteľnej
ujme a rozhodnutia súdov zostanú nevykonateľné.
36. Súd, aj z exekučného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 39P/3/2024 na návrh
matky, zistil, že styk matky s maloletým sa skutočne nerealizuje, avšak nerealizuje sa z dôvodu na
strane samotného maloletého, nie na strane otca. Maloletý sa odmieta s matkou stretávať, odmieta
s ňou byť v akomkoľvek kontakte, čo aj len minimálnom. Maloletý odmieta telefonáty s matkou,
videohovory s matkou. Z posledných zvukových nahrávok, ktoré predložil súdu v exekučnom konaní
otec, sa dokonca javí, že maloletý už matku nenávidí, je slovne vyhrážajúci sa matke, ale aj k
ostatným dospelým ľuďom, ktorí sú s maloletým v nejakom kontakte v súvislosti s dlhé roky trvajúcimi
mnohými súdnymi konaniami. Súd v exekučnom konaní, vrátane kolízneho opatrovníka maloletého a
vstúpeného prokurátora, vyčerpal všetky existujúce nástroje, ktorými by zabezpečil realizovanie styku
matky s maloletým alebo aspoň minimálny kontakt matky s maloletým, tak aby matka nestratila kontakt
s maloletým a aby postupne dochádzalo k obnove ich vzťahu. Všetky zrealizované nástroje však
boli neúspešné z dôvodu absolútneho odmietania maloletého matky. Súd súhlasí s názorom matky,

ktorý uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že hrozí odcudzenie sa maloletého
matke, avšak zabránenie takéhoto odcudzenia nie je vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ale psychologické a odborné poradenstvo (matka ho odmietala a odmieta), ktoré by mala
absolvovať matka a maloletý, tak ako to v exekučnej veci navrhovala kolízna opatrovníčka maloletého a
na pojednávaní dňa 11.05.2026 prítomný psychológ. Za situácie kedy maloletý matku odmieta, nechce
sa s ňou stretávať, ani akokoľvek kontaktovať, by prípadné vyhovenie návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nebolo na prospech maloletého a v súlade s jeho záujmami, tak ako
to uvádzala aj kolízna opatrovníčka maloletého v jej vyjadrení k tomuto návrhu, naopak za danej
vyeskalovanej rodinnej situácie by mu mohlo aj ublížiť.
37. Súd má za to, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, že matka neosvedčila a súd
sám nezistil splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, naliehavosť veci
a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.
38. Súd tak, ako v každom rozhodnutí týkajúcom sa maloletého, považuje pre oboch rodičov za potrebné
opakovane zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého je nezastupiteľná, ale pre oboch
rodičov musí byť záujem maloletého prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho usporiadania
vzťahov medzi rodičmi a maloletým. Maloletý pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj, určite potrebuje
oboch rodičov, nech by už kontakt s nimi bol akýkoľvek, čo aj minimálny. Maloletý má 12 rokov, je v
rannej puberte, je schopný vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoj názor, ktorý je
momentálne taký, že absolútne matku odmieta. Maloletý je už vo veku, keď akýkoľvek nátlak zo strany
matky, súdu alebo akejkoľvek inej osoby alebo inštitúcie, je kontraproduktívny. Nútenie, autoritatívne
rozhodnutia v danom veku už na maloletého nepôsobia motivujúco, ale naopak, maloletý je k matke ešte
viac v odpore, ešte viac od nej a pred ňou uteká. Maloletý je už vo veku kedy je potrebné akceptovať
jeho názor a pôsobiť na maloletého skôr inšpirujúco, nie strachom a autoritatívne, aby sám mal záujem
sa kontaktovať s matkou. Odmietajúce správanie maloletého predstavuje zjavne prejav adaptačného
mechanizmu na veľký stres, pred ktorým sa odmietaním matky maloletý bráni. Je na oboch rodičoch,
ale najmä na matke, aby za pomoci psychologického a odborného poradenstva, ktoré rodičom a
maloletému, opakovane ponúka kolízny opatrovník maloletého, sa začala obnova vzťahu maloletého s
matkou a tak sa zabránilo odcudzeniu maloletého od matky, čoho sa matka pochopiteľne obáva.
39. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov konania tak súd rozhodol
podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.