{"guid": "ffb74022-df4a-49ca-8062-a813de67e52c:cf9ceb36-13e9-4f5d-b520-54d9f691290d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2", "spisova_znacka": "41P/61/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/61/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. mája 2026, sp. zn. 41P/61/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2", "identifikacne_cislo": "1226201416", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf9ceb36-13e9-4f5d-b520-54d9f691290d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/61/2026\n1226201416\n19. 05. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201416.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. K., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: W.. X. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom O.\nXXXX/X, Z., toho času bytom W. XX, Z. a otca: L. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/\nX, Z., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 29.04.2026, sa matka maloletého J. domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, uložil\notcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť fyzickú alebo psychickú integritu\nmaloletého a uložil otcovi zákaz zastrašovania, vyhrážok, neprimeraného ovplyvňovania a vyvíjania\ntlaku.\n2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že po rozvode\nrodičov bol syn zverený do osobnej starostlivosti otca. V dôsledku posledného incidentu syn zo strachu z\nďalšieho správania otca opustil domácnosť a odmieta sa do nej vrátiť. V súčasnosti sa zdržiava u rodičov\nnavrhovateľky, kde nachádza bezpečné prostredie, na adrese G., Z.. Po dobu približne jedného roka\ndochádza k postupnému zhoršovaniu správania otca, ktoré má čoraz agresívnejší a nepredvídateľný\ncharakter. Otec si svoju frustráciu a negatívne emócie dlhodobo ventiluje na synovi. Otec sa voči\nsynovi správa neprimerane, najmä používa vulgarizmy, nadávky, verbálne útoky a zastrašovanie. K\nincidentom dochádza opakovane najmä po požití alkoholu. Syn má z otca vážny strach, obáva sa návratu\ndo domácnosti a vyhýba sa kontaktu s ním. V prítomnosti otca sa cíti neisto a ohrozene. Syn nemá\nzabezpečené vhodné podmienky na prípravu do školy - navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy\ntechnológií a remesiel, Ivanská cesta 21, Bratislava - chýbajúci písací stôl, stolička. Takéto správanie\nvytvára pre syna dlhodobo neúnosné psychické prostredie, v ktorom je vystavený stresu, strachu a\nneistote a absencii bežného rodinného prostredia. Matka má vážnu a dôvodnú obavu o bezpečnosť a\nzdravie syna, keďže sa správanie otca stupňuje, je nepredvídateľné a môže viesť k zhoršeniu situácie.\nSprávanie otca vykazuje znaky psychického násilia a je nebezpečné. Vzhľadom na stupňujúcu sa\nagresivitu a nepredvídateľnosť jeho konania existuje reálne riziko ďalšieho zhoršenia situácie. Situácia\nje akútna a neznesie odklad ani krátkodobé čakanie na rozhodnutie vo veci samej. Matka k návrhu\nnepripojila žiadne listinné dôkazy.\n3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nmatky, ako aj z predchádzajúcich súvisiacich konaní vedených ohľadom maloletého - súdny register.\n\n4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 41P/2/2025-423 z 25.06.2025, právoplatným\n24.07.2025, bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a súdom schválená rodičovská dohoda,\nv zmysle ktorej bol maloletý J. zverený do osobnej starostlivosti otca. Maloletá L., nar. XX.XX.XXXX\nbola zverená do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a\nspravovať ich majetok. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého J. sumou 200 eur mesačne,\nvždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Otec sa\nzaviazal prispievať na výživu maloletej L. sumou 350 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k\nrukám matky od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk matky s maloletým J. sa na žiadosť\nrodičov neupravil a tiež styk otca s maloletou L. sa na žiadosť rodičov neupravil. Žiadnemu z účastníkov\nsúd nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n16. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n18. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho\n\nvšak nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného\nopatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto\nmusí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\nNeodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že\nide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n19. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n20. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu matky konštatuje, že v danom prípade nejde\nani o jeden z vyššie uvedených prípadov. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac\nzistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu\nnedôvodný.\n21. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zverenia maloletého dieťaťa\ndo jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo\nohroziť fyzickú alebo psychickú integritu maloletého a uloženia zákazu otcovi zastrašovania, vyhrážok,\nneprimeraného ovplyvňovania a vyvíjania tlaku.\n22. Z návrhu matky vyplynulo, že rodičia maloletého J. sú rozvedení, maloleté dieťa je rozsudkom\nMestského súdu Bratislava II č. k. 41P/2/2025-423 z 25.06.2025, právoplatným 24.07.2025 zverené do\nosobnej starostlivosti otca. V súčasnosti sa maloletý nenachádza u otca, ale žije u starých rodičov matky\nna ul. G., Z..\n23. V danom prípade súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov maloletého dieťaťa matkou navrhovanou zmenou úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností nastolenej súdnym rozhodnutím tunajšieho súdu, rozsudkom označeným v odseku 4, a to\nformou neodkladného opatrenia na úkor vykonania potrebného dokazovania, keď matka sa domáhala\nzverenia maloletého J. do jej osobnej starostlivosti.\n24. Súdne rozhodnutia alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26\nZákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho\nrodičov, ku ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať. Nadväzujúc\nna uvedené je teda podľa súdu potrebné zo strany matky preukázať v prvom rade zmenu pomerov,\nodôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,\npričom pre ustálenie otázky zmeny pomerov je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na ktoré\nv rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení súd nemá dostatočný priestor. Ako už súd uviedol,\nvzhľadom na skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, toho času\nnie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého jeho zverením do osobnej starostlivosti\nmatky neodkladným opatrením, nakoľko potreba bezodkladnej úpravy pomerov by bola daná výlučne\nza predpokladu, ak by mal súd za osvedčené, že sa maloletý ocitol v situácii vyžadujúcej si okamžité\nriešenie, z dôvodu, že nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého a maloletý je tak vystavený\nmožným nepriaznivým následkom, nakoľko len takáto situácia by vyžadovala nariadenie neodkladného\nopatrenia súdu bez vykonania dôkazov. Pokiaľ ide o dôvody uvádzané matkou ako neprimerané\nsprávanie otca voči synovi, používanie vulgarizmov a ktoré majú mať vplyv i na psychický stav\nmaloletého, tieto nie je možné považovať za závažné skutočnosti, ktoré by samy o sebe bez ďalšieho\nodôvodňovali potrebu zmeniť platnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\n\nneodkladným opatrením za situácie, keď matka nijak neosvedčila ňou uvádzané skutočnosti. Navyše\nmatka uviedla, že maloletý ani nebýva s ňou v domácnosti, ale zdržiava sa u starých rodičov a v\ntomto smere nevysvetlila okolnosti, pre ktoré býva práve u starých rodičov. Súd v tomto štádiu konania\nnemá za osvedčenú takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodnila zmenu právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia súdu, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom išlo o rodičovskú\ndohodu, teda dohodu, s ktorou súhlasili obaja rodičia a ktorá bola schválená súdom 25.06.2025\n(takmer pred rokom). Sumarizujúc uvedené, súd dospel k záveru, že mu teraz neprináleží neodkladným\nopatrením, ktorému nepredchádza možnosť dostatočného dokazovania ako v konaní vo veci samej, tak\npodstatne a bez dostatočného osvedčenia dôvodnosti návrhu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov\nzmeniť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému upravený právoplatným a vykonateľným\nrozhodnutím súdu, preto súd rozhodol tak, že návrh matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej\nstarostlivosti zamietol. Treba zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia slúži na okamžitý zásah\nv prípadoch konkrétneho ohrozenia maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je prostriedok na\nurýchlené rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností v prípadoch, ak na to nie je kvalifikovaný\ndôvod.\n25. Súd zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorým sa domáhala\nuloženia povinnosti otcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo ohroziť fyzickú alebo\npsychickú integritu maloletého a uloženia zákazu otcovi zastrašovania, vyhrážok, neprimeraného\novplyvňovania a vyvíjania tlaku. Takto formulovaný petit je z hľadiska práva nevykonateľným a ani jeden\nz požadovaných výrokov nie je kvalifikovaným exekvovateľným výrokom. Ako ďalším dôvodom, pre ktorý\nsúd návrh matky aj v týchto častiach zamietol je ten, že matka svoje tvrdenia nijak dôkazne nepodporila\na zostali tak iba v rovine ničím nepodložených vyjadrení, ktoré nemôžu byť podkladom na rozhodnutie\nsúdu. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch\nzasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru\nneodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené\nnaplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky v celom\nrozsahu zamietol.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}