{"guid": "3ba22649-fa76-4356-8dd9-38869544bb6d:5960b8a8-24c8-45d6-9a33-d9460d61722d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3", "spisova_znacka": "26P/60/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/60/2026 z 3. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. septembra 2026, sp. zn. 26P/60/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3", "identifikacne_cislo": "1226201427", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5960b8a8-24c8-45d6-9a33-d9460d61722d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/60/2026\n1226201427\n03. 09. 2026\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201427.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nT.Z. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: F.. P. A., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., právne zastúpená Kanisová & Kanis Advokátskou\nkanceláriou s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a otca: F.. F. A., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B., toho času bytom G. Č.. XX, XXXX B., J., v konaní o\nnávrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so žiadosťou o povolenie individuálneho\nvzdelávacieho plánu pre maloletého T. A., narodeného XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa: T. A., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“), sa návrhom\nz 29.04.2026, doručeným súdu 29.04.2026, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol\npri nezhode rodičov, a to nahradením súhlasu otca s podaním žiadosti o povolenie individuálneho\nvzdelávacieho plánu maloletého dieťaťa: T. A., XX.XX.XXXX, pre školský rok 2026/2027 v F. Š., E. X,\nXXX XX B., pričom garantom jeho vzdelávania bude matka.\n2. Matka svoj návrh na odôvodnila tým, že na tunajšom súde sa aktuálne vedú nasledovné konania,\ns totožnými účastníkmi konania: 26P/6/2025 - rozvod a úprava práv a povinností k maloletým deťom\nna čas po rozvode manželstva; v danej veci nie je ku dňu podania tohto návrhu doposiaľ meritórne\nrozhodnuté, 26P/20/2025 - úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva\nspolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia; v danej veci nie je ku dňu podania tohto návrhu\ndoposiaľ meritórne rozhodnuté. Vo vyššie uvedených konaniach bola preukázaná výrazná animozita a\nproblémová nedostatočná komunikácia medzi otcom a matkou.\n3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletý T. je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím, čo bolo\npotvrdené rozhodnutím posudkovej komisie. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť\na individuálny prístup. Mal. syn trpí viacerými diagnózami, a to: C., X. C. D., D.Z. na B. A. F.\nT. V. B. T. O. D.. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné dodržiavanie prísneho diétneho režimu a\nzabezpečenie špecifickej zdravotnej starostlivosti. Mal. syn je dlhodobo sledovaný odbornými lekármi\n(D.U., Z., U.). Z lekárskej správy z D. T. zo dňa 13.01.2026 a zo dňa 29.01.2026 od F.. Š. F. je v\nzávere uvedené: „vzhľadom k vysokej chorobnosti dieťaťa a potrebe špeciálnej prípravy stravy, dieťa\nnesmie navštevovať kolektív, doporučujem ponechať dieťa naďalej v starostlivosti matky.“ Odborní\nlekári jednoznačne odporučili, aby Mal. syn nenavštevoval kolektívne zariadenie a zostal v domácej\nstarostlivosti matky. Z tohto dôvodu má matka predĺženú rodičovskú dovolenku do XX.XX.XXXX.\nNapriek uvedenému sú rodičia povinní zabezpečiť plnenie predprimárneho vzdelávania Mal. syna po\n\ndovŕšení zákonom stanoveného veku. Z tohto dôvodu podala matka prihlášku do Materskej školy E.\nX V. B., podľa miesta trvalého bydliska, s cieľom zabezpečiť Mal. synovi individuálne vzdelávanie.\nMatka dňa 31.03.2026 telefonicky komunikovala so zástupkyňou riaditeľky materskej školy, ktorá\nbola oboznámená so zdravotným stavom Mal. syna a prisľúbila jeho prijatie formou individuálneho\nvzdelávania. Na takéto prijatie sa však vyžaduje súhlas oboch zákonných zástupcov. Zdravotnú\nnespôsobilosť navštevovať kolektív potvrdila aj všeobecná lekárka pre deti a dorast v prihláške. Matka\nzaslala otcovi prihlášku na podpis dňa 08.04.2026. Otec bol o tejto skutočnosti informovaný aj emailom, avšak do dňa podania tohto návrhu na túto komunikáciu nijako nereagoval. Otec odmieta, resp.\nignoruje udelenie súhlasu s podaním prihlášky, čím znemožňuje riadne zabezpečenie predprimárneho\nvzdelávania Mal. syna. Matka ďalej uvádza, že maloletý syn krátkodobo navštevoval materskú školu v\nJ. v období september 2024 až január 2025. Na základe zdravotného stavu bolo následne odborným\nlekárom jednoznačne odporučené ukončiť dochádzku do kolektívu. Od januára 2025 je maloletý syn\nvýlučne v domácej starostlivosti matky, v súlade s odporúčaniami lekárov. Matka má za to, že v\nsúčasnosti nastala medzi rodičmi maloletého syna situácia, kedy sa títo nevedia dohodnúť na podstatnej\notázke týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, a to konkrétne\npri podpise žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu pre maloletého syna, pričom\ngarantom jeho vzdelávania bude navrhovateľka ako matka. Z uvedeného dôvodu je matka nútená\npodať tento návrh, aby sa predišlo ďalším konfliktným situáciám týkajúcim sa danej problematiky a\nnajmä, aby maloletý syn v školskom roku 2026/2027 nastúpil na individuálne vzdelávanie, a to v\nsúlade s jeho zdravotným stavom. Navrhovateľka je pripravená a schopná zabezpečiť individuálne\nvzdelávanie maloletého syna. Matka má za to, že v súčasnosti je nevyhnutný zásah tunajšieho súdu do\nrodičovských práv, nakoľko sa aj napriek snahe matke vyhnúť sa súdnemu konaniu vo veci rozhodovania\no individuálnom vzdelávaní maloletého syna sa účastníci konania nevedia dohodnúť. V danom prípade\nide o zásadnú otázku zabezpečenia povinného predprimárneho vzdelávania maloletého dieťaťa, pričom\nnedohoda rodičov ohrozuje splnenie tejto zákonnej povinnosti. Matka je presvedčená, že zabezpečenie\nindividuálneho vzdelávania zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého syna, keďže jeho zdravotný\nstav mu neumožňuje riadnu účasť v kolektívnom predškolskom zariadení. Postoj otca považuje matka\nza neodôvodnený a rozporný so záujmom maloletého dieťaťa, keďže otec nereagoval na e-mailovú\nkomunikáciu matky zo dňa 08.04.2026 a zároveň si neprevzal poštovú zásielku k dnešnému dňu\nobsahujúcu prihlášku do materskej školy, ktorá je na pošte uložená od 13.04.2026. Vzhľadom na blížiaci\nsa termín podávania prihlášok do materských škôl do konca mája 2026 považuje matka za nevyhnutné,\naby súd vo veci rozhodol bezodkladne. Matka považuje v danom prípade, kedy maloletému synovi\nneodsúhlasia individuálne vzdelávanie, ktorého garantom bude navrhovateľka bez nahradenia súhlasu\notca, nariadenie neodkladného opatrenia vo veci za potrebné. Matka má za to, že zdravotný stav\nmaloletého syna, odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a to autoritatívnym rozhodnutím\nsúdu o udelení súhlasu so žiadosťou o povolenie individuálneho vzdelávacieho plánu pre maloletého\nsyna, pričom garantom jeho vzdelávania bude navrhovateľka ako matka. V aktuálnej situácii pri nezhode\nrodičov je ohrozené plnenie povinného predprimárneho vzdelávaniam, maloletým synom, čo rovnako\nodôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy.\n4. Matka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o prijatie dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie, potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti dieťaťa z 30.03.2026, odporučenie\nvšeobecného lekára pre deti a dorast k prijatiu dieťaťa so zdravotným znevýhodnením do materskej\nškoly z 30.03.2026, posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa z 09.02.2026, fotokópia\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, mailová komunikácia\nmatky s otcom z 08.04.2026, fotokópia podacieho lístku (listová zásielka zasielaná matkou otcovi),\ncitovaný návrh na rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas po rozvode z 17.01.2025, informácia zo sledovania zásielky, potvrdenie o poberaní\nrodičovského príspevku z 20.04.2026, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2026,\nlekárska správa z 29.01.2026, lekárska správa z 08.01.2026, lekárska správa z 13.01.2026 a lekárska\nspráva z 04.11.2025.\n5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 27.05.2026, sp. zn. 26P/60/2026-37, právoplatným\n15.07.2026 a vykonateľným 29.06.2026, súd udelil súhlas matke: F.. P. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale\npobytom K. XXXXX/XX, B., za otca: F.. F.Š. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXXX/XX, B.,\ntoho času bytom G. Č.. XX, XXXX B., J., s podaním žiadosti o povolenie individuálneho vzdelávacieho\nplánu maloletého dieťaťa: T. A.Ý., XX.XX.XXXX, pre školský rok 2026/2027 v Materskej škole, E. X,\nXXX XX B., pričom garantom jeho vzdelávania bude matka (výrok I. citovaného rozhodnutia). Toto\n\nneodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o nahradenie súhlasu otca vo\nveci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. A., narodený XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 26P/60/2026 (výrok II. citovaného rozhodnutia).\n6. Dňa 21.08.2026 bolo súdu doručené podanie matky označené ako späťvzatie návrhu na nahradenie\nsúhlasu otca zo dňa 29.04.2026, ktorým matka v predmetnej veci zaslala súdu späťvzatie návrhu na\nnahradenie súhlasu otca vo veci samej a žiadosť o zastavenie konania. Po podaní predmetného návrhu\nna súd otec dodatočne udelil svoj súhlas a príslušnú prihlášku podpísal. Keďže potrebný súhlas druhého\nrodiča bol dodatočne zabezpečený, odpadol ďalší dôvod a právny záujem na pokračovaní v tomto\nsúdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, berie matka prostredníctvom svojho splnomocneného\nprávneho zástupcu návrh na nahradenie súhlasu otca zo dňa 29.04.2026 vo veci samej späť a žiada\ntoto konanie zastaviť.\n7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedla, že podľa ich názoru otec\nvedel o tom, že maloletý má mať individuálny študijný plán, tvrdenie právnej zástupkyni otca je\nzavádzajúce. Následne súdu predložila komunikáciu medzi matkou a otcom, podľa ktorej matka už\n08.04.2026 otcovi oznámila, že mu zaslala poštou prihlášku maloletého so zámerom zabezpečiť mu\nindividuálny výchovnovzdelávací plán, otec jej 29.05.2026 odpovedal, že súhlasí.\n8. Otcovi bol návrh matky na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov doručený 29.06.2026 spolu i s\nuznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka, s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia a s\nprocesným poučením.\n9. Na pojednávaní konanom 03.09.2026 otec uviedol, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. V prípade\nmaloletého nevidí dôvod, prečo by nemal navštevovať škôlku. Treba si uvedomiť, že došlo k únosu\ndetí z J. a kde bol maloletý zapísaný do škôlky v J., ktorú navštevoval. V škôlke nemal žiadne\nproblémy, maloletý škôlku navštevoval do obeda z dôvodu zdravotného stavu. Matka mu nebola schopná\npripravovať stravu. Takto to fungovalo mesiace 09/2024 až 12/2024 až keď ho matka prestala do\nškôlky dávať. Matke pomáha jej matka. Na otázku súdu, či otec podpísal žiadosť o prijatie dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie otec uviedol, že na prihláške je jeho podpis, jedná sa o žiadosť dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie. Otec uviedol, že prihlášku on nevypĺňal. Otec uviedol, že v prihláške pri\npodpise nebolo zaškrtnuté, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Otec potvrdil, že prihlášku\npodpísal 30.05.2026. Uviedol, že návrh na začatie konania mu bol doručený až po zaslaní prihlášky. Otec\nuviedol, že vyjadril súhlas so zápisom na predprimárne vzdelávanie. Nikde podľa neho nie je napísané,\nže súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom.\n10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedla, že podľa jej informácie\notec vyjadril súhlas s prijatím do škôlky, ale pred týždňom mu matka oznámila, že maloletý bude mať\nindividuálny študijný plán.\n11. Podaním z 26.08.2026 kolízny opatrovník vyjadril súhlas s podaním matky z 21.08.2026 na\nspäťvzatie návrhu na nahradenie súhlasu otca vedený pod sp. zn. 26P/60/2026 a taktiež súhlasil so\nzastavením konania.\n12. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedol, že s návrhom na späťvzatie návrhu\nmatky súhlasí.\n13. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n15. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n\n16. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak\nžalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím\nžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu\npodľa § 168 alebo pojednávanie.\n18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nahradenie súhlasu pri nezhode rodičov, podaniami\nzaloženými v spise vedenom pod sp. zn. 26P/60/2026, najmä s podaním matky z 21.08.2026 a s\npodaním kolízneho opatrovníka z 26.08.2026 a výpoveďami účastníkov a ich právnych zástupcov na\npojednávaní konanom 03.09.2026 dospel k záveru, že matka na svojom podanom návrhu na nahradenie\nsúhlasu otca pri nezhode rodičov netrvá a žiada zastaviť konanie. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom\nmatky. Otec na pojednávaní konanom 03.09.2026 uviedol, že so späťvzatím nesúhlasí z dôvodu, že\nnevidí dôvod, prečo by maloletý nemal navštevovať škôlku. Otec uviedol, že na žiadosti o prijatie\ndieťaťa na predprimárne vzdelávanie je jeho podpis, hoci prihlášku nevypĺňal a v prihláške pri podpise\nnebolo zaškrtnuté, že súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Otec potvrdil, že prihlášku podpísal\n30.05.2026. Uviedol, že návrh na začatie konania mu bol doručený až po zaslaní prihlášky. Otec\nuviedol, že vyjadril súhlas so zápisom na predprimárne vzdelávanie, ale nikde nebolo vtedy napísané,\nže súhlasí s individuálnym vzdelávacím plánom. Podľa právnej zástupkyne otca, matka oznámila otcovi\no individuálnom vzdelávaní maloletého T. týždeň pred pojednávaním 03.09.2026.\n19. V danom prípade sa súd zaoberal dôvodmi, pre ktoré otec nesúhlasil s návrhom na späťvzatie návrhu\na zaoberal sa najmä časovou súslednosťou jednotlivých úkonov. Z fotokópie Žiadosti o prijatie dieťaťa na\npredprimárne vzdelávanie súd zistil, že vyplnené tlačivo otec podpísal 30.05.2026. Z fotokópie Žiadosti\no prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie mal súd ďalej preukázané, že riadok formulujúci záujem\nzákonných zástupcov o individuálne vzdelávanie dieťaťa obsahuje okrem políčka áno, aj možnosť nie.\nZo spisu bolo súdu známe, že návrh matky z 29.04.2026 spolu s uznesením o nariadení neodkladného\nopatrenia boli otcovi doručené 29.06.2026 (bližšie bod 8. tohto rozhodnutia). Predvolanie na termín\npojednávania konaného 03.09.2026 bolo otcovi doručené 24.08.2026 (doručenka na č. l. 48 spisu).\nPodanie matky na späťvzatie návrhu z 21.08.2026 bolo otcovi doručené 11.09.2026 (doručenka na\nč. l. 55). Vychádzajúc zo spisového materiálu dospel súd k záveru, že dňa 29.06.2026, t. j. v čase\ndoručenia návrhu matky z 29.04.2026 a uznesenia o neodkladnom opatrení, otec už pred 30 dňami\n(t. j. 30.05.2026, pozn. súdu) podpísal Žiadosť o prijatie maloletého T. na predprimárne vzdelávanie,\ninak povedané celkovo mal vedomosť 31 dní o tom, kam bude maloletý T. prihlásený do škôlky. V\nčase od podpisu prihlášky do termínu pojednávania konaného 03.09.2026 boli otcovi dvakrát doručené\npísomnosti (29.06.2026 a 24.08.2026), pričom k návrhu matky na nahradenie súhlasu otca sa nevyjadril,\nvoči nariadeného neodkladnému opatreniu nepodal žiaden opravný prostriedok a k predvolaniu na\ntermín pojednávania sa taktiež nevyjadril. Po oboznámení sa časovej súslednosti jednotlivých úkonov\nsúd ustálil, že od 30.05.2026 mal otec známosť o prihlásení maloletého T. na povinné predškolské\nvzdelávanie a jeho nečinnosť svedčala o jeho nezáujme o predmete tohto konania. Pokiaľ ide o námietku\ndodatočného oznámenia o individuálnom vzdelávaní maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že\nnámietka otca, ani jeho právnej zástupkyne nie je dôvodná nakoľko otec svojím podpisom konkludentne\nvyjadril súhlas so všetkými vyplnenými údajmi a pred podpisom sa mal podrobne oboznámiť s obsahom\npodpisovaného tlačiva.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že podanie matky z 21.08.2026\nna späťvzatie návrhu je jej dispozičným prejavom ako navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v celom\nrozsahu späť a žiadala konanie vedené pod sp. zn. 26P/60/2026 zastaviť. Kolízny opatrovník vyjadril\nsúhlas s podaním matky z 21.08.2026 a otec vyjadril na pojednávaní konanom 03.09.2026 svoj nesúhlas.\nSúd po oboznámení sa s dôvodmi otca a po preskúmaní časovej súslednosti jednotlivých procesných\núkonov súdu a účastníkov nevzhliadol dôvod pre pokračovanie v konaní, nakoľko mal za to, že\notec podpísal prihlášku maloletého T. A. na povinné predškolské vzdelávanie, v ktorom okrem iného\nsúhlasil aj s individuálnym vzdelávaním maloletého v domácom prostredí už pri podpise prihlášky, t. j.\n30.05.2026. Súd teda rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie\nzastavil (výrok I. tohto rozhodnutia).\n\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II. tohto rozhodnutia).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1\nCSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}