{"guid": "02503e4c-054c-4103-b466-9cb37e9c53f5:5c50cf78-b6f5-4814-8812-080a9a7d4a04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2", "spisova_znacka": "22Pu/11/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/11/2026 z 4. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. mája 2026, sp. zn. 22Pu/11/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2", "identifikacne_cislo": "1226201450", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-05-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c50cf78-b6f5-4814-8812-080a9a7d4a04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22Pu/11/2026\n1226201450\n04. 05. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201450.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného, za účasti umiestneného: O. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.. O. XX, XXX\nXX J., a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom\nPažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: E. S. A., A. XX, XXX XX I., takto\nrozhodol:\nSúd vyslovuje, že prevzatie O. A., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom B.. O. XX, XXX XX J., do\nzdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,\npracovisko: E. S. A., A. XX, XXX XX I., bolo p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.04.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte\numiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX.\nPacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na\nzáklade tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/11/2026-10 zo dňa\n04.05.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.\n2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma\ninformovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,\n§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo\nlokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom\npredošlého informovaného súhlasu.\n3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n\n4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade\nambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.\nSúd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.\n11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to\npovažuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu.\n12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou\ndokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP.\n16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť\no tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient\nbol privezený rýchlou zdravotnou pomocou, posádka bola privolaná v súčinnosti Policajného zboru SR.\nPodľa údajov od posádky rýchlej zdravotnej pomoci údajne vyše pol roka neužíva psychofarmaká. Dňa\nXX.XX.XXXX údajne užil marihuanu, v minulosti užil aj iné drogy, v čase prijatia užitie alkoholu negoval,\nrozprával z cesty, že nikomu neverí, len kamarátovi. Jeho kamarát udával, že posledné dva dni nespal,\nrozprával o nejakých dôkazoch, bojí sa o život a rodiny. Počas transportu rozvoj agresívneho správania,\nodopol sa z nosidiel, udieral záchranárov, jedného pohrýzol, bolo nutné privolanie hliadky Policajného\nzboru SR a pacifikácia pacientka. Pacient bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike zdravotníckeho\nzariadenia dvakrát - naposledy v auguste 2023 s diagnózou schizoafektívna porucha, manický typ. Stav\n\npacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko vážneho zhoršenia\nstavu a riziko ohrozenia seba alebo okolia. Pacient bol prijatý na akútne mužské oddelenie za účelom\nstabilizácie stavu a nastavenia liečby. Pacient bol prijatý s diagnózami schizoafektívna porucha, manický\ntyp a porucha psychicky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov: škodlivé užívanie. O zdravotný\nstav pacienta sa nezaujímal nikto z rodiny. Súhlas s hospitalizáciou nedal od začiatku hospitalizácie, keď\ntoho vzhľadom na jeho stav pri prijatí ani nebol schopný. Ide o pacienta dlhodobo psychiatricky liečeného.\nTvrdil, že asi pol roka neužíva lieky a nechodí k psychiatrovi, pričom požil marihuanu, v dôsledku čoho\nu neho došlo k neadekvátnemu správaniu, masívnej paranoji. Ide teda o paranoidno-perzekučné bludy\ns dopadom na konanie - rozsiahle heteroagresívne správanie, v dôsledku ktorého bolo nutné použiť\nobmedzujúce prostriedky.\n17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede\nošetrujúceho lekára zistil nasledovné: schizoafektívna porucha, manický typ a porucha psychicky a\nsprávania zapríčinená užívaním kanabinoidov: škodlivé užívanie, má poruchy správania s verbálnou a\nbrachiálnou agresivitou, čo vyústilo do potreby nútenej hospitalizácie pre riziko ohrozenia seba a okolia.\n18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že\naktuálny stav umiestneného si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre\nriziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (agresívne správanie, musel byť spacifikovaný policajnou\nhliadkou).\n19. Z výpovede umiestneného súd zistil, že si dal konope, ktoré bežne neužíva, bol ale zúfalý, nevedel,\nčo má robiť. Sám chcel, aby po neho prišli aj policajti, cítil sa tak bezpečnejšie. Chcel by sa im ale\nospravedlniť, aj pracovníkom RZP za to, čo mu povedali, že im robil. Volal kamarátovi, aby mu zavolal\nsanitku, lebo sa cítil zle. Cíti sa sám, nikomu nedôveruje, nechce robiť starosti rodine, má krstnú mamu.\nNemá ale priateľku a to mu chýbal. Dal sa dole, keď mu zomrela mama, pred 15 rokmi. Na liečenie ísť\nnechce, lebo má robotu. Chcel by ale psychológa.. Teraz je mu dobre. Už vie, čo robí, určite by chcel\nzostať v nemocnici aj dlhšie, dať sa dokopy. Ale súhlas s hospitalizáciou nechce dať. Nech mu oni dajú\nodporúčanie na psychológa alebo psychiatra, tam bude chodiť. Keď to niekomu povie (že to chce sám),\nmyslia si, že je blázon. Chce prestať aj s alkoholom, nemá s ním problém, pije len príležitostne, ale\nnerobí mu to dobre. A pila mama, hoci mala problém so srdcom a zomrela keď nemala ani 60 rokov.\nVoči liečebným postupom v zariadení nemá výhrady.\n20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať\nosobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa\nmusí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.\n21. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže prevzatie umiestneného dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v\nsúlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný jeho\nsúhlas, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. Umiestnený\nv dôsledku rozvoja duševnej poruchy je aktuálne rizikový pre seba a svoje okolie a pri neposkytnutí\nzdravotnej starostlivosti by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu. V zákonnej lehote zdravotnícke\nzariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Z\nvykonaného dokazovania s ohľadom na objektívny lekársky nález mal súd za preukázané, že u\numiestnenej osoby v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného\nliečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti nielen k ďalšiemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ale\npredovšetkým k ohrozeniu vlastnej osoby, ako aj okolia (aktuálny stav umiestneného má výrazný vplyv\nna emotivitu a konanie pre poruchy správania).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}