{"guid": "d9880e0d-d17f-40c9-9609-037c6cdff6e3:f4b033af-4912-41da-9025-332bd0f9c0cf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3", "spisova_znacka": "11P/66/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/66/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 30. júna 2026, sp. zn. 11P/66/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3", "identifikacne_cislo": "1226201552", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47c).odsek-1", "nazov": "§ 47c ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47c).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47c", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4b033af-4912-41da-9025-332bd0f9c0cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/66/2026\n1226201552\n30. 06. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201552.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n11P/66/2026\nMestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci\na rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. F. G., G. XX, G., a otca: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. I., I. X, I., na návrh\nnavrhovateľa - starého otca: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - L., t.č. bytom I. X, K., v konaní o\nzverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\n11P/66/2026\nI.\nSúd zveruje maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľa: J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný a oprávnený sústavne a dôsledne sa starať\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať maloletého a spravovať\njeho majetok má v bežných veciach.\nII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred\nv prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred\nv prospech účtu príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/121/2024 - 51 zo dňa\n19.11.2024.\nV. Týmto rozsudkom sa zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestské súdu Bratislava\nII č.k. 11P/69/2026 – 16 zo dňa 27.05.2026.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/66/2026\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2026 sa navrhovateľ - starý otec maloletého dieťaťa\ndomáhal zverenia maloletého A. B. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený\na povinný vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia, a súčasne uloženia povinnosti matke a otcovi maloletého prispievať na výživu\nmaloletého výživným v sume vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne, vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred na účet príslušného ÚPSVaR. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal aj nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého A. B. do jeho náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/66/2026-20 zo dňa 13.05.2026, bolo konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/66/2026 na samostatné\nkonanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/69/2026.\n3. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol rozsudkom Mestského súdu Bratislava II\nč.k. 11P/121/2024-51 zo dňa 19.11.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 14.01.2025, zverený do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. K.. Počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľ maloletého navštevoval, ale vzhľadom na konflikty so starou matkou, prestal. Chcel si ho\nzobrať aj na víkendy, ale to stará matka nedovolila. S bývalou manželkou a zároveň starou matkou\nmaloletého sa nerozviedli v dobrom. Do rozvodu sa spoločne o maloletého starali a zabezpečovali\nstarostlivosť. A. B. sa teraz uňho v domácnosti nachádza približne mesiac, vzhľadom k nepriaznivému\nzdravotnému stavu starej matky. Má nádor na mozgu a jej stav sa veľmi zhoršil. Momentálne je často\nhospitalizovaná v nemocnici a je jej podávaná potrava cez sondu. Lekári jej nedávajú žiadnu šancu na\nvyliečenie. Nachádza sa v UNB H. H. X, Bratislava. Navrhovateľ býva v jednoizbovom väčšom sociálnom\nbyte spolu s maloletým a priateľkou M. N.. Ona súhlasí, aby si maloletého vzal do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Maloletý má svoju vlastnú posteľ v izbe a aj svoju komodu na oblečenie. Navrhovateľ\npoberá starobný dôchodok vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na domácnosť sú spolu vo výške 150,- eur.\nJe zdravý a nemá žiadne závažné zdravotné problémy. Maloletému momentálne zakúpil oblečenie a\ntenisky. Maloletý mu vypomáha v domácnosti, do školy si pripravuje veci a aj domáce úlohy. Pravidelne\nho kontroluje, či sa do školy pripravuje. Vo svojom voľnom čase chodí hrávať futbal a hrá sa na mobile.\nS A. majú veľmi dobrý vzťah a rešpektuje ho. Maloletý mu povedal, že chce byť uňho. Dlhodobejšie\nsa u starej matky necítil dobre a prijato. Predtým nemohol nikde ísť, lebo stále stará matka chcela\nod neho niečo vykonať. Je doma utiahnutý, ale snažia a ho rozosmiať a pomôcť mu. Z uvedených\ndôvodov žiada, aby maloletý A. B. bol zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, má záujem\nsa o maloletého postarať, snaží sa mu vytvoriť vhodné podmienky pre jeho ďalší život. O zverenie\nžiada aj z toho dôvodu, aby mohol maloletému zabezpečovať zdravotnú starostlivosť, absolvovať rôzne\nvyšetrenia, ktoré potrebuje, aby nebol ohrozený jeho život, výchova a výživa a zabezpečiť komunikáciu\nso školou.\n4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), prejednal vec v neprítomnosti\nmatky a otca maloletého, ktorí sa k návrhu nevyjadrili a na pojednávanie sa nedostavili, boli riadne\npredvolaní z adresy evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a tiež zverejnením v zmysle\n§ 116 ods. 2 CSP.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s\nobsahom súvisiacich spisov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n6. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 49P/114/2013-39 zo dňa 29.10.2013, zveril maloletého A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov: M. K., nar. XX.XX.XXXX\na J. K., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľom uložil povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť\no maloletého, riadne ho vychovávať a oboch oprávnil zastupovať dieťa v bežných veciach. Otca a matku\nzaviazal súd prispievať na maloletého A. B. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-dňa v mesiaci do rúk navrhovateľov, počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2013 (v časti\nvýroku o výživnom pri oboch rodičoch vykonateľné dňa 16.11.2013).\n\n7. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 27Pc/10/2024-84 zo dňa 12.09.2024, rozviedol manželstvo\nnavrhovateľky M. K., H. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu J. K., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 09.10.2024.\n8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/121/2024-51 zo dňa 19.11.2024, právoplatným\na vykonateľným dňa 14.01.2025, bol maloletý A. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, K., ktorá je povinná a oprávnená sústavne\na dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého. Právo zastupovať\nmaloletého a spravovať jeho majetok má v bežných veciach. Matke a otcovi maloletého súd uložil\npovinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,\nneplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred v prospech účtu príslušného\nÚradu práce sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd týmto rozsudkom sa\nzmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/114/2013-39 zo dňa 29.10.2013. Žiadnemu z\núčastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n9. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 11P/69/2026-16 zo dňa 27.05.2026, bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktorým súd predbežne zveril maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti\nJ. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - L., t.č. bytom I. X, K., ktorý je povinný a oprávnený vykonávať\nosobnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.\n10. Z rodného listu maloletého A. B. C. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v K., rodičom – matke:\nD. C., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení\nmatričného úradu K. – O., vo zv. XX, ročník 2013, na strane XX, pod por. č. XXXX.\n11. Z lekárskej správy – nálezu L. N., H. X, K., zo dňa 07.05.2026 vyplýva, že navrhovateľ je zdravotne\nspôsobilý starať sa a zabezpečovať starostlivosť o maloletého, nebráni mu v tom žiadna závažná\nzdravotná prekážka resp. vážne zdravotné ochorenie.\n12. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok zo dňa 29.04.2026 vyplýva, že\nnavrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku v sume 729,10 eur.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že orgán\nSPODaSK vykonal dňa 18.05.2026 ohlásené šetrenie pomerov v rodine starého otca J. K., na adrese\nI. X, K.. Rodina býva vo väčšom jednoizbovom sociálnom byte od hlavného mesta Bratislava spolu s\nmaloletým A. B. a priateľkou navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý má v byte svoju vlastnú\nposteľ a aj svoju komodu na oblečenie. Byt je štandardne zariadený. Byt je prispôsobený potrebám\nmaloletého dieťaťa, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na veľmi dobrej\núrovni. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na domácnosť\nsú spolu vo výške 150,- eur. S financovaním mu vypomáha priateľka a aj dcéra navrhovateľa. Starý\notec si plní vyživovaciu povinnosť starej matke vo výške 500,- eur. Priateľka starého otca M. N. je\nzamestnaná v DSS P. Q., R., K., kde vykonáva pranie oblečenia. Starý otec v rozhovore uviedol, že\nvýchovu a starostlivosť o maloletého zvláda. Maloletý ho rešpektuje a s maloletým nemá žiadne závažné\nvýchovné problémy. Majú medzi sebou vytvorený pozitívny vzťah. Maloletý mu vypomáha v domácnosti\na pravidelne si plní školské povinnosti. Vo svojom voľnom čase sa rád hrá na PlayStation, chodí na\nprechádzky so psom a hrá futbal. So starým otcom si chodia zahrať futbal na ihrisko. Našiel si tu\nkamarátov, s ktorými chodí hrávať futbal. Cez víkend boli spoločne u dcéry navrhovateľa v M.. Počas\npobytu maloletého u starého otca začal viac jesť a pribral. Maloletý mu uvádza, že je mu tu dobre a\nchce byť u starého otca. Starý otec uvádza, že sa maloletý doma usmieva a praje si, aby sa radoval\nzo života. Partnerka starého otca súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.\nVeľmi si na neho zvykla a praje si, aby s nimi ostal v domácnosti. Starý otec na návrhu trvá. Podal\nnávrh na neodkladné opatrenie najmä z dôvodu lepšej komunikácie so školou a v prípade potreby mohol\nabsolvovať akútne zdravotné vyšetrenia u lekárov, nakoľko zdravotný stav starej matky je vážny. Maloletý\nchcel navštíviť starú matku v nemocnici, ale personál nemocnice ich za ňou nevpustil. A. B. je žiakom\nX. ročníka na Základnej škole, H. X, L. K.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Maloletého\ndochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je\nA. S. N., D. X, K.. Maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky.\nJe zdravý a nenavštevuje odborných lekárov. Šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľa, neboli\nzistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. V domácom prostredí navrhovateľa má maloletý\n\nvytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na uvedené,\norgán SPODaSK odporúčal Mestskému súdu Bratislava II návrhu navrhovateľa vyhovieť.\n14. Dňa 19.05.2026 bolo súdu doručené emailové podanie kolízneho opatrovníka, ktorým súdu oznámili,\nže stará matka maloletého p. M. K., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uvedené mal súd za\npreukázané z lustrácie v Registri obyvateľov SR, vykonanej dňa 25.05.2026.\n15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.06.2026 vyplýva, že\norgán SPODaSK vykonal dňa 05.06.2026 pohovor na úrade so starým otcom J. K.. Rodina býva v\njednoizbovom väčšom sociálnom byte od hlavného mesta Bratislava spolu s maloletým A. B. a priateľkou\nnavrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý má v byte svoju vlastnú posteľ a aj svoju komodu na\noblečenie. Byt je štandardne zariadený. Byt je prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa, so zreteľom\nna jeho vek. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 729,- eur. Jeho výdavky na\ndomácnosť sú spolu vo výške 150,- eur. S financovaním mu vypomáha priateľka a aj dcéra navrhovateľa.\nStarý otec si plní vyživovaciu povinnosť starej matke vo výške 500,- eur. Priateľka starého otca M. N.\nje zamestnaná v DSS P. Q., R., K., kde vykonáva práce v práčovni. Starý otec na svojom návrhu trvá.\nStarý otec v rozhovore uviedol, že výchovu a starostlivosť o maloletého zvláda. Maloletý ho rešpektuje\na s maloletým nemá žiadne závažné výchovné problémy. Majú medzi sebou vytvorený pozitívny vzťah.\nOd posledného šetrenia sa u nich nič podstatné nezmenilo. Maloletý A. B. mu vypomáha v domácnosti\na pravidelne si plní školské povinnosti. Uloží si svoje veci a občas nám aj niečo jednoduché uvarí. Vo\nsvojom voľnom čase sa rád hrá na PlayStation, chodí na prechádzky so psom a hrá futbal. Našiel si tu\nkamaráta, s ktorým chodí hrávať futbal. Maloletý mu uvádza, že je mu tu dobre a chce byť u starého otca.\nStarý otec uvádza, že sa maloletý doma usmieva a praje si, aby sa A. B. radoval zo života. Partnerka\nstarého otca súhlasí so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. A. B. je žiakom X.\nročníka na Základnej škole, H. X, L. K.. V škole dosahuje priemerné študijné výsledky. Maloletého\ndochádzka a správanie v školskom prostredí je bezproblémové. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je A.\nS. N., D. X, K.. Maloleté dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je\nzdravý, nenavštevuje odborných lekárov. Matka maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX a otec maloletého\nH. K., nar. XX.XX.XXXX, sa o maloletého nezaujímajú a nejavia o neho záujem. Na A. B. sa nekontaktujú\nani telefonicky, a ani osobne. Rodičia nemajú s maloletým vytvorený žiadny vzťah. Orgán SPODaSK\nvykonal s maloletým pohovor. Maloletý A. B. pôsobil pokojným dojmom a bol tichší. Počas pohovoru\nuviedol: „Nevadí mi, keď budú o pohovore vedieť rodičia alebo starý otec. U deda je lepšie. Chcel by\nsom byť u deda, lebo mi je tam dobre. Spoločne chodíme von, zahrať si aj futbal. Dedo zvláda za mnou.\nAj s jeho priateľkou vychádzam dobre, je v pohode. U babky bolo tiež fajn, ale tu je mi tiež fajn. Mne\nto takto teraz vyhovuje. Do školy to mám síce ďaleko, ale tam to poznám a aj kamarátov tam mám.\nNevadí mi cestovanie. Vo voľnom čase hrám futbal a chcem sa prihlásiť do futbalového klubu FC L.. Rád\nsa hrám na PlayStation, ale mám nastavený limit. S otcom som bol asi pred tromi rokmi a mamu som\nnevidel nikdy. Nemám s otcom vybudovaný extra vzťah a ani sa o mňa nezaujíma. V škole sa mi darí\nfajn, na vysvedčení budem mať trojky. Starý otec mi kontroluje úlohy. Nič by som teraz nechcel meniť, je\nto dobré, tak ako to je.“ Orgán SPODaSK uviedol, že súhlasí s podaným návrhom starého otca. Maloletý\nA. B. má v domácnosti starého otca vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a\nsociálny vývin. Mestskému súdu Bratislava II odporučili návrhu navrhovateľa vyhovieť.\n16. Na základe lustrácie súd zistil, že matke aj otcovi maloletého v roku 2014 vznikla ďalšia vyživovacia\npovinnosť, otec je nezamestnaný a matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 296,90 eur.\n17. Navrhovateľ – starý otec maloletého na pojednávaní dňa 30.06.2026 uviedol, že trvá na podanom\nnávrhu a to z dôvodov, že si nemôže dovoliť dať ho do ústavu. Majú blízky vzťah, ľúbi ho. Uviedol, že je\nzdravotne spôsobilý a bezúhonný, o čom založil do spisu aj doklady. Rád sa o svojho vnuka postará.\n18. Kolízny opatrovník aj na pojednávaní dňa 30.06.2026 uviedol, že súhlasia s návrhom a odporučili\nnávrhu vyhovieť. Zároveň navrhli rodičom ponechať vyživovaciu povinnosť 30% životného minima.\n19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť,\nsa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné\npredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré\ns ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme\n\nmaloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu,\nže jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.\n20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n23. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n24. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n25. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby,\nktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.\n26. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených\nv odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n27. Podľa § 62 ods. 1 Zákone o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n28. Podľa § 62 ods. 2 Zákone o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n30. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n31. Podľa § 78 ods. l veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery.\n32. Podľa § 337 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým\nžalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n33. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľa na zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný.\nZ vykonaného dokazovania je nepochybné, že stará matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Biologickí rodičia maloletého o dieťa\ndlhodobo neprejavujú záujem a nezabezpečujú jeho výchovu. V súčasnosti všetku riadnu a primeranú\nstarostlivosť o maloletého fakticky zabezpečuje navrhovateľ, u ktorého má maloletý vytvorené vhodné\npodmienky pre svoj zdravý vývin, čo potvrdil aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nktorý návrhu odporučil vyhovieť. Maloletý sám vyjadril prianie zostať u starého otca, s ktorým má\nvytvorený veľmi dobrý vzťah. Vzhľadom na úmrtie starej matky je zverenie maloletého do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľa v jeho najlepšom záujme. Zabezpečí sa tak kontinuita starostlivosti v\nstabilnom prostredí, na ktoré je maloletý zvyknutý, a ktoré mu jeho biologickí rodičia momentálne nie sú\nschopní poskytnúť. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zveril\nmaloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a rodičov zaviazal prispievať na jeho výživu\nsumou určenou vo výroku rozhodnutia, nakoľko je to v záujme maloletého a takéto rozhodnutie súdu\nrozhodne predstavuje tú najlepšiu možnosť, ako zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Navrhovateľovi\ntýmto zverením maloletého do jeho osobnej starostlivosti súčasne vzniká povinnosť vykonávať osobnú\nstarostlivosť o neho v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého\na spravovať jeho majetok má v bežných veciach.\n34. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenie výšky výživného matke a otcovi, súd prihliadol\nna odôvodnené potreby maloletého ako oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery rodičov ako povinných plniť voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Súd s ohľadom na zistené\nskutočnosti uložil, respektíve ponechal obom rodičom povinnosť platiť maloletému výživné v minimálnom\nzákonnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa\nmesačne.\n35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n11P/66/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}