{"guid": "fb680ecd-24e5-436c-ac96-d6f24f521435:f32f3e01-9c95-4f69-bef6-216866f08991", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1", "spisova_znacka": "40P/68/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/68/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. júna 2026, sp. zn. 40P/68/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1", "identifikacne_cislo": "1226201624", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f32f3e01-9c95-4f69-bef6-216866f08991", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/68/2026\n1226201624\n11. 06. 2026\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201624.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u\nmatky, dieťa rodičov: matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/X, G., právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, otca: H. C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. J. XX, G., právne zastúpený: doc. JUDr. Hana Kováčiková, PhD.,\nso sídlom Nábr. K. J. L. XX, G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7A, Bratislava, za\nopatrovníka maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na\nMestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 40P/68/2026.\nII. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2025 sa otec domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nrozšíril styk otca s maloletým dieťaťom a tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne\nupravil styk otca s maloletým dieťaťom na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n2. Otec svoje návrhy odôvodňuje tým, že výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému bol\nnaposledy upravený rozsudkom Mestského sudu Bratislava II sp. zn. 40P/21/2024 - 162 zo dňa\n20.11.2024, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s maloletým v rozsahu pravidelných popoludňajších\nstretnutí počas týždňa (každý neparný kalendárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 15.30 hod. do\n19.00 hod., každý parný kalendárny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 15.30 hod. do 19.00\nhod.) a každej prvej soboty v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod., pričom prevzatie a odovzdanie\nmaloletého dieťaťa bolo určené v bydlisku matky. Od poslednej úpravy pomerov sa ukázalo, že\ndoterajší rozsah styku nezodpovedá potrebe ďalšieho rozvíjania citového puta medzi otcom a maloletým\nani prirodzenému prehlbovaniu ich vzťahu. Podľa otca sa odvtedy podstatne zmenili pomery, keďže\nmaloletý je starší, navštevuje materskú školu, je zvyknutý tráviť čas bez matky a je schopný zvládať\naj dlhšie odlúčenie od nej. Otec tvrdí, že súčasný rozsah styku síce umožňuje pravidelný kontakt,\navšak neumožňuje vytvárať prirodzený režim spoločného života, ktorý by zahŕňal aj večernú a rannú\nstarostlivosť, víkendový program či súvislý prázdninový pobyt. Otec má o maloletého aktívny a úprimný\nzáujem, riadne si plní vyživovaciu povinnosť a chce sa vo väčšej miere podieľať na jeho výchove.\nMedzi otcom a maloletým existuje vrúcny vzťah a počas realizovaného styku sa maloletý javí spokojný\na kontakt s otcom vyhľadáva. Otec zároveň uvádza, že nič v jeho správaní nemožno považovať za\nohrozujúce zdravý alebo psychický vývin maloletého. Otec namieta, že matka dlhodobo odmieta pristúpiť\nna akékoľvek rozšírenie styku nad rámec existujúcej súdnej úpravy, a to aj napriek jeho opakovaným\nnávrhom a snahe riešiť túto otázku v rámci prebiehajúceho psychologického poradenstva. Podľa jeho\nnázoru matka nedokáže uviesť relevantné dôvody, pre ktoré by maloletý nemohol s otcom tráviť\nviac času. Za problematické označuje aj praktickú realizáciu styku. Tvrdí, že matka opakovane rušila\n\nstyk z dôvodu zdravotného stavu maloletého bez predloženia lekárskeho potvrdenia a bez ponuky\nnáhradného termínu. Poukazuje tiež na situácie, keď sa pokúsil prevziať maloletého priamo zo škôlky,\navšak matka alebo stará matka ho pred jeho príchodom odviedli bez predchádzajúceho upozornenia,\nčo podľa neho spôsobuje zbytočné komplikácie a konflikty. Z uvedených dôvodov navrhuje zmeniť\nspôsob odovzdávania maloletého počas pracovných dní tak, aby bol oprávnený preberať maloletého\npriamo v materskej škole. Takúto úpravu považuje za praktickejšiu, menej konfliktnú a zodpovedajúcu\nnajlepšiemu záujmu dieťaťa. Otec zároveň navrhuje rozšíriť bežný styk tak, aby bol oprávnený každý\npárny týždeň realizovať styk od piatka popoludní do pondelka rána s prespaním maloletého v jeho\ndomácnosti. Ďalej navrhuje upraviť styk počas letných prázdnin 2026 v dvoch súvislých týždňových\nintervaloch. Tvrdí, že neexistuje žiadna objektívna prekážka, ktorá by maloletému bránila tráviť s otcom\naj dlhší súvislý čas vrátane dovolenky. Podľa otca je v najlepšom záujme maloletého zachovanie\npravidelného, rovnocenného a zmysluplného kontaktu s oboma rodičmi. Zdôrazňuje, že z batoľaťa sa\nstal škôlkar, ktorý už nevyžaduje nepretržitú prítomnosť matky, a že nepochybne je v záujme maloletého,\naby sa jeho kontakt s otcom postupne rozšíril z krátkych popoludňajších stretnutí aj na styk s prespaním\na na súvislý prázdninový pobyt. Len takýto rozsah podľa neho umožní jeho reálnu účasť na každodennej\nstarostlivosti a výchove maloletého. Keďže podľa tvrdení otca nie je možná dohoda rodičov o rozšírení\nstyku, považuje za nevyhnutné, aby súd dočasne upravil jeho styk s maloletým formou neodkladného\nopatrenia. Bez zásahu súdu nebude môcť tráviť so synom žiadny čas nad rámec súčasnej úpravy, ktorú\npovažuje za nevyhovujúcu a nedostatočnú vzhľadom na vek a potreby maloletého.\n3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 20.05.2026 navrhuje návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnuť ako nedôvodný. Uvádza, že v čase podania návrhu prebieha súdom nariadené\nvýchovné opatrenie formou psychologického poradenstva zameraného na zlepšenie komunikácie\nrodičov. Podanie návrhu bez predchádzajúcej komunikácie s matkou považuje za postup, ktorý prehlbuje\nvzájomnú nedôveru a narúša účel prebiehajúceho poradenského procesu. Matka tvrdí, že maloletý\nA. aktuálny rozsah styku s otcom odmieta a opakovane vyjadruje želanie tráviť s otcom kratší čas.\nPodľa jej tvrdení otec nerešpektuje potreby a aktuálne prežívanie maloletého, trvá na realizácii styku v\nrozsahu určenom súdom a odmieta jeho skrátenie aj v prípadoch, keď o to maloletý žiada. V dôsledku\ntoho maloletý podľa matky vníma kontakt s otcom ako povinnosť, nie ako prirodzenú súčasť vzťahu.\nĎalej uvádza, že otec maloletému vekovo neprimeraným spôsobom vysvetľuje otázky rodičovských\npráv a rovnocenného postavenia rodičov, pričom od neho očakáva akceptáciu predstavy rovnakého\nčasu stráveného s oboma rodičmi. Podľa matky takéto správanie spôsobuje u maloletého zmätok,\nkonflikt lojality a prispieva k jeho odmietavému postoju voči otcovi. Matka zároveň namieta, že otec\nmaloletému pravidelne kupuje a odovzdáva hračky podporujúce agresívne správanie, a to napriek jej\nopakovanému nesúhlasu. Tvrdí, že po styku s otcom sa u maloletého prejavuje zvýšená agresivita,\nnegativizmus a problémové správanie voči matke a starej matke. K tvrdeniam otca o marení styku\nmatka uvádza, že kontakt otca s maloletým podporuje a k jeho neuskutočneniu dochádzalo len\nvýnimočne, najmä zo zdravotných dôvodov na strane maloletého. Popiera, že by otcovi bránila v styku\nalebo odmietala poskytovať náhradné termíny, pričom poukazuje na to, že otec si podľa nej nárokuje\nnáhradu aj za termíny, ktoré neboli realizované z dôvodov na jeho strane. Matka zdôrazňuje, že je pre\nmaloletého primárnou vzťahovou osobou a že vytváranie kvalitného vzťahu dieťaťa s otcom si vyžaduje\nrešpektovanie potrieb maloletého, spoluprácu rodičov a obnovu vzájomnej dôvery. Za rozhodujúce\npovažuje pokračovanie prebiehajúceho psychologického poradenstva a vytvorenie podmienok na\nzlepšenie rodičovskej komunikácie. Podľa matky v konaní neboli osvedčené také okolnosti, ktoré\nby odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Má za to, že\nnebola preukázaná naliehavosť situácie ani bezprostredné ohrozenie záujmov maloletého, ktoré by\nodôvodňovalo zmenu existujúcej úpravy pomerov pred vykonaním riadneho dokazovania. Z uvedených\ndôvodov navrhuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\n4. Otec vo svojom podaní zo dňa 26.05.2026 vyjadril nesúhlas s tvrdeniami matky, ktoré považuje\nza nepravdivé, nepreukázané, subjektívne a účelovo formulované. Namieta, že matka predkladá\njednostranný opis pomerov maloletého zameraný na diskreditáciu otca a oslabenie jeho návrhu na\nrozšírenie styku. K tvrdeniam o odmietaní otca maloletým uvádza, že medzi ním a maloletým existuje\npevná citová väzba, maloletý kontakt s otcom vyhľadáva, je počas styku spokojný a prirodzene s ním\ntrávi čas. Tvrdenia matky o odmietaní otca, žiadostiach o skorší návrat či negatívnom prežívaní styku\npovažuje za sprostredkované výroky bez objektívneho podkladu, pri ktorých je potrebné prihliadať aj\nna možný vplyv rodičovského prostredia a konflikt lojality. Otec popiera, že by maloletého zaťažoval\nrodičovským konfliktom alebo mu nevhodne vysvetľoval rodičovské práva. Tvrdí, že pred dieťaťom\n\nnerieši súdne konania ani spory s matkou a že prejavy citovej blízkosti a zdôrazňovanie významu ich\nvzťahu nemožno považovať za nátlak na dieťa. K námietkam týkajúcim sa hračiek uvádza, že neexistuje\nžiadny odborný podklad pre záver, že by kupovaním hračiek podporoval agresivitu maloletého alebo\nohrozoval jeho psychický vývin. Tvrdenia matky o súvislosti medzi správaním maloletého a stykom s\notcom označuje za špekulatívne a nepreukázané. Otec ďalej uvádza, že sa opakovane snažil dosiahnuť\ndohodu o rozšírení styku, vrátane riešenia tejto otázky v rámci prebiehajúceho psychologického\nporadenstva, avšak bez úspechu. Tvrdí, že matka systematicky odmieta akékoľvek rozšírenie alebo\nflexibilnejšiu úpravu kontaktu, vrátane poskytovania náhradných termínov a praktickejších spôsobov\nodovzdávania maloletého. K námietke matky, že podaním návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prehĺbil konflikt rodičov, otec uvádza, že využitie zákonného procesného prostriedku nemožno\npovažovať za konanie proti záujmu dieťaťa. Zdôrazňuje, že súdnu cestu zvolil až ako krajné riešenie po\nneúspešných pokusoch o mimosúdnu dohodu.\n5. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak treba, aby\nza maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého,\nu ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za\nopatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n6. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine), žiadny z rodičov nemôže\nzastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov\nmedzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom\nnavzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní\nalebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník\"). Je potrebné, aby bol\nmaloletý zastúpený opatrovníkom. Preto súd v zmysle § 117 CMP v nadväznosti na § 31 ods. 2 zákona\no rodine ustanovil za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (výrok I),\nnakoľko ide o konanie ku ktorému zjavne môže dôjsť ku konfliktu záujmov rodičov a súd v danom prípade\nnepovažuje za účelné ustanoviť opatrovníka z okruhu blízkych osôb. Opatrovník je povinný vykonávať\nsvoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa (§ 61 ods. 1 v nadv. § 31 ods. 4 zákona o rodine).\n7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a\npo jeho\nskončení.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku)\na bez nariadenia pojednávania.\n10. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd\nv\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených\nv návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav\ntvrdený v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie\nlen dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením\nnemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom\nalebo nad nevyhnutný rozsah.\n11. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom\nna\nskutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa\n\npriznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, miesto len tam,\nkde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy,\nstarostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa vážne ohrozené.\nÚčelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých, s cieľom ochrany ich\npráva v prípade konkrétneho ohrozenia.\n12. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené k návrhu,\nna vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru,\nže návrh otca nie je dôvodný.\n13. Inštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť\nlen na zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke\na v detailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 17CoP/3/2020).\nZ toho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je možné vtedy, ak\nby sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo ohrozené alebo by sa\nuskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza do úvahy jedine vtedy,\nak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne neuplatňuje sa na ad\nhoc prípady či na konkrétne skutkové situácie.\n14. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu otca, vyjadrením matky dospel k záveru, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť,\nnakoľko styk je už upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII č.k. 40P/21/2024 – 162 zo dňa 20.11.2024 a súd nemal za osvedčenú a ani nezistil potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Otec sa návrhom domáha rozšírenia už upraveného styku,\nnajmä o víkendové kontakty s prespaním a o úpravu styku počas letných prázdnin. Z obsahu návrhu\nvšak nevyplývajú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu ešte pred\nvykonaním riadneho dokazovania. Súd neprehliadol tvrdenia otca o tom, že maloletý je v súčasnosti\nstarší, navštevuje materskú školu a že súčasný rozsah styku už nezodpovedá jeho veku ani potrebe\nrozvíjania vzťahu medzi otcom a maloletým. Uvedené skutočnosti však samy osebe nepreukazujú\nexistenciu naliehavej situácie vyžadujúcej bezodkladnú zmenu doterajšej úpravy pomerov formou\nneodkladného opatrenia. Otec sa domáha zmeny rozsahu styku, ktorá si vyžaduje riadne dokazovanie,\nzistenie aktuálnych pomerov maloletého, posúdenie jeho potrieb, vzťahových väzieb a ďalších okolností\nrozhodných pre určenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Medzi rodičmi zároveň existuje zásadný\nspor o skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie o rozsahu styku. Rodičia rozdielne opisujú kvalitu\nvzťahu maloletého k otcovi, priebeh realizácie styku, schopnosť vzájomnej komunikácie, ako aj vplyv\nsprávania jednotlivých rodičov na maloletého. Posúdenie týchto tvrdení presahuje rámec konania o\nneodkladnom opatrení a vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania. Otec realizuje styk v rozsahu\nurčenom právoplatným rozhodnutím súdu. Súd preto dospel k záveru, že otázka rozšírenia styku otca\ns maloletým bude predmetom posúdenia v konaní vo veci samej, v rámci ktorého bude možné vykonať\npotrebné dokazovanie a komplexne vyhodnotiť všetky okolnosti významné pre rozhodnutie v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Sumarizujúc uvedené, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.\n15. Súd záverom poznamenáva, že rodičia by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší záujem svojho\ndieťaťa, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť sa aspoň na\nčiastočných veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti o dieťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté\ndieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé\npodmienky na styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu\nvzťahu k tomuto rodičovi.\n16. Podľa §58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie (§ 357 CSP a contrario).\n\nProti výroku II tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nMestskom súde Bratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d56aa1a6-8126-4f82-a7fb-a8198d7099fb:89b36d7c-4591-42bb-afd0-ba9143e4b02c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1", "spisova_znacka": "17CoP/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/3/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1"}], "citovane_v": []}