{"guid": "6fb7d240-05ca-4c19-8819-1dc101ddf910:03062d63-bd9d-4742-ac4e-39818c4cae17", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2", "spisova_znacka": "27Pu/11/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pu/11/2026 z 18. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. mája 2026, sp. zn. 27Pu/11/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2", "identifikacne_cislo": "1226201659", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "nazov": "§ 260 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "nazov": "§ 253 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-253"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-253", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03062d63-bd9d-4742-ac4e-39818c4cae17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pu/11/2026\n1226201659\n18. 05. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201659.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: W.. P. T., A.. XX.XX.XXXX, S.\nW. M. A. XXXX/X, W., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava,\npracovisko: Psychiatrická klinika, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava takto\nrozhodol:\nI. Prevzatie W.. P. T., A.. XX.XX.XXXX , do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice\nBratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika , Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava\nje p r í p u s t n é.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej\nnemocnice Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11,\nBratislava , zo dňa 15.05.2026, súd uznesením zo dňa 18.05.2026 , č. k. 27Pu/11/2026 - 6, začal ex\noffo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného W.. P. T. , A.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho\nzariadenia.\n2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovanom v odseku\n1 tohto uznesenia súd zistil, že pacient bol privezený na Psychiatrickú kliniku, Nemocnice sv. Cyrila a\nMetoda, Antolská 11, Bratislava pre poruchu správania , agresivitu, z ktorého dôvodu bola privolaná na\nmiesto polícia a následne bol prevezený na centrálny príjem Nemocnice Ružinov a odtiaľ do Nemocnice\nsv. Cyrila a Metoda, kde sa spával odmietavo, nespolupracoval, na položené otázky neodpovedal,\nnásledne sa jeho správanie začalo meniť na agresívne .\n3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Zuzany Tornyaiovej súd zistil, že pacient bol dňa 15.05.2026\nzaistený políciou v meste , ako sa prechádza po ulici oblečený iba v spodnej bielizni a bunde, na\noslovenie nereagoval, ruky mal zaťaté v päste, oči po celý čas zatvorené. Voči polícii sa správal\nagresívne, nespolupracoval. Hovoril, že nie je boh, nikoho nezabil.... Polícia privolala RZP, následne\nbol prevezený na centrálny príjem Nemocnice Ružinov, kde ho vyšetrila psychiatrička a odporučila\nhospitalizáciu na Psychiatrickej klinike UNB , Nemocnica Sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava.\nPri prijatí pacient na kladené otázky neodpovedal. Od jeho matky bolo zistené, že žije sám a\npravdepodobne prestal užívať lieky. Prvozáchyt ochorenia bol v roku 2016, v roku 2020 bola\nstanovená diagnóza paranoidná schizofrénia. Lustráciou bolo zistené, že pacientovi boli predpísané\npsychofarmaká, ktoré si dlhodobo v lekárni nevyzdvihoval. Jeho\norientáciu miestom, časom a\nosobou sa momentálne nedá zistiť pre jeho nespoluprácu. Prejavujú sa poruchy konania pod vplyvom\nporúch myslenia. Jeho nálada sa mení od negativistickej, negujúcej, apatickej a prerastá do agresie,\naj voči personálu nemocnice. Vzhľadom na psychotický stav je nevyhnutné aby bol pacient nastavený\nna primeranú liečbu, okrem toho je potrebné započať diagnostiku. Pre ochranu života a zdravia\numiestneného je preto hospitalizácia nevyhnutná.\n\n4. Umiestnený bol vzhliadnutý na lôžku na nemocničnej izbe , na oslovenie nereagoval, očný kontakt\nnenadviazal, napriek viacnásobnému osloveniu. Zdravotná sestra uviedla, že sa nachádza striedavo v\nstave nespolupráce, negativizmu alebo v stave agresie. To, že leží na lôžku bez pohnutia a reakcie\nnie je stav po podaní sedatív ale stav nespolupráce. Vzhľadom na psychický stav nebolo možné\numiestneného vyslúchnuť, poučiť o jeho procesných právach a povinnostiach, preto súd vykonal iba\njeho vzhliadnutie podľa § 260 ods. 2 CMP.\n5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\nPodľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\nPodľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\nPodľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu\nobjasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\nPodľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\n\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné\npodmienky prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako\nje uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou\ndokumentáciou umiestneného a vzhliadnutí umiestneného súd dospel k záveru, že vzhľadom na\nakútny psychotický stav, dokompenzáciu umiestneného , je nutné jeho zdravotný stav stabilizovať,\na to nastavením na adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len ponechaním umiestneného v\nzdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestneného je tak jednoznačne v jeho záujme, najmä\nv záujme ochrany jeho zdravia.\n9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu\numiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd\npovažuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie\nna psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, nakoľko u\numiesteného v dôsledku zistenej poruchy správania existuje reálna možnosť ďalšieho ohrozenia jeho\nživota a zdravia.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}