{"guid": "68e078b1-1eac-4c20-a1b0-0270bb26588a:43746112-fb5c-4b7a-9bff-22443cf38c9c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2", "spisova_znacka": "26P/72/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/72/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. júna 2026, sp. zn. 26P/72/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2", "identifikacne_cislo": "1226201667", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43746112-fb5c-4b7a-9bff-22443cf38c9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/72/2026\n1226201667\n11. 06. 2026\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201667.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L.\nČ., L. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, matky: J.. N. Č., L. XX.XX.XXXX, P. G. J. XXX,\nJ., právne zastúpená JUDr. Helenou Dobošovou, advokátkou, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava,\nIČO: 31 785 484, a otca: C. Č., L. XX.XX.XXXX, P. G. O. XXX/XX, T. G. D., P. Č.S. J. R. M. P. D.\nO., XX-C. L., Q., L. K., XXXXXX W., právne zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou, so\nsídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nNavrhovateľ - otec je oprávnený dočasne stretávať sa maloletým dieťaťom: L. Č., L. XX.XX.XXXX, od\n01.07.2026 od 08.00 hod. do 15.07.2026 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste\nbydliska matky a maloletú v mieste bydliska matky odovzdá.\nNavrhovateľ je oprávnený stretávať sa maloletým dieťaťom: L. Č., L.L. XX.XX.XXXX, každý kalendárny\ntýždeň vo štvrtok od 17:30 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. stredoeurópskeho\nčasu, a to formou kontaktovania maloletého dieťaťa cez video-hovor realizovaný prostredníctvom\ntechnických komunikačných prostriedkov, aplikácie F., na telefónnom čísle maloletej a bez prítomnosti\nmatky.\nMatka je povinná maloleté dieťa a súčasne technicko-komunikačné zariadenie s nainštalovaným F.\nurčeným na kontakt dieťaťa s navrhovateľom riadne pripraviť za účelom komunikácie s navrhovateľom\na zabezpečiť prítomnosť maloletého dieťaťa pri zariadení.\nII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom: C. Č., L. XX.XX.XXXX S. L. Č., L. XX.XX.XXXX,\nktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. J.-XXP/XX/XXXX.\nodôvodnenie:\n1. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom: C. Č., L. XX.XX.XXXX S. L. Č., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“)\npod sp. zn. J.-XXP/XX/XXXX. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 21.05.2026, sp. zn. B3-XXP/\nXX/XXXX-915 v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava II z 02.06.2026, sp. zn. B3-XXP/XX/\nXXXX-941 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru 340000 - Psychológia, odvetvie 340100 - Klinická\npsychológia detí, 340200 - Klinická psychológia dospelých, 340300 - Poradenská psychológia, pričom\nustanoveného znalca poveril vypracovaním znaleckého posudku v lehote 150 dní odo dňa doručenia\nspisu a zodpovedaním otázok týkajúcich sa maloletej L. Č., L.. XX.XX.XXXX. Po právoplatnosti uznesení\nsúd doručí spis ustanovenému znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.\n\n2. Podaním z 15.05.2026, doručeným na súd prostredníctvom právnej zástupkyne otca 15.05.2026\n(zapísaným do nového konania vedeného pod sp. zn. 26P/72/2026), otec podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Otec sa svojím návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude\ndočasne upravený styk otca s maloletou L., nasledovne od 01.07.2026 od 08.00 hod. do 15.07.2026 do\n19:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a maloletú v mieste bydliska\nmatky odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Ďalej sa otec domáhal\núpravy styku na diaľku, a to bez prítomnosti matky, každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 17:30 hod.\ndo 18:30 hod. a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. stredoeurópskeho času (ďalej len „SEČ“), a to\nformou kontaktovania sa prostredníctvom aplikácie F. na telefónne číslo maloletej. Matka je povinná\nzabezpečiť styk otca s maloletou L.B. na diaľku na telefónne maloletej a na telefónnom čísle maloletej,\nktoré aktuálne maloletá používa.\n3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že k uzavretiu rodičovskej\ndohody nedošlo, styk otca s maloletou sa koná sporadicky, nepravidelne a otec opísal realizáciu styku\notca s maloletou L. od leta 2025 do súčasnosti nasledovne: V lete 2025 sa uskutočnil styk otca s\nmaloletou po dobu dvoch týždňov, odvtedy do začiatku septembra 2025 sa realizoval telefonický kontakt\notca s maloletou. Otec maloletej sa zdržiava na dlhodobej služobnej ceste v cudzine. Otec po lete\nopakovane požiadal matku, aby mohol hovoriť s dcérou, avšak častokrát neúspešne. Kontakt otca\na dcéry na diaľku sa neuskutočňoval pravidelne a ani riadne (nakoľko ak sa aj telefonický kontakt\nuskutočnil, tento nebol nerušený). Na strane matky častokrát boli „dôvody\" pre nemožnosť realizácie\ntakéhoto styku, ako napr. to, že sú s dcérou mimo domov, že L. je u kamarátky, u starých rodičov,\nspí, má vybitý tablet a nie je možné ho nabiť, má program so staršou sestrou I., má tanečnú a pod.\nOtec by akceptoval tieto dôvody, ak by mu bolo umožnené realizovať styk v iný čas, resp. deň, mimo\nuvedené dôvody. K tomu však nedochádza(lo). Situácia sa zlepšila od 14.09.2025 do decembra 2025,\notec mal kontakt s maloletou aspoň pár minút a matka nebola prítomná pri ich komunikácií. Maloletá\nsa s otcom rozprávala samostatne, bez potreby napomáhania alebo navrhovania tém zo strany matky.\nPo nariadení neodkladného opatrenia uznesením Mestského súdu Bratislava II z 30.10.2025, sp. zn.\nB3-XXP/XX/XXXX-736, ktorým bol dočasne upravený telefonický kontakt medzi matkou a maloletým C.\nkaždý štvrtok od 18:00 hod. komunikácia maloletej a otca prebiehala taktiež iba vo štvrtok, čo otcovi\npotvrdila samotná L. v odpovedi na jeho otázku, prečo mu nevolala v nedeľu a čo sa stalo. Otec (na\ntento čas) uvedené akceptoval, hoci by bol rád s dcérou hovoril aj v iné dni, častejšie. V tomto čase trvali\nrozhovory otca s maloletou aj pol hodiny (avšak teda realizovali sa iba jedenkrát v týždni). Od 11/2025\ndo 12/2025 prebiehal telefonický kontakt každý štvrtok. Cez Vianoce 2025 sa styk otca s maloletou\nuskutočnil od 23.12.2025 do 01.01.2026, kedy otec bol naposledy s maloletou L. osobne. Posledný deň,\nkedy bol otec s dcérou osobne, bol deň 01.01.2026. Následne po odchode otca späť do W., mal otec\ndo 03/2026 s dcérou sporadický telefonický/video kontakt. Matka uvádzala, že dcéra s otcom odmieta\nhovoriť, avšak následne pri telefonickom (resp. osobnom) kontakte otca s L., maloletá tieto tvrdenia\nmatky nepotvrdzovala, dokonca o týchto častokrát nemala ani len vedomosť. Otec od začiatku apríla\n2026 nehovoril poriadne s dcérou, a tak sa dňa 16.04.2026 pokúsil o telefonát s ňou opäť. Otec skúšal\ndcéru kontaktovať aj cez matku, ktorej písal správy a aj jej telefonoval, avšak neúspešne. Matka bola v\npolovici odcestovaná v zahraničí, čo sa otec dozvedel tak, že to matka oznámila maloletému C.. Otec\nvôbec nemal spojenie s dcérou a ani nevedel, kde a s kým dcéra v tomto čase je a kto sa o ňu stará.\nOtcovi sa napokon dňa 16.04.2026 podarilo, po dvoch hodinách skúšania, telefonicky spojiť s dcérou a\nprvé, čo mu dcéra povedala (keď konečne zodvihla telefón) bolo, že úplne zabudla a práve je polievku.\nOtec dcére navrhol, aby hovor ukončili s tým, aby sa v kľude najedla a navrhol jej, že si zavolajú na\nďalší deň (v piatok 17.04.2026) po škole. Na to však dcéra otcovi povedala, že v piatok nemá čas,\nlebo ide do kina a v tom sa zrazu vyplo video a zostal len zvuk. Otec počul, že sa dcéra s niekým\nrozpráva, volal na dcéru, vôbec ho však nevnímala, akoby ho ani nepočula, a tak otec hovor ukončil\na zavolal dcére znova, avšak dcéra mu viac telefón nezodvihla. Otec o týždeň neskôr od dcéry zistil,\nže maloletá má blokovaný telefón od 20:00 hod. do 08:00 hod. Otec sa kontaktu s maloletou domáha\ni cez tretie osoby, prostredníctvom triednej učiteľky maloletej. Dňa 23.04.2026 L. zavolala otcovi s tým,\nže sa hneď začala otcovi ospravedlňovať, že týždeň predtým spolu nevolali, no otec ju stopol a povedal\njej, že veď napokon sa spolu spojili, hoci len na pár sekúnd. Otec sa rozprával s dcérou ohľadne leta,\npričom dcéra mu uviedla, že chce chodiť do rannej družiny. Na to sa jej otec spýtal, či by radšej nechcela\nbyť so súrodencami a s ním, maloletá nič nepovedala, iba sa rozplakala. Otec dcére navrhol, že si ju\nmôže zobrať od 15.06. a bude ju do konca školského roka voziť do školy, s čím maloletá nesúhlasila.\n\nDňa 07.05.2026 sa uskutočnil telefonát otca s dcérou. Maloletá L. volala (ako po iné razy) otcovi z\nmatkinho telefónu, hoci má svoj telefón, pričom telefonát ukončila (ako aj po iné razy) s tým, že musí\nísť večerať. Maloletá sa neusmievala (čo trvá už nejaký čas) a nechcela (čo i len) počuť o spoločnom\nčase s otcom od 01.07.2026 do 15.07.2026. Postoj maloletej však predtým nebol takýto, tento sa zmenil,\npričom otec má za to, že sa tak stalo z dôvodu manipulácie maloletej matkou (tak, ako to už otec uvádzal\npredtým). Maloletá uvádzala, že bude radšej chodiť do školy cez prázdniny, ako byť s otcom, čo otcovi\nnepríde ako vlastné rozhodnutie maloletej a ani ako prirodzené. Dňa 14.05.2026 sa uskutočnil (zatiaľ)\nposledný telefonát otca s dcérou, počas ktorého otec maloletej vysvetlil, že sa s matkou nevie o tejto\notázke (ohľadne návštevy E. maloletou v júli 2026) dohodnúť, ale, že otec s C. by s ňou boli veľmi\nradi. Na to maloletá reagovala tak, že už je dohodnutá s kamarátkami. Maloletá však pri tejto téme už\nneplakala, otcove slová si vypočula a prijala, hoci na otázku otca, či by chcela byť radšej s ním a C.\nalebo v družine s kamarátkami, otcovi neodpovedala. Otec informoval aj učiteľku o tom, že s najväčšou\npravdepodobnosťou L. do družiny v júli 2026 chodiť nebude. Otec má za to, že matka zavádza, uvádza\nnepravdy, tvrdenia skresľuje a tieto sa snaží následne využiť vo svoj prospech. V súčasnosti matka\ntvrdí, že otec na L. vytvára tlak, či dokonca, že L.B. sa má otca báť a triasť sa. Uvedené otec namieta,\navšak vidí, že s dcérou sa niečo deje, počas rozhovoru s ním sa neusmieva, je strohá, neuvoľnená (čo\notec pripisuje už spomínanej manipulácii zo strany matky). V dňoch 15.06.2026 do 15.07.2026 bude\notec prítomný na území Slovenska spolu i s maloletým C. a to za účelom trávenia času s maloletou L..\nOtec sa pokúšal s matkou dohodnúť ohľadne letných prázdnin, na čo mu matka odpovedala, že sa má\ndohodnúť s maloletou. Nie je správne, aby matka presúvala svoju zodpovednosť na dcéru. Uvedené\nplatí o to viac, že otec badá v správaní dcéry, že je vystavená manipulatívnemu správaniu matky, a\ndokonca konfliktu lojality (čo je zrejmé z rozdielneho správania sa a komunikácie maloletej, keď je s\notcom osobne bez prítomnosti matky, a keď s otcom telefonuje za prítomnosti matky). Pre úplnosť otec\npripomína, že matka otca o dcére neinformuje. Matka sa s dcérou presťahovala, pričom otcovi neuviedla\ntúto skutočnosť, ani adresu pobytu maloletej. Otec sa to dozvedel až s oneskorením. Okrem toho matka\nprihlásila maloletú do inej základnej školy (na P. A. E. D.R.), ako tej, na ktorú otec podpisoval prihlášku\n(na C. A. E. D.), avšak ani o tejto skutočnosti ho neinformovala. Potrebu upraviť právne pomery maloletej\nL. neodkladným opatrením otec odôvodňuje nepravidelným kontaktom s maloletou na diaľku, vo veci\nbolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré istý čas potrvá a tiež z dôvodu právnej istoty.\n4. Otec ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložil nasledovné listinné prílohy:\nsnímky obrazovky zo sociálnej siete.\n5. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX súd zistil, že skutočnosti uvádzané otcom v\njeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia korešpondujú so skutočnosťami uvádzanými, ktoré\notec uvádzal v konaní vedenom pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX. Matka v priebehu konania vedeného pod\nsp. zn. B3-XXP/XX/XXXX v časti o úprave styku otca s maloletou L. uviedla, že matka musí maloletú L.\npravidelne motivovať ku komunikácií s otcom, styk jej s otcom nezakazuje. Matka má za to, že na styku\notca s maloletou sa vedie rodičia dohodnúť (porov. na č. l. 722 spisu vedeného pod sp. zn. B3-XXP/XX/\nXXXX). Obaja rodičia žiadajú súd zveriť maloletú L. do ich výlučnej osobnej starostlivosti.\n6. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie, deti majú právo na takú ochranu a\nstarostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa\nberú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť (ods. 1). Pri\nvšetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú\ndetí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na\npravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v\nrozpore s jeho záujmom (ods. 3).\n7. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je\nprávom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\n8. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n9. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú\nspoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch\n\nzákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich\nstarostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\n10. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu\nnežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa\nnedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú\nprimerane.\n11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Z citovaného ustanovenia (bod 14. tohto uznesenia) vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie v dvoch prípadoch, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo v prípade\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ vo svojom\nnávrhu opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp\nopodstatnenosti). Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa\ndokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o neodkladnom opatrení\nmá povahu osvedčovania, čiže súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú\npotrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Potreba úpravy pomerov, ktoré majú byť neodkladným\nopatrením upravené, musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Sedlačko in\nŠtevček a kol., 2022, s. 1233 - 1234).\n21. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem\niného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v prípade, ak\nje preukázané ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa a aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem.\nPod verejným záujmom je potrebné rozumieť ochranu práv maloletého dieťaťa (bod 7. uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2016, sp. zn. 11CoP/413/2016). Inak povedané, nariadenie\nneodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí je nevyhnutné len vtedy, keď záujem maloletého\ndieťaťa (napríklad zdravie, život, výživa, výchova, starostlivosť) je vážne ohrozený a daný prípad je nutné\n\nrýchlo, dočasne a pružne riešiť okamžitým zásahom zo strany súdu za účelom ochrany práv maloletých\ndetí.\n22. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je rozhodnutie o styku otca s maloletým dieťaťom\nv lete a o nepriamom styku matky ako nerezidenčného rodiča (t. j. rodič, ktorý s maloletým dieťaťom\nnebýva v jednej domácnosti) s maloletým dieťaťom realizovaného dištančnou formou. Tunajší súd sa\nteda najskôr zaoberal otázkou aké sú základné atribúty právneho inštitútu styku rodiča s maloletým\ndieťaťom. Čo sa týka styku rodiča s maloletým dieťaťom, hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný\nvzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď\nnapriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.\nZároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali\nna maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo (bod 25. uznesenia Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 18.12.2023, sp. zn. 12CoP/155/2023). Potreba úpravy styku otca s maloletým dieťaťom\nprostredníctvom neodkladného opatrenia je daná len vtedy, ak by bol ohrozený pravidelný kontakt\ndieťaťa s otcom (bod 13. uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 22.11.2022, sp. zn. 12CoP/55/2022).\nSúd pripomína, že potreba nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým je daná\nvtedy, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené a je potrebné zastabilizovať situáciu\nrodiny (bod 9. uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.08.2020, sp. zn. 11CoP/199/2020).\nInštitút neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len\nna zabezpečenie nevyhnutného minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v\ndetailoch (bod 6. uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.02.2020, sp. zn. 17CoP/3/2020). Z\ntoho vyplýva, že nariadiť styk rodiča s maloletým formou neodkladného opatrenia je možné jedine vtedy,\nak by sa styk rodiča s maloletým neuskutočňoval alebo by jeho uskutočňovanie bolo ohrozené alebo\nby sa uskutočňoval nepravidelne. Jeho nariadenie neodkladným opatrením prichádza do úvahy jedine\nvtedy, ak je potreba nariadiť styk rodiča s maloletým dieťaťom nevyhnutná, a súčasne neuplatňuje sa\nna ad hoc prípady či na konkrétne skutkové situácie.\n23. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol taktiež k\nrozhodnutiu, ktoré upravuje realizáciu styku nerezidenčného rodiča pomocou výpočtovej techniky. V\nodôvodnených prípadoch môže byť nahradený osobný styk nerezidenčného rodiča stykom nepriamym,\nrealizovaným dištančne, za pomoci elektronických prostriedkov ako sú smartphony, elektronická\npošta, sociálne siete či komunikačné internetové platformy (porovnanie so zjednocujúcim stanoviskom\nobčianskoprávneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu ČR, ktoré vychádza z uznesenia Krajského\nsúdu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci z 11.06.2012, č. k. 73 Co 286/2012-343).\n24. Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahu spisu vedeného\npod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX na tunajšom súde a s poukazom na citované zákonné ustanovenia\nsúd uzavrel, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné vyhovieť. Obsahom\nnavrhovaného neodkladného opatrenia je ad hoc úprava styku otca s maloletou počas nasledovných\nletných prázdnin a dočasná úprava dištančného styku otca s maloletou L. Č., súd analogicky na daný\nprípad aplikuje judikatúru vyšších súdov upravujúcu osobný styk nerezidenčného rodiča s maloletým\ndieťaťom z dôvodu, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje totožný cieľ, a to zachovanie vzťahu\nnerezidenčného rodiča s maloletým dieťaťom.\n25. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom cez nadchádzajúce letné\nprázdniny a cez telekomunikačné prostriedky, súd dospel k záveru, že v danom prípade je osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia a zo strany\nsúdu bola zistená potreba zastabilizovať situáciu v rodine, ktorá si nariadenie neodkladného opatrenia\nna úkor vykonaného dokazovania vyžaduje, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne\nzistené, že v rodine Č. je prítomný rodičovský konflikt, ktorý vyústil do situácie, kedy došlo k rozdeleniu\ndetí a maloleté deti sú v starostlivosti jedného z rodičov (ako príklad uvádza súd maloletého C., ktorý\nbol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, k otcovi má bližšie i plnoletá J. Č.. Na druhú\nstranu v starostlivosti matky ostala plnoletá I. Č. a maloletá L.). Situácia v rodine je natoľko vážna, že\nplnoleté deti odmietajú kontakt s rodičom, v ktorého starostlivosti neboli. Úprava výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej L. nebola doposiaľ upravená žiadnym súdnym rozhodnutím, maloletá\nbola vždy vo faktickej starostlivosti matky. Navyše súdu je známa informácia, že vo veci starostlivosti\no maloletú L. bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré má za cieľ zistiť najvhodnejšie výchovné\nprostredie maloletej L.. Posledný rok je kontakt otca s maloletou sporadický a nepravidelný, rodičia majú\n\nprotichodné tvrdenia o tom čo predstavuje najlepší záujem maloletej L. a z dôvodu právnej istoty je\ntu prítomná potreba nariadiť minimálny ad hoc kontakt otca s maloletou cez letné prázdniny a taktiež\ndištančný kontakt otca s maloletou tak, aby ich vzťah bol zabezpečený aspoň v nevyhnutnej miere i v\nčase otcovho dlhodobého pobytu v cudzine. Úprava nepriameho, dištančného styku otca s maloletou\npredstavuje jedinú možnosť ako vzťah otca s maloletou zachovať, je teda nevyhnutné vo veci nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n26. Pri rozhodovaní o rozsahu dištančného styku súd prihliadol na doterajšiu súdnu prax, t. j.\nneodkladným opatrením je možné nariadiť len styk v takom rozsahu, že je zachované nevyhnutné\nminimum. Styk otca s maloletou cez letné prázdniny predstavujú nevyhnutné minimum, nakoľko otec\nsa dlhodobo zdržiava v cudzine a zatiaľ iný termín kedy by vedel sa osobne stretnúť s maloletou nie\nje súdu známy a dva týždne považuje súd za nevyhnutné minimum na to, aby maloletá mohla byť s\notcom a súčasne, aby nedošlo k prerušeniu kontaktu medzi maloletou a maloletým C., jej bratom. Každý\nkalendárny štvrtok od 17:30 hod. do 18:30 hod. SEČ a v nedeľu od 11:00 hod. do 11:30 hod. SEČ,\npredstavuje nevyhnutné minimum pre zachovanie vzťahu otca s maloletou. Súd ustálil, že najvhodnejšou\naplikáciou na kontakt bude F., nakoľko súd mal z obsahu spisu preukázané, že túto aplikáciu používa\ncelá rodina.\n27. Vzhľadom na to, že otec sa ako nerezidenčný rodič domáha práva dištančného styku s maloletou,\nsúd predpokladá, že otec si svoje právo dištančného styku bude aj naďalej uplatňovať a v uvedený\nčas bude maloletú kontaktovať na vyššie uvedenej komunikačnej platforme. Je na matke, aby maloletú\npripravila na styk, čiže ide o prípravu nielen materiálnu (zabezpečenie pevného internetového pripojenia,\nnabitého smartphonu, atď.), ale aj psychickú, je potrebné maloletej vysvetliť primerane k jej veku situáciu\nv rodine a pozitívne maloletú naladiť a namotivovať ju a preto súd zaviazal matku v rozhodnutí o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosťou maloletú spolu i s technicko-komunikačným\nzariadením s nainštalovaným Whatsapp na dištančný styk s otcom pripraviť. Nariadený dištančný styk\notca s maloletou sleduje predovšetkým zavedenie stability v rodine ako aj zachovanie pravidelného\nkontaktu otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým upraví nepriamy styk otca s maloletou a to dištančnou formou, nakoľko\nrozhodne nie je v záujme maloletej L., aby styk s otcom bol realizovaný tak ako doteraz, poznačený\nznačnou mierou neistoty.\n28. Záverom, z vykonaného osvedčovania súd zistil, že v rodine je daná potreba zastabilizovať situáciu\na nariadiť neodkladné opatrenie. Zároveň súd v tomto štádiu konania netvrdí, ani neformuluje závery o\nnajvhodnejšej starostlivosti o maloletú L.. Súd má za to, že ide o otázku, ktorej zodpovedanie patrí do\nkonania vo veci samej. Preto, že pri úprave práv a povinností rodičov k maloletej je potrebné vykonať\ndokazovanie, ktoré presahuje rámec osvedčovania, ktoré je možné vykonať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, súd bude pokračovať v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom vedenom pod sp. zn. B3-XXP/XX/XXXX, kde vo veci bolo nariadené\nznalecké dokazovanie a kde po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb\nmaloletých detí, príjmu a majetkových pomerov oboch rodičov, rozhodne vo veci samej.\n29. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci samej)\nv súlade s § 58 ods. 1 CMP.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/155/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/155/2023 z 18. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-12-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1324655f-e15f-438b-a0a8-88b828557441:3b16ad99-6d45-414b-8e92-772aed9bb729"}, {"guid": "7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/55/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d3560a7-20c0-458a-a15c-fa06b3c3fd36:c91742b4-7b88-4c89-b0e5-71c6baff58b5"}, {"guid": "b11911de-2210-4f97-b095-3a6959883940:9e613a23-5f86-4a59-9237-fdfbe2121f32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1320205709.1", "spisova_znacka": "11CoP/199/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/199/2020 z 9. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1320205709.1"}, {"guid": "d56aa1a6-8126-4f82-a7fb-a8198d7099fb:89b36d7c-4591-42bb-afd0-ba9143e4b02c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1", "spisova_znacka": "17CoP/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/3/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1"}, {"guid": "2aef1239-0c06-4703-ba31-10b74b6d0327:f4e4d730-0b73-4bc6-8a51-eb26d7930769", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1", "spisova_znacka": "11CoP/413/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/413/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1716204594.1"}], "citovane_v": []}