{"guid": "7a8d25ca-4d49-4d61-b6e1-c3ab4fbae3d8:b93b8a42-1c85-46b1-a699-0a0a9c20bdbc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2", "spisova_znacka": "28Pu/8/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28Pu/8/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. mája 2026, sp. zn. 28Pu/8/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2", "identifikacne_cislo": "1226201688", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "nazov": "§ 262 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b93b8a42-1c85-46b1-a699-0a0a9c20bdbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28Pu/8/2026\n1226201688\n21. 05. 2026\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201688.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: H. X.E., W.. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom V. XX, F. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková\n4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská\n6, Bratislava , takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestneného: H. X., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XX, Bratislava do zdravotníckeho zariadenia\n- Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika\nSZU a UNB, Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 18.05.2026,\nbolo prípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nUznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 19.05.2026, č. k. 28Pu/8/2026-7, začal súd z úradnej\npovinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia\no prevzatí H. X. bez jeho súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava,\nso sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU a UNB, Nemocnica\nRužinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava, zo dňa 18.05.2026.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 18.5.2026 bol pacient prijatý dňa 13.5.2026. Odo\ndňa 18.5.2026 pokračuje pobyt pacienta bez jeho súhlasu.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára a oboznámil\nsa so zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia § 261 CMP.\n4. V prijímacej správe zo dňa 18.5.2026 je uvedené, že ide o 30-ročného pacienta, ktorý bol prijatý v\npsychotickom stave. Na začiatku hospitalizácie podpísal súhlas s hospitalizáciou a liečbou, aktuálne\nnesúhlasí, chce podpísať negatívny reverz, neprístupný argumentom a potrebe pokračovania v liečbe.\nVzhľadom na riziko ohrozenia pacienta a jeho okolia podávame návrh na nedobrovoľnú hospitalizáciu. .\n5. Výsluchom ošetrujúcej lekárky V. Z. súd zistil, že pacient prišiel 13.5.2026 na hospitalizáciu. Prišiel\npsychoticky. Už bol v minulosti hospitalizovaný. Začal byť paranoidný. Mal bludné obsahy, poruchy\nvnímania v zmysle sluchových halucinácii. Bol tenznejší. Podpísal súhlas, začal sa nastavovať na\nliečbu. Následne sa objavilo nepredvídateľné správanie, potom sa stav skľudnil. V pondelok začal byť\ntenzný, naliehavý na prepustenie. Zostal masívne nepokojný. Stav je stále veľmi kolísavý, je prítomná\ndezorganizácia v správaní. Pacient je k liečbe nekritický. Pokiaľ by sa neliečil hrozí riziko zhoršenia\nzdravotného stavu a nevyspytateľného správania voči sebe aj okoliu.\n\n6. Umiestnený bol poučený o procesných právach a povinnostiach. Bol oboznámený s tým, že začalo\nkonanie o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. S hospitalizáciou nesúhlasí. Chcel by\npokračovať v ambulantnej liečbe. Chce tráviť viac času s manželkou, so psom a s rodinou. Má pocit, že\ntu chátra. Mal pocit, že je na neho narafičený plán ako ho zatknúť alebo zabiť, tak vykrikoval na balkóne.\nV minulosti bol viackrát hospitalizovaný. Vtedy mu preskakovalo. Prechádza si nejakým očistením. Je\npresvedčený, že už nechce byť tu. Je zamestnaný, teraz je na PN. Hovoril to manželke, že už chce\nodísť. Aj ta hovorila, že by bolo lepšie, aby ostal. Myslí si, že k nemu hovorí pán boh. Väčšinu života\nmu nadával, kritizoval ho. Teraz má pocit, že ten boží hlas je jemnejší. Chce odtiaľ odísť. Sú to hrozné\npodmienky, všetci pacienti by mali byť prepustení.\n7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"Zákon o zdravotnej starostlivosti\") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n10. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"CMP\") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd\nuskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to\npožiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n11. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\n\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n14. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n15. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky\nprípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestneného vzhľadom\nna jeho aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s\nnázorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestneného, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a\npokračovania v liečbe umiestneného, by hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu s rizikom ohrozenia\nseba na živote. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestneného je tak jednoznačne v\njeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia.\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}