{"guid": "cc1f751c-0c3c-46d6-9311-ec720aaed57e:8acbfa52-09eb-45a8-ac60-fbaf3ce2f81c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2", "spisova_znacka": "2P/53/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/53/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 31. augusta 2026, sp. zn. 2P/53/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2", "identifikacne_cislo": "1226201707", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8acbfa52-09eb-45a8-ac60-fbaf3ce2f81c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/53/2026\n1226201707\n31. 08. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201707.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci manželky navrhovateľky: R. I., W. J., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX N.V. XXXX/X, XXX XX D., právne\nzastúpená: JUDr. Tatiana Cibulová, advokátka so sídlom Robotnícka 20/7, 831 03 Bratislava, IČO: 57\n560 773, proti manželovi navrhovateľky: J. G. I., R. XX.XX.XXXX, N. N. V. XX.XX.XXXX N.V. XXXX/\nX, XXX XX D. - J. C., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nna čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: R. I., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX N.\nXXXX/X, XXX XX D. O. G. I., R. XX.XX.XXXX, T. N. V. XX.XX.XXXX N. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo J. G. I., R. XX.XX.XXXX, O. R. I., W. J., R. XX.XX.XXXX, B. A.O. XX.XX.XXXX N.\nK. Ú. K. Č. D.-J. C., U. C. J. K. K. Ú. K. Č. D.-J. C., U. XX, W. XXXX, I. XX, N. Č.Í. XXX, rozvádza.\nII. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom\nR. I., R. XX.XX.XXXX O. G. I., R. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti“) na čas po rozvode manželstva,\nv nasledovnom znení:\nMaloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.\nObaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.\nOtec je povinný prispievať na maloleté deti, na každé, po 150 eur mesačne, a to vždy do 15 dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky.\nRodičia sa dohodli, že mimoriadne výdavky a náklady na maloleté deti (lyžiarsky kurz, škola v prírode,\njazykový pobyt a iné) sú povinní hradiť každý z rodičov vo výške jednej polovice, a to mimo bežných\nvýdavkov a bežného výživného.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00\nhod. Toto neplatí počas všetkých školských prázdnin.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny utorok a štvrtok od 14:00 hod. do\n17:30 hod. Toto neplatí počas všetkých školských prázdnin.\nMiestom prevzatia a odovzdania maloletých detí je miesto bydliska matky alebo školské/predškolské\nzariadenie, ak sa maloleté deti budú nachádzať v školskom/predškolskom zariadení.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\nPodľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov v\nspojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadku v znení neskorších predpisov\npísomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje odôvodnenie.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku navrhovateľka a kolízny opatrovník nie je oprávnený podať\nodvolanie, pretože na pojednávaní dňa 31.08.2026, na ktorom súd vec prejednal a vyhlásil rozsudok,\nsa práva na podanie odvolania vzdali (§ 368 CSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nProti rozsudku môže podať odvolanie otec, nakoľko matka a jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník\nsa práva podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali svojimi podpismi do zápisnice na súde, po\nvyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}