{"guid": "c990c063-9432-4644-8629-0dff7514d434:f7f5194d-f4c4-4ad5-a703-04467ccde784", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2", "spisova_znacka": "69P/75/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/75/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. mája 2026, sp. zn. 69P/75/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2", "identifikacne_cislo": "1226201738", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7f5194d-f4c4-4ad5-a703-04467ccde784", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/75/2026\n1226201738\n25. 05. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201738.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. W., N.. XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. X, A. a otca: W. M., N..\nXX.XX.XXXX, C. A. M. XXX, Č., zastúpeného advokátom JUDr. Karin Bilá, so sídlom Kukorelliho 52,\nHumenné, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2026 sa otec domáha zníženia výživného na maloletého\nC. W.Á., N.. XX.XX.XXXX. V návrhu vo veci samej je zároveň obsiahnutý aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada dočasne zmeniť výrok o výživnom určený rozsudkom Mestského\nsúdu Bratislava II, sp. zn. 69P/7/2023 zo dňa 13.05.2024 tak, že je povinný prispievať na výživu\nmaloletého C.P. B.umou 200,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky maloletého\nvždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc doručením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,\npričom toto neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Mestskom súde Bratislava II o zmenu rozsudku a zníženie výživného, sp. zn.: 69P/7/2023 zo dňa\n13.05.2024. Uznesením zo dňa 15.05.2026, č. k. 69P/67/2026-19 súd vylúčil časť návrhu otca, ktorou\nsa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová\nznačka 69P/75/2026.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 13.05.2024, ktorý bol vydaný v konaní vedenom pod sp. zn.: 69P/7/2023 bola\nschválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle ktorej bol\nmaloletý C. zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný povinnosťou prispievať na\nvýživu maloletého syna sumou vo výške 400,- eur mesačne k rukám matky počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku. Od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku došlo na jeho strane k podstatnej zmene\npomerov, a to predovšetkým v jeho majetkovej sfére, teda v možnostiach a schopnostiach zabezpečovať\nvýživu svojho maloletého syna, ale aj v jeho zdravotnej oblasti, nakoľko od vyhlásenia predmetného\nrozsudku sa mu podstatne zhoršil zdravotný stav. Nie je schopný pracovať v takom rozsahu (pracovnom\nvýkone, resp. tempe a počte hodín) ako v čase schválenia pôvodného výživného súdom v roku 2024.\nV čase schválenia rodičovskej dohody pracoval ako podnikateľ - SZČO v Nemecku (v Hannoveri) ako\nopatrovateľ, kde pracoval pre opatrovateľský dom seniorov, kde mal podstatne viac práce. Vykonanú\nopatrovateľskú prácu pre tento opatrovateľský dom fakturoval tomuto opatrovateľskému domu, pričom\nzarábal omnoho viac ako v súčasnosti. Od pandémie a následne neskôr sa v Nemecku začal vytrácať\nzáujem o takúto formu opatrovania (opatrovateľský dom zamestnal stálych opatrovateľov na plný\npracovný úväzok), a preto už v podstate nemal pre koho túto prácu ďalej vykonávať, nakoľko úplne\n\nstratil „zákazky“. Pretože už 15 rokov pracuje len v tomto odbore ako opatrovateľ a inú prácu nevie ani\nvykonávať, bol nútený sa zamestnať v slovenskej firme Z. W. B..T..Y.., K. XXX/X, A., ktorá zamestnáva\na preváža opatrovateľov za prácou do zahraničia priamo zo Slovenska. Pracovný pomer uzavrel s touto\nfirmou už od 01.10.2024, avšak aj v tejto firme čaká len na ponuku práce a až tak môže vycestovať\nzo Slovenska, pričom pracovný čas je určený už na kratší pracovný úväzok, a to 10 hodín týždenne,\nčím došlo samozrejme aj k zníženiu jeho príjmu. Ďalšou podstatnou zmenou pomerov sú zdravotné\ndôvody na jeho strane a skutočnosť, že je vo veku 60 rokov. Začali sa u neho objavovať vážnejšie\nzdravotné problémy - diagnózy (viď. podľa k návrhu predkladaných lekárskych nálezov: prekonané\nmozgové infarkty, zistené cysty v oblasti tvárovej časti hlavy, vážne závrate, porucha sluchu vľavo\naž 96% a vpravo 42%, následne v dôsledku toho nemožnosť šoférovania, teda skoro úplná strata\nsluchu na jednom uchu atď.). Na základe týchto dôvodov a v ich dôsledku už nie je schopný vykonávať\ntakúto náročnú prácu opatrovateľa po nepretržitú dobu. V dôsledku tohto zdravotného stavu musí na\nSlovensku pravidelne absolvovať aj lekárske konzultácie a vyšetrenia, v budúcnosti ho čaká aj podľa\nodporúčaní lekára urgentná operácia tvárovej časti hlavy. V dôsledku týchto vyššie popísaných diagnóz\na nevyhnutnosti absolvovať lekárske vyšetrenia, bol od januára 2026 až do polovice apríla 2026 úplne\nbez príjmu a nevykonával ani žiadnu prácu. Výživné na maloletého syna však platil v plnej výške,\nnakoľko disponoval ešte nejakými úsporami z minulosti. Pracovná zmluva ako už bolo spomínané\nvyššie je uzavretá so zamestnávateľom na kratší pracovný čas, a to na 10 hodín týždenne, pričom\nprácu a pokyny zamestnancovi zadáva rodina, do ktorej je umiestnený ako opatrovateľ na výkon práce.\nZníženie množstva práce mu už dlhší čas avizuje aj firma, v ktorej je zamestnaný. Veľmi rád by\nprispieval na výživu syna aj naďalej v sume 400,- eur mesačne, avšak jeho schopnosti, pracovné\nmožnosti, ale aj výrazne zhoršený zdravotný stav mu to bohužiaľ nedovoľujú. Nakoľko nevlastní na\nSlovensku ani v zahraničí žiadnu nehnuteľnosť, v čase príchodu na Slovensko obýva jednu izbu na\nulici S. Č.. X, S., a to v dome, ktorý majú k dispozícii na podnikanie jeho dlhoroční priatelia. Týmto\npriateľom samozrejme prispieva v čase svojho pobytu na Slovensku za bežnú réžiu ako je úhrada\nelektriny, plynu a vody. Jeho náklady pozostávajú predovšetkým z nákladov na stravu vo výške cca 300,eur mesačne, nákup ošatenia a obuvi vo výške cca 100,- eur mesačne, nákup liekov, resp. doplnkov\nvýživy vo výške 50,- eur mesačne, kultúrneho vyžitia a športu vo výške 50,- eur mesačne. Nemá\nmomentálne vedomosti o finančných možnostiach matky maloletého a ani o jej skutočnom zamestnaní,\nresp. podnikaní, nakoľko žije v Bratislave a nestretávajú sa. V roku 2024 kedy súd naposledy rozhodoval\na schválil dohodu o výške výživného bola matka maloletého zamestnaná na Ú. pre M. Y., T. XX, A., s\nvýškou hrubého mesačného príjmu cca 3.500,- eur. Nemá vedomosť ani o skutočnosti či matke pribudla\nďalšia vyživovacia povinnosť. Z vyššie uvedených dôvodov má za to, že existuje potreba bezodkladne\nupraviť pomery a znížiť jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Dôvody popísané v tomto\npodanom návrhu evidentne preukazujú a osvedčujú súdu, že sa dostal z finančných dôvodov, ktoré\nboli spôsobené predovšetkým zhoršením jeho zdravotného stavu a zároveň aj znížením jeho príjmu, do\nnaliehavej finančnej núdze. Na druhej strane, podľa jeho vedomostí nedôjde ani k ohrozeniu základných\npotrieb jeho maloletého dieťaťa. Momentálne nie je v zdravotnom stave a ani to nie je objektívne možné\nzo strany jeho zamestnávateľa, aby si zvýšil príjem a prispieval na výživu vo vyššej sume ako navrhuje v\npodanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predloženými dôkazmi v zmysle zákona podľa\nneho osvedčil, že jeho príjem je za obdobie skoro posledného roka od podania návrhu veľmi nízky\na zároveň preukázal, že za posledné obdobie vyše 3 mesiacov bol úplne bez akéhokoľvek príjmu, a\nto aj z dôvodu vážne zhoršeného zdravotného stavu a nutnosťou absolvovania lekárskych vyšetrení.\nJeho čistý príjem bol za posledných 11 mesiacov len vo výške cca 455,- eur mesačne a v čase od\n06.01.2026 do 16.04.2026 nepracoval zo zdravotných dôvodov vôbec, čo potvrdil aj jeho zamestnávateľ\nZ. W. B.. T.. Y... Na základe predložených dôkazov a osvedčených skutočností navrhuje, aby súd znížil\nvýživné na maloletého a nariadil neodkladné opatrenie. K návrhu otec doložil lekárske potvrdenie z\nvyšetrenia magnetickou rezonanciou zo dňa 23.03.2026, lekárske potvrdenie otorinolaryngológa zo dňa\n14.01.2026, zo dňa 25.03.2026 a zo dňa 14.04.2026, pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2024 a potvrdenie\no výške príjmu zo dňa 07.05.2026.\n3. Vo veci maloletého dieťaťa naposledy rozhodoval Mestský súd Bratislava II rozsudkom zo dňa\n13.05.2024, č. k. 69P/7/2023-135, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2024, kedy schválil\nrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého C. W., N..\nXX.XX.XXXX výživným vo výške 400,- eur mesačne, ktoré sa zaviazal uhrádzať vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc dňom 01.07.2023. Dlžné výživné na maloleté dieťa za\nobdobie od 01.07.2023 do 30.04.2024 vo výške 2.400,- eur sa otec zaviazal splácať v mesačných\n\nsplátkach vo výške 200,- eur spolu s bežným výživným, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky s tým,\nže omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok splatnosť celého plnenia.\n4. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/67/2026 konanie o návrhu otca o zníženie\nvýživného k maloletému C., v ktorom otec žiada znížiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 200,- eur\nmesačne s účinnosťou od podania návrhu.\n5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n11. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nCieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom\numožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci\nsamej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom\ntohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Základnou podmienkou na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil\nuplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí\nvyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje\nvšetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,\n\nktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže\nsúd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by\numožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto\nsú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého\nsúd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe\nvyužitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a\nto výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu.\n17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, po preskúmaní návrhu\notca súd dospel k záveru, že za daných okolností je jeho návrh v celom rozsahu nedôvodný a nie sú\nsplnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa otec de facto domáha vydania totožného rozhodnutia ako v konaní vo\nveci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez\nosvedčenia, že neodkladný zásah súdu je potrebný. Z obsahu návrhu otca vyplýva, že rodičia maloletého\ndieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, pričom\notec sa v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu zaviazal uhrádzať výživné\nvo výške 400,- eur mesačne. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada znížiť jeho\nvyživovaciu povinnosť na sumu 200,- eur mesačne v čase rozhodovania súdu nespĺňa podmienky podľa\n§ 366 CMP. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom\nnariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366\nCMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť\nnebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola\nžiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého\ndieťaťa a nie povinného rodiča. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je primárnou povinnosťou\nsledovanie záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je nad záujmom otca ako osoby povinnej z vyživovacej\npovinnosti, pričom zníženie výživného prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia\nbez vykonania náležitého dokazovania, rozhodne nemožno považovať za neodkladnú potrebu súladnú\nso záujmom maloletého dieťaťa. Za situácie, že výživné bolo určené právoplatným rozhodnutím súdu,\njeho zmenu je možné dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 ods. 1 Zákona o\nrodine, a to porovnaním pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom a pomerov existujúcich\nv čase rozhodovania súdu v konaní vo veci samej. Základnou hmotno-právnou podmienkou zmeny\nvyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej\npovinnosti otca na maloleté dieťa. Uvedené bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej,\npretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže\núčelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s\nprihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Aj keď z doložených listinných dôkazov sa javí, že mohlo\ndôjsť k poklesu príjmu otca, v tomto štádiu nie je možné ustáliť, či je pokles príjmu krátkodobý, či k\npoklesu príjmu došlo zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov, keďže nie je možné vyhodnotiť\nako došlo k skončeniu pracovného pomeru v roku 2024, aké sú prípadné úspory a celkové majetkové\npomery povinného rodiča, prípadne či má iné príjmy, aké sú majetkové pomery matky, aktuálne náklady\nmaloletého dieťaťa, prípadne aký je jeho zdravotný stav a teda, či by rozhodnutím o znížení výživného,\nbez náležitého dokazovania, nebolo maloleté dieťa vystavené ohrozeniu zabezpečenia jeho základných\nživotných potrieb.\n19. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej (pozn.\nkonanie vedené pod sp. zn. 69P/67/2026), ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že sú\nna to splnené všetky zákonné podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu\nbez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia\ndotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe\n\nvyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca v celom rozsahu zamietol. V konaní vo veci samej súd\nvykoná potrebné dokazovanie týkajúce sa okrem iného aj majetkových pomerov oboch rodičov a posúdi\nči došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia.\n20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}