{"guid": "31520e2f-6773-4391-a071-7725cfa645c1:8b8294a1-16d3-4d94-a18d-ff0108f38b04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2", "spisova_znacka": "22P/22/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22P/22/2026 z 9. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. júna 2026, sp. zn. 22P/22/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2", "identifikacne_cislo": "1226201763", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Anna Križáková", "sudca_id": 1164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-anna-krizakova-1164", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/133/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dcbdeca5-0946-4629-8cd6-f4c72ddd4133:b2c12515-36af-4e72-9f20-56038282d7c4", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "nazov": "§ 234 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b8294a1-16d3-4d94-a18d-ff0108f38b04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n22P/22/2026\n1226201763\n09. 06. 2026\nMgr. Anna Križáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201763.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodené\nXX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka – C. D. B., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., toho času v F. G. B. A., G. H., I. I. G. X, XXX XX E., a otca – J.\nK., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto L., toho času bytom D. X, XXX XX B., v konaní na návrh\nmatky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\n\nrozhodol:\n\n1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\n2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom zo dňa 20.05.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2026, sa matka domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne, že komunikácia medzi rodičmi bude\nprebiehať výhradne písomnou formou (SMS), pričom telefonický kontakt sa otcovi prísne zakazuje (z\ndôvodu minulých vulgárnych útokov, kedy matke nadával do súk a p**í); komunikácia sa obmedzuje\nstriktne na urgentné a závažné záležitosti týkajúce sa dieťaťa s tým, že matka nie je povinná s otcom\nviesť diskusie. V prípade prekážky na strane dieťaťa (choroba, kľudový režim pred vyšetrením) je\nmatka povinná otcovi túto skutočnosť iba jednorazovo oznámiť a nie je povinná odpovedať na žiadne\nďalšie manipulatívne správy, útoky, výčitky, obviňovania z marenia styku alebo nátlakové otázky otca o\nnáhradných termínoch. Nereagovanie matky na takýto teror nebude súdom ani úradom považované za\nnesúčinnosť, nakoľko matka má právo na svoj vlastný život a pokojnú starostlivosť o deti.\n2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že žiada o okamžitý zásah do rodičovských práv otca maloletej,\nkeďže matka ako vysokoškolsky vzdelaná riadne a s láskou vychováva maloleté dieťa a odmieta\nbyť rukojemníkom a otrokom otca. Otec dlhodobo, cielene a systematicky zneužíva inštitút svojich\nrodičovských práv a neustále úradné podania na to, aby matku ako obeť domáceho násilia psychicky\ntýral, kontroloval a ničil jej život. Matka má v zmysle Ústavy Slovenskej republiky základné právo na\nživot, osobnú slobodu a pokoj a nie je povinná robiť otcovi asistentský servis ani sa podriaďovať jeho\nneustálemu psychickému tlaku. Matkin život je v dôsledku jeho permanentného prenasledovania úplne\nrozbitý. Otec zneužíva súdny systém a úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako nástroje na pokračovanie\njej týrania, pričom predstiera záujem o dieťa, no v skutočnosti je len patologicky fixovaný na osobu\nmatky a odmieta ju nechať slobodne žiť. Tento neudržateľný stav paralyzuje matkinu schopnosť v pokoji\nsa starať o dve deti a priamo ohrozuje zdravý vývin maloletej. Zo strany otca ide o psychické týranie,\nvedomé klamstvá a spochybňovanie zdravotného stavu maloletej (epilepsia), maloletá trpí závažným\n\nneurologickým ochorením, pričom záchvatové stavy sú u nej preukázateľne vyvolávané aj stresom\na konfliktnými situáciami otca a jeho manželky. Otec napriek tomu využíva tému zdravotného stavu\nmaloletej výhradne na vyvolávanie konfliktov, nátlaku a osočovania matkinej osoby. Informáciu o nutnosti\nabsolvovať vyšetrenie magnetickou rezonanciou v celkovej anestézii zneužil na to, aby matku agresívne\nobviňoval z „obchádzania jeho rodičovských práv\" a tvrdil, že vyšetrenie s ním nebolo konzultované.\nOtec pritom vedome klame a manipuluje pred úradmi. Vyšetrenie bolo explicitne a urgentne indikované\nodbornou detskou neurologičkou C. D. B. v lekárskej správe zo dňa 29.04.2026 s jasným záverom:\n„MR mozgu v CA vo FN Trenčín“. Otec má lekársku správu k dispozícii, stupňuje útoky a textovú\nagresivitu voči matke, obviňuje ju z vymýšľania diagnóz. V momente, keď maloletá zo zdravotných\ndôvodov nemôže prísť na stretnutie, pretože jej ošetrujúca pediatrička nariadila prísny kľudový režim a\nminimalizáciu stresu až do vykonania MR vyšetrenia, o čom bol otec pediatričkou osobne telefonicky\nupovedomený, otec situáciu zneužije na matkino okamžité psychické týranie. Namiesto rešpektovania\npotrieb vážne chorého dieťaťa matku zaplavuje útočnými správami, obviňuje ju, že mu „neumožňuje\nnáhradné termíny\", že marí styk, a vyhráža sa trestným konaním a zákonom. Matka nemá čas ani\nkapacitu viesť s agresorom siahodlhé textové debaty – jej absolútnou prioritou je starostlivosť o choré\ndieťa, nie robenie asistentského servisu otcovi. Súd aj úrad práce musia rešpektovať, že oznámenie o\nprekážke (chorobe) je z matkinej strany splnením povinnosti a matka nie je povinná čeliť následnému\ntextovému teroru a prenasledovaniu. Počas hospitalizácie maloletej v Národnom ústave detských chorôb\nv Bratislave otec svojím manipulatívnym konaním, neustálym vyvolávaním a nátlakom na personál\ndosiahol to, že nemocnica prítomnej matke odmietla dva dni poskytovať informácie o dcére. Otec\nbezostyšne pošliapava matkine práva a zneužíva inštitúcie na jej psychickú likvidáciu. Otec o maloletú\nnemal nikdy skutočný záujem, počas tehotenstva sa matke vyhrážal fyzickým napádaním, nútil ju ísť\nna potrat a pri ceste do pôrodnice navrhoval dať maloletú do domova. Otcovo súčasné správanie\nvykazuje znaky ťažkej psychickej lability, v minulosti sa voči maloletej vyjadril s absolútne neprijateľným,\nzvráteným podtónom, že „ju oberie o panenstvo“. Matka má obrovský, opodstatnený strach o fyzickú,\npsychickú a sexuálnu bezpečnosť maloletej v prítomnosti otca. Otec má v súčasnosti novú manželku a\nsyna, o ktorých sa riadne nestará, a všetku svoju chorú energiu investuje výhradne do prenasledovania\nmatky a snahy kontrolovať jej život, hoci boli nútené pred jeho agresiou ujsť do E.. Súd aj kolízny\nopatrovník musia pochopiť, že toto konanie otca je čisté vedomé psychické týranie realizované cez tému\nzdravia dieťaťa a úrady, a otec svoje práva zneužíva len ako zámienku na to, aby matku nenechal dýchať\na žiť. Vzhľadom na uvedené matka žiada o nariadenie ňou žiadaného neodkladného opatrenia.\n3. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: výňatok z komunikácie rodičov.\n4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde sú aktuálne\nvedené ohľadne maloletej A. B. nasledovné konania:\n- pod sp. zn. 26P/161/2025 je vedené konanie o nariadenie výchovného opatrenia na návrh orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorom sa navrhovateľ domáha nariadenia\nvýchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine s poukazom na vyhrotený rodičovský\nkonflikt, ktorý vážne vplýva na mentálnu pohodu maloletej a dlhodobé bránenie matky otcovi v stretávaní\nsa s maloletou (viď č. l. 6-7 súdneho spisu);\n- - pod sp. zn. 17Em/1/2026 je vedené konanie na návrh otca (oprávneného) o výkon výkonu rozhodnutia\nMestského súdu Bratislava II č. k. 17P/79/2024-71 zo dňa 23.10.2025 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 vo veci styku otca\nk maloletej;\n- pod sp. zn. 22P/17/2026 je vedené konanie na návrh otca o rozhodnutie súdu pre nezhode rodičov,\nktorým otec žiada súd, aby nahradil súhlas matky s navrátením maloletej do miesta jej obvyklého pobytu\nna adrese: F. XXXX/XX, XXX XX B. (viď č. l. 8-9 súdneho spisu);\n- pod sp. zn. 22P/20/2026 je vedené konanie ex offo o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej (viď uznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 17Em/1/2026-109 zo dňa 07.\nmája 2026 – na č. l. 10 súdneho spis).\n5. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava V zo\ndňa 06.04.2022, č. k. 61P/6/2022-82, právoplatného dňa 26.04.2022 čo do výroku I., dňa 27.04.2022\nčo do výroku II. (o trovách konania) a vykonateľného dňa 26.04.2022, súd schválil rodičovskú dohodu,\nv zmysle ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a\nspravovať jej majetok budú obaja rodičia, otec sa zaväzuje počnúc mesiacom január 2022 platiť na\nvýživu maloletej sumou 150,- eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k\n\nrukám matky maloletej, dlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov január – marec 2022 v celkovej\nvýške 210 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v 3 splátkach po 70,- eur splatných spolu s\nbežným výživným počnúc mesiacom apríl 2022. Ohľadne úpravy styku otca s maloletou súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň\nv sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že styk sa v určenom čase začne v\nmieste bydliska matky, kde sa v určenom čase aj ukončí.\n6. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, č. k.\n17P/79/2024-71 súd rozhodol, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 61P/6/2022-82 zo dňa 06.04.2022 v časti úpravy styku otca s maloletou a v časti určenia výšky\nvyživovacej povinnosti otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň\nv sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.\na každú stredu vždy od 16:30 hod. do 19:00 hod, pričom matka je povinná maloletú na styk s otcom\nriadne pripraviť s tým, že otec si maloletú prevezme v dňoch, kedy je táto v predškolskom zariadení\nv tomto predškolskom zariadení. V prípade, že bude navštevovať následne školské zariadenie, tak v\ntomto školskom zariadení. Inak si otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky, ktorej ju v mieste\njej bydliska vždy po ukončení styku aj odovzdá. O návrhu na zvýšenie výživného rozhodol tak, že\notec je povinný počnúc dňom 01.09.2024 prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 220,- eur\nmesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky vopred a vyčíslil zročné výživné za obdobie\nod 01.9.2024 do 31.10.2024 j v sume 140 eur. V časti o uloženie informačnej povinnosti matke súd\nnávrh otca zamietol. Voči rozhodnutiu v časti rozhodnutia o zmenu úpravy styku podala odvolanie\nmatka. Odvolací súd svojím rozsudkom č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 potvrdil rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.10.2024, č. k. 17P/79/2024-71\nnadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2024 čo do výroku o zvýšenom výživnom a čo do zamietajúcom\nvýroku o uloženie informačnej povinnosti matke a dňa 28.11.2025 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/52/2025-367 zo dňa 04.11.2025 vo veci styku otca k maloletej.\n7. Ďalej bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 26P/90/2025-46 zo dňa 08.07.2025 v spojení\ns potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/134/2025-80 zo dňa 09.09.2025\nsúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala zákaz priblíženia otca\nk maloletej, zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2025.\n8. Taktiež bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/3/2026 – 79 zo dňa 30.01.2026 súd\nzamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca povinnosťou\npri výkone určeného styku s maloletou dodržiavať formu asistovaného styku v prítomnosti matky alebo\nurčeného pracovníka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, alternatívne aby súd zakázal otcovi výkon\nurčeného styku s maloletou do rozhodnutia vo veci samej a matke uložil povinnosť podať návrh na\nzmenu výkonu rodičovských práv do 30 dní od právoplatnosti súdu. Uvedené rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 25.02.2026.\n9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy\nmaloletého dieťaťa.\n20. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom\numožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci\nsamej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom\ntohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd\nmôže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré\nby umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.\n21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\nneodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak.\n22. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z\ndoterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\n23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné\nprioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní\nstarostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého\ndieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je\nprioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a\njeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom\nrodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n24. Súd konštatuje, že rodičia maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú manželia, súdom majú\nupravený výkon rodičovských práv a povinností. V zmysle súdnej úpravy je maloletá zverená do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že otec má upravený styk s maloletou počnúc dňom 28.11.2025 tak, že je\noprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý\n\nnepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každú stredu vždy od 16:30 hod. do 19:00 hod.\nMatka do 16.11.2025 bola zamestnaná v I. I. I. L. a následne sa koncom novembra 2025 presťahovala aj\ns maloletou do mesta E., kde s ňou býva v krízovom centre, keďže v zmysle jej vyjadrenia k uvedenému\npristúpila po tom, ako nadobudla dôvodné obavy o zdravie z dôvodu neustáleho obťažovania otcom\nnad rámec jeho oprávnení v zmysle rozhodnutí súdu, avšak z obsahu spisového materiálu maloletej\nmal súd za preukázané, že otec vedie riadny život – zaobstaral si prácu, oženil sa, založil si novú\nrodinu a narodil sa mu syn – takže súdu nie je vôbec zrejmé, kedy by mal otec také časové možnosti,\nale aj schopnosti, aby dochádzalo z jeho strany k takému neustálemu obťažovaniu matky a maloletej,\n(styk s ktorou prebiehal v mimoriadne limitovanom čase a navyše v prítomnosti matky), aké matka\npopisovala, že by situáciu bola nútená riešiť odhlásením maloletej zo škôlky, ukončením pracovného\npomeru, presťahovaním sa do mesta vzdialeného cca 120 km od jej bydliska, v ktorom ponechala\nsvoju staršiu maloletú dcéru – práve matka je tou osobou, ktorá maloletej zo subjektívnych dôvodov\nnarušila obvyklé fungovanie, bežný režim a stabilitu prostredia, keď objektívne nebolo preukázané, že\nby zo strany otca dochádzalo voči matke k protiprávnemu konaniu, a to ani v konaní pred orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, na ktoré sa matka obrátila, keď trestné oznámenie podané matkou voči otcovi\nbolo odmietnuté. Matka teda aktuálne otcovi svojvoľne bez reálneho závažného dôvodu neumožňuje\nstyk v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Medzi rodičmi prebieha rodičovský\nkonflikt.\n25. V danom prípade ide o dieťa vo veku piatich rokov, ktoré bolo doposiaľ vo vzdelávaní v materskej\nškole, žilo v jednej domácnosti s matkou, svojou staršou sestrou, ktorá je školopovinná a ktorú matka\nde facto opustila a zanechala v starostlivosti svojej matky. Matka z pohľadu súdu v tomto štádiu\nkonania unáhleným konaním, vedeným zjavne subjektívnym presvedčením o jej ohrození, odhlásila\nmaloletú A. z materskej školy a presťahovala sa s ňou do krízového centra v meste E.. Uvedené\nkonanie vzbudzuje vzhľadom na ostatné súdu známe okolnosti prípadu a v kontexte ďalších súvislostí\npochybnosť o matkiných rodičovských kompetenciách, keď zanechala svoje staršie dieťa v starostlivosti\nsvojej matky, zjavne primárne vedená snahou o skomplikovanie styku otca so spoločnou maloletou\ndcérou v zmysle nového súdneho rozhodnutia, opustila svoje stabilné zamestnanie napriek tomu, že\ntvrdila, že jej príjem nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb maloletej a skutočnosť, že maloletá je\nv sledovaní odborných ambulancií v mieste jej trvalého bydliska, kde sú rôzne poplatky, pričom matke\nstúpnu náklady na dopravu z dôvody potreby dochádzania maloletej z E. do Bratislavy za odbornou\nstarostlivosťou (logopédia, neurológia, psychológia). Na tomto mieste si súd teda dovolí dať matke do\npozornosti ustanovenie § 25 ods. 4 Zákona o rodine - Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a\nzámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo\n2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ako aj na\nustanovenie § 24 ods. 6 Zákona o rodine - Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\nosobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie\nsa o maloletom dieťati domáhať na súde. Na margo súd dodáva, že je neprípustné, aby dôvody,\nna ktorých povinný rodič zakladá neumožňovanie styku boli výlučne subjektívne, vedené vnútorným\njednostranným presvedčením rezidenčného rodiča o najlepšom záujme dieťaťa a z uvedeného dôvodu\ndochádzalo k porušovaniu a obmedzovaniu práv rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti.\n26. V konaní starostlivosti súdu o maloletého dieťa sú pre súdy v prvom rade dôležité záujmy dieťaťa\na s ohľadom na uvedené súd návrh matky zamietol, nakoľko matka žiadnym spôsobom súdu neosvedčila\nňou tvrdenú závažnú situáciu v rodine – neodkladné opatrenie má slúžiť záujmom ochrany maloletého\ndieťaťa a nie matky, ktorá odmieta s otcom ako s rovnocenným rodičom riadne komunikovať. Súd\nopakovane matke uvádza, že v záujme predchádzania konfliktným situáciám do budúcna je nevyhnutné,\naby sa rodičia naučili spolu vecne a slušne komunikovať, aby riešili svoje nezhody a tieto neprenášali\nna maloleté dieťa, keďže matkou opísaná situácia sa za predpokladu racionálneho a konštruktívneho\nprístupu oboch rodičov dá riešiť (v zmysle založených lekárskych správ má maloletá EEG nález epi\naktivity v spánku bez jednoduchého klinického korelátu).\n27. Súd dospel k záveru, že návrh matky na obmedzenie práva otca na pravidelné informovanie sa\no dieťati a s tým súvisiacou komunikáciou medzi rodičmi je nedôvodný, matka neosvedčila existenciu\ntakého závažného problému a v takej miere a intenzite, ako je matkou prezentovaný, aby súd pristúpil\n\nv zmysle podaného návrhu k obmedzeniu tohto otcovho práva v zmysle jej návrhu. V danom prípade\nz matkou ponúknutých dôkazov, ale aj z obsahu ostatných aktuálne vedených poručenských spisov\ntýkajúcich sa maloletej A. nevyplýva, že otec je nebezpečný pre svoje dieťa, že je nezodpovedný\na vedome chce ohroziť svoje dieťa a vystaviť ho úmyselne akémukoľvek ohrozeniu. Dokonca ani\nv matkou predloženej komunikácii sa neobjavuje žiadna nadávka, ignorovanie stavu maloletej, stalking –\nskôr naopak, matka z predloženej komunikácie sa javí ako tá, ktorá odmieta riadne a vecne komunikovať,\nktorá nevie na položenú otázku ohľadne styku jednoznačne odpovedať tak, aby neboli potrebné\ndoplňujúce otázky. Otec, ktorý nemá zverenú maloletú vo svojej osobnej starostlivosti, sa v matkou\npredloženej komunikácii vecne domáha svojich práv na informovanie a zastupovanie maloletej a matka\nako rezidenčný rodič musí uvedené vzhľadom na rovnocenné postavenie oboch rodičov strpieť, keďže\nrodičovstvo je zaväzujúce a rodičia sú povinní sa vzájomne v ich právach rešpektovať. Súd opakovane\nuvádza, že maloletá potrebuje oboch rodičov, potrebuje byť v kontakte aj s otcom, ktorý má však styk\nso svojou dcérou realizovať tak, aby tento nebol ohrozujúci pre jeho maloleté dieťa, čo bude možné\nlen v prípade, ak matka bude s otcom riadne komunikovať. Novou súdnou úpravou styku, ktorú matka\ndlhodobo nerešpektuje, môžu odpadnúť početné konflikty medzi rodičmi počas styku otca s maloletou\nza prítomnosti matky, ktorých účastníkom bola neprípustne aj maloletá, avšak za predpokladu, že sa\nbude riadne realizovať.\n28. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia. Keďže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo\nsamotného návrhu na jeho nariadenie, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a\npomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu\npopísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného\ninštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v\nprípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo\njeho zneužitiu, čo sa v danom prípade s ohľadom na matkou ponúkané dôkazy nestalo.\n29. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Neodkladné\nopatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia a návrh zamietol. V početných poručenských konaniach ohľadne maloletej – t. j. vo veci\nvýchovného opatrenia, zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, rozhodnutia pri nezhode\nrodičov – vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec\nneodkladného opatrenia, rozhodne, resp. eventuálne pristúpi aj k začatiu konania z úradnej povinnosti\nv záujme maloletého dieťaťa, ak vystane takáto potreba, a to aj formou neodkladného opatrenia.\n31. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.\n3 CSP/.\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ\ndomáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/133/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dcbdeca5-0946-4629-8cd6-f4c72ddd4133:b2c12515-36af-4e72-9f20-56038282d7c4", "datum": "2026-08-19", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "c15a4976-3e84-4def-a9d4-3a3aa6c28179:82a887f2-bf7a-4610-92f7-92fab09d11f1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7124213224.1", "spisova_znacka": "15CoP/52/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/52/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7124213224.1"}, {"guid": "3fec0617-7f98-4684-b34f-dd7f329a8dba:279f8437-530a-433f-a8ba-1add55bc975f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201980.2", "spisova_znacka": "14CoP/134/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/134/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201980.2"}], "citovane_v": []}