{"guid": "98eb82a4-5d64-42b5-aa32-4058cfa318ba:26e7543e-9f8a-4cac-8e6c-72e2f7d89e8d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2", "spisova_znacka": "28Pu/15/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28Pu/15/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. mája 2026, sp. zn. 28Pu/15/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2", "identifikacne_cislo": "1226201776", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "nazov": "§ 262 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26e7543e-9f8a-4cac-8e6c-72e2f7d89e8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28Pu/15/2026\n1226201776\n25. 05. 2026\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201776.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: Y. E., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nM. P. XX, W. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4,\n821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestnenej: Y. E., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. P. XX, W., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto,\nMickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 23.5.2026, bolo prípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nUznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 25.5.2026, č. k. 28Pu/15/2026-8, začal súd z úradnej\npovinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia\no prevzatí pani E. bez jej súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava, so\nsídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69\nBratislava, zo dňa 23.5.2026.\n2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky a oboznámil sa so\nzdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP.\n3. V prijímacej správe zo dňa 23.5.2026 je uvedené: Pacientka privezená RZP v sprievode\npríslušníkov mestskej polície. Tí ju našli na Devínskej ceste ležať na zemi, hádzala sa pod autá, dľa\nheteroanam. od posádky RZP hovorila \"z cesty\", striedavo kričala a hovorila tichým hlasom, sťažená\nspolupráca, verbálna a brachiálna heteroagresivita, susp. intoxikácia viacerými psychoaktívnymi látkami.\nObj.: Pacientka prichádza do vyšetrovne neochotne, v sprievode príslušníkov mestskej polície,\nhygienický štandard znížený, lézia ľavého oka, zovňajšok neupravený, nedodržiava spoločenské\nkonvencie, v kontakte nepriliehavá, očný kontakt na chvíľu nadviaže, reč nezrozumiteľná, dysartrická,\nodpovede neadekvátne, v popredí spontánna nesúvislá rečová produkcia, miestami monologizuje,\nnespolupracujúca, nekritická, vedomie psychoticky zúžené, orientácia časom nepresná, po korekcii\nuž správna, ostatné modality nemožno vyšetriť pre nespoluprácu, pozornosť dekoncentrovaná, PMT\nnepokoj, afektivita labilná, sklony k afektom zlosti voči policajtom aj vyšetrujúcemu, nálada rezonantná,\nmyslenie tachypsychické, inkoherentné, obsahovo nevyšetriteľné, suicídálne myšlienky spontánne\nneprodukuje, poruchy vnímanie neexplorujem, nemožno vylúčiť halucinácie viacerých modalít, MIF\nnevyšetriteľné, prítomné výrazné poruchy správania, verbálna aj brachiálna heteroagresia počas\nvyšetrenia voči hliadke, verbálna aj voči vyšetrujúcemu, čiastočne usmerniteľná, správanie výrazne\ndezorganizované, pokus o vykonanie dychovej skúšky na alkohol neúspešný pre nespoluprácu,\nosobnosť psychoticky alterovaná, vôľovo slabá, typicky pri závislostiach.\n\n4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky P.. W. T., súd zistil, že pacientka bola prijatá ako akútny stav, privezená\nRZP. Pri prijatí nespolupracovala. Pokiaľ by sa neliečila hrozí zhoršenie zdravotného stavu a riziko\nublíženia sebe alebo okoliu.\n5. Umiestnená bol poučená o procesných právach a povinnostiach. Bola oboznámená s tým, že začalo\nkonanie o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. S hospitalizáciou súhlasí. Pacientka je\nvo svojich vyjadreniach zabiehavá. Odvoláva s na trestné konania, žiada o to, aby bola informovaná\npolícia, pričom presne nešpecifikuje obsah. Reč je miestami nezrozumiteľná.\n6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"Zákon o zdravotnej starostlivosti\") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s\nposkytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný\nsúhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo\nodmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n8. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"CMP\") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd\nuskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu\nzdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to\npožiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n10. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\n\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n13. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie\nosobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem\nochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne\nšpecifiká toho ktorého prípadu.\n14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky\nprípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestnenej vzhľadom\nna jej aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s\nnázorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestnenej, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a\npokračovania v liečbe umiestnenej, by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu s možnosťou ohrozenia\nseba. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme,\nnajmä v záujme ochrany jej zdravia.\n15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}