{"guid": "3d4c3f04-b4b8-4b87-bbf9-99bcb13ab0a6:a57bd886-7a81-4890-aff0-157b8a872f65", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2", "spisova_znacka": "28P/82/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/82/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 1. júla 2026, sp. zn. 28P/82/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2", "identifikacne_cislo": "1226201784", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a57bd886-7a81-4890-aff0-157b8a872f65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/82/2026\n1226201784\n01. 07. 2026\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201784.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. V., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nV. XX, J., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava dieťa matky: W.. X. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. V. XX, J. a otca: J.. G. V., L.. XX.XX.XXXX,\nP. J. V.Á. XX, J. v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.05.2026 sa navrhovateľka - matka\nmaloletého dieťaťa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne pozastavil\nvýkon osobného styku otca J.. G. V. s maloletým C. V. až do ďalšieho rozhodnutia súdu.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila nasledovne : Dňa 23.05.2026 došlo k udalostiam, ktoré podľa\nmôjho názoru bezprostredne spochybňujú schopnosť odporcu bezpečne zabezpečovať starostlivosť\no maloleté dieťa. Približne o 6:28 hod. bolo na linku 158 oznámené, že na L. A. bol videný muž v\nspodnom prádle s plačúcim dieťaťom smerujúci k OD D.. Následne o 7:04 hod. prišlo maloleté dieťa\nsamo bez sprievodu dospelej osoby k mojim dverám a klopalo na dvere. Maloletý uviedol, že skoro\nráno išiel s otcom smerom k budove polície \"T. T.\". Bol bez topánok, iba v ponožkách, ktoré mal\npo návrate znečistené od asfaltu. Otec bol podľa jeho slov bosý a \"holý\" - mal na sebe oblečené\niba modré boxerky. Po návrate bol maloletý rozrušený, plakal, lebo mu úplne zničil ruksak od farby.\nOpakovane uvádzal, že sa počas situácie veľmi hanbil, že niekto tata uvidí takého holého a bál sa,\nlebo ho na ihrisku chcel dať tato do špinavého hračkárskeho kočíka a nákladného auta a on sa bál,\nže by z toho kočíka mohol spadnúť a zomrieť. Od matky odporcu, pani K. V., som sa dňa 23.05.2026\ndozvedela, že odporca bol krátko predtým hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení približne tri\ntýždne a prepustený mal byť dňa 18.05.2026, preto si nevedel vyzdvihnúť poštu zo súdu o odklade.\nZároveň uviedla, že odporca celú noc nespal, lebo maľoval kúpeľňu na bielo a mal im telefonicky\nuvádzať, že on vie, že ho jeho partnerka chce otráviť. Pani K. V. bola zo správania svojho syna\nrozrušená a výslovne mi odporučila, aby som za žiadnu cenu malého G. teraz nedávala. Takéto\nodporúčanie som od nej nikdy predtým nedostala. Zároveň uviedla, že G. by sa mal podľa nich\nliečiť. Dňa 25.05.2026 o 12:27 hod. ma telefonicky kontaktoval otec odporcu, pán G. V. D.., ktorý\nsa ma pýtal, kedy má maloletý najbližšie nastúpiť na styk s otcom. Po mojej odpovedi, že najbližší\nstyk má prebehnúť v stredu, mi uviedol: \"Nedávajte mu ho, je to nebezpečné.\" Zároveň uviedol, že\nodporca mu mal predchádzajúci deň prisľúbiť, že pôjde na vyšetrenie, avšak podľa jeho slov tomu\nneverí a spolu s manželkou sa aktuálne pokúšajú zabezpečiť privolanie rýchlej zdravotnej pomoci za\núčelom jeho prevezenia na vyšetrenie a možnej hospitalizácie. Dňa 13.05.2026 si odporca neprevzal\ndieťa zo škôlky a nebol dostupný. Následne uviedol, že bol na služobnej ceste. Podľa informácie\njeho matky mal byť v tom čase hospitalizovaný. Dňa 23.05.2026 som sa pokúsila podať trestné\n\noznámenie pre podozrenie zo zanedbania starostlivosti o maloleté dieťa, avšak vec nebola vyhodnotená\nako trestný čin. Polícia mi odporučila obrátiť sa na kolízneho opatrovníka a vzhľadom na okolnosti\nprípadu mi bolo odporučené maloletého otcovi do preverenia situácie neodovzdávať. Dňa 25.05.2026\nsom situáciu oznámila ÚPSVaR Bratislava, oddeleniu SPODaSK, kde mi bolo rovnako odporučené\nbezodkladne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a do rozhodnutia súdu maloletého\nodporcovi neodovzdávať. Najbližší styk odporcu s maloletým má prebehnúť už dňa 27.05.2026 a\nnásledne v ďalších pravidelných termínoch podľa aktuálne platného rozhodnutia súdu. Podľa informácie\nmatky odporcu je odporca aktuálne dlhodobo práce neschopný a nepracuje, pričom má preto kapacitu\nrealizovať styk s maloletým v plnom rozsahu podľa aktuálneho rozhodnutia súdu. Odporca ma zároveň\nopakovane vyzýva na okamžité odovzdanie maloletého podľa platného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti mám vážnu obavu o bezpečnosť a psychickú pohodu maloletého počas pobytu\nu odporcu. Maloletý po udalostiach zo dňa 23.05.2026 opakovane uvádzal, že sa otca bojí a nechce\nbyť v jeho starostlivosti. Domnievam sa, že dočasná úprava styku je v súčasnosti nevyhnutná do času\npreverenia zdravotného stavu odporcu a posúdenia, za akých podmienok môže byť styk realizovaný\nbezpečne.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,\nk nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil\nnasledovné:\n4. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025, bola schválená rodičovská\ndohoda, ktorou bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky , otec sa zaviazal prispievať\nna výživu maloletého, a bol upravený styk otca s maloletým a to tak je oprávnený stretávať sa s\nmaloletým každý nepárny kalendárny týždeň v roku v čase od piatka od 15:00 hod. do pondelka\nnasledujúceho párneho týždňa do 08:00 hod.; každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15:00\nhod. do štvrtka do 08:00 hod.; v čase vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin určených\nvyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom nepretržite každý\nnepárny kalendárny rok od 22.12. od 08:00 hod. do 31.12. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny\nrok od 31.12. od 17:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin do 17:00 hod.; počas\njarných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne\nzáväzným predpisom každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 08:00 hod. nepretržite do\nposledného dňa jarných prázdnin do 17:00 hod.; počas veľkonočných prázdnin určených vyhláškou\nMinisterstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným predpisom každý párny rok od prvého\ndňa veľkonočných prázdnin od 08:00 hod. nepretržite do posledného dňa veľkonočných prázdnin do\n17:00 hod.; v čase letných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo\npríslušným všeobecne záväzným predpisom: každý nepárny rok v čase od 30.06. od 17:00 hod. do\n15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod.; každý párny rok v čase od\n15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod. a od 15.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.;\n5. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.06.2026 sa otec maloletého domáhal výkonu rozhodnutia\n- rozsudku Mestského súdu Bratislava lI č. k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025, ktorým bol upravený\njeho styk s maloletým dieťaťom.\n6. Prípisom zo dňa 28.05.2026 tunajší súd žiadal ÚPSVaR Bratislava o prešetrenie pomerov v\ndomácnosti matky a otca a o vykonanie pohovoru s maloletým.\n7. V správe UP SVR Bratislava zo dňa 1.6.2026, doručenej súdu dňa 2.6.2026 je uvedené nasledovné:\nDňa 01.06.2026 orgán SPODaSK vykonal prešetrenie bytových a sociálnych pomerov u otca\nmaloletého, pána V. G., L.. XX.XX.XXXX na S. V. XX, XXX XX J.. V čase vykonávania šetrenia bol v\ndomácnosti prítomný otec spolu so svojou snúbenicou. Otec žije na horeuvedenej adrese iba so svojou\nsnúbenicou, pani E. D. T., ktorá má síce maloletú dcéru, ale tá navštevuje ich domácnosť iba počas\nvíkendov. Ide o 2 izbový byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Dispozícia bytu pozostáva z obývacej\nmiestnosti, kuchyne a spálne. Súčasťou bytu je vstupná predsieň, kúpeľňa a toaleta. Byt je kompletne a\núčelne zariadený potrebným nábytkom. Maloletý nemá v domácnosti otca svoju vlastnú izbu, ale má tam\nvytvorený dostatočný priestor pre oddych a hranie. Čistotu a poriadok hodnotíme v čase nášho šerenia\nna nižšej sociohygienickej úrovni. Otec je riadne zamestnaný v spoločnosti E. D., S..D.. s mesačným\npríjmom 1300 - 1700 Eur netto. Náklady spojené s bývaním predstavujú sumu 1300 Eur. Vyživovaciu\npovinnosť si otec údajne plní riadne a načas vo výške 150 Eur mesačne. Otec uviedol, že matka ho\n\nohľadom maloletého dostatočne neinformuje, pričom mu údajne odmietla poskytnúť meno jeho nového\nošetrujúceho lekára. Ďalej uviedol, že maloletý nemá absolvované povinné očkovania. V súvislosti so\nstykom s maloletým otec uviedol, že mu matka od podania jej návrhu v styku bráni, pričom posledný\nstyk prebehol dňa 23.05.2026. Dovtedy styk prebiehal v súlade s právoplatným rozsudkom. Na našu\notázku, aby sa otec vyjadril k udalostiam, ktoré matka uvádza v návrhu a ktorými odôvodňuje zákaz\nstyku sa otec odmietol vyjadriť. Svoje stanovisko prednesie až v konaní pred súdom prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne a navrhovaných svedkov. Dňa 01.06.2026 orgán SPODaSK realizoval vopred\ndohodnuté prešetrenie pomerov aj v domácnosti matky, pani V. X., L.. XX.XX.XXXX na S. V. XX, XXX\nXX J.. Matka žije na rovnakej adrese bytového domu ako otec, avšak spolu s maloletým obýva vlastný\nbyt nachádzajúci sa na inom poschodí. Ide o 2,5 izbový byt, ktorý bol v čase vykonávaného šetrenia\nudržiavaný na požadovanej úrovni. Byt pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou, spálne a menšej\nizby, ktorú maloletý využíva ako herňu. Súčasťou bytu je tiež vstupná predsieň, kúpeľňa a samostatná\ntoaleta. Byt je kompletne a účelne zariadený potrebným nábytkom a vybavením, ktoré zodpovedajú\npotrebám maloletého. Maloletý má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý\nvývin. Matka je zamestnaná na pracovnej pozícii administratívnej pracovníčky v spoločnosti C. W..\nOšetrujúcim lekárom maloletého je C.. Y. T., D. XX, J.. Maloletý je podľa slov matky zdravý. Povinné\nočkovania neabsolvoval, preventívne lekárske prehliadky však absolvuje v pravidelných intervaloch.\nMaloletý navštevuje Materskú školu, M. XX, J.. Matka zastáva názor, že maloletý by mal mať odložený\nzačiatok plnenia povinnej školskej dochádzky a to pre rečovú vadu. Vyjadrila sa, že otca riadne a včas\ninformuje o všetkých podstatných skutočnostiach súvisiacich s maloletým, vrátane zmeny jeho detského\nlekára. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý bol vedený primerane veku maloletého\na jeho rozumovej vyspelosti. Bol vedený v priateľskej a pokojnej atmosfére. Pohovor bol vykonaný v\nprirodzenom prostredí maloletého bez prítomnosti matky. Otec bol o pohovore informovaný. Maloletý bol\npočas celého pohovoru komunikatívny a odpovedal na všetky otázky. Z pohovoru s maloletým vyplynulo,\nže sa má dobre a chodí do materskej školy, kde má najlepšieho kamaráta V.. Navštevuje futbalový krúžok\na cvičenie s P.. Vyjadril sa, že s mamou sa mu dobre býva, chodia spolu veľa na výlety. V minulosti sa\nmu aj s otcom bývalo dobre, no v súčasnosti sa mu s ním býva zle, pretože je chorý a robí zlé veci.\nMaloletý opísal situáciu, keď sa pohyboval po ulici s otcom, ktorý bol nahý a on sám bol bosý. Podľa\njeho slov ich oslovila na ulici neznáma žena, ktorá sa otca pýtala, prečo sa pohybuje po ulici nahý a\nprečo je s ním dieťa, ktoré plače. Ďalej opísal situáciu, že otec ho chcel posadiť do kočíka určeného\npre bábiky, načo mu maloletý uviedol, že on už je veľký a do kočíka si sadnúť nechce. Údajne mu zničil\nfarbou aj jeho obľúbený ruksak, ktorý nosil do materskej školy. Maloletý uviedol, že sa otca bojí a nechce\npreto k nemu chodiť, lebo je chorý. Zároveň vyjadril želanie, aby sa otec vyliečil a aby spolu opäť mohli\nnavštevovať jeho brata G. v D.. Otec býva v spoločnej domácnosti s T.. Otec jej zničil oblečenie, kričal\nna ňu a obviňoval ju údajne z toho, že ho chce otráviť liekmi, ktoré priniesla z práce. Niekedy sa v jeho\nprítomnosti veľmi hádali a bolo mu to nepríjemné. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a\ns prihliadnutím na vyjadrenia maloletého odporúčame súdu zvážiť dočasné pozastavenie styku otca s\nmaloletým až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vykonania potrebného dokazovania a to v\nnajlepšom záujme a ochrany maloletého.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,\naby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n19. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti\nzjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú\nhodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor\nna plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie\nzvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého\nzodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npovahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného\nprocesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby\nsúd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. Civilný sporový poriadok ale pojednávanie, resp. výsluch\nstrán a vyjadrenie druhej strany v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevylučuje en\nbloc. Ak to súd považuje v odôvodnených prípadoch za nevyhnutné a účelné, môže niektoré z uvedených\nprocesných úkonov uskutočniť; je však povinný dbať na zachovanie zákonnej lehoty na rozhodnutie o\nnávrhu. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016, 1119 s.)\n20. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\n\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n21. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i\nsúdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,\nresp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena\nrozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena\npomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských\npráva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v\nporovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť\nodôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,\nalebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti\nsúdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky\nzmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených\na preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.\n22. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny, resp. rodinného\na súkromného života (čl. 32 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd) vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať\npredpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia,\nak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie\nzákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa,\nz ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku je výnimočným riešením a závažným zásahom\ndo výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane\ndieťaťa, pričom tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolá potrebu obmedziť\nvýkon rodičovských práv. Vyslovenie zákazu styku rodiča s jeho maloletým dieťaťom je opatrenie\nkrajného charakteru, ktoré závažným spôsobom zasahuje do rodičovských práv ako aj práv dieťaťa\nna pravidelný kontakt s rodičom, pričom k nariadeniu neodkladného opatrenia by mal súd pristúpiť iba\nv jednoznačne odôvodnených prípadoch. Vychádzajúc zo skutkových okolností v čase rozhodovania\nsúdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom matkou v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n23. Matkou navrhovaný zákaz styku otca s maloletým, a to formou neodkladného opatrenia bez\ntoho, aby boli osvedčené výnimočné dôvody, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca ako\ndruhého rodiča. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,\npričom rozsudkom Mestského Bratislava II č.k. 28P/7/2025-548 zo dňa 28.10.2025 bola schválená\ndohoda rodičov o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja sú oprávnení\na povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu\nmaloletého a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Za uvedenej situácie nie je opodstatnené\npráve formou neodkladného opatrenia zakázať styk otca s maloletým, nakoľko neodkladné opatrenie\nje potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených\npráv účastníkov konania, pričom okamžitý zásah súdu sa javí ako nevyhnutný. V prípade osvedčenia\nbezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste\nneodkladným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci. V posudzovanom prípade\nz dôkazov priložených k návrhu neboli v miere potrebnej pre nariadenie neodkladného opatrenia\npreukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak vážny zásah do práv otca, akým je zákaz styku.\n24. Matka teda v dostatočnom rozsahu, potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia v\nnavrhovanom znení, neosvedčila existenciu ohrozenia života, zdravia a priaznivého vývinu maloletého\nzo strany otca, a teda ani dôvod na zmenu doterajšej úpravy styku maloletého s otcom. Je tiež potrebné\nkonštatovať, že za situácie, keď tvrdenia matky a otca sú protichodné a dôkazy neúplné, nie je možné\nv tomto konaní (pre krátku procesnú lehotu ustanovenú procesným predpisom na rozhodnutie súdu\no neodkladnom opatrení) najlepší záujem maloletého dieťaťa dostatočne objektivizovať. Aj preto súd\ndospel k záveru, že nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu a až v prípadnom konaní vo\nveci samej ( pokiaľ matka takýto návrh podá ) bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých\nsporných skutočností a na vykonanie riadneho dokazovania za účelom zistenia, či je v najlepšom\n\nzáujme maloletého dieťaťa zmena úpravy styku alebo pokračovanie v doterajšom, prípadne aj inom,\npozmenenom režime. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené\nskutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.\nMatka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu, súd preto\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}