{"guid": "f58a0be8-c201-45d3-8a8b-74296098eaca:91100077-c273-46dc-b0ff-dc8a9fcf01ab", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2", "spisova_znacka": "3P/75/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/75/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. júna 2026, sp. zn. 3P/75/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2", "identifikacne_cislo": "1226201800", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91100077-c273-46dc-b0ff-dc8a9fcf01ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/75/2026\n1226201800\n22. 06. 2026\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201800.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. Q.I., narodený XX.XX.XXXX a V.\nQ., M. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nodbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: U.. L. Q., M. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. K. X, Q. a otca: I. Q.,\nM. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. K. X, Q., zastúpený MR LEGAL s.r.o., so sídlom Na Kracinách 785/8,\nMarianka, IČO: 54715989, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí: L. Q., narodený XX.XX.XXXX a V. Q., narodená XX.XX.XXXX, (ďalej\nlen ,,maloleté deti“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2026 domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť platiť výživné na L. L. v sume 300 eur\nmesačne a výživné na L. V. v sume 150 eur mesačne, ktoré bude platiť k rukám matky vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred počnúc dňom 01.04.2026.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že manželia žili v spoločnej\ndomácnosti s maloletými deťmi do 15.03.2026, kedy sa otec odsťahoval do prenajatého bytu. Otec\nsa s maloletými deťmi stretáva na základe dohody s matkou. Celková starostlivosť o maloleté deti je\nlen na matke a to po výchovnej ako aj finančnej stránke. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti,\notec na výživu maloletých detí neprispieva žiadnou sumou. Po uzavretí manželstva matka zistila, že jej\notec zatajil viaceré dlhy. Otcove exekúcie a dlhy sa začali hromadiť až do takej miery, že matka bola\nnútená požiadať o zrušenie BSM za trvania manželstva. Po odchode otca zo spoločnej domácnosti je\nako už bolo uvedené osobná starostlivosť o maloleté deti na matke. Matka vodí maloletú V. každý deň do\npredškolského zariadenia, zabezpečuje deťom hygienu, nákup oblečenia a všetkého potrebného. Chodí\ns maloletými deťmi k pediatrovi, k zubnému lekárovi, ako aj na všetky povinné zdravotné prehliadky.\nMatka sa zúčastňuje všetkých aktivít maloletých detí v predškolskom zariadení a školskom zariadení\nvrátane rodičovských združení. Zaobstaráva všetky pomôcky a hygienické potreby, ktoré potrebujú.\nRovnako sa zúčastňuje turnajov a podľa možnosti aj tréningov maloletého L., ktorý hrá hokej. Matka žije s\nmaloletými deťmi v 3 izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve na adrese A. K. XXXXX/X Q.. Otec\nna maloleté deti finančne vôbec neprispieva. Odmieta matke akokoľvek prispieť. Otec sa s maloletými\ndeťmi stretáva podľa dohody po škole resp. škôlke, absolvuje s L. M.iektoré tréningy a je s deťmi počas\nvybraných víkendov (piatok až nedeľa ráno). Ostatnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka.\nOtec pracuje v spoločnosti K. (P.) P. P..D..G.. Matka nemá vedomosť aký je aktuálny mesačný príjem\notca, nevie aké sú otcove skutočné majetkové pomery, nakoľko otec matke neuvádzal pravdu. Matka\npracuje ako manažér obchodného oddelenia obchodnej spoločnosti N. SK J..P.. F. Q.. Matkin priemerný\nmesačný príjem má predstavovať sumu 2.797,59 eur brutto.\n\n3. Mesačné náklady vyčíslila matka v návrhu na obe maloleté deti spolu nasledovne: škôlka: cca 75 eur,\nškolská jedáleň (obedy) cca 100 eur, oblečenie a obuv cca 100 eur, zdravotná starostlivosť cca 50 eur\nhygiena a drogéria cca 50 eur, strojček na zuby: cca 156 eur, hokej HC Slovan (8 x za sezónu) cca 175\neur, vrátane mimoriadnych výdavkov maloletého L. spojených s hokejom a to nová hokejová výstroj 1\nx ročne cca 600 eur, súkromný tréning (podľa potreby): cca 35 eur, hokejový turnaj (2 -3x ročne) cca 50\naž 150 eur, ubytovanie počas turnaja (podľa turnaja mimo BA) cca 90 eur.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného\nz obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinných dôkazov\npripojených k návrhu a to z rodných listov maloletých detí, sobášneho listu, rozsudku Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 58C/8/2018-63 zo dňa 13.12.2018, ročným zúčtovaním preddavkov na daň matky za\nrok 2025, komunikáciou medzi rodičmi, vyjadrením otca a potvrdením o úhrade platieb. Pri rozhodovaní\nprihliadol tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, na základe čoho\nustálil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n5. Dňa 16.06.2026 doručil súdu vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súdu\n(bez výzvy súdu) aj otec. Návrh matky nepovažoval za dôvodný. Mal za to, že matka neosvedčila\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov v tvrdenom rozsahu a zároveň tvrdil, že požadované výživné\nnezodpovedá požiadavke určenia výživného v nevyhnutnej miere. Je podľa neho nepravdivé tvrdenie\nmatky, že sa dňa 15.03.2026 dobrovoľne odsťahoval do prenajatého bytu. Otec v tom čase nemal\nprenajatý žiadny byt a nemal ani úmysel opustiť spoločnú domácnosť. Zo spoločnej domácnosti bol\nv skorých ranných hodinách dňa 15.03.2026 matkou vykázaný po výmene názorov, a to približne o\n01:30 hod. v prítomnosti maloletého L.. Otec preto neodišiel zo spoločnej domácnosti z vlastnej vôle,\nale fakticky mu bolo znemožnené ďalej v spoločnej domácnosti bývať. V čase keď bol otec zo spoločnej\ndomácnosti vykázaný (v marci 2026) poslal matke sumu 700 eur. Po vykonaní tejto platby mu zostalo v\nhotovosti iba približne 50 eur, pričom nemal zabezpečené bývanie ani dostatok finančných prostriedkov\nna svoje základné životné potreby. Približne po dobu šesť týždňov bol preto nútený bývať u známeho\na vlastné bývanie v prenajatom byte v Bratislave - Ružinov si zabezpečil až od 01.05.2026. Nie je\npravda, že by otec od odchodu zo spoločnej domácnosti maloletým deťom nijako neprispieval. Otec\nmatke v mesiaci marec 2026 poukázal sumu 700 eur, ktorú považoval minimálne za príspevok na\npotreby maloletých detí na 2 mesiace a to marec a apríl 2026. V mesiaci jún 2026 otec matke poukázal\nsumu 300 eur. Otec podľa svojich možností prispel aj na niektoré mimoriadne výdavky, najmä na\nvíkendový kemp maloletého L. sumou 75 eur, pričom deklaroval matke pripravenosť uhradiť aj časť\nďalších dohodnutých výdavkov na deti, napr. doplatok za letný kemp. V mesiaci máj 2026 výživné\nmatke nepoukázal najmä z dôvodu, že si od 01.05.2026 zabezpečoval nové nájomné bývanie a všetky\ndostupné financie vynaložil na zariadenie bytu tak, aby v ňom mohli bezpečne a dôstojne tráviť čas aj\nmaloleté deti. Túto okolnosť nemožno hodnotiť ako nezáujem otca o deti, ale ako nevyhnutný výdavok\nsmerujúci práve k zabezpečeniu kontaktu a starostlivosti o maloleté deti. Otec uvádza, že nepravdivé\nje aj tvrdenie, že celková starostlivosť o maloleté deti je výlučne na matke. Otec sa od odchodu zo\nspoločnej domácnosti snaží s deťmi tráviť čo najviac času. Zapája sa do ich každodennej starostlivosti,\navšak iba v rozsahu, ktorý mu matka umožní. Po práci deti pravidelne navštevoval, trávil s nimi čas\nvonku, zabezpečoval im stravu, pomáhal so školskými povinnosťami a počas pobytu u otca mali maloleté\ndeti vytvorené riadne podmienky. Otec sa vo významnej miere podieľa najmä na starostlivosti súvisiacej\nso športovou aktivitou L. L.. Maloletého sprevádza na hokejové tréningy, podľa možností aj štyrikrát\ntýždenne, zúčastňuje sa jeho zápasov a turnajov, zabezpečuje dopravu na tréningy a späť. Rovnako\nsa venuje maloletému pri príprave do školy a pri voľnočasových aktivitách. Otec sa podieľa aj na\nstarostlivosti o maloletú V.. Pred odchodom zo spoločnej domácnosti ju pravidelne vozil do materskej\nškoly a podľa možností jej s tým pomáha aj v súčasnosti. Maloleté deti u otca už opakovane aj prespali,\na to napríklad počas víkendov, ako aj počas pracovného týždňa. Počas pobytu u otca mali maloleté deti\nzabezpečenú riadnu starostlivosť, plnohodnotnú stravu, oddych, prípravu do školy, ako aj voľnočasové\naktivity. Otec má za to, že maloleté deti sa u neho cítia dobre a bezpečne, pričom aj samotné deti\nprejavujú záujem tráviť s otcom viac času, vrátane prespatia u neho. Otec sa o maloleté deti reálne a\naktívne stará a nejde o situáciu, v ktorej by všetka osobná starostlivosť o maloleté deti zostala výlučne\nna matke. Tvrdenia matky o výlučnom zabezpečovaní všetkých potrieb detí preto nezodpovedajú realite.\nOtec je pripravený a má záujem podieľať sa na starostlivosti o maloleté deti aj naďalej, pričom jeho\nmožnosť realizovať plnohodnotnú osobnú starostlivosť je do značnej miery závislá od dohody s matkou\n\na od rozsahu, v akom mu matka kontakt s deťmi umožní. Otec má záujem na rovnocennej starostlivosti\no deti, avšak aktuálne sa snaží nevstupovať s matkou do konfliktov, ktoré vedie matka najmä pred\ndeťmi a ustupuje požiadavkám matky, čo však nie je dlhodobo udržateľné a nie je ani v záujme\nmaloletých detí. Pokiaľ matka poukazuje na predchádzajúce dlhy a exekúcie otca a na zrušenie BSM\npočas trvania manželstva, otec uvádza, že tieto okolnosti nie sú rozhodujúce pre posúdenie potreby\nnariadenia neodkladného opatrenia vo veci výživného. Zrušenie BSM bolo riešením, na ktorom trvala\nmatka a otec s navrhovaným riešením napokon súhlasil. Nemožno z tejto právnej okolnosti automaticky\nvyvodzovať aktuálne ohrozenie výživy maloletých detí, či neochotu otca podieľať sa na ich potrebách.\nMatka vo svojom návrhu uvádza, že pracuje ako manažér obchodného oddelenia spoločnosti N. SK\nJ..P.. s priemerným hrubým mesačným príjmom približne 2.797,59 eur a spolu s maloletými deťmi býva\nv trojizbovom byte vo svojom výlučnom vlastníctve. Už z týchto tvrdení vyplýva, že maloleté deti majú\nzabezpečené bývanie a základnú starostlivosť. Matka zároveň neosvedčila, že by aktuálne existoval\nstav, v ktorom by bola výživa maloletých detí bez okamžitého zásahu súdu reálne ohrozená. Otec\nnepovažuje za preukázané ani všetky výdavky na maloleté deti uvádzané matkou. Matka niektoré\nvýdavky uvádza paušálne a bez preukázania ich pravidelnosti alebo aktuálnosti. Otec poukazuje najmä\nna to, že výdavok na školskú jedáleň a škôlku vo výške uvádzanej matkou bol v sume spolu vo výške 100\neur zaplatený aj za nasledujúci mesiac, t.j. jedná sa o sumu za dva mesiace. K ostatným výdavkom na\ndeti sa otec bude snažiť s matkou dohodnúť, resp. ich oprávnenosť a opodstatnenosť bude uvádzať vo\nveci samej. Rovnako podľa otca už nie sú aktuálne náklady na ubytovanie počas hokejových turnajov vo\nvýške cca 90 eur, keďže aktuálne sa hokejové turnaje maloletého L. konajú v Bratislave a nie je potrebné\nzabezpečovať ubytovanie mimo Bratislavy. Otec spochybňuje aj matkou uvádzaný ročný výdavok 600\neur na novú hokejovú výstroj, keďže časť hokejovej výstroje, najmä hokejky, zabezpečoval a kupoval\nL.L. L. práve otec. Otec má ukončené vyššie odborné štúdium (trojročné po maturite). Je zamestnaný\nv spoločnosti K. (P.) P. P.. D.. G.. na trvalý pracovný pomer na pozícii Master data specialist. Priemerný\nčistý mesačný príjem otca zo zamestnania má predstavovať podľa tvrdení otca cca 1 750 eur. Otec\niný príjem nemá. V súčasnosti býva v prenajatom, 2-izbovom byte na adrese J. XX F. Q., kde uhrádza\nmesačné nájomné v sume 650 eur. Otec nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani motorové vozidlo.\n6. Maloleté deti L. J. V. pochádzajú z manželstva rodičov U.. L. Q.I. a I. Q.. Rodičia od 15.03.2026\nnežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti sa od uvedeného času nachádzajú v osobnej starostlivosti\nmatky. Styk otca s maloletými deťmi sa realizuje na základe dohody rodičov. V návrhu matka uviedla,\nže od odchodu otca zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletých detí pravidelne neprispieva. Z\njej tvrdení tiež vyplynulo, že je zamestnaná ako manažér obchodného oddelenia obchodnej spoločnosti\nN. SK, J.. P.., kde dosahuje priemerný hrubý mesačný príjem vo výške približne 2 797,59 eur. S\nmaloletými deťmi býva v trojizbovom byte v jej výlučnom vlastníctve. Otec vo svojom vyjadrení nesúhlasil\ns tvrdeniami matky a uviedol, že na výživu maloletých detí po odchode zo spoločnej domácnosti finančne\nprispieval, keď matke v marci 2026 uhradil sumu 700 eur, v júni 2026 sumu 300 eur, pričom uhradil\naj niektoré mimoriadne výdavky maloletého L.. Zároveň uviedol, že sa podľa svojich možností aktívne\npodieľa na osobnej starostlivosti o maloleté deti, pravidelne sa s nimi stretáva, zabezpečuje starostlivosť\npočas pobytu detí u neho, sprevádza maloletého L. na hokejové tréningy, zápasy a turnaje, podieľa\nsa na jeho školskej príprave a voľnočasových aktivitách a podľa možností sa venuje aj starostlivosti o\nmaloletú V.. Otec spochybnil aj časť matkou uvádzaných výdavkov na maloleté deti, ktoré podľa jeho\nnázoru nezodpovedajú ich skutočnej výške alebo aktuálnym potrebám. Uviedol, že je zamestnaný v\nspoločnosti K. (P.) P. P.. D.. G.. na pracovnej pozícii L. R. P. kde jeho priemerný čistý mesačný príjem\ndosahuje približne 1 750 eur. Býva v prenajatom dvojizbovom byte, za ktorý uhrádza mesačné nájomné\nvo výške 650 eur. Byt podľa neho slúži aj potrebám maloletých detí vrátane prespania. Otec poukázal\nna to, že nehnuteľný majetok nevlastní. Tvrdil, že nevlastní ani motorové vozidlo.\n7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení.\n8. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z\ncitovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred\njeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n11. Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd\nnariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n12. Nadväzujúc na uvedené považuje súd za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným\nzo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa\nprejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré\nby mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu,\nže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky\nskutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a\nskutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia\nbyť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom\nopatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne\ndodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, §\n329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým\nje rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne\nohrozené. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 Civilného mimosporového\nporiadku, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa\nmaloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho\nochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n14. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade,\nže je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých\ndetí, s cieľom ochrany práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.\n15. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu, pripojenými listinami a vyjadrením otca dospel k záveru,\nže v prejednávanej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Hoci\nmedzi rodičmi existuje nezhoda o rozsah plnenia vyživovacej povinnosti otca, zo zistených skutočností\nnevyplýva, že by bez okamžitého zásahu súdu bola výživa maloletých detí bezprostredne ohrozená.\n16. Z návrhu matky vyplýva, že maloleté deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti, majú\nzabezpečené bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť, školskú dochádzku aj voľnočasové aktivity. Matka\nje zamestnaná a dosahuje pravidelný príjem, ktorý sama uviedla vo výške približne 2 797,59 eur brutto\nmesačne. Zo spisu zároveň vyplýva, že otec po odchode zo spoločnej domácnosti matke poukázal\nfinančné prostriedky vo výške 700 eur (v mesiaci marec) a následne ďalších 300 + 75 eur (v mesiaci\njún). Otec vo vyjadrení tiež uviedol, že sa na starostlivosti o maloleté deti osobne podieľa a s maloletými\ndeťmi sa pravidelne stretáva.\n\n17. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom (§ 366\nCMP) nariadiť povinnému rodičovi, v tomto prípade otcovi platiť výživné iba v nevyhnutnej miere a\nza súčasného splnenia predpokladu, že bez okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo\nforme nariadenia neodkladného opatrenia by bola výživa maloletých detí ohrozená. V nadväznosti na\nosvedčené skutočnosti zhrnuté v odseku 16 dospel súd k záveru, že v danom prípade matka neosvedčila\nexistenciu takých okolností, z ktorých by bolo možné vyvodiť potrebu okamžitého zásahu súdu do\npomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia a to aj na úkor vykonania dokazovania v konaní\nvo veci samej. Zo samotných tvrdení matky vyplýva, že maloleté deti majú zabezpečené ich potreby aj po\nfinančnej stránke (bývanie, strava, hygiena, oblečenie, zdravotnú starostlivosť) a v tomto smere nie sú\nohrozené. Matka disponuje pravidelným mesačným príjmom, pričom z obsahu spisu zároveň vyplýva, že\notec sa po odchode zo spoločnej domácnosti na výžive maloletých detí síce nepravidelne, ale podieľa.\n18. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere podľa § 366 CMP je práve rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v\nkonečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým\nporiadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej\nmiere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi,\nktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné\nv takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej\nmiere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je\nrozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Neodkladné opatrenie\nvychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V návrhu matka nielen, že\nneosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí v rozsahu\nzodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť ich výživa potenciálne ohrozená, ale ani neuvádzala\nžiadne skutkové tvrdenia z ktorých by ohrozenie výživy maloletých detí vyplývalo.\n19. Inak povedané, neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo iné dôležité záujmy.\nNeodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na\nzabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, tak aby jeho zdravie a život neboli ohrozené.\nNa to, aby bolo neodkladné opatrenie matky dôvodné, je nevyhnutné, aby matka aspoň osvedčila, že\nvýživa maloletých detí je ohrozená natoľko, že nie sú zabezpečené ani tie najnevyhnutnejšie potreby\nmaloletých detí.\n20. V intenciách svojich doterajších záverov súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,\nže žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).\nSúd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).\nKonanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 3\nCMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}