{"guid": "f87b65a0-c292-462d-8f4f-6ab0bbec779b:5617ac3e-d854-4365-8c9b-3985e31e7552", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2", "spisova_znacka": "29P/45/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29P/45/2026 z 12. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. júna 2026, sp. zn. 29P/45/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2", "identifikacne_cislo": "1226201809", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-363", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5617ac3e-d854-4365-8c9b-3985e31e7552", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n29P/45/2026\n1226201809\n12. 06. 2026\nMgr. Paulína Čaplánová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201809.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: H. Z.,\nX.. XX.XX.XXXX a Z. Z., X.. XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov - matka: A..\nB. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. E. XX, L., korešpondenčná adresa B. M. X, L. a otec: E. Z., X.. XX.XX.XXXX,\nV. L. E. XX, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.01.2026 sa matka domáha úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 13.05.2026 podala matka aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n2. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 22.05.2026, č.k. 29P/9/2026-330 vylúčil konanie o\nnariadenie neodkladného opatrenia zo spisu vedeného pod sp. zn. 29P/9/2026 na samostatné konanie.\n3. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že podala dňa 29.01.2026\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zverenie maloletých detí do svojej výlučnej\nosobnej starostlivosti a povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí. Na základe uznesenia\nzo dňa 13.02.2026 súd nariadil len povinnosť otca prispievať na maloleté deti. V ostatnom rozsahu\nnávrh matky zamietol. Po vydaní tohto uznesenia matka nepodala opravný prostriedok vo vzťahu k\nneupraveniu styku otca s maloletými deťmi, nakoľko sa v tom čase domnievala, že rodičia budú schopní\nkomunikovať a dohodnúť sa na realizácií styku v záujme maloletých detí. V praxi však k stabilným\na predvídateľným dohodám medzi rodičmi dlhodobo nedochádza, pričom zo strany otca dochádza aj\nk nedodržiavaniu dohodnutých podmienok a času odovzdávania detí. Takýto stav vytvára neistotu a\nnapätie, ktoré negatívne vplýva na maloleté deti aj na zabezpečenie ich každodenného režimu. Otec\nmaloletých detí aktuálne presadzuje spôsob striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú aj súd požiadal,\npričom sa snaží jednostranne rozširovať rozsah starostlivosti aj bez dohody s matkou a bez súdnej\núpravy. Matka má za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre výkon striedavej osobnej\nstarostlivosti v záujme maloletých detí. Otec aktuálne býva v byte vo vlastníctve matky, pričom sa\nna úhradách energií podieľa len sporadicky a nie v plnej výške. Zároveň odmietol uzatvoriť dohodu\no dočasnom užívaní bytu, ktorú mu matka predložila s účinnosťou od 01.05.2026. Matka zároveň\npoukazuje na to, že otec doposiaľ nezabezpečil v mieste svojho pobytu plnohodnotné a stabilné\nmateriálne vybavenie maloletých detí pre výkon striedavej osobnej starostlivosti. Po odovzdaní detí spolu\ns ich oblečením a osobnými vecami si tieto veci ponecháva u seba a nevracia ich matke, v dôsledku\nčoho matka musí opakovane zabezpečovať náhradné vybavenie pre deti. Vzhľadom na pracovný režim\notca nie je zabezpečený stabilný denný režim maloletých detí. Deti sú v čase starostlivosti otca ráno\n\nvedené veľmi skoro do školy alebo do jeho pracovného prostredia a až následne do škôlky, čo narúša\nich zaužívaný režim. Matka má zároveň obavu o zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti v čase\npracovných povinností a služobných ciest otca, keďže otec doposiaľ nepreukázal stabilné zabezpečenie\nstarostlivosti o maloleté deti v takýchto situáciách. Otec sa dlhodobo nepodieľa v primeranom rozsahu\nna zabezpečovaní školských a mimoškolských aktivít maloletých detí, napriek tomu, že bol o aktivitách a\npotrebách detí priebežne informovaný. Dôsledkom je narúšanie kontinuity aktivít detí a ich pravidelného\nrežimu. Zo strany otca býva zároveň účasť detí na aktivitách podmieňovaná riešením konfliktov medzi\nrodičmi alebo otázkami odovzdania vecí, čo podľa názoru matky nie je v najlepšom záujme detí. Z\nuvedených dôvodov matka žiada, aby súd styk otca s maloletými deťmi riadne upravil, a to s prihliadnutím\nna skutočnosť, že maloleté deti sú dlhodobo v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich školské\npovinnosti, zdravotnú starostlivosť, mimoškolské aktivity, denný režim aj materiálne potreby a v ich\nzáujme je stabilné, jasné a vykonateľné nastavenie styku. Matka navrhuje, aby súd vydal neodkladné\nopatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletými deťmi tak, že: 1. Otec je oprávnený stretávať sa s\nmaloletými deťmi každý druhý (nepárny) kalendárny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do\n16:00 hod.. 2. Odovzdanie a prevzatie maloletých detí bude prebiehať v mieste bydliska matky, ak sa\nrodičia nedohodnú inak. 3. Otec je povinný rešpektovať školské a mimoškolské aktivity maloletých detí,\nktoré majú prednosť pred výkonom styku. 4. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa\ns maloletými deťmi v dvoch samostatných týždňových obdobiach, pričom otec oznámi zvolený termín\nmatke najneskôr do 31.5. 2026. 5. Styk sa nevykonáva v čase vopred plánovaných a zabezpečených\naktivít maloletých detí (najmä v období od 27.7.2026 do 8.8.2026), počas ktorého sa deti zúčastňujú už\nzabezpečených programov a aktivít, ktoré majú prednosť pred výkonom styku. 6. Maloleté deti môžu\ntráviť čas aj so starými rodičmi zo strany otca počas prázdnin po dohode rodičov, pričom nesmie dôjsť\nk narušeniu ich programu. 7. Otec je povinný informovať matku o tom, ak sa maloleté deti počas styku\nbudú zdržiavať mimo jeho bydliska alebo v starostlivosti tretích osôb. 8. Udeľuje sa predbežný súhlas\nna vycestovanie maloletých detí do zahraničia v sprievode ktoréhokoľvek z rodičov v rámci Európskej\núnie, pričom druhý rodič bude o ceste informovaný vopred. 9. Toto neodkladné opatrenie trvá do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Matka považuje za nevyhnutné, aby boli jasne upravené\naj pravidlá týkajúce sa prázdnin, kontaktu so širšou rodinou a informovanosti o pobyte detí, aby sa\npredišlo ďalším nedorozumeniam a konfliktom medzi rodičmi. Naliehavosť nariadenia neodkladného\nopatrenia je daná tým, že dochádza k opakovanému porušovaniu dohôd o deťoch, otec si svojvoľne\nmení režim starostlivosti, absentuje súdne rozhodnutie, ktoré by stabilizovalo situáciu, hrozí ďalšie\nprehlbovanie konfliktu a neistoty detí.\n4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka predložila prehľad odovzdávania detí medzi\nrodičmi od januára 2026, chronologický prehľad konfliktných situácií ohľadom odovzdávania detí, výber\nz komunikácie medzi rodičmi (správy z Messengera), komunikáciu matky s kolíznou opatrovníčkou,\nvýroky maloletých detí pri matke, prehľad aktivít maloletých detí v rámci týždňa.\n5. Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 56C/46/2023-38 zo dňa 20.04.2023 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. X-XXXX, nachádzajúcom sa na XX.\np. bytového domu v L., B. M. X, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch par. č. 5073/21 a\nparc. č. 5073/23, ako aj vnútorných priestorov bytového domu, zapísaného na LV č. XXXX vedenom\nOkresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava V, obec Bratislava - Petržalka, k.ú.\nPetržalka. Súd uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s\nvýnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a priestupkovom\nkonaní. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd poučil odporcu o tom, že môže\nnavrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do predošlého stavu alebo\nnárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n6. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 29P/10/2026-10 zo dňa 13. februára 2026, nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletému H., nar.\nXX.XX.XXXX a maloletej Z., X.. XX.XX.XXXX každému sumou vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15.\ndňa v mesiaci k rukám matky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V ostatnom rozsahu\nnávrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.04.2026.\n7. Na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 29P/9/2026 o návrhu matky maloletých detí na\núpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré dosiaľ nie je ukončené. Matka žiada,\n\naby maloleté deti súd zveril do výlučne osobnej starostlivosti matky. Matka je oprávnená maloleté\ndeti samostatne zastupovať a spravovať ich majetok v bežných aj podstatných veciach. Otec nie\nje oprávnený samostatne rozhodovať o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Otec je\npovinný prispievať na výživu maloletého syna sumou 330,- € mesačne a na výživu maloletej dcéry\nsumou 310,- € mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania tohto\nnávrhu, na bankový účet matky, vedený v Slovenskej Sporiteľni, IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX. Otec je povinný zaplatiť spätné výživné za obdobie 36 mesiacov pred podaním návrhu, k\nmaloletému synovi v sume 9.561,- eur, a k maloletej dcére v sume 8.880,- €, spolu 18.441,- €. Matka\nnavrhla, aby súd určil spôsob splácania dlžného výživného primerane schopnostiam a možnostiam otca.\nNavrhovateľka si vyhradzuje právo uplatniť voči odporcovi pohľadávky z titulu finančných prostriedkov\nvynaložených z jej výlučného majetku na zabezpečenie potrieb odporcu, jeho podnikania a záväzkov,\nvrátane úhrad dlhov voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, prípadne započítať tieto pohľadávky pri\nvyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo v dedičskom konaní v prípade úmrtia\nodporcu. Obmedziť styk otca s maloletými deťmi na bezpečný a kontrolovaný režim vzhľadom na jeho\nsprávanie.\n8. Dňa 02.06.2026 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov vo veci vedenej pod sp. zn. 29P/9/2026,\nna ktorom sa rodičia vyjadrili, že majú len písomnú komunikáciu a konfliktnú, nevedia sa vôbec dohodnúť.\nMatka sa vyjadrila, že deti sú v konflikte lojality. Matka sa vyjadrila, že chce rozhodovať o deťoch, lebo\nsa nevedia s otcom dohodnúť na krúžkoch, a preto nechce ani striedavú osobnú starostlivosť, lebo otec\nnevozí a nedáva deti na krúžky. Otec sa vyjadril, že deti sú preťažené, že vôbec nie sú s kamarátmi, ale\niba na krúžkoch, sú aktívne od 06:00 do 18:00 hod.. Psychológ sa vyjadril ku krúžkom a preťažovaniu\ndetí. Súd vysvetlil rodičom vyberanie krúžkov a platby za ne. Otec sa vyjadril, že im kolízny opatrovník\nodporučil striedavú osobnú starostlivosť, deti sú od marca v striedavej osobnej starostlivosti od piatku\ndo piatku. Otec sa vyjadril, že matka mení dohody bez oznámenia. Otec sa vyjadril, že matke ide len\no peniaze. Otec sa vyjadril, že deti chcú byť s otcom, on sa o nich stará, kupuje im veci. Otec sa\nvyjadril, že matka mu sľubovala, že zruší neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia a vstupu do bytu,\nno nestalo sa tak, rodičia boli spolu v 11/2025 spolu na pobyte. Matka sa vyjadrila, že striedavá osobná\nstarostlivosť funguje od 24.04.2026, že ona zabezpečuje krúžky. Matka sa vyjadrila, že deti by mali mať\niba jeden domov. Matka sa vyjadrila, že sa dohodli rodičia na spoločnom účte, otec tam posielal peniaze\nnepravidelne, otec sa vyjadril, že ich matke dával v hotovosti. Otec sa chce dohodnúť, matke vychádza\nv ústrety, keď sú deti u neho a má matka oslavu v rodine alebo pôjde na dovolenku. Matka chce styk\nupravený od piatku do nedele. Súd odporúča pokračovať v striedavej osobnej starostlivosti, ale deti si\nmeniť v škole ráno o 08:00 hod. so všetkými potrebnými vecami. Rodičia s tým súhlasili. Rodičia sa\ndohodli na letných prázdninách, od 01.-15.07.2026 otec a od 15.-31.07.2026 matka, vtedy je anglický\ntábor, keď sú deti s matkou, od 01.-15.08.2026 otec, vtedy je sústredenie na Skalke a od 15.-31.08.2026\nmatka. Rodičia sa budú informovať o dovolenkách, otec vie vyjsť matke v ústrety. Otec zabezpečí styk\ncez prázdniny so starými rodičmi. 01.09.2026 pôjde do školy s maloletými aj otec aj matka, otec začne\nso starostlivosťou od 04.09.2026. Súd navrhol rodičom na výdavky detí spoločný účet alebo preplácanie\npolovice nákladov rodičovi, ktorý náklad dieťaťa zaplatí. Rodičia sa budú informovať o dovolenkách a\ndôležitých veciach maloletých. Rodičia takto budú fungovať do rozvodu. Matka sa chystá podať návrh\nna rozvod.\n9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi\niba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\n\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n17. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia\npomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa čl. V zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého\ndieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a\nposudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\nd) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\ne) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\nf) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\ng) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\nh) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Z citovaného ustanovenia § 329 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného charakteru\nneodkladného opatrenia, vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe\ntvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana,\nako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom\nmimosporovom\nprocese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a\nprovizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom\n\nkonaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\n(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred\nvydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2, 3CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n24. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o\nmaloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného\nopatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu\npráv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné\ndôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n25. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že\nsúd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak\nmal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či\nneodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).\n26. Po oboznámení sa s návrhom matky maloletých detí a k návrhu pripojených listinných dôkazov, ako\naj s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. 29P/9/2026 vedeného v konaní o návrhu matky na úpravu práv a\npovinností rodičov k maloletým deťom (najmä so zápisnicou z informatívneho stretnutia konaného dňa\n02.06.2026) a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade\nnie je daná naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného\nopatrenia v navrhovanom znení.\n27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletých detí sú síce ešte manželmi, ale už nežijú\nv spoločnej domácnosti, odkiaľ sa matka odsťahovala. Starostlivosť o maloleté deti však zabezpečujú\nobaja v nimi dohodnutom režime striedavá osobná starostlivosť funguje od 24.04.2026 s tým, že matka\nzabezpečuje krúžky. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k\nochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté\ndieťa je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo\nuvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je\nrýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n28. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného\na zároveň súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, že je v záujme maloletých upraviť\nich styk s otcom, a to práve v rozsahu navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletých si vyžaduje\nneodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sú schopní\nsa na stretávaní otca s deťmi dohodnúť a toto stretávanie sa aj realizuje, a to dokonca na základe\nstriedavej osobnej starostlivosti. Súd opätovne zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia je\n\ndočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych, resp. už\nhroziacich zásahov do záujmov maloletých detí. Súd však z podaného návrhu matky ani z ostatných\ndôkazov nemal za preukázané, že v posudzovanej veci takáto ujma hrozí. K nariadeniu neodkladného\nopatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými,\npričom procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Súd\nmá za to, že navrhovateľka svoju procesnú zodpovednosť neuniesla, a teda jej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj čo do úpravy styku maloletých detí s otcom zamietol.\n29. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nepreukázala, že záujem\nmaloletých detí vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd jej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu zamietol. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi sú\nnezhody a maloleté deti sú tak vystavované záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny\nvplyv na ich psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletých a aj oboch\nrodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a\nzáujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť\ndruhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom.\nZáujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho\nusporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na\nich výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali svoju\nrodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj dcér, snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej\nživotnej situácie, reagovali rozvážne a pokúsili sa starostlivosť o maloleté deti riešiť predovšetkým\ndohodou s tým, že im možno len odporúčať psychologické poradenstvo, príp. mediáciu.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}