{"guid": "c0d72f17-8a34-4d08-98e7-5e7aa47ff958:e5b83a9f-99fd-4979-9239-23a1cf523f2f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2", "spisova_znacka": "11P/79/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/79/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 19. júna 2026, sp. zn. 11P/79/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2", "identifikacne_cislo": "1226201829", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/183/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "92288e18-6489-4d5c-81f7-74bdd33b73aa:96b24209-4cce-429c-8fb7-b77097c6c377", "datum": "2026-09-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-4", "nazov": "§ 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-59.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-1", "nazov": "§ 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-2", "nazov": "§ 144a ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-3", "nazov": "§ 144a ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-4", "nazov": "§ 144a ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-144a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-144a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-59", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-144a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5b83a9f-99fd-4979-9239-23a1cf523f2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/79/2026\n1226201829\n19. 06. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201829.2\n\nUznesenie\n11P/79/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa\nrodičov - matky: B. C. D. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E., právne zast.: JUDr. Jana Hreňová,\nadvokátka so sídlom Pri Suchom mlyne 50, Bratislava, IČO: 43 272 428, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. XX, E., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/79/2026\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nSúd udeľuje súhlas matke: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, za otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, na podanie\nprihlášky a zápis maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do predškolského zariadenia - Materská škola B.\nXX, E. s elokovanými pracoviskami na H. X C. B. X.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/79/2026\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.05.2026 sa navrhovateľka – matka\nmaloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd udelil súhlas za otca\nna podanie prihlášky a zápis maloletého do predškolského zariadenia - Materská škola B. XX, E. s\nelokovanými pracoviskami na H. X C. B. X.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú bývalí partneri. Z ich vzťahu sa narodil\nmaloletý. Na súde prvej inštancie toho času prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností\nk maloletému, ktoré je vedené pod sp. zn. 11P/51/2025. Rozhodnutím č.k. 11P/63/2025-32 zo dňa\n15.05.2025 súd spojil na spoločné konanie návrh otca na úpravu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému zo dňa 02.04.2025 a návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému\nzo dňa 23.04.2025. Ešte pred spojením veci, súd vydal z podnetu matky neodkladné opatrenie, ktorým\nupravil styk maloletého s otcom a určil otcovi výživné na maloletého. Otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletým každý kalendárny týždeň od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod., každý\npárny kalendárny týždeň od soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. V konaní vo veci samej\nje preukázané, že rodičia majú diametrálne odlišné postoje k tomu, ako by mala vyzerať starostlivosť\no syna, a čo je v jeho najlepšom záujme. Rovnako tak je preukázané, že otec nerešpektuje matku ako\nrodiča a neustále voči nej a jej starostlivosti o syna vznáša nepodložené obvinenia, rieši podnety smerom\nk ÚPSVaR, obviňuje ju z nedostatočnej zdravotnej a osobnej starostlivosti o syna a opakovane sa voči\nnej vyjadruje negatívne. Ani jedno z tvrdení otca nebolo reálne podložené a preukázané. Matka napriek\n\ntomu, že postoj a komunikácia otca k nej je absolútne nevhodná, má v záujme syna stále snahu sa\ns otcom dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností. Matka si plne uvedomuje, že dohoda\nrodičov je vždy vhodnejšia ako meritórne rozhodnutie súdu. Otec celý čas tvrdí, že je lepším rodičom\nako matka, avšak jeho negatívne tvrdenia na adresu matky sa nepotvrdili a ani jeden z jeho podnetov\nnebol vyhodnotený tak, že by sa matka o dieťa riadne nestarala. Otec matke tvrdí, že nechce riešiť veci\nsúdom a chce sa dohodnúť, tlačí ju do toho, aby sa správala podľa jeho predstáv, ale bol to práve otec,\nktorý svojimi návrhmi súdne konania inicioval a „spustil“ celú následnú lavínu podaní a návrhov rodičov\nna súd. Matka opakovane súdu uviedla, že uvíta rodičovskú dohodu, avšak táto musí mať jednoznačné\npravidlá a jasne určený kontakt otca a syna. Podľa otca dohoda vyzerá tak, že jej oznámi, kedy bude\nmať syna, a matka sa jeho požiadavke plne prispôsobí, otec povie, kedy má a môže ísť matka so synom\nk lekárke, do ktorej škôlky bude dieťa chodiť, ktoré jasle bude navštevovať, či topánky akej veľkosti\nbude nosiť. Dňa 19.05.2026 sa konalo pojednávanie vo veci samej, v rámci ktorého otec predložil jeho\nnávrh na úpravu styku so synom. Týmto návrhom reagoval po cca troch týždňoch na návrh matky, ktorý\nmu bol doručený. Matka bola prístupná návrhom otca a tieto vo väčšine aj akceptovala, avšak otec\nodmietol súhlasiť s tým, že by bol syn zverený do starostlivosti matky – v tomto kontexte je zrejmé,\nže na jednej strane sa otec snaží vyvolať dojem starostlivého a kooperujúceho rodiča, ale na strane\ndruhej vecné argumenty odmieta, odmieta vecne komunikovať, naďalej vyvoláva konfliktné situácie,\nignoruje fakty a iba predlžuje súdne konanie. Žiadne konkrétne vecné návrhy v reálnom čase však otec\nnepredkladá a jeho vyjadrenia sú iba v pozícii všeobecných tvrdení o tom, ako sleduje najlepší záujem\ndieťaťa a ako apeluje on na matku, aby si uvedomila, že to, čo tvrdí otec, je pre dieťa najlepším riešením.\nOdpovediam na konkrétne otázky sa otec vyhýba. Po pojednávaní (dňa 19.05.2026 -pozn. súdu) zaslala\nprávna zástupkyňa matky otcovi e-mail, v ktorom mu navrhla úpravu rodičovských práv a povinností a\nzároveň ho v mene matky informovala o tom, do ktorej škôlky chce matka syna zapísať a požiadala o\njeho vyjadrenie a súhlas s podaním prihlášky. Konkrétne v e-maili zo dňa 21.05.2026 (štvrtok) bolo mimo\niných uvedené: „Týmto si Vás zároveň v mene klientky dovoľujem informovať, že klientka chce prihlásiť\nVášho syna do materskej škôlky v mieste bydliska syna – konkrétne sa jedná o materskú škôlku B. XX\na jej elokované pracovisko na B. X I. E.. Prosím oznámte mi, či poskytnete klientke súhlas s prihlásením\nsyna do uvedenej materskej školy. V prílohe zasielam zároveň aj vyhlásenie, ktoré požaduje materská\nškôlka k podaniu prihlášky, a ktoré je potrebné rodičmi podpísať. Napriek vašej opakovanej preferencii\npredškolského zariadenia v A., je vzhľadom na bydlisko dieťaťa a matky škôlka v A. nevhodným riešením\n– už iba z pohľadu času je tak pre syna ako aj matku mať predškolské zariadenie v mieste bydliska.“\nReakciou otca na to, že ho matka požiadala o podpis prihlášky do materskej školy v mieste bydliska\nsyna bolo to, že otec sám podal v piatok 22.05.2026 elektronickú prihlášku syna do predškolského\nzariadenia a matke následne zaslal e-mail nasledovného znenia: „Ahoj B., chcem ťa informovať, že\ndnes podávam prihlášku pre A. do materskej školy prostredníctvom systému ministerstva. Pri výbere\nsom prihliadal najmä na potreby nášho syna, kvalitu škôlky, jej program, prostredie a možnosti rozvoja\npre deti. Vybraná škôlka patrí medzi veľmi dobre hodnotené škôlky v Bratislave a ponúka množstvo\naktivít a programov pre deti, ktoré môžu pozitívne podporiť A. rozvoj, socializáciu a adaptáciu v kolektíve.\nChcem zároveň uviesť, že toto rozhodnutie robím v najlepšom vedomí a svedomí so zreteľom na záujem\nnášho syna. O podanej prihláške ti príde aj oficiálne oznámenie emailom. F..“ Dňa 26.05.2026 právna\nzástupkyňa matky obdržala mail od otca v nasledovnom znení: „Dobrý deň J. J. K., potvrdzujem prijatie\nVášho e-mailu a predložených dokumentov. Potrebujem čas na oboznámenie sa s ich obsahom a ich\nkonzultáciu. Zároveň momentálne nemôžem udeliť podpis k predloženej prihláške do materskej školy,\nkeďže po porovnaní dvoch materských škôl – jednej navrhovanej matkou a druhej mnou – na základe\nobjektívneho porovnania považujem mnou navrhovanú alternatívu za vhodnejšiu a prínosnejšiu pre\nsyna, najmä s ohľadom na jeho najlepší záujem, vývoj a program materskej školy. Uvedená materská\nškola podľa dostupných rebríčkov patrí medzi najlepšie materské školy v Bratislave, pričom vzdialenosť\nmedzi trvalým pobytom matky a materskou školou je približne 5 km. Vzhľadom na krátkosť času zároveň\napelujem na matku, aby pri rozhodovaní konala predovšetkým v najlepšom záujme dieťaťa a túto otázku\nešte ďalej zvážila. Po prehodnotení sa Vám vyjadrím. S pozdravom F. B.“. Z vyššie uvedeného e-mailu je\nzrejmé, že otec prihlášku dieťaťa do škôlky v mieste bydliska dieťaťa matke nepodpíše a súhlas neudelí.\nOtec preferuje ním vybratú materskú školu v mieste jeho bydliska, avšak dodnes matke neoznámil, na\nktorú konkrétnu materskú školu syna prihlásil. Jediné, čo je zrejmé, je to, že prihláška je podaná do škôlky\nv A., v mieste bydliska otca, ktorú preferuje a podľa jeho názoru by to mala byť matka, ktorá by mala\nprehodnotiť jej konanie a prijať otcom navrhované riešenie. Matka podala vzhľadom na časovú tieseň\nelektronickú prihlášku do materskej školy v mieste bydliska syna - konkrétne sa jedná o materskú škôlku\nB. XX a jej elokované pracovisko na B. X I. E. (I.), bez súhlasu otca, avšak elektronický prihlasovací\nsystém vyhodnotil prihlášky otca a matky ako navzájom protichodné. Jedná sa o materskú škôlku, ktorej\n\nzriaďovateľom je Mestská časť – L. E. a funguje od roku 2004. Medzičasom bola matke doručená správa\nzo systému ministerstva školstva nasledovného znenia: „V systéme bolo zistené, že pre žiaka A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, boli podané viaceré prihlášky. Riaditeľ školy Materská škola B. XXXX/XX, E. vás týmto\nvyzýva, aby ste ho bezodkladne kontaktovali a informovali, ktorú prihlášku si želáte ponechať ako platnú.\nSprievodná správa od riaditeľa: Dobrý deň, žiadam Vás, aby ste písomne oznámili, ktorá prihláška je\naktívna. Vedenie materskej školy. Bez vyriešenia tohto konfliktu nebudú prihlášky ďalej spracované.\nS pozdravom Tím elektronických prihlášok MŠVaM SR.“ Matka kontaktovala riaditeľku škôlky v mieste\nbydliska maloletého, kde podala prihlášku, vysvetlila jej situáciu, avšak matka má vedomosť aj o tom,\nže škôlku kontaktoval aj otec. Je si vedomá toho, že v tejto situácii škôlka nemusí akceptovať podanú\nprihlášku a je teda predpoklad, že dieťa nebude môcť nastúpiť do predškolského zariadenia v školskom\nroku 2026/2027. Matka sa stále snaží riešiť veci smerom k otcovi transparentne a vychádzať mu v ústrety,\navšak jej korektné správanie otec akurát využíva a zneužíva, čo v konečnom dôsledku poškodzuje\nzáujmy syna, ktorými sa tak rád obhajuje otec. Preto žiada súd o vydanie neodkladného opatrenia,\nktorým súd udelí matke súhlas na podanie prihlášky do predškolského zariadenia – materská škola B.\nXX a jej elokované pracovisko na B. X I. E.. Táto škôlka je spádovou škôlkou pre miesto bydliska aj\ntrvalého pobytu maloletého syna, pričom sa nachádza v blízkosti bydliska matky a syna. S otcom nie\nje možné dospieť k žiadnej konštruktívnej dohode, pretože komunikuje iba témy, ktoré on považuje za\npodstatné, k otázkam matky sa nevyjadruje a koná vyslovene v rozpore s názorom matky. Nie je žiaden\ndôvod na to, aby syn chodil do škôlky v mieste bydliska otca v A. (cca 6 km od miesta bydliska matky,\nčo je MHD cca polhodina cesty), keď má matka a syn predškolské zariadenie doslova pred domom v\nmieste ich bydliska vo I.. Z konania otca je zrejmé, že koná svojvoľne a nie je kooperujúcim rodičom,\nnapriek tomu, že opakovane prezentuje ochotu riešiť veci dohodou. Samotné skutky otca svedčia o\nopaku - názor matky a názor otca o ďalšom smerovaní a budúcnosti dieťaťa sa diametrálne odlišujú,\notec akýkoľvek názor matky nerešpektuje a koná podľa vlastného uváženia, bez prihliadnutia na najlepší\nzáujem dieťaťa, a doslova sťažuje matke čo môže. Matka plne rešpektuje otca ako rodiča, avšak otec\nmatku ako rodiča neustále spochybňuje. Konanie vo veci samej nie je stále právoplatne skončené, otec\nsíce tvrdí, že má záujem riešiť veci v najlepšom záujme syna, avšak jeho reálne kroky a činy s týmto jeho\nvyjadrením nekorešpondujú. V takomto režime nie je objektívne možné dospieť k akejkoľvek dohode.\nAktuálne je však nevyhnutné, aby mal syn možnosť nastúpiť do škôlky v školskom roku 2026/2027 a je\nzrejmé, že otec s iným ako vlastným riešením súhlasiť nebude. Matka žiada, aby súd udelil súhlas za otca\ns podaním prihlášky do predškolského zariadenia – materskej škôlky, v mieste bydliska maloletého, čo je\nspádová škôlka, ktorú by mohol a mal syn navštevovať. Umiestnenie detí do materských škôl v Bratislave\nsprevádza dlhodobý nedostatok kapacít, administratívny tlak spojený s legislatívnymi zmenami. Mestské\nčasti pri nedostatku miest uplatňujú bodovacie systémy a prísne pravidlá. Pri aktuálnej nepriaznivej\nsituácii s miestami v materských školách v Bratislave je odmietnutie udelenia súhlasu otca so zápisom\ndo spádovej materskej školy z pohľadu matky ďalším dôvodom, prečo prihláška zo strany škôlky nebude\nakceptovaná. Matka nie je v situácii, že si môže dovoliť platiť súkromnú materskú školu, špecificky v\nprípade, ak otec finančne na syna prispieva minimálne. Otec po celý čas, kedy syn chodí do jaslí, ani\nraz syna do jaslí neodviedol, a počas bežného týždňa, keď má umožnený kontakt so synom, pre syna\nchodí minimálne. Všetka operatíva ohľadne predškolského zariadenia je primárne na matke – matka\nsyna do škôlky vodí aj ho vyberá a samozrejme, musí riešiť veci tak, aby stihla byť aj v práci na čas.\nMatka má za to, že je tu odôvodnená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania\ns prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého\nzásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Súd môže nariadiť len také\nneodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým\nby sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Vzhľadom na\nvyššie uvedené má za to, že zo strany matky bolo preukázané, že je nevyhnutné upraviť pomery medzi\núčastníkmi konania, pretože otec aktuálne svojvoľne rozhoduje o synovi a vôbec nerieši a nekomunikuje\njeho konanie s matkou, tú informuje až následne.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,\nk nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil\nnasledovné:\n\n4. Z e-mailovej komunikácie právnej zástupkyne matky adresovanej otcovi maloletého zo dňa\n21.05.2026 priloženej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otcovi bol zaslaný\nnávrh rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletému, ktorý mal zohľadňovať aj návrhy otca\npredložené v súdnom konaní. Otec bol takisto informovaný o zámere matky prihlásiť maloletého syna\ndo materskej školy v mieste jeho bydliska, konkrétne na MŠ B. XX a jej elokované pracovisko na B. X I.\nE., pričom bol požiadaný o udelenie súhlasu a podpísanie vyhlásenia požadovaného materskou školou\nk podaniu prihlášky. Právna zástupkyňa matky argumentovala nevhodnosťou otcom preferovaného\npredškolského zariadenia v A., a to s ohľadom na bydlisko dieťaťa a matky, ako aj z časového hľadiska.\nPredložený návrh rodičovskej dohody predpokladal zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky\nso zachovaním oprávnenia oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Styk otca\ns maloletým synom bol navrhnutý v rámci bežného roka (každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod.\na každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.) a osobitne počas sviatkov a\nprázdnin (jarné, veľkonočné, letné, jesenné a vianočné prázdniny, ako aj v deň narodenín dieťaťa). V\notázke výživného bol navrhnutý príspevok otca v sume 150,- eur mesačne od 01.05.2025 a úhrada\nzročného výživného za obdobie od 01.05.2025 do 31.07.2026 vo výške 1.080,- eur v 12-tich mesačných\nsplátkach po 90,- eur. Právna zástupkyňa matky ďalej poukázala na vyjadrenia zákonnej sudkyne a\nkolízneho opatrovníka, podľa ktorých je vhodné zveriť syna do starostlivosti matky, a označila navrhnuté\npodmienky výživného za ústupok zo strany matky s cieľom predísť ďalšiemu dokazovaniu. Otcovi bola\nurčená lehota na vydanie stanoviska do stredy 27.05.2026 s upozornením, že po tomto termíne budú\nsúdu predložené návrhy na ďalšie dokazovanie a v prípade potreby aj návrh na nahradenie súhlasu\notca s podaním prihlášky a zápisom syna do predškolského zariadenia, nakoľko je nevyhnutné odoslať\nprihlášku v riadnom termíne.\n5. Uznesením č.k. 11P/11/2025-79 zo dňa 19.02.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti\na zároveň ex offo začal konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa, ktoré\nbolo vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/11/2025 na samostatné konanie (ďalej vedené pod sp.\nzn. 11P/31/2025). Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť vo výrokoch II. a III. dňa 28.02.2025 a vo výrokoch I. a IV. dňa 18.03.2025.\n6. Uznesením č.k. 11P/17/2025-61 zo dňa 19.02.2025 zamietol návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.\nŽiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 15.03.2025.\n7. Rozsudkom č.k. 11P/31/2025-103 zo dňa 25.03.2025 tunajší súd uložil výchovné opatrenie matke\na otcovi, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte\nporadensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v rozsahu 30\nhodín pre oboch rodičov s tým, že presný čas stretnutí a miesto určí zariadenie po dohode s každým\nz rodičov. Výchovné opatrenie sa má realizovať za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, ich\nkomunikácie a akceptácie role druhého rodiča. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu\ntrov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2025.\n8. Uznesením č.k. 11P/52/2025-52 zo dňa 10.04.2025 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti.\n9. Uznesením č.k. 11P/60/2025-6 zo dňa 24.04.2025 tunajší súd odmietol návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia v časti, kde žiadal ustanoviť okamžitý kontakt s maloletým najmenej trikrát\ntýždenne v mieste bydliska otca. Zároveň tunajší súd zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia v časti, kde žiadal zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti otca pre\nprekážku litispendencie.\n10. Uznesením č.k. 11P/61/2025-9 zo dňa 09.05.2025 tunajší súd zamietol návrh otca, ktorým sa\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia – zákazu akéhokoľvek osobného kontaktu maloletého\ns osobami: C. D. a F. D. až do riadneho odborného vyšetrenie ich psychického a fyzického zdravotného\nstavu a do právoplatného rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n\n11. Uznesením č.k. 11P/65/2025 zo dňa 12.05.2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým\ntunajší súd uložil otcovi povinnosť na čas do právoplatného skončenia konaní o úprave práv a povinností\nrodičov k maloletému vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/51/2025 a sp. zn. 11P/63/2025 platiť\nvýživné na maloletého vo výške 130,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Styk otca s maloletým upravil nasledovne: každý\nkalendárny týždeň od utorka od 8:00 hod. do stredy do 18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň\nod soboty od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je\nbydlisko matky. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok\nna náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2025 a vykonateľnosť dňa\n23.05.2025. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva: „Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletého\ndieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý (od 27.3.2025) žije v spoločnej domácnosti so svojou\nmatkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť o neho, aktuálne (aj) za pomoci starých rodičov z jej\nstrany. Za uvedených okolností nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného rodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu\njasne vyplýva, že maloletý sa toho času v osobnej starostlivosti matky aj fakticky nachádza a otec tento\nstav nateraz rešpektuje, čo sa prejavilo uzavretím dohody o dočasnej úprave jeho styku s maloletým na\ninformatívnom stretnutí dňa 5.5.2025.“\n12. Uznesením č.k. 11P/63/2025-32 zo dňa 15.05.2025 bolo rozhodnuté o spojení konania vedeného\nna Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/51/2025 o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho\nvýlučnej starostlivosti a konanie vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P/63/2025\no návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností na spoločné konanie s tým, že ďalej budú\nspoločne vedené pod sp. zn. 11P/51/2025. V konaní vedenom pod sp. zn. 11P/51/2025 dosiaľ nebolo\nprávoplatne rozhodnuté. Zo spisu vyplýva, že otec dosiahol za rok 2025 priemerný čistý mesačný\npríjem 1.466,-eur, pričom má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to voči staršiemu synovi M., nar.\nXX.XX.XXXX, vo výške 190 eur mesačne a staršiemu synovi F., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 50 eur\nmesačne. Otec býva sám v 3-izbovom byte svojich rodičov s nákladom cca 375 eur mesačne, spláca\núver čerpaný vo I. C. vo výške 372 eur mesačne. Matka býva 1-izbovom byte vo vlastníctve svojej matky\nspolu so synom a starou matkou s nákladom 300 eur mesačne, pričom matka prispieva sumou 200 eur\nmesačne. Za obdobie od 01/2025 do 02/2026 dosiahla matka priemerný čistý mesačný príjem 1.170,eur, uplatňuje si daňový bonus na dieťa a poberá detský prídavok 60 eur mesačne a do 31.05.2026\npoberala aj rodičovský príspevok 500 eur mesačne. Maloletý aktuálne navštevuje súkromné jasle\n(Detské centrum C. N.) s nákladom cca 550 eur mesačne. Ani jeden z rodičov nevlastní nehnuteľnosti,\nmatka nevlastní ani motorové vozidlo, otec vlastní motocykel F. O. r.v. 2017.\n13. V konaní sp. zn. 11P/51/2025 na pojednávaní dňa 19.05.2026 otec uviedol: „02.07.2025 som nastúpil\ndo práce, kde som pracoval od 06.00 hod. do 14.00 hod., od 05/2026 mi zamestnávateľ zmenil prac.\ndobu na zmenovú, t.j. 12h práca, denná, nočná. Je to pravidelné. Napr. v pondelok mám dennú od 06.00\nhod. do 18.00 hod., potom v utorok je od 18.00 hod. do 06.00 hod. stredy a potom v stredu som po nočnej\na vo štvrtok mám voľno a piatok mám potom zasa dennú, nočnú. Nočnú mám potom v sobotu, v nedeľu\nsom po nočnej a v pondelok mám zasa voľno a v utorok mám dennú.“ Kolízny opatrovník dieťaťa na\npojednávaní dňa 19.05.2026 uviedol: „Odporúčame rodičom uzavrieť rodičovskú dohodu. Nevidíme\ndôvod, prečo by nemohol byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Aj vzhľadom na všetky\npodnety otca bolo opätovne preukázané, že prostredie matky je vyhovujúce. A aj vzhľadom na vek\ndieťaťa. Čo sa týka režimu stretávania, tento by mal presne určený vzhľadom na to, že dieťa potrebuje\nrežim a aj rodičia, aby si s dieťaťom mohli urobiť program. Apelujeme na otca, aby doterajšie rozhodnutie\no neodkladnom opatrení dodržiaval. Čo sa týka (otcom navrhovaného – pozn. súdu) výživného - 100,eur je nízka čiastka, určite vidíme dôvod na vyššie výživné.“ Z odpovede zamestnávateľa otca – H. L.\nE. C., N. X, XXX XX E., zo dňa 15.06.2026 vyplýva, že „otec maloletého má nerovnomerne rozvrhnutý\npracovný čas v dvojzmennej prevádzke, pričom jedna zmena trvá 12 hodín. Štandardne to znamená,\nže pracuje denná, nočná, dva dni voľno, v opakujúcom sa režime, podľa rozpisu. V prípade potreby na\nstrane zamestnávateľa mu môže byť nariadená mimoriadna zmena.“ V správe Detského centra C. N.\nzo dňa 27.4.2026, vyžiadanej súdom sa uvádza: „Detské centrum je informované o tom, kto príde dieťa\nvyzdvihnúť, spravidla prostredníctvom matky. Detské centrum má k dispozícii rozhodnutie o úprave\nstarostlivosti, podľa ktorého je určené, v ktoré dni sa o dieťa stará matka a v ktoré otec. Vo väčšine\nprípadov dieťa privádza a vyzdvihuje matka, prípadne stará mama. Otec dieťa vyzdvihol od začiatku\njeho dochádzky celkovo trikrát, a to v rozličných dňoch ako nariadil súd.“ Maloletý má aktuálne bydlisko\naj evidovaný trvalý pobyt na B. XX I. E., ktorá adresa sa nachádza cca 280 m od elokovaného pracoviska\n\nMŠ B. P. B. X I. E.. Zo spisu sp. zn. 11P/51/2025 ďalej vyplýva, že na Okresnom riaditeľstve Policajného\nzboru E. Q. prebieha konanie ohľadom trestného oznámenia podaného matkou maloletého na otca,\nvedené pod spis. zn: N.X-XXXX, a to pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, resp. iný trestný\nčin, pričom podľa správy zo dňa 22.05.2026 konanie nie je dosiaľ ukončené – vo veci bol pribratý znalec\nz odboru psychológie. V podaní zo dňa 20.04.2026 matka deklarovala priemerné mesačné výdavky na\ndieťa (okrem výdavku na jasle - 550 eur) nasledovne: pomerná časť nákladu na bývanie – 100 eur,\nplienky a detská kozmetika (bepanthen, vlhčené utierky a pod.) – 100 eur, zdravotná starostlivosť – 40\neur (15 eur poplatok u pediatra, výživové doplnky, vitamíny), oblečenie – 40 eur, doprava - 100 eur,\nstrava - 150 eur, čo je spolu 530 eur mesačne.\n14. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n20. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n23. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n24. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n25. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“) na predprimárne vzdelávanie sa prijíma dieťa\nod troch rokov veku. Dieťa od dovŕšenia dvoch rokov veku možno výnimočne prijať na predprimárne\nvzdelávanie, ak zvláda základné sebaobslužné úkony a materská škola má kapacitné možnosti na\nprijatie dieťaťa a materiálno-technické, priestorové a personálne zabezpečenie.\n26. Podľa § 59 ods. 4 školského zákona dieťa sa na predprimárne vzdelávanie prijíma na základe\nprihlášky na vzdelávanie v materskej škole, ktorú riaditeľovi školy podáva zákonný zástupca alebo\nzástupca zariadenia. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla do 31. mája.\nPrílohou prihlášky na vzdelávanie v materskej škole je potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti od pediatra,\nktoré obsahuje aj údaj o povinnom očkovaní dieťaťa.\n27. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa\nalebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky na\nvzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu v\nelektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie.\n28. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak\na) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo\nveciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a\npovinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne\núkony bola obmedzená,\nb) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo\nc) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou\nprekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.\n29. Podľa § 144a ods. 3 školského zákona rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané\npodľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka.\nAk je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za\nnedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu,\nriaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu\ndoručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa\ndoručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne.\n30. Podľa § 144a ods. 4 školského zákona, zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť, že písomnosti\npodľa odseku 1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3 sa doručujú iba\njednému zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia riaditeľovi školy.\n31. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletého v prvom rade prihliada na záujem\nmaloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu\nmaloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie\nneodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá\nnevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie.\n\n32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel súd k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný matkou je dôvodný. Z podaného návrhu ako\naj z obsahu súvisiacich spisov vyplýva, že maloletý sa t.č. nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti\nmatky, ktorú otec rešpektuje. Maloletý dňa XX.XX.XXXX dovŕšil vek F. rokov a v zmysle § 59 ods.\n1 školského zákona môže byť prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole, a to na základe\nprihlášky podanej riaditeľovi školy, na ktorej sa podľa § 144a ods. 1 školského zákona vyžaduje podpis\noboch zákonných zástupcov dieťaťa. Prihláška na vzdelávanie v materskej škole sa podáva od 1. apríla\ndo 31. mája. Aktuálny skutkový stav je taký, že maloletý navštevuje od 10/2025 súkromné jasle ( Detské\ncentrum C. N. ) s nákladom cca 550 eur mesačne, ktoré matka dosiaľ hradila z rodičovského príspevku\nvo výške 500 eur mesačne (poberaného do 3 rokov veku dieťaťa, t.j. do XX.XX.XXXX), nakoľko otec\nhradí výživné len vo výške 130 eur mesačne, teda prakticky vo výške životného minima (otec má ďalšie\ndve vyživovacie povinnosti k starším deťom a dosahuje priemerný mesačný príjem 1.466,- eur mesačne).\nMaloletého do jaslí denne vodí aj z nich vyzdvihuje takmer výlučne matka maloletého. Otec – hoci má\nneodkladným opatrením upravený styk s maloletým aj počas týždňa, a to od utorka od 8:00 hod. do\nstredy do 18:00 hod., tak maloletého do jaslí nikdy nevodí ani ho odtiaľ takmer nikdy nevyzdvihuje,\nv čom mu objektívne bráni aj tá skutočnosť, že otec pracuje od 1.5.2026 v dvojzmennej prevádzke, a to\nv denných zmenách od 06.00 hod. do 18.00 hod. a v nočných zmenách od 18.00 hod. do 06.00 hod..\nPodľa správy Detského centra C. N. zo dňa 27.4.2026 založenej v spise sp. zn. 11P/51/2025 otec dieťa\nvyzdvihol od začiatku jeho dochádzky celkovo trikrát, aj to v dňoch odlišných od úpravy danej súdom\nv neodkladnom opatrení. Súd preto mal za dostatočne osvedčený predpoklad, že od 1.9.2026 bude\npredovšetkým matka zabezpečovať dochádzku maloletého na predprimárne vzdelávanie do materskej\nškoly. Matka preto v súlade so záujmom dieťaťa a rešpektujúc rodičovské práva otca prostredníctvom\nsvojej právnej zástupkyne mailom zo dňa 21.5.2026 požiadala otca o udelenie súhlasu s podaním\nprihlášky do spádovej Materskej škola B. XX, E. s elokovaným pracoviskom na B. X, t.j. na tej istej ulici,\nkde matka s maloletým býva (matka aj maloletý majú bydlisko aj evidovaný trvalý pobyt na B. R. XX I. E.).\nTakýto súhlas však dosiaľ otec matke neudelil, a to napriek jej výzve, aby tak včas (pred uplynutím lehoty\nna podanie prihlášky) urobil. Na druhej strane otec svojvoľne bez toho, aby matku žiadal o súhlas alebo\nžiadal nahradenie jej súhlasu súdom, teda nerešpektujúc právo matky spolurozhodovať o dieťati, podal\nprihlášku na inú – bližšie neoznačenú - materskú školu v A.. Takýto postup otca nemožno akceptovať.\n33. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov\nsúd. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich výkone sú povinní chrániť\nzáujmy maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). O bežných veciach týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb\ndieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce\nsa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine\nobsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako\npodstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie,\nči ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či\nnezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem\nmaloletého dieťaťa. Maloletý v zmysle školského zákona môže byť po dosiahnutí 3 rokov veku prijatý\nna predprimárne vzdelávanie v materskej škole. Súd sa stotožnil s názorom matky, že to, či maloletý\nabsolvuje predprimárne vzdelávania práve v Materskej škole B. XX, E., je podstatnou vecou, keď sám\nškolský zákon vyžaduje, aby prihlášku podpísali obaja zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa.\n34. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek\nčinnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko\npri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za\nprirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nedá sa odhliadnuť od toho, že\naj dieťa samé je bytosťou jedinečnou, obdarenou neodňateľnými, nescudziteľnými, nepremlčateľnými\nzákladnými právami a slobodami a teda bytosťou, ktorej by sa malo dostať pri jej vývine to najlepšie.\nNa záujem maloletého dieťaťa je súd povinný prihliadať tak, ako je to uvedené aj v Dohovore o právach\ndieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná. Vzhľadom na obsah vyššie uvedeného dospel súd\n\nk záveru, že absolvovanie predprimárneho vzdelávania – najmä za situácie, že obaja rodičia sú\nzamestnaní na plný pracovný úväzok - je v najlepšom záujme maloletého, pretože mu tým jednak\nbude zabezpečená riadna starostlivosť počas pracovnej doby rodičov a súčasne mu bude poskytnuté\nstimulujúce prostredie pre rýchly rozvoj reči, myslenia a imunity a bude sa môcť hravou formou učiť\nsocializácii, samostatnosti a rešpektovaniu pravidiel kolektívu. Súd pritom dospel k záveru, že práve\nMaterská škola B. XX, E., ktorej elokované pracovisko B. X sa nachádza v tesnej blízkosti bydliska\ndieťaťa, je vhodným riešením, a to s ohľadom na predchádzajúce dlhodobé a aj predpokladané budúce\nzabezpečovanie vodenia aj vyzdvihovania dieťaťa takmer výlučne matkou a na druhej strane s ohľadom\nna nepravidelnú pracovnú dobu otca, ktorý pracuje na zmeny, čo mu neumožňuje pravidelné vodenie a\nvyzdvihovanie dieťaťa do/z materskej školy. Súd podotýka aj to, že otec prispieva na dieťa len vo výške\nzodpovedajúcej životnému minimu na nezaopatrené neplnoleté dieťa (cca 130 eur mesačne) a nejaví\nsnahu a ochotu prispievať vyššou sumou, pričom aj jeho finančné možnosti sú obmedzené vzhľadom\nna výšku ním dosahovaného príjmu, čerpaný úver a ďalšie dve vyživovacie povinnosti k starším synom.\nPreto v prípade, ak by maloletý nebol prijatý do štátnej materskej školy práve a len v dôsledku absencie\nsúhlasu otca, tak je vysoko pravdepodobné, že finančnú ťarchu navštevovania súkromnej materskej\nškoly maloletým by v podstatnej miere musela znášať matka. Príjmové, výdavkové a majetkové pomery\nmatky sú však taktiež limitované (dosiaľ dosahovala nižší príjem ako otec) a situácia, že maloletý by\nmusel navštevovať súkromnú škôlku by s vysokou pravdepodobnosťou viedla k nutnosti rapídneho\nznižovania výdavkov matky na iné odôvodnené potreby dieťaťa (ako je napríklad strava, hygiena,\nzdravotná starostlivosť a pod.), čo rozhodne nie je v jeho najlepšom záujme.\n35. Aj keď o otázke nahradenia súhlasu druhého rodiča sa v zásade rozhoduje po vykonanom\ndokazovaní v riadnom konaní, vzhľadom na zistené okolnosti mal súd v posudzovanom prípade za to,\nže záujem maloletého dieťaťa vyžaduje bezodkladný zásah súdu. Je totiž zrejmé, že čas rozhodovania\no prijatí na predprimárne vzdelávanie sa blíži, pričom otec nereagoval konštruktívne na výzvu matky\nna udelenie informovaného súhlasu s podaním prihlášky na predprimárne vzdelávanie maloletého\nv školskom roku 2026/2027 v Materskej škole B. XX, E.. Pokiaľ ide o konanie vo veci samej, tak nie je\nmožné s istotou predpokladať, kedy by bolo rozsudkom rozhodnuté o nezhode rodičov ohľadom výberu\nmaterskej školy. Na druhej strane neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Je v záujme dieťaťa\nvytvoriť predpoklady pre včasné rozhodnutie materskej školy podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č.\n321/2025 Z.z. o školskej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým cieľom, aby maloletý\nmohol v septembri 2026 nastúpiť do štátnej (spádovej) materskej školy, čo zodpovedá v aktuálnej\nrodinnej situácii jeho najlepšiemu záujmu. Naopak, v prípade, ak by rozhodnutie súdu nahrádzajúce\nsúhlas otca nebolo včas vydané, tak by bol najlepší záujem dieťa z vyššie uvedených dôvodov ohrozený\n(závery bodu 32. tohto odôvodnenia).\n36. Súdu tak - poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy - neostalo iné,\nnež rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a udeliť súhlas matke za otca\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/79/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/183/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "92288e18-6489-4d5c-81f7-74bdd33b73aa:96b24209-4cce-429c-8fb7-b77097c6c377", "datum": "2026-09-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}