{"guid": "aab49857-6ac4-4eb4-8cbe-d222442ef6ee:b05cb89c-0c63-4d7f-a37b-d13b933abcfd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4", "spisova_znacka": "39Pc/29/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/29/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. septembra 2026, sp. zn. 39Pc/29/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4", "identifikacne_cislo": "1226201834", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-55", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-55", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-55", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-57", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b05cb89c-0c63-4d7f-a37b-d13b933abcfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39Pc/29/2026\n1226201834\n09. 09. 2026\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201834.4\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľa/otca/povinného platiť výživné: T. X., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom V. T.W. XXXX/XX, X., zastúpeného JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so\nsídlom v Bratislave, Wilsonova 6, proti plnoletej dcére/oprávnenej na výživné: G. X., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom L. XX, X., zastúpenej Mgr. Viktóriou Sabolovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Priečna\n10, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nSúd konanie zastavuje.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 39Pc/29/2026 konanie o návrhu navrhovateľa\nna zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa.\n2/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 01.09.2026, súd pojednávanie odročil na neurčito, keď právna\nzástupkyňa otca uviedla, že doručí súdu späťvzatie návrhu po tom, čo plnoletá dcéra doručí otcovi\npotvrdenie o prijatí na štúdium a právna zástupkyňa plnoletej dcéry uviedla, že so späťvzatím bude\nsúhlasiť.\n3/ Plnoletá dcéra v podaní, doručenom súdu dňa 05.09.2026 uviedla, že predkladá Rozhodnutie 1.\nsúkromného gymnázia P. X., X. XX, X. o prijatí prestupom do 6. ročníka v odbore gymnázium dňom\n01.09.2026. Uviedla, že toto rozhodnutie nepredstavuje skutočnosť, ktorou by až od 01.09.2026 vznikli\npodmienky ďalšieho trvania vyživovacej povinnosti otca. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do\nčasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rozhodujúcim kritériom preto nie je samotná skutočnosť,\nči bola v určitom období formálne žiačkou školy, ale či nadobudla reálnu schopnosť samostatne\nzabezpečovať svoje životné potreby. Takáto schopnosť u plnoletej dcéry nevznikla ani v období pred\n01.09.2026. V rozhodnom období nebola ekonomicky samostatná, nemala pravidelný príjem ani stabilné\npracovné uplatnenie umožňujúce jej samostatne zabezpečovať svoje životné potreby a jej možnosti\nštudovať, pracovať a osamostatniť sa boli významne ovplyvnené zdravotným stavom, ktorý si vyžadoval\nodbornú liečbu. Navrhovateľ nepreukázal takú zmenu pomerov, ktorej výsledkom by bolo nadobudnutie\nschopnosti plnoletej dcéry samostatne sa živiť. Vo vyjadrení zo dňa 12.06.2026 uviedla, že jej cieľom\nje pokračovať vo vzdelávaní a riadne dokončiť stredoškolské vzdelanie a podniká kroky smerujúce k\nnávratu do školského procesu od 09/2026. Predložené rozhodnutie potvrdzuje pokračovanie plnoletej\ndcéry v príprave na budúce povolanie a podporuje jej tvrdenie, že podmienky na zrušenie vyživovacej\npovinnosti neboli splnené ani pred 01.09.2026. Na pojednávaní dňa 01.09.2026 právna zástupkyňa\nnavrhovateľa uviedla, že navrhovateľ vezme návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti späť po\npredložení dokladu o prijatí plnoletej dcéry na štúdium. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry na ostatnom\npojednávaní v tejto veci uviedla, že s avizovaným späťvzatím návrhu súhlasí; následne vyslovila súhlas\naj s odročením pojednávania na neurčito. Keďže podľa vedomosti plnoletej dcéry ku dňu tohto podania\n\nnebolo späťvzatie návrhu súdu doručené, zotrvala na návrhu, aby súd návrh ako nedôvodný v celom\nrozsahu zamietol a podľa § 55 v spojení s § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“) si uplatnila voči navrhovateľovi nárok\nna náhradu trov konania, keďže to považuje za spravodlivé preto, že navrhovateľ inicioval konanie\nsmerujúce k zrušeniu vyživovacej povinnosti napriek tomu, že nebola schopná samostatne sa živiť.\nPlnoletá dcéra v priebehu konania vysvetlila a preukázala objektívne príčiny svojho študijného výpadku\na najmä zdravotné dôvody, a preukazovala konkrétne kroky smerujúce k pokračovaniu vo vzdelávaní,\nbola nútená zabezpečiť si právne zastúpenie a procesne sa proti návrhu brániť. Doplnila, že navrhovateľ\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní avizoval späťvzatie návrhu po predložení\ndokladu o prijatí na štúdium, ktorý navrhovateľ obdržal dňa 01.09.2026. Trovy právnej obrany nevznikli\nv dôsledku procesného správania plnoletej dcéry, ale v dôsledku potreby účinne sa brániť proti návrhu\nsmerujúcemu k zrušeniu vyživovacej povinnosti. Pre prípad, že navrhovateľ pred rozhodnutím súdu\nvezme návrh v celom rozsahu späť, so späťvzatím súhlasí a navrhuje, aby súd konanie zastavil a priznal\nplnoletej dcére voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania.\n4/ Otec doručil súdu dňa 05.09.2026 podanie, v ktorom uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť. V\nprílohe priložil Rozhodnutie 1. súkromného gymnázia P. X., X. XX, X. o prijatí plnoletej dcéry prestupom\ndo 6. ročníka v odbore gymnázium dňom 01.09.2026.\n5/ Súd mal preukázané, že otec podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére\nnávrhom, doručeným súdu dňa 27.05.2026, v ktorom poukázal na skutočnosť, že dcéra po povinnej\nškolskej dochádzke mala nastúpiť na U.Ú. R. na P. P. X., kde nenastúpila, do 11/2023 nebola evidovaná\nna žiadnej škole, s matkou bola v USA. Od 01/2024 bola dcéra zapísaná na R. na V. XX P. X.,\nkde mala v druhom polroku vymeškaných 200 hodín a z troch predmetov bola ohodnotená známkou\nnedostatočná. V 09/2024 nastúpila dcéra do druhého ročníka gymnázia a v prvom polroku mala zo\nštyroch predmetov známku nedostatočná a z dvoch predmetov nebola klasifikovaná. V druhom polroku\ndruhého ročníka mala individuálny študijný plán kvôli zlomenej nohe a druhý polrok ukončila tak, že vo\nväčšine predmetov bola neklasifikovaná. V 08/2024 mala mať komisionálne skúšky, na ktoré sa bez\nospravedlnenia nedostavila. V 09/2025 nenastúpila do tretieho ročníka a nepokračovala v štúdiu na R.,\nV. XX P. X.. Dňa 02.10.2025 riaditeľka gymnázia na žiadosť otca vystavila potvrdenie o návšteve školy, z\nktorého vyplýva, že dcéra navrhovateľa nie je žiačkou školy v školskom roku 2025/2026, ktoré potvrdenie\notec pripojil k návrhu. Od tejto doby otec neustále riešil a dopytoval sa dcéry, kedy a kde nastúpi do školy.\nDcéra otca po celý školský rok 2025/2026 zavádzala, poskytovala mu informácie o nástupoch do rôznych\nškôl, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Dcéra otcovi uvádzala, že nemôže chodiť do školy a poukazovala\nna svoj zdravotný stav, avšak keď sa otec pýtal na meno ošetrujúcej lekárky dcéry, nikdy mu to nebolo\npovedané. Pretože dcéra počas školského roka 2025/2026 absolvovala zahraničné dovolenky, trávila\nčas vonku s priateľmi a vyzerala veľmi spokojne a šťastne, otec dcére neveril.\n6/ Súd mal preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti bol doručený plnoletej dcére dňa\n04.06.2026. Plnoletá dcéra vo vyjadrení zo dňa 12.06.2026 potvrdila, že po ukončení základnej školy\nnenastúpila na U. R.Á. na P. a určitý čas nebola evidovaná na žiadnej škole, bola s matkou v USA.\nNespochybnila ani tvrdenia otca o absenciách, nedostatočných známkach a neklasifikácií na gymnáziu,\npoukázala na psychické problémy. Potvrdila, že v školskom roku 2025/2026 nebola žiačkou školy.\nUviedla, že od 20.11.2025 do 10.03.2026 absolvovala psychiatrickú liečbu, vrátane psychiatrického\nstacionára. Po ukončení psychiatrickej liečby vykonávala príležitostné brigádnické práce, absolvovala\nodborný kurz Make up masterclass a má záujem pokračovať v štúdiu. K návrhu pripojila žiadosť o prestup\nna C. H.É. P. X. zo dňa 11.06.2026 a predbežnú prepúšťaciu správu zo dňa 10.03.2026, podľa ktorej\nbola hospitalizovaná od 20.11.2026 do 10.03.2026, má nastavenú liečbu Q. a odporučené ambulantné\nkontroly u L..\n7/ Pojednávanie, konané na súde dňa 02.07.2026, bolo odročené na 01.09.2026, keď pred\npojednávaním riaditeľ C. H. P. X. emailom zo dňa 02.07.2026 súdu oznámil, že plnoletá dcéra podala\nžiadosť o prestup na ich školu a boli jej písomne oznámené rozdielové skúšky zo šiestich predmetov,\nktoré má vykonať v 08/2026. Na pojednávaní, plnoletá dcéra komunikovala, že má záujem sa na skúšky\npripraviť a tieto rozdielové skúšky vykonať, pokračovať v štúdiu, z ktorého dôvodu bolo pojednávanie\nodročené.\n\n8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n9/ Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n10/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11/ Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n12/ Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n13/ Súd akceptoval dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu a konanie so\nsúhlasom plnoletej dcéry zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p.\n14/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na\nnáhradu trov konania. Súd vychádzal zo záveru, že otec podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nz dôvodu, že mal vedomosť o tom, že dcéra nepokračuje v štúdiu na R.Z. na V. P. X., čo mal preukázané\npotvrdením riaditeľky školy zo dňa 02.10.2025. Otec nemal vedomosť o tom, kde, u ktorého lekára je jeho\nplnoletá dcéra evidovaná, keď mu uvádzala zdravotné problémy. Plnoletá dcéra v konaní nepreukázala,\nže otca informovala, že je vedená P. L. H., že bola hospitalizovaná, resp. že navštevovala stacionár.\nZa daného stavu, resp. za okolnosti daného prípadu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania\nsúd nepovažoval za spravodlivé vyhovieť návrhu plnoletej dcéry a priznať jej nárok na náhradu trov\nkonania. Je morálnou povinnosťou oprávnenej osoby na výživné komunikovať s osobou povinnou plniť si\nvyživovaciu povinnosť a informovať ju o podstatných skutočnostiach ovplyvňujúcich trvanie vyživovacej\npovinnosti. Súd v danej veci nemal preukázané, že plnoletá dcéra si túto informačnú povinnosť k svojmu\notcovi plnila, preto by nebolo spravodlivé, aby súd priznal dcére navrhovateľa náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}