{"guid": "4c2c81c6-7b41-4bec-85be-a4d2e0f2ba67:8ddf086f-21f6-4fbd-bddb-1489dc9eae75", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2", "spisova_znacka": "59P/57/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/57/2026 z 15. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júna 2026, sp. zn. 59P/57/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2", "identifikacne_cislo": "1226201843", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2026-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ddf086f-21f6-4fbd-bddb-1489dc9eae75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/57/2026\n1226201843\n15. 06. 2026\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201843.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E.,\nprávne zastúpená: JUDr. Nora Víglaská, PhD., advokátka so sídlom Laurinská 18, Bratislava, a otca: F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, E., právne zastúpený: Mgr. Peter Halaj, advokát so sídlom\nKrížna 47, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00\nhod. a každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.\nMiestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.\nMatka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.\nII. Vo zvyšku súd návrh otca a matky zamieta.\nIII. Neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/19/2026.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 28.05.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na\nčas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej upravil jeho styk s maloletým nasledovne: v každom\nnepárnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v\nkaždom týždni v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v každom párnom týždni v piatok od 15:00 hod.\ndo 19:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia je bydlisko matky alebo školské zariadenie, ak sa má\nv ňom maloletý nachádzať.\n2. Vo svojom návrhu uviedol, že na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému pod sp. zn. 59P/19/2026. Otec sa stýka s dieťaťom\nna základe dohody s matkou. Na výživu dobrovoľne prispieva. Doposiaľ styk fungoval, avšak po\ninformatívnom stretnutí rodičov na súde sa začali problémy. Matka od 09.05.2026 začala svojvoľne\nbez objektívneho dôvodu rušiť styk. Matka aj otec si na základe dohody vedia zariadiť pracovné aj\nosobne záležitosti. Svojvoľné rušenie dohodnutých termínov má za následok, že otec sa stretne s\nmaloletým jeden až dva krát za dva týždne. Problémy vyvrcholili dňa 23.05.2026, kedy matka napísala,\nže viac odmieta umožniť styk, pokiaľ nebude prítomná matka otca. Otec svoje dieťa miluje a nikdy by\nho nevystavil žiadnemu psychickému stresu, riadne sa o neho stará. V tomto veku dieťaťa je dôležitý\n\nčo najširší kontakt s otcom. V najlepšom záujme A. je, aby mal zachovaný styk aspoň v minimálnom\nrozsahu tak, ako to otec navrhuje.\n3. Návrhom zo dňa 11.06.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe\nktorého by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Ďalej navrhla, aby bola oprávnená\nzastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Úpravu styku otca s maloletým navrhla nasledovne:\nkaždý týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.\nMiesto prevzatia a odovzdania je bydlisko matky.\n4. Vo svojom návrhu uviedla, že v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,\nktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/19/2026 podrobne opísala okolnosti\nrodinného života účastníkov konania. Ďalej uviedla, že v sobotu dňa 23.05.2026 ráno o 09:00 si otec\nprevzal dieťa po dohode s matkou. Bolo dohodnuté, že ho vráti večer o 19:00 hod. Cez deň oznámil\nmatke cez SMS správy, že dieťa vráti až v pondelok. Matka preto kontaktovala políciu. Počas telefonátu\nna políciu sa jej otec ozval, že predsa len jej dieťa vráti, preto hliadku polície odvolala. O uvedenom\nincidente najbližší pracovný deň informovala aj úrad práce. Otec vrátil dieťa matke o 19:30 hod., maloletý\nbol rozrušený a nepokojný, tieto prejavy mal aj počas nasledujúceho dňa. Následne chcela situáciu riešiť\nkonštruktívne, otec však vecnú komunikáciu odmietol. Účelom návrhu je právne a fakticky zabezpečiť,\naby dieťa bolo vrátené matke. Verí a očakáva, že v priebehu styku otec dokáže eliminovať svoj návyk\n(užívanie návykových látok).\n5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 59P/57/2026-16 zo dňa 17.6. 2026 súd spojil vec vedenú na\nMestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/57/2026 o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia a vec vedenú na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/67/2026 o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na spoločné konanie s tým, že vec bude ďalej vedená pod sp.\nzn. 59P/57/2026.\n6. Súd sa oboznámil s oboma návrhmi, s prílohami návrhov, so súvisiacimi spismi, ktoré sa týkajú\nmaloletého A. a zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\npod sp. zn. 59P/19/2026. Z obsahu spisu súd zistil nasledovné skutočnosti :\nNávrh podala matka dňa 22.02.2026 s tým, že maloleté dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej\nstarostlivosti, výživné navrhla v sume 250 eur mesačne a styk otca s maloletým upraviť nasledovne:\nkaždý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod do 18:00 hod, a v každom párnom týždni v utorok od 16:00\nhod. do 18:00 hod a vo štvrtok od 16:00 hod do 18:00 hod. Taktiež navrhla upraviť aj sviatky, prázdniny a\ndni narodenín. Styk žiadala vždy iba za prítomnosti starej matky (matky otca). V návrhu uviedla, že rodičia\nnie sú manželia, pár tvorili desať rokov. Posledné dva roky zdieľali domácnosť aj s maloletým, od augusta\n2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka aj otec majú iba jednu vyživovaciu povinnosť. Návrh podala\nz dôvodu narušeného partnerského vzťahu. Od narodenia dieťaťa bolo rodičovstvo poznačené fyzickým\nnásilím zo strany otca. Otec je závislý na marihuane, najmä jej syntetickej forme. Matka priznáva aj\nvlastnú skúsenosť s marihuanou. Otec bol agresívny, útoky boli opakované. Styk otca prebieha každú\nsobotu od 09:00 do 18:00 a nepravidelne jeden alebo dva dni v týždni od 16:00 do 18:00.\nNa informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.03.2026 otec uviedol, že návykové látky neužíva. Pracuje ako\nmontér tieniacej techniky, táto práca je vysokoriziková s bremenami vo výškach a užívanie týchto látok\nsa s touto prácou vylučuje. Otec súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Uviedol,\nže mu je styk často obmedzovaný. Syna má pravidelne každú sobotu od 09:00 do 19:00, snaží sa s ním\nbyť aj v nedeľu a cez týždeň dva až trikrát do týždňa, po dohode s matkou, berie si ho po poobedňajšom\nspánku od 15:00 hod. do 19:00 hod. Nemá problém s vyzdvihovaním syna u matky. Navrhoval, aby syn\nmohol u neho aj prespať. Matka s prespávaním nesúhlasila. Uviedla, že A. sa teší za otcom, ale zároveň\nsú veci, ktoré ju znepokojujú.\nDňa 05.05.2026 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že odmieta akékoľvek\ntvrdenia o zneužívaní akýchkoľvek návykových látok ako aj tvrdenia o akomkoľvek agresívnom správaní.\nPráve matka sa správala voči nemu agresívne, fyzicky ho napádala, napríklad údermi otvorenou dlaňou.\n\nNezhody pri výchove vyústili do ukončenia vzťahu rodičov. Otec sa o dieťa staral, má s ním vytvorený\nsilný citový vzťah. Prispieva výživným okolo 130 eur mesačne.\n8. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd ustanovil znalecký ústav na vykonanie toxikologického vyšetrenia otca za účelom\nzistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok v organizme. Konanie sa vedie pod sp. zn.\n59P/38/2026. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/38/2026-14 zo dňa 14.04.2026 návrh\nzamietol. Matka voči uzneseniu podala odvolanie, spis sa toho času nachádza na Krajskom súde v\nTrnave.\n9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n\n19. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do starostlivosti matky je\npotrebné zamietnuť. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nebol daný, nakoľko\nmaloletý sa v súčasnej dobe v starostlivosti matky fakticky a reálne nachádza. Otec túto skutočnosť\nžiadnym spôsobom nespochybňuje. Žiadnym spôsobom sa nedomáha, aby dieťa bolo zverené do jeho\nosobnej starostlivosti. Na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa matke.\nV zmysle uvedeného aktuálne nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by potvrdzovalo\na duplikovalo už existujúci stav. Naliehavosť dočasnej úpravy teda v tejto časti nebola preukázaná.\nNeodkladné opatrenie je zásah dočasného charakteru a nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.\n22. Matka sa taktiež domáhala úpravy zastupovania a spravovania majetku maloletého A. s tým, že\ntoto oprávnenie bude priznané iba jej. Súd v tejto súvislosti uvádza, že ide o zásadnú otázku, ktorá\nby nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné\nvzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie. V danej veci nie sú splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko až v konaní vo veci samej na základe riadne\nvykonaného dokazovania bude možné o tejto otázke rozhodnúť. Nariadenie neodkladného opatrenia\nje zásah súdu dočasného charakteru a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci\nsamej. V predmetnej veci nebola osvedčená potreba dočasne upraviť výkon rodičovských práv vo\nvzťahu k zastupovaniu maloletého a správe jeho majetku, keďže neboli zistené okolnosti odôvodňujúce\nokamžitý zásah súdu.\n23. Pokiaľ ide o návrh otca ako i matky na úpravu styku otca s maloletým, súd dospel k záveru, že sú\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bola osvedčená potreba bezodkladne\na autoritatívne upraviť pomery medzi rodičmi vo vzťahu k realizácii styku otca s maloletým. Z obsahu\noboch návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu konania vo veci samej vyplýva,\nže rodičia sa v súčasnosti nedokážu dohodnúť na rozsahu a podmienkach styku. Komunikácia medzi\nnimi je konfliktná a vzájomné nezhody viedli k situácii, keď realizácia styku závisí od aktuálnej dohody\nrodičov, ktorá je nestabilná a v poslednom období opakovane zlyháva. Takýto stav nie je v záujme\nmaloletého dieťaťa, keďže vytvára právnu neistotu a nepredvídateľnosť kontaktu s otcom. Z obsahu\noboch návrhov vyplýva, že ani jeden z rodičov nespochybňuje potrebu zachovania pravidelného kontaktu\nmaloletého s otcom. Sporným medzi nimi zostal len konkrétny rozsah a organizácia styku. Súd preto pri\nrozhodovaní vychádzal z potreby zabezpečiť maloletému pravidelný, dostatočne častý a predvídateľný\nkontakt s otcom, ktorý bude súčasne rešpektovať doterajší spôsob realizácie styku a aktuálne pomery\núčastníkov.\n\n24. Pri určení rozsahu styku však súd nepristúpil k plnému vyhoveniu návrhu ani jedného z rodičov. V\nštádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení nebolo vykonané úplné dokazovanie, preto bolo potrebné\nzvoliť primeraný rozsah styku rešpektujúci vek maloletého, jeho denný režim a zásadu proporcionality.\nNávrhu otca bolo preto vyhovené len čiastočne a rovnako návrhu matky na úpravu styku nebolo\nv plnom rozsahu vyhovené.Tvrdenia matky o údajnom užívaní návykových látok otcom ani ďalšie\nvzájomné obvinenia účastníkov neboli v tomto štádiu konania spoľahlivo osvedčené. Ich posúdenie\nbude predmetom dokazovania vo veci samej a samy osebe neodôvodňujú vylúčenie, alebo podstatné\nobmedzenie styku otca s maloletým.\n25. Z vykonaného osvedčenia rozhodujúcich skutočností totiž vyplýva, že doterajší styk sa v zásadnej\nmiere realizoval každú sobotu. Takto nastavený režim je maloletému známy, predstavuje súčasť jeho\nzaužívaného denného a týždenného režimu a nevytvára potrebu náhlej a výraznej zmeny jeho životných\nnávykov. Z uvedeného dôvodu súd považoval za vhodnejšie zachovať styk každú sobotu v rozsahu\nnavrhovanom matkou, než pristúpiť k modelu navrhovanému otcom, spočívajúcemu v realizácii styku\niba každý druhý víkend počas dvoch dní.\nV záujme maloletého je aj pravidelný kontakt s otcom počas pracovného týždňa. V tejto časti sa súd\nstotožnil s návrhom matky na realizáciu styku každý utorok a štvrtok v popoludňajších hodinách. Takto\nnastavený režim poskytuje maloletému možnosť častejšieho kontaktu s otcom v pravidelných a ľahko\nzapamätateľných intervaloch. Maloletý tak nebude odkázaný na dlhšie obdobia bez osobného kontaktu\ns otcom a súčasne bude zachovaná kontinuita jeho každodenného režimu.\nNávrh matky sa súdu javil ako stabilnejší, pravidelnejší a z pohľadu maloletého predvídateľnejší.\nStriedanie pevných dní v týždni umožňuje maloletému jednoduchšie vytvoriť si režim a očakávanie\nkontaktu s otcom. Súčasne takáto úprava znižuje priestor pre ďalšie konflikty medzi rodičmi. Tento model\nposkytuje otcovi širší rozsah kontaktu s maloletým, než aký navrhoval samotný otec (pričom v návrhu\nna neodkladné opatrenie uvádza, že chce styk čo najčastejšie). Takáto úprava stretávania vytvára\npodmienky na ďalšie upevňovanie ich vzájomného citového vzťahu.\nSúd nepovažoval za potrebné v tomto štádiu konania vyhovieť návrhu otca v časti požadujúcej realizáciu\nstyku každú druhú nedeľu ani v ďalších ním navrhovaných alternatívach. V konaní o neodkladnom\nopatrení súd neposudzuje definitívnu podobu výkonu rodičovských práv a povinností, ale prijíma len\ndočasnú úpravu nevyhnutnú na zabezpečenie riadneho fungovania pomerov do rozhodnutia vo veci\nsamej. Otázka prípadného rozšírenia styku, vrátane možnosti jeho realizácie počas ďalších dní, alebo\ns prespaním maloletého u otca, bude predmetom dokazovania a rozhodovania v konaní vo veci samej.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že úprava styku v rozsahu uvedenom vo výroku\ntohto uznesenia najlepšie zodpovedá súčasným potrebám maloletého, zabezpečuje zachovanie a rozvoj\njeho vzťahu s otcom a zároveň vytvára jasný, stabilný a vykonateľný rámec výkonu rodičovských práv\na povinností do času právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n26.\nSúd nepovažoval za dôvodný návrh, aby styk otca s maloletým prebiehal výlučne za\nprítomnosti starej matky dieťaťa (matky otca). Takéto obmedzenie predstavuje významný zásah do\nvýkonu rodičovských práv otca a možno ho odôvodniť iba vtedy, ak sú osvedčené konkrétne okolnosti\nnasvedčujúce tomu, že samostatný kontakt otca s maloletým by mohol ohroziť jeho záujmy alebo\npriaznivý vývin. V danom štádiu konania však takéto okolnosti osvedčené neboli. Účelom styku je\nvytváranie a upevňovanie priameho citového vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Trvalá prítomnosť\ntretej osoby pri realizácii styku môže prirodzenú interakciu medzi otcom a maloletým narúšať a bez\ndostatočného dôvodu obmedzovať výkon rodičovských práv. Pokiaľ nie sú preukázané závažné dôvody\npre asistovaný styk, je v najlepšom záujme maloletého umožniť mu tráviť čas s otcom samostatne. Za\ntýchto okolností súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie styku za povinnej účasti\nstarej matky dieťaťa. V prípade, že by ďalšie dokazovanie preukázalo potrebu ochranných opatrení alebo\nasistovaného styku, bude možné tieto skutočnosti zohľadniť pri rozhodovaní vo veci samej.\n27.\nAko miesto odovzdania a prevzatia maloletého, súd upravil miesto bydliska matky. Súd\nprihliadol na skutočnosť, že otec na informatívnom stretnutí rodičov výslovne uviedol, že nemá problém s\nvyzdvihovaním maloletého v mieste bydliska matky. Takto určené miesto zároveň zodpovedá súčasným\npomerom maloletého, ktorý sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky, a prispieva k vytvoreniu\n\njasného a vykonateľného režimu realizácie styku. Súd preto dospel k záveru, že určenie bydliska matky\nako miesta odovzdania a prevzatia maloletého je v súčasnom štádiu konania najvhodnejším riešením\na je v súlade s najlepším záujmom maloletého.\n28. Súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej (t. j. úprava styku s\notcom a miesto odovzdania a prevzatia môžu byť v rozhodnutí vo veci samej odlišné).\n29. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré\nje vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/19/2026.\n30. Nakoľko v danom prípade išlo o neodkladné opatrenie rozhodnuté počas konania vo veci samej,\no nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku), teda v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie sp. zn. 59P/19/2026.\nPoučenie:\n: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom\nsúde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}