{"guid": "af503d6f-75bf-4da3-8b48-fd8b252e4ac3:47cf2e27-4cb9-4ab8-988c-9bdf19e8777c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1", "spisova_znacka": "11Pc/31/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Pc/31/2026 z 2. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 2. júla 2026, sp. zn. 11Pc/31/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1", "identifikacne_cislo": "1226201862", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47cf2e27-4cb9-4ab8-988c-9bdf19e8777c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Pc/31/2026\n1226201862\n02. 07. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201862.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n11Pc/31/2026\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci navrhovateľky\n– manželky: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., proti manželovi: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, D., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\n11Pc/31/2026\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D. nar. XX.XX.XXXX, a G. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník\n2020, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11Pc/31/2026\n1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.05.2026\ndomáhala rozvodu manželstva s manželom.\n2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v kostole v F. a toto\nmanželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce F., zväzok X, ročník 2020. na\nstrane č. XX, pod poradovým číslom X. U manžela ide o druhé manželstvo, u manželky ide o prvé\nmanželstvo. Manželstvo uzatvorili po dvojročnej známosti z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za\nvcelku harmonické. Navrhovateľka považuje za dôvod rozvratu manželstva časté manželské nezhody,\nktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky\nspolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré\nviedli postupne k tomu, že vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, a z manželstva sa vytratila láska a\nvzájomná dôvera. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. Je nutné bývať\nodlúčene. V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a nežijú\nv spoločnej domácnosti. Navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy sú vážne\na trvalo rozvrátené, manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom.\n3. Manžel vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.06.2026 uviedol, že súhlasí s\nnávrhom na rozvod manželstva. Vzťahy s manželkou sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže\nmanželstvo už neplní svoj účel, a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Navrhol,\naby súd manželstvo rozviedol. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci rozvodu\nmanželstva bez jeho prítomnosti.\n\n4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja účastníci súhlasili s prejednaním\na rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané je v knihe manželstiev matričného\núradu F., vo zväzku X, ročník 2020, na strane XX, pod poradovým číslom X.\n6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá\nveta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).\n7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že\nmanželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine,\npreto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n11Pc/31/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}