{"guid": "88ff951b-f986-4e68-a6e4-851a75fa38f3:aab22122-200c-4194-b911-39f56b3457bd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1", "spisova_znacka": "29P/48/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29P/48/2026 z 3. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. júla 2026, sp. zn. 29P/48/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1", "identifikacne_cislo": "1226201871", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "nazov": "§ 161 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aab22122-200c-4194-b911-39f56b3457bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n29P/48/2026\n1226201871\n03. 07. 2026\nMgr. Paulína Čaplánová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201871.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa - manžela: Ing. arch. W. A., D.. XX.XX.XXXX, H.\nN. N. XX/XX, XXX XX N. - D. O. a manželky navrhovateľa: C. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C.W. XX/XX/X,\nXXXX S., F. F., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nk maloletým deťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D.. XX.XX.XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nna čas po rozvode k maloletým deťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D.. XX.XX.XXXX nemá\nprávomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.05.2026, sa navrhovateľ domáha konania\no rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým\ndeťom: G. G. A., D.. XX.XX.XXXX a C. I. A., D.. XX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel manželstvo s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX v\nBratislave - Karlovej Vsi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Karlova Ves,\nzväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X. Z manželstva pochádzajú deti M. W. A., D..\nXX.XX.XXXX, G. G. A., D.. XX.XX.XXXX V. C. I. A., D. XX.XX.XXXX. Vzťahy medzi manželmi sú vážne\na trvalo narušené a manželstvo si už dlhodobo neplní svoju spoločenskú, hospodársku ani osobnú\nfunkciu. Manželia dlhodobo nežijú spoločným manželským životom, nehospodária spoločne a neexistuje\npredpoklad obnovenia manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva. S\nmanželkou sa spoznali na konci roku 2003. Po dvoch rokoch spolužitia sa narodil syn M., následne\npo ďalších troch syn G. a v roku 2011 dcéra C.. Krátko po jej narodení sa v Bratislave zosobášili a\nnásledne presťahovali do Rakúska, kde toho času navrhovateľ od mája 2011 pracoval. Od roku 2014\ndochádzalo v manželstve k opakovaným partnerským krízam, napriek obojstrannej snahe o udržanie\nmanželstva a spoločného života. Manželka sa medzičasom v Rakúsku plne pracovne integrovala. Od\nkonca roka 2023 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa presťahoval do Bratislavy,\nzatiaľ čo odporkyňa zostala s deťmi v prenajatom byte vo Viedni. V priebehu roka 2025 sa bytovo\nosamostatnili aj obaja synovia. Dcéra C. žije s mamou vo Viedni, vzhľadom na to predstavujú bežné\nmesačné náklady na maloletú približne 800,- EUR mesačne, najmä na bývanie, stravu, školské potreby,\ndopravu, ošatenie a voľnočasové aktivity. Manželka poberá na dcéru prídavky na deti. Navrhovateľ sa\nzaväzuje platiť výživné na maloletú dcéru vo výške 450,- EUR mesačne a túto povinnosť si plní už od\nzačiatku roka 2025. Nájomnú zmluvu k bytu vo Viedni prevedie na manželku. Po ukončení pracovného\npomeru v Rakúsku k 30.06.2026 bude navrhovateľ pracovne pôsobiť na Slovensku. Uvedená zmena\nnepovedie k zmene výšky výživného. Rodičia uzatvorili nasledovnú rodičovskú dohodu k maloletému\ndieťaťu, a to maloletá dcéra C. I. A., D.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Matka\nbude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje prispievať na\n\nvýživu maloletej dcéry sumou 450,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky\npočnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletou\ndcérou bude prebiehať podľa vzájomnej dohody rodičov a s prihliadnutím na potreby a záujmy maloletej\ndcéry.\n3. V podaní doručenom súdu dňa 29.05.2026 otec doručil potvrdenie o návšteve školy v Rakúskej\nrepublike maloletej C., sobášny list a rodné listy všetkých troch detí.\n4. Z lustrácie Registra obyvateľov vyplýva, že manželka navrhovateľa má trvalý pobyt na adrese v\nRakúskej republike, a to C. XX/XX/X, S..\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej\nrepubliky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n7. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný\nsúd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko\naspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak\ntakto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.\n8. Podľa § 161 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd\nkedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len \"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n9. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej\nrepubliky, súd konanie bezodkladne zastaví.\n10. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,\nsúdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má\nobvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n11. Podľa článku 18 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v\nmanželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,\nak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc\nkonať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd\naj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n12. Podľa článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom\npráve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských\nštátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:\na) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo\nb) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo\nc) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca\nsa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na\nštátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo\nd) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a\npovinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto\nprávomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.\n13. Podľa článku 5 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom\npráve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, okrem právomoci\n\nzaloženej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa\nodporca zúčastní konania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní konania len, aby namietol absenciu\nprávomoci.\n14. Podľa článku 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom\npráve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, ak sa začalo\nkonanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj\nbez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\n15. Jednou z podmienok konania je právomoc súdu na rozhodnutie v konkrétnej veci. Nedostatok\nprávomoci nemožno odstrániť.\n16. Nakoľko maloleté deti zjavne nemajú a ani v čase podania návrhu nemali svoj obvyklý pobyt na\núzemí Slovenskej republiky, ale na území Rakúskej republiky, kde taktiež navštevuje maloletá C. školu,\nsúd považuje za obvyklý pobyt maloletého dieťaťa Rakúsku republiku. Navrhovateľ uviedol, že od konca\nroka 2023 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ sa presťahoval do Bratislavy, zatiaľ čo\nodporkyňa zostala s deťmi v prenajatom byte vo Viedni. Po ukončení pracovného pomeru v Rakúsku\nk 30.06.2026 bude navrhovateľ pracovne pôsobiť na Slovensku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a\ncitované ustanovenia právnych predpisov, Mestský súd Bratislava II vyhlásil, že nemá právomoc konať\nvo veci a konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, ktorou je nedostatok právomoci\nsúdu na konanie v danej veci.\n17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}