{"guid": "24f33954-cfc8-4e5d-8b30-10770e6a455c:2976afb1-bfda-40b7-87ee-d4eeeeda54d5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2", "spisova_znacka": "39P/84/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/84/2026 z 5. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2026, sp. zn. 39P/84/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2", "identifikacne_cislo": "1226201898", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/131/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0069e830-56d3-4e75-883d-8be2664ee429:0328f938-35f1-46c2-bc08-01409fb7b4f1", "datum": "2026-08-03", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-360", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2976afb1-bfda-40b7-87ee-d4eeeeda54d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/84/2026\n1226201898\n05. 06. 2026\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201898.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nO. - W. Q., aktuálne bytom B. XXXX/XX, O., zastúpenej JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária,\nso sídlom v Bratislave, Šustekova 51 a otca: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, O., aktuálne\nbytom S. XXXX/XA, O., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 31.05.2026, sa matka domáha uloženia zákazu otcovi priblížiť sa k\nmaloletému na vzdialenosť menšiu ako 10 m a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia v rovnakom\nrozsahu s tým, že súd neprizná žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Veci bola\npridelená spisová značka 39P/83/2026.\n2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 01.06.2026 č.k. 39P/83/2026-10 vylúčil návrh matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka\n39P/84/2026.\n3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletého žijú\noddelene. Správanie otca predstavuje závažné a bezprostredné ohrozenie života, zdravia, bezpečnosti\na priaznivého vývoja maloletého. Matka má dôvodnú a opodstatnenú obavu, že ponechanie maloletého\nv kontakte s otcom môže viesť k ohrozeniu jeho života a zdravia. Vzťahy medzi matkou a otcom sú\ndlhodobo narušené, konfliktné a sprevádzané agresívnym a nepredvídateľným správaním otca. Ide\no dlhodobý a opakujúci sa stav, ktorý sa postupne stupňuje a vykazuje znaky eskalácie konfliktu zo\nstrany otca. Matka podala voči otcovi viaceré trestné oznámenia, najmä pre podozrenie zo spáchania\ntrestných činov ublíženia na zdraví, porušovania domovej slobody, týrania blízkej a zverenej osoby a\nnebezpečného vyhrážania (dňa 17.10.2025 pre podozrenie zo spáchania trestného čiu ublíženie na\nzdraví; dňa 02.01.2026 pre podozrenie zo spáchania trestných činov ublíženie na zdraví, porušovanie\ndomovej slobody, týranie blízkej a zverenej osoby, nebezpečné vyhrážanie). Povaha skutkov, pre\nktoré je voči otcovi vedené trestné konanie, nasvedčuje vysokú mieru rizika pre fyzickú aj psychickú\nintegritu osôb v jeho blízkosti, vrátane maloletého, ide o skutky smerujúce proti životu a zdraviu, čo\nodôvodňuje potrebu okamžitej preventívnej ochrany maloletého zo strany súdu. Otec sa správa voči\nmatke dlhodobo agresívne, obťažujúco a nepredvídateľne, opakovane vyvoláva konfliktné situácie,\nnarúša jej súkromie a vytvára prostredie plné napätia, stresu a strachu. Intenzita a frekvencia tohto\nsprávania spôsobuje, že matka žije v trvalom stave neistoty a obavy nielen o svoju bezpečnosť.\nOsoba vykazujúca takéto správanie nie je schopná zabezpečiť bezpečné a stabilné prostredie pre\nmaloleté dieťa ani počas krátkodobého kontaktu. Maloleté dieťa je vzhľadom na svoj nízky vek (1 rok)\n\nmimoriadne zraniteľné a plne odkázané na bezpečné, stabilné a pokojné prostredie. Vytvárať takéto\nprostredie je predovšetkým úlohou samotných rodičov, na ktorých je maloletý plne odkázaný. Akékoľvek\nnarušenie tohto prostredia má v tomto veku potenciál negatívne ovplyvniť jeho vývin, pocit bezpečia a\nzákladnú dôveru k okoliu. Akýkoľvek kontakt maloletého dieťaťa s osobou, ktorá sa správa agresívne\na nepredvídateľne, predstavuje preňho neprimerané riziko, a to nielen z hľadiska možného fyzického\nohrozenia, ale aj z hľadiska jeho psychického a emocionálneho vývoja. Aj krátkodobé vystavenie\ntakémuto správaniu môže mať na maloleté dieťa v tomto veku dlhodobé negatívne následky. Matka\nmá vážnu obavu, že otec nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o ich maloleté dieťa ani počas\nkrátkodobého kontaktu.\nVzhľadom na doterajšie správanie otca existuje reálne riziko, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu života\nalebo zdravia maloletého, prípadne k jeho vystaveniu nebezpečným alebo traumatizujúcim situáciám.\nSprávanie otca sa v priebehu konania o úpravu práv a povinností stupňuje a neprejavuje známky\nzlepšenia, jeho konanie nadobúda intenzívnejší a menej predvídateľný charakter, čo zvyšuje mieru rizika\ndo budúcnosti. Za existencie takejto situácie tak nie je možné zabezpečiť ochranu maloletého dieťaťa\nmiernejšími opatreniami (napr. asistovaný styk v prítomnosti matky), nakoľko aj samotná prítomnosť\notca predstavuje pre maloletého zdroj ohrozenia. Akékoľvek iné opatrenie by bolo v tomto prípade\nnedostatočné a nezabezpečilo by účinnú ochranu maloletého dieťaťa, čím by došlo k porušeniu princípu\nnajlepšieho záujmu dieťaťa.\n4/ Na Mestskom súde Bratislava II prebieha pod sp. zn. 39P/140/2025 konanie o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, s ktorým konaním bolo spojené konanie o návrhu\nmatky na zákaz priblíženia otca k maloletému dieťaťu uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n02.06.2026 č.k. 39P/83/2026-16.\nDňa 22.04.2026 sa vo veci konalo informatívne stretnutie rodičov, kde rodičia uvádzali protichodné\nvyjadrenia. Opatrovník komunikoval, že vykonal neohlásené šetrenie v bydlisku matky, maloletý bol v\nporiadku. Koordinátorka po vyjadrení účastníkov uviedla, že nevidí dôvod, prečo by sa maloletý nemohol\nstretávať s otcom, navrhla postupné stretávanie 23.04.2026 od 15:30 hod. do 18:00 hod., 28.04.2026 od\n15:30 hod. do 18:00 hod., 30.04.2026 od 15:30 hod. do 18:00 hod., pričom otec si maloletého prevezme\na odovzdá v mieste bydliska matky. Rodičia súhlasili s nastaveným stykom.\nMatka v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedla, že k osobnému styku otca s maloletým nedošlo\nz dôvodu jeho odcestovania. Otca kontaktovala vždy matka v súvislosti s maloletým. Zo strany otca\nnebola matka ani raz kontaktovaná ako prvá. Nakoľko sa otec z vlastnej iniciatívy neozýval, približne pred\ndvoma týždňami sama navrhla, aby boli videohovory medzi otcom a synom realizované čo najčastejšie,\nideálne takmer denne, vždy keď to bude možné s ohľadom na výrazný časový posun v krajine, v ktorej\nsa otec aktuálne nachádza. Cieľom matky bolo a naďalej je podporovať pravidelný kontakt a budovanie\nvzťahu medzi otcom a maloletým. Matka pravidelne podporuje kontakt medzi otcom a synom formou\nvideohovorov, ktoré realizujú takmer každý pracovný deň. Počas videohovorov otcovi ukazuje, ako sa\nmaloletý hrá, aké robí pokroky a podporuje vytváranie ich vzájomného vzťahu. Maloletého zároveň\nvedie k tomu, aby otca oslovoval \"Papi\". Medzi matkou a otcom počas uvedeného obdobia nedošlo k\nžiadnym konfliktom ani nezhodám. Na jej prosbu sa pri príležitosti Medzinárodného dňa detí dohodli, že\nmaloletému objedná hračku, ktorá by mala byť v najbližších dňoch doručená. K dohode medzi rodičmi\nnapriek vzájomnej komunikácii nedošlo. Matka má však reálny záujem o uzavretie dohody v záujme ich\nspoločného syna, ktorá by bola pre maloletého najvhodnejším riešením.\nOtec v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedol, že sa nachádza na dlhodobo plánovanej\nzahraničnej pracovnej ceste, z ktorého dôvodu sa kontakt so synom dočasne realizuje formou\nvideohovorov. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že kontakt s maloletým neiniciuje otec ako prvý, k tomu\nuviedol, že z ich vzájomnej textovej komunikácie (aplikácia WhatsApp) je preukázateľné, že matka jeho\niniciatívu pravidelne zneužívala. Namiesto vecnej dohody na realizácii styku so synom komentovala\nskutočnosti, ktoré s maloletým a jeho kontaktom s ním absolútne nesúviseli. Považoval preto za\núplne neúčelné iniciovať s ňou akékoľvek konverzácie nad rámec absolútneho minima. Ohľadom\nrodičovskej dohody uviedol, že uzavretie dohody vníma ako nereálne. Matka na jednej strane deklaruje\nzáujem o dohodu a \"bezkonfliktnú komunikáciu\", no paralelne a plne účelovo zaťažuje súd podávaním\nbezdôvodných návrhov na zákaz priblíženia otca k synovi. Takéto rozporuplné konanie matky dohodu\nvylučuje.\nOtec v písomnom podaní zo dňa 02.06.2026 uviedol, že návrh matky na zákaz priblíženia otca k\nmaloletému považuje za ďalší pokus matky o marenie konania vo veci samej, o kriminalizáciu otcovej\nosoby a o prekrytie vlastných výchovných zlyhaní, žiadal návrh matky zamietnuť. Poukázal na to, že\nzákladným zákonným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je bezodkladná potreba\n\núpravy pomerov, existencia aktuálnej, bezprostrednej a reálnej hrozby. Matka návrh opiera výlučne\no ňou podané trestné oznámenia, ktoré datuje do 17.10.2025 a 02.01.2026. Od týchto údajných\nincidentov uplynulo už niekoľko mesiacov. Ak by matka skutočne vnímala jeho osobu ako ohrozenie\nživota a zdravia, podala by návrh na neodkladné opatrenie okamžite v danom čase. Jej podanie v\nmáji 2026 je len priehľadnou procesnou odvetou za to, že v hlavnom konaní poukázal na jej závažné\nzlyhania (alienácia, prítomnosť rizikových osôb pri dieťati). Navyše, matka k návrhu nepredložila žiadny\nobjektívny dôkaz. Opiera sa výlučne o samotný fakt podania trestných oznámení, čo v podmienkach\nprávneho štátu v žiadnom prípade nie je dôkazom o vine. Matka v návrhu tvrdí, že akýkoľvek kontakt\ns jeho osobou predstavuje pre maloletého \"neprimerané riziko\". Toto tvrdenie je v absolútnom a\npreukázateľnom rozpore s jej vlastným konaním. Ako už súdu preukázal v predchádzajúcom vyjadrení,\ndňa 25.04.2026 (teda mesiace po podaní jej účelových trestných oznámení) mu matka bez akýchkoľvek\nobáv a dobrovoľne zverila maloletého do jeho starostlivosti za účelom vykonania styku s otcom. Ešte\nabsurdnejšie a rozporuplnejšie vyznieva návrh matky na zákaz priblíženia vo svetle jej emailového\nvyjadrenia zo dňa 02.06.2026, v ktorom tvrdí, že \"medzi mnou a otcom... nedošlo k žiadnym konfliktom\nani nezhodám\", že sama iniciuje každodenné videohovory a že spoločne bez problémov komunikujú o\ndarčeku na Deň detí. Je procesne aj logicky neprípustné, aby matka v jednom podaní žiadala drakonický\nzákaz jeho priblíženia z dôvodu údajnej bezprostrednej hrozby a paralelne v druhom podaní uisťovala\nsúd o ich absolútne bezkonfliktnej komunikácii. Otec má za to, že zákaz priblíženia má matke slúžiť\nvýlučne na to, aby mohla úplne vymazať otcovu identitu zo života maloletého.\n5/ Podľa úradného záznamu súdu zo dňa 03.06.2026 opatrovník uviedol súdu, že nemal hlásený\nžiadny incident, ktorý by zo strany otca mohol ohroziť maloletého, otec sa nachádza v zahraničí. Podľa\ninformácií opatrovníka z posledného šetrenia, je maloletý v poriadku a nehrozí mu ujma zo strany otca.\n6/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a spismi maloletého a\ndospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.\n7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n15/ Súd môže neodkladným opatrením dočasne upraviť styk maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá\nmaloleté dieťa v osobnej starostlivosti, prípadne aj zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom, ak je\ndaná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia\nmaloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti\nmatky a otec je v kontakte s maloletým podľa dohody rodičov prostredníctvom videohovorov. Súd\nnemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk\notca s maloletým ako navrhovala matka. Zhodným tvrdením rodičov má súd preukázané, že otec je\nodcestovaný, že styk otca s maloletým prebieha prostredníctvom videohovorov podľa dohody rodičov a\nmatka v emailovom podaní zo dňa 02.06.2026 výslovne uviedla, že medzi ňou a otcom nedošlo počas\nuvedeného obdobia k žiadnym konfliktom ani nezhodám. O trovách konania súd rozhodne v konaní vo\nveci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/131/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0069e830-56d3-4e75-883d-8be2664ee429:0328f938-35f1-46c2-bc08-01409fb7b4f1", "datum": "2026-08-03", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}