{"guid": "ab333b39-c706-44ed-a16a-dfadaa70e428:fbba7be0-7bbf-4d42-8ad8-60365823b49f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2", "spisova_znacka": "59P/62/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/62/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 17. júna 2026, sp. zn. 59P/62/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2", "identifikacne_cislo": "1226201908", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbba7be0-7bbf-4d42-8ad8-60365823b49f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/62/2026\n1226201908\n17. 06. 2026\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201908.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., právne\nzastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincová 35, Bratislava, a otca: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 26.05.2026 sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému a zároveň žiadala nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd predbežne upravil\npovinnosť otca platiť výživné na maloletého v sume 250 eur mesačne a upravil styk otca s maloletým\nnasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka\nnepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod.\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania sp. zn. 59P/56/2026 na samostatné\nkonanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/62/2026.\n2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že rodičovské práva rodičov k maloletému ešte neboli upravené\ncestou súdu. O starostlivosti a úprave rozsahu stretávania sa rodičia vedeli vzájomnej dohodnúť.\nPribližne do januára 2026 styk otca prebiehal každý druhý víkend. Otec sa so synom stretával i nad\nrámec obvyklého styku. Matka mala a má záujem o to, aby sa syn stretával s otcom na pravidelnej báze.\nUrčité prvé znaky nového správania otca si všimla v januári 2026. Vtedy bola predvolaná riaditeľkou H.\nB. I., ktorú maloletý navštevuje a ktorá je známa (suseda), či kamarátka otca. Bolo jej prezentované,\nže maloletý má nezvyklé správanie, vyplazuje jazyk, vydáva zvláštne zvuky. Matka ju ubezpečila, že\nje v poriadku, hrá sa na dinosaura a podobne. Následne bola oslovená i otcom, aby si začali dieťa\nstriedať po týždni. Počiatočný záujem otca vnímala pozitívne, od februára 2026 si maloletého rodičia\nzačali striedať. Krátko po zmene styku ju zastavila riaditeľka materskej školy a začala jej vychvaľovať\nvýhody striedavej starostlivosti. Z prístupu riaditeľky bola prekvapená, ako aj jej osobného vstupu do\nrodinných záležitostí. Spočiatku týždenné striedanie domácnosti A. zvládal. Avšak postupne sa jeho\nsprávanie menilo a rovnako sa menilo správanie otca. Otec s matkou prestal spolupracovať, začal sa\nvyjadrovať, že požiada o zverenie maloletého do starostlivosti. Začal vystupovať hrubo, odmietavo,\nnátlakovo. Za zlomový moment vníma moment odovzdávania maloletého dňa 12.05.2026 0 16.00 hod,\nkedy ju otec napadol v jej bytovom vchode. Bol nahnevaný, že musel prísť pre syna k matke. Matku chytil\npod krk, pritlačil k stene a kričal na ňu, nech si nedovoľuje takto sa k nemu správať a že nabudúce mu\nmaloletého má doniesť. Ostala z otcovho správania v šoku, vedela, že vie prekvapiť svojím správaním,\navšak nepredpokladala, že až fyzickým násilím. Rodičia nežijú ako partneri dlhšie obdobie. Žili v jej\ndomácnosti veľmi krátko a to na začiatku ich vzťahu. Po narodení maloletého sa stretávali predovšetkým\nv rodinnom dome otca, kam s maloletým pravidelne chodila. Partnerský vzťah rodičov sa skončil v\n\ndecembri 2024. Od tohto momentu žil maloletý výlučne v jej domácnosti a s otcom sa stretával minimálne\nkaždý druhý víkend. Otec sa s dieťaťom stretával cca. 3x do mesiaca. Ich vzťah vnímala ako dobrý.\nPoznala povahu otca, vedela, že nezvláda vypäté/náročné situácie, hrubo sa vyjadruje na jej adresu,\nnerešpektuje ju, manipuluje dieťa. Napriek tomu nikdy neobmedzila ich kontakt, ktorý podporovala. I\npreto súhlasila so striedavou starostlivosťou, ktorá sa však vymkla svojmu účelu. Zisťovala čo viedlo k\nzmene jeho postoja vo vzťahu k starostlivosti a boli to viaceré skutočnosti. Za hlavný dôvod považuje,\nže sa dozvedel o jej vzťahu. Vyjadruje sa, že A. bude u neho, nech zabudne, že by A. bol v jej\nstarostlivosti, že sa o to postará a podobne. Jeho správanie mu bráni v reálnom vnímaní najlepšieho\nzáujmu maloletého, jeho citových, vzťahových potrieb, denného režimu a predovšetkým jeho potrieb.\nAktuálna situácia vyvoláva potrebu do momentu zastabilizovania správania otca vytvoriť priestor pre\nzachovanie vhodného výchovného prostredia pre maloletého. O dieťa sa starala do rozchodu rodičov\npredovšetkým sama. Sama zabezpečovala všetky jeho potreby maloletého. Maloletý bol prítomný\nnapadnutia matky, ktoré sa odohralo pri jeho odovzdávaní. Maloletý trpí alergiou, navštevuje logopéda.\nA. bol do februára 2026 vo výlučnej starostlivosti matky, následne bol v striedavej starostlivosti. Matka\npočas celého obdobia znáša náklady na syna výlučne sama. Matka mesačne na maloletého vynakladá\ncca. 975 eur. Pracuje na manažérskom poste v J. G., A.. Jej mesačný príjem činí cca. 3 000 eur.\nOkrem uvedených nákladov hradí náklady maloletej dcére J., pochádzajúcej z rozvedeného manželstva.\nReálne matka vynakladá na J. sumu 1 115 eur. Otec matke na syna prispieval od septembra 2025\ndo januára 2026 sumou 250 eur mesačne. Otec nehradí náklady na syna, všetky platobné a iné\npovinnosti prenecháva na matku. Od momentu vyskúšania si striedavej starostlivosti otec nenastúpil\nvo výchove ako rovnocenný výchovný partner. Aktuálne si uzurpuje, že syn bude u neho dva týždne a\ns matkou týždeň. Dané odôvodňuje tým, že sa matka o maloletého nevie postarať. Má reálnu obavu,\nže jej maloletého neodovzdá. Z jeho správ vyplýva, že počnúc 01.06.2026 maloletého neodovzdá a na\nzáklade osobného rozhodnutia otca ostane v jeho starostlivosti ešte týždeň. S matkou má byť maloletý\nnásledne jeden týždeň a potom s otcom ďalšie dva týždne. Vyzval matku na hradenie výživného.\nNekomunikuje vecne. Matka má záujem o zastabilizovanie stavu, odstránenie negatívneho vplyvu otca\nna syna. Maloletý napríklad po príchode od neho oznámi, že aby vedela \"chce byť s ockom\" a \"ockovi\nsa za chvíľu vráti\". Potom ako mu povie, že to je pravda, ale teraz bude s ňou, veď rovnako ako ju ľúbi aj\notca, maloletý sa usmeje a povie dobre, upokojí sa a jej starostlivosť prebieha bez problémov. Je zrejmé,\nže otec situáciu s maloletým rieši, motivuje ho proti matke a vystavuje ho vnútornému konfliktu. Matka\nvždy podporovala a bude podporovať ich stretávanie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\npodáva vzhľadom na evidentnú existenciu ohrozenia života, fyzického a duševného zdravia A. zo strany\njeho otca. Otec má záujem starať sa o A. a podieľať sa na jeho výchove. Je však potrebné vykonať\ndokazovanie v akom rozsahu je otec schopný vykonávať starostlivosť.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom, s prílohami návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Z potvrdenia o oznámení súd zistil, že matka dňa 13.05.2026 podala oznámenie na otca, ktorý ju dňa\n12.05.2026 napadol v priestoroch bytového domu na ulici F. XX, G. a to tak, že ju chytil pod krk a tlačil\nju dozadu nejakých 5 metrov. Spôsobil jej sčervenanie krku, s ktorým ale nešla na ošetrenie.\n5. Súd prípisom zo dňa 01.06.2026 vyzval otca, aby sa k návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia písomne vyjadril.\n6. Dňa 17.06.2026 otec doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, lebo\nnie je v záujme maloletého A., aby bol styk s otcom obmedzený len na každý párny kalendárny týždeň\nod piatku od 15.00 do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. Tvrdenia\no \"evidentnom ohrození života, fyzického a duševného zdravia\" dieťaťa zo strany otca sú nepravdivé a\nnepodložené a ich cieľom je len obmedzenie styku otca s dieťaťom. Presne toto nefungovalo a viedlo k\neskalácii napätia a k psychickej ujme dieťaťa. Už od rozchodu s matkou sa snažila čo najviac obmedziť\nstretávanie s dieťaťom. Dohodu sa snažili riešiť rozhovorom a následne na to písala odlišné sms ako\nbolo v realite a vytrhnuté z kontextu riešenia situácie. Chcel sa rovnocenne podieľať na výchove a\nstarostlivosti, avšak matka trvala na rôznych obmedzeniach, ako to jej vyhovovalo tak pod nátlakom\ndočasne súhlasil maximálne každý druhý víkend aby to nemalo vplyv na syna. Opakovane žiadal matku\no rozšírenie stretávania, avšak s tým nechcela súhlasiť, a to aj napriek tomu, že častejšie stretávanie\nchcel aj A.. Chcel ho veľakrát aspoň vyzdvihnúť v škôlke, ale telefonicky povedala, že v žiadnom prípade\na do sms napísala , že s tým nemá žiadny problém. Stávalo sa, že keď sa snažil s matkou spojiť,\nkeďže chcel byť aspoň v telefonickom kontakte so synom, tak matka niekedy aj 3 dni nezdvihla a ani\n\nnevolala späť. Rozhodol sa mu dať telefón, aby boli aspoň takto v kontakte. Opakovane sa stalo, že\nna víkend bol syn odovzdaný chorý a bez akýchkoľvek informácii o stave a dianí za predchádzajúce\n2 týždne. Po víkendových teplotách okolo 39 stupňov, ho dávala nasledujúci týždeň vždy do škôlky,\ns čím mal vážny problém a vznikali konflikty. Bolo aj obdobie kedy si ho nechal 2 týždne doma aby\nsa zlepšil jeho zdravotný stav a doliečil sa, keďže matka nemala veľký záujem toto riešiť. Keď bol\nchorý, nemala problém, aby bol u neho, sama sa v chorobe o A. väčšinou nestarala a dávalo ho k\nbabke. Aj keď sa ako rodičia na niečom dohodli, tak matka dohody nerešpektovala a keďže ich plnenia\ndožadoval, tak sa stupňovalo napätie. Poukazovanie na zvláštne správanie A. matka ignorovala. Matka\nnesúhlasila so širším stretávaním ani po žiadostiach A., že s ním chce byť častejšie. Celá táto situácia sa\nzačala negatívne prejavovať na A. psychickom stave, na čo boli upozornení aj zo strany škôlky. Matka\nnepravdivo opisuje aj okolnosti stretnutia v škôlke v 01/2026. Na tomto stretnutí bolo prezentované, že\nsprávanie A. sa výrazne zmenilo. V škôlke plakal, nehral sa s deťmi, mal imaginárneho kamaráta a\nvyjadroval sa, že sa bojí, že \"nikdy neuvidí svojho tatinka\". Matka sa iba zasmiala a vyjadrila sa, že na\ntom nič nie je a je to podľa nej v poriadku a na A. si žiadne zmeny nevšimla. Iba sa vyjadrila, že ho\nzoberie k psychológovi, aby zistila či nemá \"Aspergera\", ako jej dcéra, s čím otec nesúhlasil a napriek\ntomu to urobila. Z otcovej aktivity následne A. začal navštevovať školskú psychologičku H. F. (K. L.\nX). Zo stretnutia v škôlke existuje zápisnica, ktorú škôlka na vyžiadanie súdu predloží a rovnako na\nvyžiadanie súdu poskytne vyjadrenie aj psychologička. Je pravdou, že tlačil na striedavú starostlivosť\na matka s ňou napokon súhlasila a takto fungovali od februára 2026 doteraz. Je zrejmé, že striedavá\nstarostlivosť bola v záujme A., čo sa odrazilo aj na jeho správaní, čo potvrdzovali aj učiteľky v škôlke,\nkeď sa po zavedení striedavej starostlivosti jeho stav stabilizoval. Tvrdenia matky o zmene postoja otca\na nezvládaní striedania zo strany A. nie sú pravdivé. A. od mamy pred aj počas striedavej starostlivosti\nchodil s vyjadreniami, že mama chce aby bol u nej doma a nie u otca, že je často u babky, že nechodia\nskoro vôbec von a keď je mama doma, tak je zamknutá v izbe a on pozerá tablet. Keď A. prišiel chorý, tak\npovedal, že mama s ním k doktorovi nešla. O týchto vyjadreniach A. matku informoval a žiadal o nápravu.\nJe teda zrejmé, že za zmenou správania maloletého, ktoré deklaruje matka, je tlak zo strany matky, ktorej\nnevyhovuje striedanie maloletého a chce ho mať výlučne pod svojim výchovným vplyvom. Pravdou je,\nže matke povedal, že ak sa situácia nezlepší a A. sa bude stále sťažovať, tak bude žiadať o zverenia\nA. do svojej starostlivosti. Matkino riešenie situácie bolo, že podala tento návrh, ktorý je plný klamstiev\na poloprávd. Tvrdenie matky o zmene situácie v dôsledku toho, že sa dozvedel, že má partnera sú\nnepravdivé a účelové. Matkin život ho vôbec nezaujíma v žiadnej inej oblasti ako je ich syn a starostlivosť\noňho, kde akýkoľvek kontakt s ňou je nútený udržiavať iba v rámci toho, že sú rodičmi spoločného\ndieťaťa. Matka je dospelá osoba, párkrát ju taktne upozorňoval, aby viac času venovala synovi. Vnímala\nto dosť negatívne. Nemá absolútny problém s tým, aby matka mala partnera/partnerku. Chce len\nbyť a vždy sa snažil byť rovnocenným rodičom, ktorý sa plnohodnotne zúčastňuje na starostlivosti a\nvýchove syna. Zároveň jej navrhoval, aby počas jej čoraz častejších služobných ciest mohol byť s\nním, nestalo sa tak ani raz. A. vždy poskytoval plnohodnotnú starostlivosť, stabilitu a oporu a nikdy\npred ním neznevažoval matku a nechcel ju vylúčiť z jeho života. Komunikácia však už v tej dobe bola\nvýrazne vyostrená, vplyvom popierania reality a manipulatívnych praktík. Vždy akceptoval zdravotný\nstav a neodmietal existenciu jeho alergie. Chodí s ním k alergiologičke a informoval matku o jeho alergii.\nMatka poukazuje na to, že žije v blízkosti lesa, čo má byť v kontexte alergie A. na pleseň nevhodné\nprostredie. Podľa voľne dostupných informácií ako aj informácií, ktoré získal u alergiológa, tak huby,\nktoré spôsobujú tento typ alergie sa vyskytujú úplne všade, a to aj na sídliskách a v bytoch. Čo sa týka\nvýdavkov a finančnej a materiálnej starostlivosti, tak pravidelne hradí oblečenie, stravu, bicykel, niektoré\nkrúžky, lekárske vyšetrenia, lieky. Tvrdenia, že všetky povinnosti sú ponechané na matku, sú nepravdivé.\nPred realizáciou striedavej osobnej starostlivosti matke po dohode zasielal 250 eur mesačne. Nakoľko\nmatka má výrazne vyšší príjem a A. trávil rovnaký čas u rodičov, tak od februára 2026 každý hradili\nnáklady, ktoré vznikli v čase, keď boli s A.. Matka sa vyjadruje vo svojom podaní: \"Zo správania otca,\nspôsob jeho vyjadrovania matka predpokladá, že je maloletý vystavovaný konfliktu lojality zo strany\notca.\" Toto tvrdenie je absurdné a nie je pravdivé. Na A. nijak netlačí a funguje s ním v režime, že veci\nspolu diskutujú a dohodnú sa na riešení, samozrejme s ohľadom na jeho schopnosti chápania vecí. Nikdy\nmu nepovedal, že s mamou nemôže byť, že k nej nepôjde a nemá problém mu umožniť kontakt s mamou\naj v čase, kedy je u neho. Kým nebola striedavá starostlivosť, tak mu matka neumožňovala veľmi častejší\nkontakt so synom a bránila aj telefonickému kontaktu. Netuší, na základe čoho matka dospela k záveru\nže: \"má reálnu obavu predtým, že jej otec maloletého neodovzdá ev. pri odovzdávaní nastanú opätovné\nproblémy.\" Konflikt zo dňa 12.05.2026 bol len dôsledkom dlhodobo vypätej situácie medzi rodičmi a\nneodohral sa tak, ako ho matka opisuje. Úprimne priznáva, že v danej situácii nezvládol svoje emócie\na došlo k nevhodnému správaniu voči matke, čo bolo dôsledkom opakovaného porušovania dohôd,\n\nprovokácie zo strany druhej strany vrátane opakovaného obmedzovania kontaktu so synom. Mrzí ho, že\nstratil kontrolu a za svoje konanie sa ospravedlňuje a považuje za potrebné vysvetliť okolnosti, ktoré ho\ndoviedli do stavu, keď zlyhal. Nikdy predtým a ani potom sa takáto situácia už neopakovala a opakovať\nnebude. A. nikdy v stretávaní s mamou nebránil a brániť nebude. Je si vedomý toho, že matka má\ndôležitú úlohu v jeho živote a nechce ju z jeho života vylúčiť len preto, že im vzťah nevyšiel a ako partneri\nnevedia spolu fungovať. Dlhodobo ju upozorňoval, len na skutočnosti, aby sa viac venovala synovi, a\nak nemá záujem nech nerobí problém aby si ho zobral do starostlivosti, a nech sa venuje tomu, čo jej\nživot napĺňa. Riešenie úpravy rodičovských práv a povinností prostredníctvom nariadenia neodkladného\nopatrenia považuje za predčasné, nedôvodné a s navrhovanou úpravou stretávania nesúhlasí. Takáto\nmalá frekvencia stretávania mu neumožňuje riadny výkon rodičovských práv a nie je určite ani v záujme\nA., nakoľko by mohla viesť k oslabeniu vzťahu a jeho opätovnému návratu psychických problémov. Vždy\nsa snažil k A. správať tak, aby mal zabezpečené všetky jeho potreby a všetky kroky smerovali výlučne k\nochrane zdravia a psychického stavu dieťaťa v zmysle povinností ako rodiča. Potom, ako sa dozvedel o\npodaní tohto návrhu sa snažil s matkou komunikovať a dospieť k dohode, avšak bezúspešne. Aktuálne\nsa s matkou strieda v zabezpečovaní starostlivosti o A. a realizuje sa striedavá osobná starostlivosť s\ntýždňovými intervalmi, tak ako doteraz. Z tohto dôvodu matke finančne na výživu A. neprispieva, nakoľko\nvšetky výdavky v čase, kedy je A. v jeho starostlivosti hradí. Obmedzenie stretávania so synom na 4 dni\nmesačne nie je v jeho záujme. Navrhol, aby súd pred rozhodnutím zistil aj názor dieťaťa a prípadne v\ntejto veci oslovil so žiadosťou o vyjadrenie škôlku, školskú psychologičku H. F. alebo úrad práce. Potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov vyvstáva skôr na strane otca, ktorému matka bezdôvodne obmedzuje\nstyk s maloletým na úplné minimum. Na základe vyššie uvedeného žiadal súd, aby návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. V prípade, že súd považuje za potrebnú dočasnú úpravu pomerov,\nžiadal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov v týždenných intervaloch.\n7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\npod sp. zn. 59P/56/2026. V danom konaní je nariadený termín informatívneho stretnutia rodičov na deň\n19.06.2026. Otec dňa 17.06.2026 požiadal o odročenie nariadeného informatívneho stretnutia.\n8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\n\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Po preskúmaní návrhu matky, pripojených listinných dôkazov a písomného vyjadrenia otca súd\ndospel k záveru, že neboli osvedčené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa § 325 a nasl. Civilného sporového poriadku.\n21. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku otca s maloletým v rozsahu každý párny kalendárny\ntýždeň od piatku od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00\nhod., súd má za to, že takto navrhovaná úprava by predstavovala podstatnú zmenu doterajšieho\nfaktického usporiadania pomerov medzi rodičmi a maloletým. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že od\nfebruára 2026 rodičia realizujú starostlivosť o maloletého v podstatne širšom rozsahu, a to formou\nstriedania v týždňových intervaloch, pričom medzi rodičmi je sporné najmä to, či je takýto model\nstarostlivosti v najlepšom záujme maloletého. Tvrdenia rodičov o doterajšom výkone starostlivosti,\nkomunikácii medzi nimi, príčinách vzniku konfliktov, ako aj o vplyve správania druhého rodiča na\nmaloletého, sú v súčasnosti vzájomne odlišné, protirečivé a rozporné. Posúdenie týchto skutočností si\npreto vyžaduje vykonanie riadneho dokazovania, vrátane zistenia pomerov na strane oboch rodičov,\nstanoviska kolízneho opatrovníka a vyhodnotenia ďalších relevantných podkladov. V konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré je založené len na osvedčení rozhodujúcich skutočností, nie je možné\nbez náležitého skutkového podkladu prijať záver, že výrazné obmedzenie rozsahu kontaktu maloletého\ns otcom zodpovedá jeho najlepšiemu záujmu. Za situácie, keď obaja rodičia prejavujú záujem podieľať\n\nsa na starostlivosti o maloletého a z predložených podkladov nevyplýva bezprostredné ohrozenie\nmaloletého zo strany otca, súd nenašiel dôvod na takýto okamžitý zásah do doterajších pomerov\núčastníkov formou neodkladného opatrenia.\n22. Súd pri svojom rozhodovaní nezľahčuje tvrdenia matky týkajúce sa konfliktu medzi rodičmi ani\nincidentu zo dňa 12.05.2026, ku ktorému malo dôjsť pri odovzdávaní maloletého dieťaťa. Zo spisu\nvyplýva, že matka v súvislosti s uvedenou udalosťou podala oznámenie a samotný otec vo svojom\nvyjadrení pripustil, že svoje správanie v danej situácii nezvládol a označil ho za neprimerané. Uvedené\nokolnosti však samy osebe v tomto štádiu konania neosvedčujú existenciu takého bezprostredného\nohrozenia maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu a zmenu doterajšieho\nspôsobu starostlivosti o maloletého, alebo výrazné obmedzenie kontaktu maloletého s otcom formou\nneodkladného opatrenia. Posúdenie príčin a dôsledkov konfliktu medzi rodičmi, ako aj zistenie, aký\nvplyv má ich vzájomná komunikácia a správanie na maloleté dieťa, si vyžaduje vykonanie ďalšieho\ndokazovania v konaní vo veci samej, vrátane stanoviska kolízneho opatrovníka a prípadne ďalších\nodborných podkladov. Rovnako nemožno prehliadnuť, že otec tvrdenia matky popiera, deklaruje záujem\naktívne sa podieľať na starostlivosti o maloletého a poukazuje na doterajšie fungovanie striedania. V\ntejto procesnej fáze nie je možné bez ďalšieho prisvedčiť verzii jednej zo strán. Za súčasného stavu,\npreto súd nemal za dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia.\n23. K návrhu na určenie výživného neodkladným opatrením súd uvádza, že ani v tejto časti neboli\nsplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením možno v súlade\ns platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere.\nUvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi\nplatiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič,\nktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne podieľal na jeho výžive. Z predložených tvrdení\núčastníkov vyplýva, že otec prispieval na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne do februára\n2026. Od februára 2026 rodičia realizujú starostlivosť o maloletého striedavo v týždenných intervaloch,\npričom podľa zhodných tvrdení oboch rodičov, každý z nich zabezpečuje bežné potreby maloletého\na uhrádza výdavky spojené s jeho starostlivosťou v čase, keď sa maloletý nachádza v jeho osobnej\nstarostlivosti. Za takéhoto stavu nebolo osvedčené, že by maloletý bol bez primeraného materiálneho\nzabezpečenia, alebo, že by jeho potreby neboli v súčasnosti uspokojované v nevyhnutnej miere. Určenie\nrozsahu vyživovacej povinnosti rodičov predpokladá posúdenie ich príjmových, majetkových a osobných\npomerov, ako aj rozsahu osobnej starostlivosti každého z rodičov o maloletého, čo si vyžaduje vykonanie\nriadneho dokazovania v konaní vo veci samej. V štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení nebol\nosvedčený taký stav, ktorý by odôvodňoval potrebu bezodkladného určenia vyživovacej povinnosti otca.\nSúd preto návrhu matky na určenie výživného formou neodkladného opatrenia nevyhovel.\n24. Za daného stavu súd dospel k záveru, že nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasnej\núpravy pomerov. Nebolo osvedčené, že by život, zdravie alebo priaznivý vývin maloletého dieťaťa boli\naktuálne ohrozené alebo narušené spôsobom, ktorý by vyžadoval okamžitý zásah súdu. Nariadením\nneodkladného opatrenia by súd za týchto okolností neprimerane zasahoval do právnych pomerov\núčastníkov bez dostatočného skutkového podkladu a fakticky by prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.\n25. Súd zároveň prihliadol na to, že konanie vo veci samej už prebieha a poskytuje dostatočný procesný\npriestor na komplexné posúdenie rodičovských kompetencií, schopnosti spolupráce rodičov, potrieb\nmaloletého, ako aj prípadné vykonanie ďalších dôkazov vrátane odborných vyjadrení alebo znaleckého\ndokazovania, ak sa ukáže ako potrebné.\n26. V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia neboli\nsplnené podmienky, keďže neboli dané predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov\nk maloletému dieťaťu, keď z okolností uvádzaných matkou nie je dostatočne osvedčené, že by pred\nmeritórnym rozhodnutím vo veci samej, bolo potrebné neodkladne korigovať, resp. upraviť pomery\núčastníkov. Súd prijal záver, že zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy\npomerov formou neodkladného opatrenia a nebolo preukázané potenciálne ohrozenie maloletého\ndieťaťa, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo.\n\n27. Súd týmto apeluje na rodičov, aby spolupracovali v rámci výchovy a starostlivosti o dieťa, obaja\nrodičia musia vyvinúť maximálne úsilie na stabilizáciu súčasnej situácie. Je potrebné si totiž uvedomiť,\nže za zdravý vývoj, šťastie a blaho svojich detí zodpovedajú výlučne rodičia, ktorí sú v rámci svojich\nrodičovských povinností povinní vzájomne sa rešpektovať a komunikovať navzájom o všetkých otázkach\ntýkajúcich sa ich maloletých detí.\n28. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré\nje vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/56/2026.\n29. Nakoľko v danom prípade išlo o neodkladné opatrenie rozhodnuté počas konania vo veci samej,\no nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 ods. 1\nCivilného mimosporového poriadku), teda v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie sp. zn. 59P/56/2026.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}