{"guid": "70ea26ea-de18-4450-96e2-0e2dfcfb839a:1c6e3b6c-a313-4d48-aa2a-87fce7ccfe76", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2", "spisova_znacka": "69P/79/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/79/2026 z 5. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2026, sp. zn. 69P/79/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2", "identifikacne_cislo": "1226201909", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c6e3b6c-a313-4d48-aa2a-87fce7ccfe76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/79/2026\n1226201909\n05. 06. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. M., N..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX/XX, A., zastúpená\nadvokátkou JUDr. Evou Kliniecovou, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, a otca: C. M., N.. XX.XX.XXXX,\nC. A. W. XXXX/X, A., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2026 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým navrhuje až do rozhodnutia vo veci samej, zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otcovi\nupraviť styk s maloletou počas každého párneho týždňa v pondelok, v stredu a v piatok a počas každého\nnepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok a v sobotu, s tým, že čas odovzdania a prevzatia maloletej bude\no 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že dňa 01.06.2026 bol na Mestský\nsúd Bratislava II podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\nprostredníctvom ktorého sa rozhodla styk otca s maloletou písomne upraviť tak, že maloletá bude\nzverená do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia by boli oprávnení zatupovať maloletú a spravovať jej\nmajetok, v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine by boli povinní vzájomne sa pravidelne informovať o\nmaloletom dieťati a styk otca s maloletou by bol upravený počas každého párneho týždňa v pondelok,\nv stredu a v piatok a počas každého nepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok a v sobotu, pričom čas\nodovzdania a prevzatia maloletej bude o 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Od mesiaca\nseptember 2026 sa hodina odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa prispôsobí skutočnosti, že\nmaloletá začne navštevovať materskú škôlku. Ostatné požiadavky otca maloletej na stretávanie sa\ns maloletou nad rámec uvedený v tejto dohode by sa rodičia zaviazali riešiť operatívnou dohodou.\nOboznámila otca maloletej s navrhnutou úpravou styku formou rodičovskej dohody, ale keďže on s týmto\nnávrhom nevyslovil súhlas a jej záleží na skutočnosti, aby styk otca s maloletou bol upravený, podala\ndňa 01.06.2026 predmetný návrh na súd. Očakávala, že otec maloletej bude rešpektovať jej návrh na\núpravu práv a povinností k maloletej dcére do rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že po podaní návrhu\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dňa 01.06.2026 si otec dňa\n02.06.2026 opätovne bez predchádzajúcej dohody prišiel maloletú dcéru prevziať so slovami: „že teraz si\nju mala viac dní ty, tak teraz ju chcem mať pár dní ja“, toto vnáša chaos do stretávania sa otca s maloletou\na zároveň neplánovaný spôsob styku otca s maloletou spôsobuje nepokoj pre maloletú, navrhuje, aby\naž do rozhodnutia vo veci samej vydal súd neodkladné opatrenie. K návrhu matka nepriložila žiadne\nlistinné dôkazy.\n\n3. Vo veci maloletého dieťaťa neboli doposiaľ vedené žiadne súdne konania. V súčasnosti prebieha\npod sp. zn. 69P/77/2026 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému dieťaťu, v ktorom matka žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, oboch rodičov\npoveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť im povinnosť vzájomne sa pravidelne informovať\no dieťati a upraviť styk otca s maloletou počas každého párneho týždňa v pondelok, v stredu a v piatok a\npočas každého nepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok, a v sobotu, s tým, že čas odovzdania a prevzatia\nmaloletej bude o 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matka je povinná maloleté dieťa na\nstyk pripraviť. Žiadnemu z účastníkov žiada nepriznať právo na náhradu trov konania.\n4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto\nzákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po\njeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\n\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k\nzáveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa matka de facto domáha vydania skoro totožného rozhodnutia (s výnimkou\nvýroku o zastupovaní a spravovaní majetku maloletého dieťaťa a uloženia informačnej povinnosti)\nako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek\ndokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je potrebná. V návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia matka len stroho uviedla, že dňa 02.06.2026 si otec bez predchádzajúcej\ndohody prišiel pre maloletú, čo vnáša do ich vzťahu chaos a nepokoj pre maloletú. Z obsahu pripojeného\nspisu vedeného ohľadne maloletej (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedené\npod sp.zn. 69P/77/2026) vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej\ndomácnosti od Vianocami 2024, kedy matka spolu s maloletou a jej ďalším dieťaťom opustila spoločnú\ndomácnosť. Pred jej odchodom sa s otcom dieťaťa dohodli, že maloletá bude bývať u nej, styk otca s\nmaloletou nebol nijako upravený, s maloletou sa stretával vždy, keď o to požiadal, čo trvalo od januára\n2025 do februára 2026. V marci sa začali stupňovať jeho nároky na stretávanie sa s maloletou, čo\nvyvrcholili v polovici mája, kedy jej otec maloletú nevrátil a ona išla na druhý deň pre ňu k jeho rodičom,\nstrhla sa kvôli tejto situácií hádka a maloletú jej odmietli odovzdať. Z návrhu matky vyplýva, že táto má\ndcéru od Vianoc 2024 vo svojej osobnej starostlivosti, pričom súdu žiadnym spôsobom neosvedčila,\nže sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa, že chce maloletú dcéru matke odňať, resp.\nže matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv. Skutočnosť, že otec ( ako rovnocenný zákonný\nzástupca maloletého dieťaťa) maloletú matke raz v minulosti nevrátil v súlade s jej predstavami a\nočakávaniami, a že sa chce s dcérou stretávať, ešte sama o sebe neodôvodňuje využitie procesného\ninštitútu neodkladného opatrenia. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká\nsituácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného\nopatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z\nrodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne\nosvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého\nrodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo\nveci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť\na naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa,\nstabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania\ntým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia\nnežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj\nreálne zabezpečuje starostlivosť. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním\nneodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.\n18. V časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým dieťaťom rovnako nepovažoval súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Dieťa je v osobnej starostlivosti matky, styk otca s\nmaloletou prebiehal do februára 2026 bez konfliktov, pričom matka v návrhu bližšie neuvádza, či maloletú\notcovi v zmysle ich dohody v súčasnosti riadne odovzdáva alebo nie. Neodkladným opatrením súd upraví\nstyk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu primeranom tak, aby nedošlo k\n\nodcudzeniu dieťaťa a rodiča. V prípade nezhôd rodičov v otázke úprave styku, ktoré sú takej intenzity,\nže ohrozujú samotné maloleté dieťaťa, je práve otec ten, kto má právo podať na súd návrh na úpravu\nstyku s maloletým dieťaťom. V súčasnej situácii nie je dôvodné, aby súd formou neodkladného opatrenia\nvymedzoval otcovi, ktorý sa uvedeného ani nedomáha, takú úpravu styku, ktorú matka považuje za\noptimálnu. Súd navyše dodáva, že výrok navrhovaný matkou nie je ani riadne vykonateľný, nakoľko čas\nstretnutia otca s maloletou nie je ani presne ohraničený.\n19. Vyhovenie návrhu matky by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých\nosôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného\nopatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne\nzasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky\nna jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za\nosvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom\nrozsahu zamietol. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 69P/77/2026) bude mať\nsúd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania\na zistenia skutočného stavu veci, t. j. kto z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na\nzabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, aké sú príjmové, výdavkové a majetkové pomery\nrodičov, ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa tak, aby súd rozhodol\nv čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}