Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/79/2026 z 5. 6. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2026, sp. zn. 69P/79/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2 Mestský súd Bratislava II | 69P/79/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2 | 2026-06-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 234 ods. 2 CSP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c6e3b6c-a313-4d48-aa2a-87fce7ccfe76 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 69P/79/2026 1226201909 05. 06. 2026 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201909.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. M., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: F. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. XXXX/XX, A., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Kliniecovou, so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, a otca: C. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXXX/X, A., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2026 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým navrhuje až do rozhodnutia vo veci samej, zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otcovi upraviť styk s maloletou počas každého párneho týždňa v pondelok, v stredu a v piatok a počas každého nepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok a v sobotu, s tým, že čas odovzdania a prevzatia maloletej bude o 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že dňa 01.06.2026 bol na Mestský súd Bratislava II podaný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, prostredníctvom ktorého sa rozhodla styk otca s maloletou písomne upraviť tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia by boli oprávnení zatupovať maloletú a spravovať jej majetok, v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine by boli povinní vzájomne sa pravidelne informovať o maloletom dieťati a styk otca s maloletou by bol upravený počas každého párneho týždňa v pondelok, v stredu a v piatok a počas každého nepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok a v sobotu, pričom čas odovzdania a prevzatia maloletej bude o 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Od mesiaca september 2026 sa hodina odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa prispôsobí skutočnosti, že maloletá začne navštevovať materskú škôlku. Ostatné požiadavky otca maloletej na stretávanie sa s maloletou nad rámec uvedený v tejto dohode by sa rodičia zaviazali riešiť operatívnou dohodou. Oboznámila otca maloletej s navrhnutou úpravou styku formou rodičovskej dohody, ale keďže on s týmto návrhom nevyslovil súhlas a jej záleží na skutočnosti, aby styk otca s maloletou bol upravený, podala dňa 01.06.2026 predmetný návrh na súd. Očakávala, že otec maloletej bude rešpektovať jej návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére do rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že po podaní návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dňa 01.06.2026 si otec dňa 02.06.2026 opätovne bez predchádzajúcej dohody prišiel maloletú dcéru prevziať so slovami: „že teraz si ju mala viac dní ty, tak teraz ju chcem mať pár dní ja“, toto vnáša chaos do stretávania sa otca s maloletou a zároveň neplánovaný spôsob styku otca s maloletou spôsobuje nepokoj pre maloletú, navrhuje, aby až do rozhodnutia vo veci samej vydal súd neodkladné opatrenie. K návrhu matka nepriložila žiadne listinné dôkazy. 3. Vo veci maloletého dieťaťa neboli doposiaľ vedené žiadne súdne konania. V súčasnosti prebieha pod sp. zn. 69P/77/2026 konanie o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom matka žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, oboch rodičov poveriť zastupovaním a spravovaním jej majetku, uložiť im povinnosť vzájomne sa pravidelne informovať o dieťati a upraviť styk otca s maloletou počas každého párneho týždňa v pondelok, v stredu a v piatok a počas každého nepárneho týždňa v utorok, vo štvrtok, a v sobotu, s tým, že čas odovzdania a prevzatia maloletej bude o 10:00 hod. v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matka je povinná maloleté dieťa na styk pripraviť. Žiadnemu z účastníkov žiada nepriznať právo na náhradu trov konania. 4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené. 12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka de facto domáha vydania skoro totožného rozhodnutia (s výnimkou výroku o zastupovaní a spravovaní majetku maloletého dieťaťa a uloženia informačnej povinnosti) ako v konaní vo veci samej, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu je potrebná. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka len stroho uviedla, že dňa 02.06.2026 si otec bez predchádzajúcej dohody prišiel pre maloletú, čo vnáša do ich vzťahu chaos a nepokoj pre maloletú. Z obsahu pripojeného spisu vedeného ohľadne maloletej (konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedené pod sp.zn. 69P/77/2026) vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od Vianocami 2024, kedy matka spolu s maloletou a jej ďalším dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Pred jej odchodom sa s otcom dieťaťa dohodli, že maloletá bude bývať u nej, styk otca s maloletou nebol nijako upravený, s maloletou sa stretával vždy, keď o to požiadal, čo trvalo od januára 2025 do februára 2026. V marci sa začali stupňovať jeho nároky na stretávanie sa s maloletou, čo vyvrcholili v polovici mája, kedy jej otec maloletú nevrátil a ona išla na druhý deň pre ňu k jeho rodičom, strhla sa kvôli tejto situácií hádka a maloletú jej odmietli odovzdať. Z návrhu matky vyplýva, že táto má dcéru od Vianoc 2024 vo svojej osobnej starostlivosti, pričom súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa, že chce maloletú dcéru matke odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv. Skutočnosť, že otec ( ako rovnocenný zákonný zástupca maloletého dieťaťa) maloletú matke raz v minulosti nevrátil v súlade s jej predstavami a očakávaniami, a že sa chce s dcérou stretávať, ešte sama o sebe neodôvodňuje využitie procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. 18. V časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým dieťaťom rovnako nepovažoval súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Dieťa je v osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou prebiehal do februára 2026 bez konfliktov, pričom matka v návrhu bližšie neuvádza, či maloletú otcovi v zmysle ich dohody v súčasnosti riadne odovzdáva alebo nie. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu primeranom tak, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča. V prípade nezhôd rodičov v otázke úprave styku, ktoré sú takej intenzity, že ohrozujú samotné maloleté dieťaťa, je práve otec ten, kto má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom. V súčasnej situácii nie je dôvodné, aby súd formou neodkladného opatrenia vymedzoval otcovi, ktorý sa uvedeného ani nedomáha, takú úpravu styku, ktorú matka považuje za optimálnu. Súd navyše dodáva, že výrok navrhovaný matkou nie je ani riadne vykonateľný, nakoľko čas stretnutia otca s maloletou nie je ani presne ohraničený. 19. Vyhovenie návrhu matky by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. Až v konaní vo veci samej (konanie vedené pod sp. zn. 69P/77/2026) bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, t. j. kto z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, aké sú príjmové, výdavkové a majetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.