Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/90/2026 z 22. 6. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. júna 2026, sp. zn. 37P/90/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202008.2
Mestský súd Bratislava II | 37P/90/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202008.2 | 2026-06-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 132 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 336 ods. 2 CSP, § 336 CSP, § 367 ods. 4 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63aeec8b-efa8-401b-8f4f-5df48a8fccdd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202008.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
37P/90/2026
1226202008
22. 06. 2026
JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202008.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov - matky: D., a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľov v 1. rade: Ing. Arch. Peter Jančo,
narodený 07.03.1950, a v 2. rade: Ing. Arch. Eva Jančová, rodená Balážová, narodená 19.02.1950,
obaja trvale bytom Mozartova 4791/21, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u je neodkladné opatrenie, ktorým zveruje maloletú W. do dočasnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov: v 1. rade U. a v 2. rade U. obaja trvale bytom A., až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 08.06.2026 sa navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v 1. rade a
v 2.rade a zároveň žiadali o rozhodnutie v merite veci.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k.
37P/89/2026 - 6 zo dňa 09.06.2026 vylúčený na samostatné konanie.
3. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 37P/90/2026 -8 zo dňa 09.06.2026 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava za kolízneho opatrovníka pre
maloleté dieťa.
4. Vo svojom návrhu navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli, že sú starými rodičmi maloletej. Ich dcéru,
matku maloletej zadržala polícia v Rakúskej republike. Matka maloletej kontaktovala navrhovateľov v 1.
a 2. rade, aby bezodkladne zabezpečili starostlivosť o maloletú. Ku dňu podania návrhu nemajú o matke
maloletej žiadne informácie. Kontaktovali Veľvyslanectvo Rakúskej republiky, avšak neboli im poskytnuté
ku dňu podania návrhu žiadne informácie týkajúce sa zatknutia matky maloletej. Z uvedeného dôvodu
sa chcú postarať o maloletú do doby, kým sa nevyrieši situácia s matkou maloletej. Maloletá býva vo
vedľajšom byte navrhovateľov v 1. a 2. rade, nakoľko obidva byty sú vzájomne prepojené. V jednom
byte býva matka maloletej s maloletou a v druhom byte bývajú obaja navrhovatelia. Maloletá ostala bez
rodičovskej starostlivosti. Obaja navrhovatelia sú poberateľmi starobného dôchodku. Vo svojom návrhu
uviedli, že majú vytvorené dôverné a silné puto s maloletou, trávia spoločne veľa času v podstate každý
deň na byte v Bratislave ako aj trávia spoločný čas na chalupe v I. G. počas víkendov. Z uvedených
dôvodov, nakoľko absentuje prítomnosť matky, žiadajú o zverenie maloletej do dočasnej náhradnej
starostlivosti až do doby súdneho pojednávania vo veci samej. Priložili k svojmu návrhu rodný list
maloletej a rodný list matky maloletej.

5. Súd prípisom zo dňa 09.06.2026 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o prešetrenie
sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade.
6. Dňa 15.06.2026 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o
šetrení pomerov, z ktorej súd zistil, že dňa 12.06.2026 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v
rodine navrhovateľov v 1. a 2. rade na adrese A. Navrhovatelia v 1. a 2. rade žijú v spoločnej domácnosti
a v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali obaja manželia. Uviedli, že byt v ktorom rodina býva,
má spoločný vstup do menšej haly, z ktorej sú výstupy do dvoch trojizbových bytov. V jednom z nich
bývajú starí rodičia maloletej a v druhom byte býva maloletá s matkou. Byty sú zariadené moderné,
hygiena je dostatočná, izba v byte starých rodičov, tzv. hosťovská izba, v ktorej momentálne prespáva
maloletá je prispôsobená potrebám maloletej so zreteľom na jej vek. Úrad vykonal pohovor s maloletou,
pričom zistil, že maloletá je vystresovaná z dôvodu obavy o svoju matku, starých rodičov - navrhovateľov
má veľmi rada, trávi s nimi čas aj „sto krát za deň“ uviedla maloletá. Navrhovateľ uviedol, že o matke
nemajú doposiaľ žiadne informácie. V prípade finančných pomerov navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli,
že poberajú starobný dôchodok, stará matka vo výške 660,- Eur mesačne a starý otec vo výške 1.900,Eur mesačne, výdavky na domácnosť majú vo výške 320,- Eur mesačne. Maloletá je žiačkou 1. ročníka
S., v škole dosahuje vynikajúce študijné výsledky, dochádzka a správanie v školskom prostredí je
bezproblémové. Ošetrujúcu lekárku má maloletá A., Všeobecná ambulancia pre deti a dorast, Bratislava.
Maloletá má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. V závere šetrenia uviedli,
že víkend strávia s maloletou na chalupe v I., kde maloletú zapoja do bežných záhradkárskych úprav
okolo chalupy pre zmenu chodu myšlienok. Úrad vykonávajúci šetrenie v domácnosti navrhovateľov v 1.
a 2. rade v závere svojho šetrenia konštatuje, že maloletá má v domácnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade
- starých rodičov vytvorené dostatočné vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb maloletej s ohľadom
na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby boli
osvedčené aspoň okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzujú len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava v zmysle §326 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 329 ods. 1,
2, 3CSP sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle
a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto
procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania
stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.
19. Súd sa oboznámil s spisovým materiálom tunajšieho súdu a s listinnými dôkazmi priloženými
navrhovateľmi v 1. a 2. rade k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, z rodného listu
maloletého dieťa: Alexandra Jančová, narodená dňa 22.04.2009, že má zapísaných rodičov: matka KW.
a otec: neuvedený. Z rodného listu matky D. je zrejmé: matka U. a otec U..
20. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na zistené okolnosti mal za to,
že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu navrhovateľov v 1. a
2. rade vyhovel. Súd zistil naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko matka maloletej
je momentálne zadržaná v Rakúskej republike, nie je schopná zabezpečiť riadny výkon rodičovských
práv a povinností a navrhovatelia v 1. a 2. rade sú schopní na čas do rozhodnutia vo veci samej maloletej
zabezpečiť rodičovské práva a povinností, keďže nemajú závažné zdravotné ťažkosti, ktoré by im bránili
v poskytovaní starostlivosti o maloletú, obývajú trojizbový byt, v ktorom má maloletá vlastnú izbu, tzv.
hosťovskú izbu. Súd považoval za preukázané, že v domácnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade má maloletá
vytvorené vhodné podmienky na poskytnutie starostlivosti o dieťa, k dieťaťu majú navrhovatelia v 1. a
2. rade vytvorený blízky vzťah, aký má aj vytvorený maloleté dieťa voči navrhovateľom, čo vyplýva aj
z konečnej správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Súd mal za
to, že je jednoznačne v záujme maloletej, aby bola odovzdaná do starostlivosti navrhovateľov v 1. a
2. rade, ktorí majú reálny záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd dospel
k záveru, že navrhovatelia dostatočne osvedčili naliehavú potrebu dočasného zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade, nakoľko matka maloletej momentálne nie

je schopná zabezpečovať riadny výkon rodičovských práv, keďže je zadržaná v Rakúskej republike a
ku dňu podania návrhu navrhovatelia v 1. a 2. rade nedisponujú žiadnymi informáciami o jej stave. Súd
zároveň dodáva, že mal preukázané, že otcovstvo k maloletej nie je uvedené v rodnom liste maloletej
a preto súd rozhodol tak, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, nakoľko súd zastáva názor, že je to v najlepšom záujme maloletej.
21. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).
22. V zmysle § 367 ods. 6 CMP, ak do 6 mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebude podaný
návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého
v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
23. Súd bude pokračovať v konaní o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Konanie sa vedie pod sp. zn. 37/89/2026.
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

z

Poučenie:
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Mestskom súde Bratislava II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
V Bratislave, dňa 22.06.2026

JUDr. Zuzana Lohnertová
sudkyňa