{"guid": "ddf78491-7a43-42ac-a868-f288b4181d3e:a9c6e09c-f5bd-4f44-8810-196c09efa183", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2", "spisova_znacka": "37P/93/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/93/2026 z 13. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. júla 2026, sp. zn. 37P/93/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2", "identifikacne_cislo": "1226202058", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c6e09c-f5bd-4f44-8810-196c09efa183", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/93/2026\n1226202058\n13. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202058.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. bytom ako rodičia, zastúpený\nkolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,\ndieťa rodičov - matka: J., a otec: K., právne zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku\n5433/40, Bratislava, IČO: 36 677 175, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 11.06.2026 sa otec domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, styk maloletým\ns matkou zakázal a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že otec a matka uzatvorili manželstvo dňa 21.06.2025, počas\ntrvania manželstva sa im narodil maloletý. Rodičia nie sú ku dňu podania návrhu rozvedení, žijú\nv spoločnej domácnosti na adrese P. ide o ich prvé manželstvo. Otec maloletého odôvodnil svoj\nnávrh tým, že z dôvodu hospitalizácie matky na psychiatrickej ambulancií podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uviedol, že na Mestskom súde Bratislava II, sa vedie konanie vo veci\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o ktorom súd rozhodol Uznesením č.\nk. 29Pu/8/2026 - 9 zo dňa 29.06.2026 tak, že umiestnenie ku ktorému došlo dňa 28.05.2026 bolo\nprípustné voči J. matke maloletého nachádzajúcej sa v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica\nBratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Psychiatrickej kliniky Slovenskej zdravotníckej univerzity\na Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava. Matka podľa návrhu otca\nby mala byť v zdravotníckom zariadení držaná v predpokladanej dobe 2 až 4 týždne, pričom matka\nbola prijatá na Psychiatrickej klinike SZU a UNB Ružinov, dňa 28.05.2026 o 3:10 hod., pričom\nďalej otec uviedol, že ide o dočasné riešenie aktuálne zhoršeného stavu, teda nie je vylúčené, že\ndôjde k prepusteniu matky zo zdravotníckeho zariadenia za pár dní. Uviedol, že nevie garantovať, či\nmatka bude schopná udržiavať stabilizovaný zdravotný stav a liečbu, ktorú jej stanovia v príslušnom\nzdravotníckom zaradení. Otec poukazoval na odôvodnenie Uznesenia Mestského súdu v Bratislave\nII, č. k. 29Pu/8/2026 - 9 zo dňa 29.06.2026 o prevzatí matky do zdravotníckeho zariadenia a zároveň\nuviedol, že matka je liečená pre schizoafektívnu poruchu a opakovane bola v minulosti psychiatricky\nhospitalizovaná, naposledy minulý rok v Nemocnici Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, pričom\ndefinoval, že schizoafektívna porucha je tak závažná duševná porucha, pri ktorej sa súčasne alebo\nstriedavo vyskytujú príznaky psychózy /typické pre schizofréniu/ a poruchy nálad /depresia alebo mánia/.\nV prípade matky sa jedná o schizoafektívnu poruchu manický typ, kde sú zastúpené prvky schizofrénnie\na mánií. Prejavy môžu byť niekedy nebezpečné ako pre pacienta samotného, tak i pre jeho okolie\nalebo spoločnosť. Priebeh duševnej choroby popísal tak, že veľmi rýchlo duševný stav pacienta sa vie\nzmeniť a vyústiť do duševnej nepohody. Otec uviedol, že v poslednom období videl u matky výrazné\n\nzmeny v jej správaní, vyskytujúce sa paranoje, matka býva často plačlivá, rozrušená, pričom spávala\nveľmi málo, bola nadmerne aktívna a často si nepamätala bežné veci alebo udalostí, pričom voči\notcovi bola často agresívna, konfliktná, a v prípade predpísanej liečby matke, uviedol, že nevie presne\nurčiť,\nči brala predpísané lieky pravidelne, nakoľko mu jeho pracovné schopností nedovoľujú\nkontrolovať matku, či užíva svoje lieky. Otec uviedol, že matka mu v poslednej dobe často vyčítala,\nže zneužíva jej finančné prostriedky a tvrdí, že matka neustále blúznila, že jej samotný navrhovateľ\nubližuje psychicky a fyzicky. Svedkom týchto negatívnych prejavov správania matky bol okrem otca aj\nmaloletý A., pre ktorého boli tieto udalosti mimoriadne psychicky zaťažujúce a sledovanie týchto situácií\nzanechalo v maloletom pocit strachu, neistoty a zvýšenej psychickej záťaže, ktoré sa prejavili aj v jeho\npostoji ku kontaktu s matkou, a možno u maloletého predpokladať vznik psychickej traumy spojenej s\nkonaním a zdravotným stavom matky, pričom nútenie maloletého do kontaktu s matkou bez náležitého\nodborného posúdenia a zohliadnutia psychického stavu maloletého by mohlo viesť k narušeniu pocitu\nbezpečia maloletého. Otec uviedol, že hospitalizácia matky predchádzala tou skutočnosťou, že matka\nmala navštíviť psychiatrickú ambulanciu MUDr. K., pričom sa matka dlho nevracala domov a otcovi\ntvrdila, že čakala na električku, avšak sa jednalo o spoj, ktorý už roky nepremáva.\nPo\nnávrate domov pôsobila dezorientovane a voči otcovi bola agresívna a udávala, že otec jej chce ublížiť.\nNásledne po vzájomnom konflikte medzi manželmi, odišla matka o polnoci zo spoločnej domácnosti,\npričom následne otec po telefonickom kontakte zistil, že príslušníci Policajného zboru našli matku v\nmestskej časti Rača v excitovanom stave, pričom matka uviedla policajtom, že otec maloletého sa mal\núdajne matke vyhrážať nožom. Ďalej uviedol, že začal mať obavu o duševný stav matky, nakoľko\nsprávanie matky bolo nepredvídateľné, keďže matka zjavne neužívala predpísané lieky, pričom podľa\nliekovej karty mala užívať valproát, litium, kvetiapín a podľa ošetrujúceho lekára MUDr. E. matka mala\nv krvi takmer nulové hladiny liečiva, ktoré malá užívať, teda podľa slov otca dôkladne rezignovala na\ndôslednom dodržiavaní liečebného režimu. Zastáva názor, že jej duševná porucha sa odstupom času\nznačne stupňuje, z dôvodu nedodržiavania liečebného režimu, a to až do takej miery, že to vyústilo\ndo zhoršenia zdravotného stavu a následnej hospitalizácií matky do zdravotníckeho zariadenia bez\nsúhlasu matky, nakoľko ju príslušníci policajného zboru našli dezorientovanú v mestskej časti Rača.\nV prípade zabezpečenia výkonu rodičovských práv a povinností a uviedol zdravotné ťažkosti matky\nsúvisiace s jej duševným stavom, počas ktorých musel otec zabezpečovať starostlivosť o maloletého,\nz dôvodu hospitalizácií na infekčnom oddelení z dôvodu infekčného ochorenia - salmonely, počas\nktorej matka nebola schopná zabezpečovať osobnú prítomnosť pri maloletom počas hospitalizácie, z\ndôvodu, že jej takáto situácia spôsobuje psychickú záťaž. Poukázal aj na pád maloletého z bicykla,\nkedy utrpel maloletý slabší otras mozgu počas času stráveného s matkou na detskom ihrisku, kde\nmusel otec prerušiť výkon svojich pracovných povinností a dostaviť sa na miesto, kde bol maloletý,\nako aj zvládnuť situáciu a poskytnúť maloletému lekársku pomoc, nakoľko matka v danej chvíli nebola\nschopná sa postarať o maloletého. Zdravotnú starostlivosť o maloletého poskytuje dlhodobo otec,\na to nielen počas závažnejších zdravotných komplikáciach, ale aj pri bežných ochoreniach, vrátane\nkomunikácie so zdravotníckymi zariadeniami, zabezpečovania liečby a dohľadu nad priebehom liečby.\nKaždodennú starostlivosť zabezpečuje otec dlhodobo, keďže matka ju podľa slov otca nezvláda, ide o\nnajmä o organizáciu a dohľad nad denným režimom maloletého, vrátane uspávania, vstávania, hrania\nsa, osobnej hygieny, stravovania a ďalších bežných aktivít súvisiacich s jeho riadnou starostlivosťou\na výchovou. Na základe vyššie uvedených skutočností uviedol otec, že má dôvodnú obavu, že matka\nnie je schopná vzhľadom na svoj zdravotný stav, ktorý vyústil do ambulantnej starostlivosti, zabezpečiť\nriadnu, stabilnú a predvídateľnú starostlivosť o maloletého v rozsahu potrebnom pre jeho vývoj. Uviedol,\nže v prípade maloletého, je potrebné mu zabezpečiť ochranu maloletého pred matkou, nakoľko má\nzato,\nže v súčasnosti maloletý vykazuje obavu z kontaktu s matkou, jeho pocitu bezpečia.\nZa daných okolností považuje navrhovateľ za nevyhnutné, aby bola zabezpečená ochrana najlepšieho\nzáujmu maloletého preventívne a nie až následne po prípadnom opätovnom zhoršení zdravotného\nstavu matky alebo po vzniku ďalších negatívnych následkov na psychiku maloletého. Uviedol, že je\npotrebné prihliadnuť nielen na dočasnú hospitalizáciu matky, ale aj na pretrvávajúci duševný stav matky,\nliečebný režim v súvislosti s užívaním liekov. Otec je pripravený zabezpečiť komplexnú starostlivosť\no maloletého stravu, bývanie, ošatenie, lekársku starostlivosť, školskú dochádzku a ostatné potreby\nmaloletého. V prípade prepustenia matky zo zdravotníckeho zariadenia má matka možnosť ísť k svojim\nrodičom K. ktorí bývajú na adrese N., ku ktorým v minulosti odišla niekoľkokrát na krátky čas (pár dní).\nNa základe vyššie uvedeného otec žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého\ndo vylúčnej osobnej starostlivosti otca, kedže s ohľadom na zdravotný stav matky je takýto postup v\nsúčastnosti v najlepšom záujme maloletého a zakázal styk matky s maloletým. V závere svojho podania\nuviedol, že po podaní tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iniciuje konanie o rozvode\n\nmanželstva, s ktorým je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nna čas po rozvode. K svojmu návrhu predložil listinné dôkazy, t. j. sobášny list, rodný list maloletého,\nuznesenie Mestského súdu Bratislava II č. k. 29Pu/8/2026 - 9 zo dňa 29.05.2026, ako aj prislúchajúce\nlistinné dôkazy, ktoré boli podkladom pre vydanie predmetného Uznesenia sp. zn. 29Pu/8/2026 zo\ndňa 29.05.2026 Mestským súdom Bratislava II, v konaní vo veci prípustnosti prevzatia a držania v\nzdravotníckom zariadení a výpis z listu vlastníctva.\n3. Mestský súd Bratislava II, Uznesením č. k. 37P/93/2026 - 26 zo dňa 15.06.2026 ustanovil za kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na zastupovanie\nmaloletého v konaní sp. zn. 37P/93/2026 na tunajšom súde.\n4. Súd výzvou zo dňa 15.06.2026 vyzval matku maloletého na vyjadrenie sa k podanému návrhu otca.\n5. Matka dňa 22.06.2026 doručila osobne podanie na tunajší súd, v ktorom uviedla, že žiada, aby súd\nnávrh v celom rozsahu zamietol, keďže zastáva názor, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Matka vyjadrila v celom rozsahu nesúhlasné stanovisko\ns tvrdeniami\notca v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že v žiadnom prípade maloletého fyzicky\nalebo psychicky neohrozovala, ani mu nikdy nespôsobila žiadnu ujmu na zdraví alebo na jeho priaznivom\nvývine. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje v plnom rozsahu, teda jej duševnou chorobou nie je\ndotknutý výkon rodičovských práv a povinností v žiadnom rozsahu, komunikuje s materskou školou,\nzdravotníckym personálom maloletého, zabezpečuje jeho bežné potreby, podieľa sa na výchove a má\ns maloletým vytvorené silné citové puto. Matka je ambulantne liečená pre schizoafektívnu bipolárnu\nporuchu už od svojho dvadsiateho roku života a napriek svojej diagnóze viac ako šestnásť rokov je\nschopná viesť riadny rodinný, spoločenský a pracovný život, nikdy nepoberala invalidný dôchodok a\ndlhodobo vykonáva riadne svoje zamestnanie. Matka nebola nikdy vzhľadom na svoj zdravotný stav\nsúdom uznaná za nespôsobilú vykonávať starostlivosť o maloletého, nebola obmedzená ani pozbavená\nspôsobilosti na právne úkony. Matka mala až do predmetnej hospitalizácie, ktorá bola ťažiskom podania\notca návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, stabilizovaný svoj zdravotný stav a plnohodnotne\nzabezpečovala starostlivosť o maloletého, ako aj chod spoločnej domácnosti. Uviedla, že ani otec\nnenamietol tú skutočnosť, žeby matka nebola schopná zabezpečiť pred hospitalizáciou riadny výkon\nstarostlivosti o maloletého. Dodala, že prechodné zhoršenie zdravotného stavu, ako ho popísal otec\nneznamená, že má trvalý pretrvávajúci charakter, nakoľko matka je a bola schopná viesť hodnotný\npracovný a súkromný život s prislúchajúcou starostlivosťou o domácnosť a rodinu. Jej zvýšená fyzická\naktivita súvisí so snahou redukovať telesnú hmotnosť, nakoľko v dôsledku liečby značne pribrala na\ntelesnej váhe.\n6. Matka uviedla, priebeh časových udalostí dňa 27.05.2026, ktorá bola podkladom pre jej hospitalizáciu\nv zdravotníckom zariadení, a to tak, že dňa 27.05.2026 navštívila ošetrujúcu psychiatričku MUDr.\nK., vybavila si súkromné záležitosti, t. j. nákupy, stretnutie v banke, pričom otec mal vedomosť o jej\naktivitách počas dňa, následne vybrala maloletého z materskej školy a strávila s ním celé popoludnie na\ndetskom ihrisku, pričom celú dobu sa oňho príkladne starala, venovala sa mu, dávala naňho pozor, aby si\nneublížil, a to konkrétne do 19.30 hodiny. Maloletý bol pokojný, hravý bez známok akéhokoľvek strachu,\nnepokoju, prebiehala medzi nimi prirodzená interakcia. Po príchode domov maloletému pripravila\nvečeru a zabezpečila mu večernú rutinu pred spánkom, vrátane uspávania, teda maloletý zaspával v\nharmonickej atmosfére. Počas spánku maloletého medzi rodičmi vznikla medzi manželmi manželská\nnezhoda, ohľadom plánovania si letnej dovolenky. Ich slovná nezhoda prerástla do vážneho konfliktu,\nkedy zo strany otca maloletého padli vulgarizmy a osočovanie na stranu matky. Matka správanie otca\nnezvládla a dostala sa do silného psychického rozrušenia a z tohto dôvodu sa rozhodla o polnoci\nopustiť spoločnú domácnosť, nakoľko potrebovala vstrebať tieto udalosti. Následne si sama privolala\npolíciu, pričom jej konanie nebolo motivované snahou ublížiť sebe alebo iným osobám, alebo naopak\nsa snažila nájsť riešenie na vyhrotenú situáciu medzi manželmi.\nNa základe\nprivolanej hliadky bola prevezená do zdravotníckeho zariadenia dňa 28.05.2026 o 3.10 hod. Uviedla,\nže matka v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podpísala informovaný\nsúhlas s hospitalizáciou, čím sa jej hospitalizácia stala dobrovoľnou, jej ošetrujúci lekár v zdravotníckom\nzariadení MUDr. F. J. dospel k záveru, že matka nepredstavuje nebezpečenstvo pre seba ani pre\nsvoje okolie. Matka počas hospitalizácie riadne spolupracovala s ošetrujúcimi lekármi a zdravotníckym\npersonálom, pričom v čase podania svojho vyjadrenia sa predpokladá jej prepustenie zo zdravotníckeho\n\nzariadenia v období od 22.06.2026 do 24.06.2026, pričom prepustenie závisí aj od víkendovej priepustky.\nPo prepustení zo zdravotníckeho zariadenia bude čas tráviť v prítomnosti svojich rodičov O. a K., ktorí\nsú jej podporou, nakoľko otec maloletého oznámil matke, že si neželá jej prítomnosť po prepustení\nv nemocnici v spoločnej domácnosti a má si nájsť náhradné bývanie. Matka má záujem na tom,\naby po prepustení pokračovala v ambulantnej psychiatrickej liečbe, dodržiavala odporúčania lekárov a\nzároveň si uvedomuje pravidelnosť liečby. Skutočnosť, že matkina hospitalizácia sa z nedobrovoľnej\nzmenila na dobrovoľnú sama o sebe nasvedčuje o jej schopnosti pristúpiť zodpovedne k svojmu\nzdravotnému stavu, aby nezasahoval do potrieb maloletého. Skutočnosť, že matka bola prepustená\nzo zdravotníckeho zariadenia do domáceho prostredia je významnou skutočnosťou svedčiacou o tom,\nže matka nepredstavuje žiadne riziko pre seba, maloletého a iných ľudí. Uviedla, že pravidelne berie\npredpísane liečiva od doktorky psychiatričky MUDr. K., otec maloletého vykonáva svoju pracovnú\nčinnosť najčastejšie formou home office, čiže jeho tvrdenie, že si nevie odkontrolovať, či berie lieky\npovažuje\nza nezmyselné. Matka doložila do konania výsledky krvných testov\nzo dňa 28.05.2026, z ktorých vyplýva prítomnosť liečiv v organizme matky. Jedným z nežiaducich\núčinkov dodržiavania liečebného procesu patrí únava ako aj priberanie telesnej hmotnosti, a preto\nmatka bola v posledných dňoch často unavená, ako uviedol otec maloletého, a práve preto matka\npridala do svojho denného režimu pravidelný pohyb s poukazom na tú skutočnosť, že aj napriek týmto\nnežiaducim účinkom bola schopná vykonávať starostlivosť o maloletého ako aj o domácnosť, pracovné\npovinnosti. Nie je si vedomá žiadnej zhoršenie komunikácie z jej strany, ako uviedol otec vo svojom\npodaní. Nesúhlasí s tvrdením, že je výbušná alebo konfliktná, túto vedomosť nemá podloženú ani od jej\nkolegov z práce - team 21 ľudí, s ktorými dennodenne spolupracuje. V prípade starostlivosti o maloletého\nuviedla, že do materskej školy ho odprevádza matka, avšak nepopiera skutočnosť, že maloletého\nodprevádza aj otec, avšak uviedla, že nie je to bežný jav, často pôjde o prípady, kedy nie je vhodné\npočasie na prechádzku do materskej školy, tak v takom prípade otec odvezie maloletého motorovým\nvozidlom do materskej školy, nakoľko matka nie je aktívny vodič. Medzi matkou a maloletým existuje\nsilné citové puto, ktoré sa vytváralo počas života maloletého, a ktoré nemožno spochybniť jednou\nhospitalizáciou matky. Maloletého ľúbi a aj on ju, nikdy nevykonávala konanie, ktorým by mohla poškodiť\njeho zdravie, bezpečnosť alebo priaznivý vývoj, teda nesúhlasí s tvrdením otca, o údajnom strachu alebo\npsychickom napätí maloletého počas kontaktu s matkou. Počas telefonického rozhovoru uskutočneného\ndňa 18.06.2026, v čase kedy matka bola hospitalizovaná v zdravotníckom zariadení, maloletý uviedol\nsám matke, že ju veľmi ľúbi a že mu chýba. Uvedené slová maloletého potvrdzujú existenciu blízkeho\nvzťahu medzi matkou a jej dieťaťom. Matka považuje za významné spomenúť aj tú skutočnosť, že aj\nsamotný otec po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom argumentuje ohrozenie\nmaloletého zo strany matky, sám súhlasil s tým, aby sa maloletý stretol s matkou, po prepustení zo\nzdravotníckeho zariadenia a strávil s ňou spoločný čas počas víkendu odo dňa 20.06.2026 do dňa\n21.06.2026, a to na základe predchádzajúcej dohody oboch rodičov. Pokiaľ by otec skutočne zastával\nnázor, že maloletý je zo strany matky bezprostredne ohrozený na svojom živote a zdravom psychickom\nvývine, je nelogické, že otec súhlasil s takýmto stretnutím matky a maloletého, čím zároveň poukázala\nna nelogický petit otca, v ktorom žiada zakázať styk maloletého s matkou, avšak v skutočnosti otec sám\nstyk matke s maloletým povolil. Matka zastáva názor, že otec len využil hospitalizáciu v zdravotníckom\nzariadení v jej neprospech a na tom je postavený celý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nnejde tu o skutočnú pravdu a reálnu ochranu maloletého, nakoľko tu nedochádza k žiadnej hrozbe.\n7. V prípade hospitalizácií maloletého z dôvodu salmonely uviedla, že počas celej hospitalizácií, aj keď\nnebola fyzický prítomná pri lôžku maloletého, ale bol iba otec maloletého, čo vyplynulo zo vzájomnej\ndohody rodičov, nakoľko iba jeden z rodičov mohol byť s maloletým, zabezpečovala maloletému\nstarostlivosť v takej úrovni, že každý deň mu nosila čisté oblečenie, hygienické potreby, jedlo, hračky,\nkomunikovala s lekármi ako aj sa finančne podieľala na hospitalizácií. Nesúhlasí ani s tvrdením, žeby\nnebola v kontakte s pediatrom maloletého, nakoľko pozná mena ošetrujúceho lekára, je to MUDr. K., je\ns ňou v pravidelnom kontakte, nakoľko matka maloletého objednáva maloletého na rôzne vyšetrenia,\nkonzultuje s pani pediatričkou zdravotné výstupy z lekárov, dodržiava liečebný režim maloletého v\nprípade choroby, teda organizačná ako aj fyzická zdravotná starostlivosť je poskytovaná výlučne\nmatkou, nepopiera tvrdenie otca, žeby sa aj on nepodieľal na zdravotnej starostlivosti maloletého, avšak\nnesúhlasí s tvrdením, žeby matka mala k tejto veci odmietavé stanovisko a komplexná zdravotnícka\nstarostlivosť bola iba v rukách otca. V prípade dňa, kedy maloletý utrpel úraz hlavy pádom z bicykla,\nmatka uvádza, že po páde maloletého z bicykla, matka zobrala maloletého okamžite domov a pozorovala\njeho zdravotný stav doma a hneď ako začal byť maloletý dezorientovaný, malátny, zvracal, okamžite\nkontaktovala otca, aby prerušil výkon pracovných povinností a zabezpečil prevoz maloletého do\n\nnemocnice, nakoľko matka nie je aktívny vodič. Matka vo svojom podaní uvádza, že obaja rodičia\npracujú na home office, avšak matka častejšie je povinná vykonávať svoju prácu na pracovisku\npriamo, a to trikrát do týždňa, narozdiel od otca, ktorý svoju prácu vykonáva výlučne v domácom\nprostredí. Udáva, že starostlivosť o maloletého je teda rozdelená na základe vzájomnej dohody\nmedzi oboma rodičmi s ohľadom na pracovnú vyťaženosť jedného z rodičov podľa aktuálnej potreby.\nNa základe vyššie uvedených skutočností matka zastáva názor, že v predmetnej veci, návrh otca\nnespĺňa základne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, kedže maloletý sa neocitol bez\nakejkoľvek starostlivosti, u matky došlo k prechodnému stavu, teda je spôsobilá vykonávať rodičovské\npráva a povinností v plnom rozsahu, dodržiava liečebný režim, spolupracovala počas hospitalizácie\nso zdravotníckym personálom v plnom rozsahu, medzi maloletým a matkou je vytvorené silné puto,\nmatka nikdy nezanedbávala starostlivosť o maloletého, otec sa domáha nariadením neodkladného\nopatrenia nie dočasného riešenia ale jeho návrh smeruje k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej,\nnesúhlasí s úplným zákazom styku s maloletým, nakoľko samotná matka má právo sa podieľať na\nvýkone rodičovských práv a povinností v plnom rozsahu, poukázala na rozporné tvrdenia otca v\nsamotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a má zato, že najlepšia ochrana o záujmy\nmaloletého nemá spočívať v obmedzí kontaktu s jedným s rodičom, ale o zvolení kompromisu v rámci\nkomunikácie medzi rodičmi. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol ako nedôvodný. K svojmu návrhu priložila výsledky z laboratórnych vyšetrení zo dňa\n28.05.2026 a oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí osoby bez jej informovaného súhlasu zo\ndňa 26.05.2026.\n8. Súd opätovnou výzvou zo dňa 23.06.2026 vyzval otca na vyjadrenie sa k podaniu matky zo dňa\n22.06.2026. Otec svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2026 žiadal pripustenie zmeny\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, upraví styk matky s maloletým tak, že matka je oprávnená\nstretávať sa s maloletým každý piatok v čase od 16.00 hod do 19.00 hod. a každú nedeľu v čase od\n10.00 hod do 19.00 hod., a to za prítomnosti otca, v mieste určenom matkou na území Bratislavy.\nMiestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska otca. Neodkladné opatrenie platí\ndo nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov\nk maloletým deťom na čas po rozvode. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Otec\ndoložil k svojmu vyjadreniu, podanie matky zo dňa 26.06.2026 adresované tunajšiemu súdu, podpísané\npodanie vlastnoručne matkou, podanie s názvom „Späťvzatie vyjadrenia matky zo dňa 21.06.2026 k\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia“, v ktorom žiadala pravdepodobne matka, aby súd\nneprihliadol na jej vyjadrenie zo dňa 21.06.2026, nakoľko ho matka berie v celom rozsahu späť. Otec\nzároveň doložil k svojmu vyjadreniu aj dohodu o úprave rodičovských práv a povinností na čas do\nrozvodu manželstva uzatvorenú medzi otcom a matkou, v zmysle ktorej sa dohodli strany, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: maloletý sa na čas do rozhodnutia právoplatnosti\nrozhodnutia v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po\nrozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a\nspravovať jeho majetok, výška vyživovacej povinnosti sa neupravuje, matka je oprávnená stretávať sa\ns maloletým každý piatok v čase\nod 16.00 hod. do 19.00 hod a každú nedeľu v čase od 10.00\nhod do 19.00 hod., a to za prítomnosti otca, v mieste určenom matkou na území Bratislavy, miestom\nprevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska otca. V prípade, ak nebolo možné styk z\nvážnych dôvodov zrealizovať, obaja rodičia sú povinní o tejto skutočnosti druhého rodiča bezodkladne\ninformovať. Cieľom tejto dohody má byť vyriešená problematika starostlivosti o maloletého na čas,\ndokým nebude konanie o rozvode právoplatne ukončené. Dohodu podpísali vlastnoručne obaja rodičia.\n9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20221201.html> uvedie\n\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany,\nči\nje osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a\nosvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne\nmožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nv zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok\na preukázal\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého\ndieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením\nv týchto\nkonaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v\nzáujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby\núpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri\nnariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred\nsamotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie,\nnakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a\nkonanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh,\nz ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou\no výkone rodičovských práv\na povinností.\n\n20. Súd preštudovaním spisového materiálu sp. zn. 37P/93/2026 a listinnými dôkazmi založenými v\nsúdnom spise ako aj spisového materiálu sp. zn. 29Pu/8/2026, dospel k záveru, že v konaní nebola\npreukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, a preto súd rozhodol tak, že\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celej časti.\n21. Súd z podaného návrhu mal preukázané, že manželia bývajú s maloletým v spoločnej\ndomácnosti. Zmena ich stavu nastala dňom prevzatia matky do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej\nnemocnici v Bratislave, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6,\nBratislava, bez informovaného súhlasu matky. Súd zistil, že manželia nie sú ku dňu podania návrhu\notca o nariadení neodkladného opatrenia rozvedení, a ani na súde sa nevedie žiadne konanie o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností k maloletému. Súd mal preukázané, že do doby hospitalizácií\nmatky v zdravotníckom zariadení, manželia sporadicky fungovali normálne, spoločne zabezpečovali\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Súd nespochybňuje konflikty medzi rodičmi, avšak\nzastáva názor, že je prirodzené, ak sa v manželskom živote medzi rodičmi vyskytnú konflikty, ktoré\nmajú prechodný charakter, je dôležité aj vzniknuté konflikty vyriešiť konštruktívnou komunikáciou,\nuž aj vzhľadom na záujem ochrany maloletého, bez akéhokoľvek psychického a fyzického tlaku zo\nstrany oboch rodičov medzi sebou navzájom. Súd zistil, že podkladom pre podanie návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia bola tá skutočnosť, že matka maloletého bola dňa 28.05.2026\nprevzatá do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnici v Bratislave, Pažítkova 4, Bratislava,\npracovisko PK SZU a UNB Ružinov, Ružinovská 6, Bratislava, bez informovaného súhlasu matky,\no čom svedčí aj vydané Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 29Pu/8/2026 - 9 zo dňa 29.05.2026, pričom\nkonanie nie je právoplatne ukončené, nakoľko matka voči predmetnému uzneseniu podala odvolanie.\nTakémuto prevzatiu matky predchádzal konflikt manželov ohľadom spoločnej dovolenky. Matka\nbola hospitalizovaná z dôvodu vyskytujúcej sa schizoafektívnej poruchy u matky, ktorá bola matke\ndiagnostikovaná už v mladom veku, vo veku 20 rokov života. Súd z priloženého návrhu zistil, že\nmatka trpí schizoafektívnou poruchou a z dôvodu nedodržania liečebného režimu bola matka\numiestnená v zdravotníckom zariadení. Matka je ambulantne dlhodobo liečená a je povinná dodržiavať\npravidelne liečebný režim, nakoľko ho dodržiavala do doby hospitalizácie v zdravotníckom zariadení\nsporadicky. Počas hospitalizácie matky súd považoval za preukázané zo spisu súdu sp. zn.\n29Pu/8/2026, že matka udelila písomný súhlas s hospitalizáciou, čím sa jej nedobrovoľná hospitalizácia\nstala dobrovoľnou, a to dňa 15.06.2026. Súd má zato, že matka si uvedomuje svoj zdravotný stav a\nchce s ohľadom na záujem maloletého podstupovať predpísanú liečbu, ako aj odporúčania lekárov.\nSúd z obsahu podania považuje za preukázane, že matka bola prepustená zo zdravotníckeho\nzariadenia v období do dňa 22.06.2026 do domácej liečby, nakoľko vyjadrenie matky k návrhu\notca na naradenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.06.2026 podala matka osobne na príslušnom\nsúde, a to dňa 22.06.2026. Matka momentálne domácu liečbu vykonáva u svojich rodičov na adrese\nPavla Horova 10, Bratislava, vzhľadom na skutočnosť, že otec nechcel, aby matka trávila\nspoločný čas po hospitalizácií v spoločnej domácnosti s ohľadom na výchovu maloletého, s čím\nmatka dočasne súhlasila s ohľadom na záujem maloletého. Súd v zmysle vyjadrenia matky ako aj\nsamotného vyjadrenia otca považoval za dostatočne preukázané, že matka je schopná vykonávať a\nplniť si riadne výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, zabezpečovala maloletému riadnu\ndennú starostlivosť, ako aj zdravotnú starostlivosť, bez ohľadu na jej zdravotný psychický stav. Otec\nmaloletého túto skutočnosť vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyvrátil, keďže\nsám uviedol, že matka zabezpečovala do doby hospitalizácie v zdravotníckom zariadení starostlivosť\no maloletého. Otec vo svojom návrhu len uviedol, že matka trpela zmenami nálad, bola častokrát\nunavená, fyzicky príliš aktívna, avšak z podania matky je zrejmé, že tieto zmeny jej zdravotného stavu\nsú podmienené liečbou, na základe ktorej matka pribrala na telesnej hmotnosti a fyzickou kondíciou\nsa snažila ubrať z telesnej hmotnosti, ako aj zo skutočnosti, že matka sa cíti z liekov ospalá, čo\nnepriamo súvislo s tým, že bola častokrát unavená. Súdu však nebola vyvrátená téza, žeby matka\nnebola počas tejto doby schopná zabezpečiť výkon rodičovských práv a povinností, aj vzhľadom na jej\nzdravotný stav, nevyplýva to ani zo samotného návrhu otca. Súd zastáva názor, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nespĺňa zákonné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko\nnebolo v tomto konaní osvedčené, žeby sa maloletý ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, ani žeby jeho\nzdravie, priaznivý psychický či fyzický vývoj boli vážne ohrozené. Maloletý sa počas hospitalizácie matky\nv zdravotníckom zariadení nachádzal v spoločnej domácnosti rodičov s otcom, ktorý sa o maloletého\nriadne staral a zabezpečoval mu riadnu starostlivosť, čo vychádza zo samotného návrhu otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z podania matky, ktorá túto skutočnosť nepoprela. Súd\nzastáva názor, že matka si doposiaľ plnila svoje rodičovské povinností v celom rozsahu, vzhľadom\n\nna svoj zdravotný stav nebola nikdy súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, či pozbavená\nspôsobilosti na výkon rodičovských práv a povinností, ani sa o jej zdravotnom stave neviedlo nikdy\nkonanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, či pozbavenie spôsobilosti na výkon rodičovských\npráv a povinností. Matka dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletého v plnom rozsahu, podieľa sa\nna výchove maloletého, ako aj na starostlivosti o chod domácnosti. Uvedené vyplýva, aj zo samotného\nnávrhu otca, ktorý doposiaľ nespochybnil starostlivosť matky o maloletého, otec namietal vo svojom\nnávrhu iba tú skutočnosť, že ako bude matka schopná sa postarať o maloletého, následne v čase po\nprepustení zo zdravotníckeho zariadenia. Súd považoval z obsahu spisu za preukázané, že matka nikdy\nfyzicky ani psychicky nenapadla maloletého, nevystavila ho nebezpečnej situácií alebo iným spôsobom\nneohrozovala jeho zdravie alebo priaznivý vývoj. Súd má zato, že návrh otca je podložený krátkodobým\nstavom, ktorý sám o sebe nespochybňuje jej dlhodobú schopnosť riadne vykonávať rodičovské práva\na povinnosti vo vzťahu k maloletému. Súd v prípade tvrdenia otca, že v osobe maloletého vyvolali\nudalosti spojené s hospitalizáciou matky strach, neistotu, zvýšenú psychickú záťaž v postoji ku kontaktu\ns matkou uvádza, že otec mohol využiť pre zlepšenie psychického stavu psychologickú pomoc pre\nmaloletého, aby sa maloletý lepšie vysporiadal s danou situáciou, čo súd konštatuje, že otec neurobil,\nnakoľko to nevyplýva z podania návrhu otca. Je prirodzené, ak maloleté dieťa cíti strach o blízku\nosobu,\nna ktorú je citovo naviazané, a ktorá nie je po jeho boku, keďže zrazu prestane\nvykonávať starostlivosť o maloletého, a to v tomto prípade, z dôvodu hospitalizácie matky. Čo sa týka\nduševnej poruchy schizoafektívnej poruchy, súd uvádza, že sám otec vo svojom návrhu uviedol, že\nprejavy ochorenia môžu byť niekedy nebezpečné, neuviedol, žeby prejavy ochorenia boli nebezpečné\npriamo voči maloletému prípadne voči nemu, nepodložil súdu žiadne konkrétne skutočnosti dôkazmi,\nktoré by podporovali jeho tvrdenia. Súd konštatuje, že schizoafektívna porucha nepredstavuje takú\nporuchu, pre ktorú by osoba bola úplné nebezpečná pre svoje okolie, čo nevyplynulo ani zo samotného\nnávrhu. Súd súhlasí s tvrdením otca, že matka je povinná prísne dodržiavať liečebný režim, nakoľko\nho podľa ošetrujúceho lekára, ktorý prijímal pacientku nedodržiavala, čo podmienilo hospitalizáciu,\navšak má zato, že matka si uvedomuje vážnosť situácie, počas hospitalizácie prísne dodržiavala\npokyny ošetrujúcich lekárov, ako aj o skutočnosti, že bola prepustená do domácej liečby. Vzhľadom\nna jej príkladnú dlhodobú starostlivosť o maloletého, súd konštatuje, že matka si uvedomuje nutnosť\ndodržiavať liečebný režim v záujme ochrany maloletého. Súd uvádza, že to, že matka trpí depresiami,\nz nej nerobí zlú matku, prípadne neschopnú matku, ktorá sa nevie postarať o svoje maloleté dieťa,\npreto súd nesúhlasí so zákazom styku matky s maloletým, ako aj so zverením maloletého do\nosobnej starostlivosti otca z uvedeného dôvodu. Súd zastáva názor, že zakázať styk je možné iba\nv odôvodnených výnimočných závažných prípadoch, kedy si účastník konania vôbec neplní svoje\nrodičovské práva a povinností, prípadne kedy dochádza k fyzickému alebo psychickému nátlaku na\nmaloleté dieťa, čo musí byť v konaní riadne preukázané. V tomto konaní nebola preukázaná potreba\nzákazu styku, nakoľko maloletý má vytvorené citové puto s matkou, o čom svedčia tvrdenia matky,\nako aj vytvorené citové puto s otcom, ktorý taktiež zabezpečuje príkladnú starostlivosť o maloletého.\nPrávo rodiča na kontakt s dieťaťom je neoddeliteľná súčasť práva na rodinný život garantovaný ústavou,\ndohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj zákonom o rodine. Súd preto uvádza,\nže nebolo osvedčené žiadne konkrétne ohrozenie maloletého zo strany matky, čo by nepredstavovalo\nochranu maloletého, ale naopak zamedzeným styku matky s maloletým by došlo k nepriaznivému\npsychickému vývoju maloletého, nakoľko izolácia dieťaťa od jedného rodiča v prospech druhého\nrodiča nezakladá zachovanie prirodzených citových väzieb s oboma rodičmi, ale skôr dochádza\nk ich poškodeniu. Súd zastáva názor, že z uvedených podaní nie je zrejmé, žeby maloletý nemal\nvybudovaný vzťah k obom rodičom a nebola preukázaná neodkladná potreba úpravy pomerov. Preto\nsúd návrhu otca nevyhovel. Súd zastáva názor, že na vydanie rozhodnutia o tom, komu bude maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, či prípadne zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov je potrebné prihliadnuť aj na názor maloletého, ako aj vykonať riadne dokazovanie, vykonať\nšetrenie pomerov v domácnosti za účasti orgánu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, avšak z časového\nhľadiska, ktoré je podmienené lehotou na vydanie neodkladného opatrenia nie je možné takéto úkony\nvykonať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto je potrebné konať vo veci samej.\nSúdu sa javí, že otec sa nedomáha len dočasnej a nevyhnutnej úpravy pomerov počas urýchlenej\nlehoty na vydanie rozhodnutia, ale dosiahnutia konečného stavu, nakoľko sám uviedol, že návrh\nna rozvod a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletému ešte len podá na príslušný súd,\nteda sa momentálne ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevedie žiadne\nkonanie o rozvode a úprave práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletému. Účelom neodkladného\nopatrenia nie je nahrádzať konečný stav veci, ale poskytnúť nevyhnutnú úpravu pomerov, kedy\nje potrebné ochrániť záujmy maloletého, ktoré sú v bezprostrednom ohrození. Ani obsah takéhoto\n\nznenia, nebol v tomto konaní preukázaný, keďže maloletý sa nachádzal v prípade hospitalizácie\nmatky v starostlivosti jedného z rodičov. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie nesmie prejudikovať\nrozhodnutie vo veci samej a jeho účelom má byť dočasná úprava pomerov. Otec vo svojom návrhu\nneuviedol ani jednu skutočnosť, ktorá by negatívne mala ovplyvniť vývoj maloletého, nakoľko v čase\nrozhodovania o maloletom musí byť osvedčené konkrétne, bezprostredné a aktuálne ohrozenie života\nzdravia alebo priaznivého vývoja maloletého, čo v danom konaní sa nepreukázalo. Súd uvádza, že je\npotrebné, aby rodičia odložili stranou svoje konflikty a venovali dostatočne svoju pozornosť starostlivosti\no maloleté dieťa, nakoľko maloletý vzhľadom na svoj vek piatich rokov, potrebuje cítiť silné rodinné\nputo ako aj lásku od oboch rodičov. Súd v závere uvádza, že preštudovaním návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako aj následne doplneného podania otca na zmenu petitu, súd konštatuje, že\nvyjadrenia otca sa vnútorne rozporujú v podaniach a konanie otca súd z časti považuje za účelové, a\npreto je potrebné úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu vo vzťahu k rodičom vyriešiť v merite\nveci, a to riadnym dokazovaním v konaní. Súd zároveň dodáva, že neprihliadal na predloženú dohodu\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva zo dňa 26.06.2026,\nuzatvorenú medzi manželmi, nakoľko režimom neodkladného opatrenia sa takáto dohoda neupravuje.\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nna Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nV Bratislave, dňa 13.07.2026\n\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}