{"guid": "6f73e746-4ae2-419a-b04f-54f1e8976c1d:c02d12a4-010f-4815-9c53-b677857024f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3", "spisova_znacka": "37P/94/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/94/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júla 2026, sp. zn. 37P/94/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3", "identifikacne_cislo": "1226202097", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/137/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7e37e56e-9131-406b-b9e6-ca83d6cdb154:dcfc0b82-48ac-455d-bcbd-2ec3d00fa6df", "datum": "2026-08-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02d12a4-010f-4815-9c53-b677857024f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/94/2026\n1226202097\n15. 07. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T., dieťa rodičov:\nmatka -. a otec - Y., štátni občania Ukrajiny, o návrhu navrhovateľky: V., štátna občianka Ukrajiny, na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 15.06.2026, domáhala\nustanovenia seba za opatrovníka na zastupovanie maloletého pred orgánmi verejnej moci Slovenskej\nrepubliky, pri vybavovaní pobytových záležitostí, zdravotnej starostlivosti, vzdelávania a ďalších\nprávnych úkonov súvisiacich s jeho pobytom na území Slovenskej republiky.\n2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že je sesternicou maloletého, je bezúhonná, spôsobilá na\nprávne úkony v plnom rozsahu, žije a pracuje na území Slovenskej republiky, má vytvorené vhodné\npodmienky na jeho ubytovanie, výchovu, starostlivosť, a preto žiada súd, aby ju ustanovil za\nopatrovníka, nakoľko bude ako súdom ustanovený opatrovník vykonávať právne úkony potrebné na\nzabezpečenie pobytu, zdravotnej starostlivosti, vzdelávania a ochrany záujmov a práv maloletého.\nUviedla, že má záujem vykonávať funkciou opatrovníčky v najlepšom záujme maloletého a vyjadrila\nsúhlas s ustanovením seba ako opatrovníka pre maloletého. Maloletý má 17 rokov, opustil svoje\nbydlisko na Ukrajine, z dôvodu vojnového konfliktu a s tým súvisiacich bezpečnostných rizík a\nnachádza sa na území Slovenskej republiky, bez sprievodu svojich zákonných zástupcov. K svojmu\nnávrhu priložila povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky (platné do dňa 09.12.2026), pas\nmaloletého, čestné vyhlásenie rodičov maloletého a pas navrhovateľky.\n3. Súd Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/94/2026 - 12 zo dňa 16.06.2026 ustanovil\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) za kolízneho opatrovníka\npre maloletého na zastupovanie na Mestskom súde Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn.\n37P/94/2026.\n4. Súd výzvou zo dňa 16.06.2026 požiadal kolízneho opatrovníka o poskytnutie súčinnosti v zmysle §\n60 v spojení s § 61 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, o prešetrenie pomerov týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa s ohľadom na príbuzenský vzťah s navrhovateľkou, vhodné bytové podmienky a vyhotovenie\nvýslednej správy z šetrenia.\n5. Orgán úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „orgán SPODaSK“) vykonal dňa\n26.06.2026 ohlásene prešetrenie pomerov na adrese F.. Navrhovateľka býva v dvojizbovom prenajatom\nbyte so sociálnym zariadením a kuchyňou. Navrhovateľka im uviedla, že nájomná zmluva je platná\n\ndo dňa 01.07.2026, ale s majiteľom bytu sa dohodla na predlženie nájomnej zmluvy, nájomné za byt\nuhrádza vo výške 850,- Eur mesačne, pracuje ako K. v hoteli H. R.. Uviedla, že rodičia maloletého\nbudú na výživu maloletému prispievať mesačnou sumou vo výške 1.000,- Eur. Pre maloletého\nbola pripravená izba zariadená všetkým potrebným nábytkom. Maloletý bol prijatý do 1. ročníka\nvysokej školy - R. rodičia požiadali o vysokoškolský internát, nakoľko maloletý chce bývať samostatne\nna internáte. Momentálne je maloletý na Ukrajine, avšak na Slovensko docestuje v auguste 2026.\nZáverom orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti opatrovníka vytvorené\nvhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n6. Súd vyzval navrhovateľku, aby doložila tunajšiemu súdu nájomnú zmluvu, ako aj dodatok k nájomnej\nzmluve, v zmysle ktorej je navrhovateľke predlžená nájomná zmluva.\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa čl. 5 ods. 1 oznámenia č. 344/2002 Z. z. Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej\nrepubliky o prijatí Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní\na výkone a spolupráci\nv oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, (ďalej len „Hagsky dohovor“),\nprávomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány\nzmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 Hagskeho dohovoru, právomoc rozhodovať v rozsahu článku\nods. 1 o utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov\nich domovskom štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú\ndôsledku premiestnenia.\n\n5\nv\nv\n\n15. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 97/1963 Zb., zákona o medzinárodnom práve súkromnom a\nprocesnom, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý\nna území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť alebo je občanom\nSlovenskej republiky. Právomoc slovenských súdov je daná aj vo veciach starostlivosti o maloletých\nutečencov alebo deti, ktoré sa dostali na územie Slovenskej republiky v dôsledku nepokojov v ich\ndomovskom štáte.\n16. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s\nlistinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Súd zastáva názor, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, nakoľko\nsúd zistil zo šetrenia pomerov orgánu SPODaSK, že maloletý sa ku dňu podania návrhu nenachádzal\nfakticky na území Slovenskej republiky a ani ku dňu 26.06.2026, t. j. ku dňu šetrenia pomerov orgánu\nSPODaSK maloletý neprekročil hranice územia Slovenskej republiky, čím sa potvrdila chýbajúca\nprávomoc slovenských súdov rozhodovať o návrhu, keďže slovenský súd nemôže preventívne\nrozhodovať o dieťati, ktoré sa nachádza ešte na území iného štátu. Právomoc slovenských orgánov sa\n\nzakladá až fyzickým vstupom dieťaťa na územie Slovenskej republiky a vznikom jeho obvyklého pobytu\nna našom území, tým dochádza aj k prijatiu opatrení na ochranu maloletého cudzinca našim právnym\nporiadkom. Súd uvádza, že pokiaľ dieťa sa nachádza fakticky na území Ukrajiny, jeho obvyklý pobyt\nje stále na Ukrajine, a tým pádom slovenským súdom nevzniká právomoc na ochranu maloletého\nv zmysle našich platných právnych predpisov. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie slúži\nna rýchly zásah pri náhlom ohrození života, zdravia alebo priaznivého vývoja dieťaťa. Ak sa\ndieťa fyzicky nachádza mimo územia Slovenskej republiky slovenský súd nemá faktickú možnosť\nrealizovať výkon rozhodnutia a poskytnúť mu okamžitú ochranu na našom území. Súd na margo\nuvedeného uvádza, že štátna suverenita a z nej vyplývajúca právomoc justičných orgánov Slovenskej\nrepubliky je prísne teritoriálne ohraničená. Ak maloletý v čase rozhodovania súdu, ktorý je podľa\n§ 329 ods. 2 CSP určený momentom vydania rozhodnutia proklamovane neprekročil ukrajinsko slovenskú štátnu hranicu, slovenský súd nedisponuje žiadnym právnym titulom ani jurisdikciou, aby\nzasahoval do pomerov tohto dieťaťa. Akékoľvek rozhodnutie vydané pred faktickým príchodom dieťaťa\nby vykazovalo znaky nulity (právnej neexistencie) pre nedostatok právomoci. Súd v prípade inštitútu\nopatrovníka uvádza, že návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka maloletej osoby je\npotrebné zamietnuť, nakoľko inštitút je viazaný na existenciu právomoci súdu viesť konania, teda\nopatrovníka nemožno ustanoviť vopred pre budúce konanie, ale pre prebiehajúce teda existenčné\nkonanie. Nakoľko slovenské súdy v tomto konaní nemajú právomoc konať z dôvodu absencie fyzickej\nprítomnosti maloletého dieťaťa na našom území subsidiárne nie je možné ani stanoviť opatrovníka do\ntohto konania. Súd preto návrh navrhovateľky zamietol pre predčasnosť, keďže nebola jednak splnená\npodmienka fyzickej prítomnosti dieťaťa na území Slovenskej republiky v nadväznosti na ustanovenie\nopatrovníka k maloletému dieťaťu, ktoré absentuje na území Slovenskej republiky. Uvedené vyplýva z\nkombinácie § 39 zákona č. 97/1963 Zb. zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom\nako aj z článku 5,6 Haagskeho dohovoru, keďže uvedené ustanovenia sú zamerané na obvyklý pobyt\nmaloletého dieťaťa na našom území ako aj na fyzickú prítomnosť maloletého. Súd na margo uvedeného\npovažoval za preukázané, že navrhovateľka je v blízkom vzťahu s maloletým, vytvorila dostatočne\nvhodné bytové podmienky pre maloletého, o čom svedčí priložená nájomná zmluva na výzvu súdu,\nako aj preukazujúca správa zo šetrenia pomerov orgánu SPODaSK, avšak neosvedčila naliehavosť\nbezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.\n17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh\nnavrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,\nna Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nV Bratislave, dňa 15.07.2026\n\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nsudkyňa", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/137/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "7e37e56e-9131-406b-b9e6-ca83d6cdb154:dcfc0b82-48ac-455d-bcbd-2ec3d00fa6df", "datum": "2026-08-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}