Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/94/2026 z 15. 7. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júla 2026, sp. zn. 37P/94/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3
Mestský súd Bratislava II | 37P/94/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3 | 2026-07-15 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, ZMPS, § 39 ods. 1 ZMPS, § 39 ods. 2 ZMPS
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02d12a4-010f-4815-9c53-b677857024f2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
37P/94/2026
1226202097
15. 07. 2026
JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202097.3

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II, v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T., dieťa rodičov:
matka -. a otec - Y., štátni občania Ukrajiny, o návrhu navrhovateľky: V., štátna občianka Ukrajiny, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 15.06.2026, domáhala
ustanovenia seba za opatrovníka na zastupovanie maloletého pred orgánmi verejnej moci Slovenskej
republiky, pri vybavovaní pobytových záležitostí, zdravotnej starostlivosti, vzdelávania a ďalších
právnych úkonov súvisiacich s jeho pobytom na území Slovenskej republiky.
2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že je sesternicou maloletého, je bezúhonná, spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, žije a pracuje na území Slovenskej republiky, má vytvorené vhodné
podmienky na jeho ubytovanie, výchovu, starostlivosť, a preto žiada súd, aby ju ustanovil za
opatrovníka, nakoľko bude ako súdom ustanovený opatrovník vykonávať právne úkony potrebné na
zabezpečenie pobytu, zdravotnej starostlivosti, vzdelávania a ochrany záujmov a práv maloletého.
Uviedla, že má záujem vykonávať funkciou opatrovníčky v najlepšom záujme maloletého a vyjadrila
súhlas s ustanovením seba ako opatrovníka pre maloletého. Maloletý má 17 rokov, opustil svoje
bydlisko na Ukrajine, z dôvodu vojnového konfliktu a s tým súvisiacich bezpečnostných rizík a
nachádza sa na území Slovenskej republiky, bez sprievodu svojich zákonných zástupcov. K svojmu
návrhu priložila povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky (platné do dňa 09.12.2026), pas
maloletého, čestné vyhlásenie rodičov maloletého a pas navrhovateľky.
3. Súd Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/94/2026 - 12 zo dňa 16.06.2026 ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) za kolízneho opatrovníka
pre maloletého na zastupovanie na Mestskom súde Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn.
37P/94/2026.
4. Súd výzvou zo dňa 16.06.2026 požiadal kolízneho opatrovníka o poskytnutie súčinnosti v zmysle §
60 v spojení s § 61 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, o prešetrenie pomerov týkajúcich sa maloletého
dieťaťa s ohľadom na príbuzenský vzťah s navrhovateľkou, vhodné bytové podmienky a vyhotovenie
výslednej správy z šetrenia.
5. Orgán úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „orgán SPODaSK“) vykonal dňa
26.06.2026 ohlásene prešetrenie pomerov na adrese F.. Navrhovateľka býva v dvojizbovom prenajatom
byte so sociálnym zariadením a kuchyňou. Navrhovateľka im uviedla, že nájomná zmluva je platná

do dňa 01.07.2026, ale s majiteľom bytu sa dohodla na predlženie nájomnej zmluvy, nájomné za byt
uhrádza vo výške 850,- Eur mesačne, pracuje ako K. v hoteli H. R.. Uviedla, že rodičia maloletého
budú na výživu maloletému prispievať mesačnou sumou vo výške 1.000,- Eur. Pre maloletého
bola pripravená izba zariadená všetkým potrebným nábytkom. Maloletý bol prijatý do 1. ročníka
vysokej školy - R. rodičia požiadali o vysokoškolský internát, nakoľko maloletý chce bývať samostatne
na internáte. Momentálne je maloletý na Ukrajine, avšak na Slovensko docestuje v auguste 2026.
Záverom orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v domácnosti opatrovníka vytvorené
vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
6. Súd vyzval navrhovateľku, aby doložila tunajšiemu súdu nájomnú zmluvu, ako aj dodatok k nájomnej
zmluve, v zmysle ktorej je navrhovateľke predlžená nájomná zmluva.
7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa čl. 5 ods. 1 oznámenia č. 344/2002 Z. z. Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej
republiky o prijatí Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone a spolupráci
v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, (ďalej len „Hagsky dohovor“),
právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány
zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
14. Podľa čl. 6 ods. 1 Hagskeho dohovoru, právomoc rozhodovať v rozsahu článku
ods. 1 o utečeneckých deťoch a deťoch, ktoré sa dostali do cudziny v dôsledku nepokojov
ich domovskom štáte, majú orgány zmluvného štátu, na ktorého území sa deti nachádzajú
dôsledku premiestnenia.

5
v
v

15. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 97/1963 Zb., zákona o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý
na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť alebo je občanom
Slovenskej republiky. Právomoc slovenských súdov je daná aj vo veciach starostlivosti o maloletých
utečencov alebo deti, ktoré sa dostali na územie Slovenskej republiky v dôsledku nepokojov v ich
domovskom štáte.
16. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súd zastáva názor, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, nakoľko
súd zistil zo šetrenia pomerov orgánu SPODaSK, že maloletý sa ku dňu podania návrhu nenachádzal
fakticky na území Slovenskej republiky a ani ku dňu 26.06.2026, t. j. ku dňu šetrenia pomerov orgánu
SPODaSK maloletý neprekročil hranice územia Slovenskej republiky, čím sa potvrdila chýbajúca
právomoc slovenských súdov rozhodovať o návrhu, keďže slovenský súd nemôže preventívne
rozhodovať o dieťati, ktoré sa nachádza ešte na území iného štátu. Právomoc slovenských orgánov sa

zakladá až fyzickým vstupom dieťaťa na územie Slovenskej republiky a vznikom jeho obvyklého pobytu
na našom území, tým dochádza aj k prijatiu opatrení na ochranu maloletého cudzinca našim právnym
poriadkom. Súd uvádza, že pokiaľ dieťa sa nachádza fakticky na území Ukrajiny, jeho obvyklý pobyt
je stále na Ukrajine, a tým pádom slovenským súdom nevzniká právomoc na ochranu maloletého
v zmysle našich platných právnych predpisov. Súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie slúži
na rýchly zásah pri náhlom ohrození života, zdravia alebo priaznivého vývoja dieťaťa. Ak sa
dieťa fyzicky nachádza mimo územia Slovenskej republiky slovenský súd nemá faktickú možnosť
realizovať výkon rozhodnutia a poskytnúť mu okamžitú ochranu na našom území. Súd na margo
uvedeného uvádza, že štátna suverenita a z nej vyplývajúca právomoc justičných orgánov Slovenskej
republiky je prísne teritoriálne ohraničená. Ak maloletý v čase rozhodovania súdu, ktorý je podľa
§ 329 ods. 2 CSP určený momentom vydania rozhodnutia proklamovane neprekročil ukrajinsko slovenskú štátnu hranicu, slovenský súd nedisponuje žiadnym právnym titulom ani jurisdikciou, aby
zasahoval do pomerov tohto dieťaťa. Akékoľvek rozhodnutie vydané pred faktickým príchodom dieťaťa
by vykazovalo znaky nulity (právnej neexistencie) pre nedostatok právomoci. Súd v prípade inštitútu
opatrovníka uvádza, že návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka maloletej osoby je
potrebné zamietnuť, nakoľko inštitút je viazaný na existenciu právomoci súdu viesť konania, teda
opatrovníka nemožno ustanoviť vopred pre budúce konanie, ale pre prebiehajúce teda existenčné
konanie. Nakoľko slovenské súdy v tomto konaní nemajú právomoc konať z dôvodu absencie fyzickej
prítomnosti maloletého dieťaťa na našom území subsidiárne nie je možné ani stanoviť opatrovníka do
tohto konania. Súd preto návrh navrhovateľky zamietol pre predčasnosť, keďže nebola jednak splnená
podmienka fyzickej prítomnosti dieťaťa na území Slovenskej republiky v nadväznosti na ustanovenie
opatrovníka k maloletému dieťaťu, ktoré absentuje na území Slovenskej republiky. Uvedené vyplýva z
kombinácie § 39 zákona č. 97/1963 Zb. zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
ako aj z článku 5,6 Haagskeho dohovoru, keďže uvedené ustanovenia sú zamerané na obvyklý pobyt
maloletého dieťaťa na našom území ako aj na fyzickú prítomnosť maloletého. Súd na margo uvedeného
považoval za preukázané, že navrhovateľka je v blízkom vzťahu s maloletým, vytvorila dostatočne
vhodné bytové podmienky pre maloletého, o čom svedčí priložená nájomná zmluva na výzvu súdu,
ako aj preukazujúca správa zo šetrenia pomerov orgánu SPODaSK, avšak neosvedčila naliehavosť
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.
17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
V Bratislave, dňa 15.07.2026

JUDr. Zuzana Lohnertová
sudkyňa