{"guid": "328aaec7-4e7f-4b4d-8520-0c6ec28a5c94:b1c90685-9139-45f5-8bac-4bbd61ac5b45", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2", "spisova_znacka": "27P/89/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/89/2026 z 16. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 16. júna 2026, sp. zn. 27P/89/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2", "identifikacne_cislo": "1226202098", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1c90685-9139-45f5-8bac-4bbd61ac5b45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/89/2026\n1226202098\n16. 06. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202098.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. M., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa rodičov - matky: P. M., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, A., zastúpená: Advokátska\nkancelária Andrej Vlk, so sídlom Gallayova 21, Bratislava a otca: V. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XXA,\nA., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C.Á. M., N.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur, vždy do\n15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.\nII. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania,\nMestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27P/87/2026.\n\nvedeného na\n\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 10.06.2026, sa matka\ndomáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. M., N.. XX.XX.XXXX\n(ďalej len „maloletý“). Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného\nopatrenia nasledovného znenia: „Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. M., N.. XX.X.XXXX\nsumou 150,- EUR počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú je otec povinný zasielať k rukám\nmatky do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na čas do rozhodnutia súdu vo veci úpravy rodičovských\npráv a povinností k maloletému.“\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/87/2026-15 zo dňa 11.06.2026, súd vylúčil návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 27P/89/2026.\n3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého bývali krátke obdobie pred pôrodom v byte\njej rodičov, s ktorými dlhodobo žije, avšak ešte tesne pred pôrodom ukončili svoj vzťah a otec odišiel\nzo spoločnej domácnosti. Od tej doby je komunikácia medzi nimi ako rodičmi veľmi komplikovaná,\notec sa k nej, v telefonátoch a hlasových správach, správa vulgárne a z jeho vyjadrení je zrejmé, že\nbez rozhodnutia súdu nie je ochotný dobrovoľne prispievať na výživu maloletého. Keďže do dnešného\ndňa sa s otcom nedohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich synovi, tieto neboli\nupravené ani súdnym rozhodnutím a v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti, podáva preto\nprostredníctvom ňou zvoleného právneho zástupcu návrh, ktorým žiada o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletého boli v partnerskom vzťahu\nod leta roku 2025, pričom veľmi rýchlo otehotnela. Už počas tehotenstva začala mať pochybnosti o\nperspektíve jej vzťahu s otcom, ktoré sa prehĺbili po tom, ako sa nasťahoval do bytu jej rodičov. Počas\ntohto krátkeho spolužitia v spoločnej domácnosti sa začali nedorozumenia a konflikty rodičov množiť,\ntieto vyplývali najmä z nezodpovedného prístupu otca k životu v spoločnej domácnosti, kedy neprispieval\n\njej rodičom na domácnosť a starostlivosť o izbu, v ktorej spolu bývali, nechával napriek vysokému štádiu\ntehotenstva na ňu samú. Z uvedeného dôvodu sa konflikty vyostrili, čo v konečnom dôsledku malo za\nnásledok odchod otca zo spoločnej domácnosti a rozpad partnerského vzťahu. Matka dodala, že od\nnarodenia maloletého, žijú s maloletým v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, ktorí jej pomáhajú so\nstarostlivosťou o maloletého. Otec sa s maloletým stretáva sporadicky, čo odôvodňuje tým, že musí za\nmaloletým, v rámci Bratislavy, cestovať na dlhú vzdialenosť. Otec svoje výhrady k jej správaniu formuluje\nveľmi vulgárne, pričom v tomto čase už nemá záujem na obnovení ich partnerského vzťahu s otcom\nmaloletého. Matka zdôraznila, že sa pokúšala s otcom na úprave výkonu rodičovských práv a povinností\ndohodnúť, avšak bezvýsledne. Otec na výživu maloletého od jeho narodenia vôbec neprispieva, sám vo\nsvojej správe zo dňa 3.6.2026 de facto deklaruje, že bez súdneho rozhodnutia tak robiť nebude, preto je\nnútená podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Pokiaľ\nide o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, od narodenia maloletého sa o neho stará prednostne\nona sama, výchove maloletého sa plnohodnotne venuje len ona. Vzhľadom na popísané skutočnosti\npreto navrhuje zverenie maloletého C. do svojej osobnej starostlivosti. Matka dodala že v žiadnom\nprípade nechce brániť v styku otca s maloletým a má záujem na tom, aby si maloletý vytvoril vzťah aj s\notcom a tento mohli plnohodnotne rozvíjať, avšak má za to, že zverenie do jej osobnej starostlivosti je v\nnajlepšom záujme maloletého. Pokiaľ ide o priebeh styku otca s maloletým, tento aj vzhľadom na nízky\nvek a denný režim maloletého prebieha veľmi nepravidelne a sporadicky. Dôvodom je, že otec vyvíja\nv tomto smere minimálnu iniciatívu a ona mu v týchto prípadoch v styku s deťmi nebráni. V súvislosti\ns navrhovaným určením vyživovacej povinnosti otca, matka uviedla, že výživu maloletého toho času\nzabezpečuje v plnej výške len ona sama. Je na rodičovskej dovolenke a jej pravidelný mesačný príjem\npozostáva z materského a prídavku na maloletého. Otec pracuje v oblasti verejného stravovania, jeho\nčistý mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 950,- eur. Vzhľadom na vzdelanie otca (elektrotechnik)\nje preto v jeho schopnostiach nepochybne dosiahnuť taký príjem, aby sa mohol plnohodnotne podieľať\nna výžive maloletého. Otec si však svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému vôbec neplní a od\nodchodu zo spoločnej domácnosti ani napriek jej žiadostiam na výživu maloletého vôbec neprispieva.\nPodľa názoru matky, je preto v možnostiach a schopnostiach otca, aby platil výživné na maloletého vo\nvýške 230,- eur mesačne aj vzhľadom odôvodnené náklady na maloletého.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k\nnemu pripojených príloh a listinných dôkazov a zistil nasledovné:\n5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: C. M., N.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je P. M., N.. XX.XX.XXXX a otcom V. R., N..\nXX.XX.XXXX.\n6. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka v období od 01.08.2023 do\nsúčasnosti je zamestnaná u zamestnávateľa - odvádzateľa: Modivo Slovakia, s.r.o., so sídlom Ivanská\ncesta 16, Bratislava, IČO: 46509500. Matka je poberateľkou dávky z nemocenského poistenia - materské\nvo výške 255,- eur.\n7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec v období od 13.01.2026 do súčasnosti\nje zamestnaný u zamestnávateľa - odvádzateľa: UOS s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO:\n35814578, s priemerných vymeriavacím základom za obdobie 01/2026 - 05/2026 vo výške 899,53,- eur\nmesačne.\n8. Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou súd zistil nasledovné:\n- z prehľadu mesačných nákladov na maloletého C. M., N.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že matka vyčíslila\nmesačné náklady na maloletého spolu vo výške 420,- eur, z toho: drogéria a hygiena vo výške 30,- eur;\nstrava vo výške 30,- eur; lieky vo výške 10,- eur; oblečenie a obuv o výške 100,- eur; náklady na bývanie\nvo výške 108,- eur; sporenie/poistenie vo výške 52,- eur; dovolenky/výlety vo výške 20,- eur; hračky vo\nvýške 20,- eur; plienky vo výške 50,- eur.\n9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n12. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n19. Z citovaného ustanovenia (ods. 12), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nmusí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n21. Názor súdu uvedený v odseku 20 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n22. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\n\npodmienky. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné\nzdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne\nlen v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných\npotrieb dieťaťa, pokiaľ si povinný rodič svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní v\ndostatočnom rozsahu alebo vôbec. Výživné v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie\ntých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na\nuspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je\nschopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.\n23. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, vyhodnotiac zistené\nokolnosti ako aj a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade\nboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho matka žiada nariadiť a ktoré\nvyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Z obsahu návrhu vyplynulo, že rodičia\nmaloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Z partnerského vzťahu rodičov\npochádza maloletý syn C., ktorého osobnú starostlivosť zabezpečuje matka. Otec sa podľa vyjadrení\nmatky s maloletým stretáva sporadicky, na výživu maloletého, od jeho narodenia, vôbec neprispieva.\nVýživu maloletého teda zabezpečuje výlučne matka, ktorej pravidelný mesačný príjem pozostáva z\nmaterského a prídavku na dieťa. Mesačne náklady na maloletého, ktoré súd považuje za odôvodnené\na účelne vynaložené, matka vyčíslila vo výške 420,- eur. Matka v návrhu rovnako poukázala na čistý\nmesačný príjem otca, ktorý má dosahovať výšku 950,- eur, a vzhľadom na ktorý je podľa názoru\nmatky v schopnostiach otca plnohodnotne sa podieľať na výžive maloletého. V čase rozhodovania o\nnávrhu matky mal súd za preukázané, že maloletý sa od času opustenia spoločnej domácnosti otcom\nnachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá hradí všetky finančné náklady vzniknuté v súvislosti\nso zabezpečovaním odôvodnených potrieb maloletého a ktorej schopnosť zabezpečovať starostlivosť\no maloletého po finančnej stránke je ovplyvnená útlym vekom maloletého, teda vekom v ktorom je\nmaloletý prirodzene fyzicky aj psychicky viazaný na matku. Zárobkové možnosti matky sú preto toho\nčasu objektívne obmedzené, na strane otca však takéto obmedzenie súdom zistené nebolo. Súd naopak\nprijal záver, že v čase súčasného rozhodovania príjem otca dosahuje výšku dostatočnú pre úhradu\nvýživného aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že každý\nrodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, a teda usmerňovať svoje pracovné\na životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené a až následne má\nprávo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon\nnerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Neobstojí preto argument\nrodiča o prednosti použitia príjmu na zabezpečenie jeho ubytovania, resp. riešenie bytovej otázky, najmä\nza stavu, keď tento rodič osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečuje. V zmysle všetkých\nuvedených záverov, súd v záujme potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého,\nnajmä, nie však výlučne aby jeho výživa ako aj ďalšie základné potreby neboli ohrozené, nariadil otcovi\nplatiť výživné v nevyhnutnej miere, t.j. vo výške 150,- eur mesačne, ktorú súd považoval za primeranú\na ktorá aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletého.\n24. Súd dodáva, že týmto neodkladným opatrením rieši len dočasnú situáciu určenia vyživovacej\npovinnosti otca k maloletému, pričom o výške výživného, v inej ako nevyhnutnej miere, môže rozhodnúť\nna základe vykonaného dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky, jej\nmajetkových pomerov a odôvodnených potrieb maloletého v konaní vo veci samej, vedenom tunajším\nsúdom pod sp. zn. 27P/87/2026.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}