{"guid": "8e0c4718-8cfe-42fc-a968-f08aeed722f4:a029c553-c730-48d2-9cbc-f9bf0a0f3e87", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2", "spisova_znacka": "59P/71/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/71/2026 z 14. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. júla 2026, sp. zn. 59P/71/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2", "identifikacne_cislo": "1226202124", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a029c553-c730-48d2-9cbc-f9bf0a0f3e87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/71/2026\n1226202124\n14. 07. 2026\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, D., a otca: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XX, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 17.06.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzakázal matke vycestovať s maloletým do zahraničia bez súhlasu otca.\n2. V návrhu uviedol, že matka v uplynulom období bez súhlasu otca svojvoľne premiestnila maloletého\nsyna mimo územie Slovenskej republiky do obce F. v Maďarsku. Týmto sťažila otcovi kontakt s\nmaloletým. Dňa 15.06.2026 sa dozvedel, že matka plánuje v priebehu týždňa odletieť so synom\nmimo územie Európskej únie a to bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu, alebo vedomia otca. S\nvycestovaním striktne nesúhlasí. Matka s ním odmieta komunikovať a hrozí reálne pretrhnutie väzieb\nmedzi otcom a synom ako aj riziko že návrat maloletého z krajiny mimo EÚ je právne nemožné.\nVzhľadom na reálnu a bezprostrednú hrozbu, že matka so synom opustí územie Slovenskej republiky je\nnevyhnutné aby súd zasiahol rýchlo a autoritatívne zakázal matke vycestovať s maloletým mimo územia\nSlovenska bez overeného súhlasu otca. Účelom tohto návrhu nie je obmedziť bežné dovolenky, ale\nzabrániť protiprávnemu premiestneniu dieťaťa. Matka zámerne neustále klame a zavádza. Aktuálne je\nna ňu podané trestné oznámenie za krádež v minulej práci a za všeobecné ohrozenie. Navrhovateľ na\nzáver uviedol, že podporné dôkazy boli predložené na pojednávaní dňa 15.06.2026.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom, súvisiacimi spismi Mestského súdu Bratislava II, ktoré sa týkajú\nmaloletého, a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom č. k. 59P/86/2024-429 zo dňa 01.12.2025 rozhodol tak, že\nschválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa\nzaviazal platiť výživné na maloletého v sume 100 eur mesačne. Styk otca s maloletým sa na žiadosť\nrodičov neupravil.\n5. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom pod sp. zn.\n59P/13/2026. Z obsahu daného spisu súd zistil nasledovné skutočnosti:\n\nNávrh podala matka dňa 04.02.2026. V návrhu uviedla, že na základe ústnej dohody sa striedajú v\nstarostlivosti o maloletého. Dohoda medzi rodičmi je nefunkčná a otec dohody porušuje. Na základe\nuvedeného navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletým každý nepárny víkend.\nNa informatívnom stretnutí rodičov dňa 13.03.2026 matka uviedla, že otec jej nedáva maloletého tak,\nako sa dohodnú. Dá jej ho napríklad o týždeň neskôr, alebo o dva týždne neskôr. Nedáva ho poriadne\ndo škôlky. Keď nechce vrátiť dieťa, matka musí volať policajtov. Otec reagoval, že s matkou sa nedá\ndohodnúť na styku, pretože klame. Kolízny opatrovník uviedol, že je nutné upraviť styk, ale obšírnejšie\nako navrhuje matka, nielen každý druhý víkend. Tiež uviedol, že dohodne rodičom psychologické\nporadenstvo, musia sa naučiť komunikovať. Kolízny opatrovník uviedol otcovi, že bol u neho na šetrení,\nbol u neho maloletý, otec hovoril že je maloletý chorý, nebol s ním u doktorky, takže nie všetky tvrdenia\nmatky sú klamstvo. K tomu či je otec užívateľom nejakých omamných alebo psychotropných látok v\nsúčasnosti, otec uviedol, že nie. K tomu kedy naposledy ich užíval uviedol, že nevie, možno niekedy\nminulý rok. Vyjadril sa, že matka furt klame a \"vy s tým nič nerobíte\".\nNa pojednávaní dňa 15.06.2026 matka uviedla, že pokiaľ ide o styk, tak nefunguje nič. Otec nevracia\nmatke maloletého a nedáva ho do škôlky. Vyvážal ho na skútri, dal mu prilbu a chodil po D. pod vplyvom\ndrog. Policajti sú už z nich zrútení, je to hanba. Otec uviedol, že syna jej nevrátil, lebo k nej nechcel\nísť. Matka sa odsťahovala do F. a on jej má dať súhlas na dovolenku do Turecka. Matka reagovala, že\nmu nebráni v styku. Teraz nedáva dieťa otcovi preto, lebo chce ísť na dovolenku, ktorá je zaplatená a\nkeby mu ho dala, tak ho nevráti. Syn chce ísť na dovolenku, aj sa teší. Keď prídu z dovolenky, tak môže\nísť k otcovi a môže s ním byť aj dlhšie. Otec reagoval, že dieťa došlo s tým že matka ho núti ísť na\ndovolenku a že sa bojí lietať.\nSúd dňa 15.06.2026 vyhlásil nasledujúci rozsudok :\nI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:\nPočas bežného roka:\n- každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do pondelka do 8,00 hod.\n- každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do piatka do 8,00 hod.\nPočas letných školských prázdnin:\n- každý kalendárny rok od 01.07. od 9,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 9,00 hod. do\n15.08. do 19,00 hod.\nPočas vianočných sviatkov a prázdnin:\n- nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 15,00 hod. a od 01.01. od 18,00\nhod. do posledného dňa školských prázdnin do 18,00 hod.\n- v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 15,00 hod. do 01.01. do 18,00 hod.\nPočas jarných prázdnin:\n- v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9,00 hod. do soboty\nnasledujúcej po poslednom dni školských prázdnin do 19,00 hod.\nPočas veľkonočných sviatkov:\n- v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 9,00 hod. do veľkonočného pondelka do\n19,00 hod.\nII. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude predškolské/školské zariadenie, ktoré maloletý\naktuálne navštevuje a v prípade, ak sa v predškolskom/školskom zariadení nachádzať nebude, bude\nmiestom odovzdania a prevzatia miesto bydliska matky.\nIII. Súd návrh otca na zmenu zverenia zamieta.\n\nIV. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II, č.k. 59P/86/2024-429 zo dňa\n01.12.2025 v časti úpravy styku otca s maloletým (časť I. bod 4 rozsudku).\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPredmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n6. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/22/2026-37 zo dňa 26.02.2026 zamietol návrhy otca\nna zverenie (odovzdanie) dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 09.04.2026.\n7. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/41/2026-9 zo dňa 21.04.2026 zamietol návrh otca na\nzverenie (odovzdanie) dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Otec podal voči uzneseniu odvolanie. Spis\nsa toho času nachádza na Krajskom súde v Trnave.\n8. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému zo sumy\n100 eur na sumu 200 eur mesačne. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/63/2026. Návrh podala matka\ndňa 04.06.2026.\n9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\n\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n21. Otec svoj návrh odôvodnil tvrdením, že matka plánuje s maloletým vycestovať do krajiny\nmimo územia Európskej únie bez jeho súhlasu, pričom namietal riziko, že dôjde k protiprávnemu\npremiestneniu maloletého a znemožneniu jeho kontaktu so synom. Uvedené tvrdenia však ostali v\nrovine ničím nepodložených domnienok. Navrhovateľ neosvedčil existenciu reálneho úmyslu matky\nnevrátiť maloletého späť na územie Slovenskej republiky. Samotný odkaz na dôkazy údajne predložené\nna pojednávaní dňa 15.06.2026 nemožno považovať za splnenie povinnosti tvrdenia a osvedčenia\nrozhodujúcich skutočností v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.\n22. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/13/2026 pritom vyplýva, že otázka plánovanej\ndovolenky maloletého bola predmetom pojednávania dňa 15.06.2026. Matka na pojednávaní uviedla, že\nmá zakúpenú dovolenku v Turecku na ktorú sa maloletý teší. Zároveň výslovne uviedla, že po návrate z\ndovolenky umožní otcovi realizáciu styku s maloletým, pričom deklarovala, že maloletý môže následne\nu otca zotrvať aj dlhší čas. Uvedené vyjadrenia matky významným spôsobom oslabujú vierohodnosť\ntvrdenia otca, že matka zamýšľa maloletého do Slovenskej republiky nevrátiť, alebo mu dlhodobo\nznemožniť výkon rodičovských práv. Za situácie, keď matka verejne pred súdom deklarovala svoj úmysel\npo skončení dovolenky maloletého otcovi odovzdať, nebola osvedčená existencia bezprostrednej a\nreálnej hrozby, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.\n23. Súd zároveň poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že rodičia nemajú zhodný názor na\nvycestovanie maloletého na zahraničnú dovolenku, bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov. V konaní vedenom pod sp. zn. 59P/13/2026 bol dňa 15.06.2026 vyhlásený rozsudok,\nktorým bol komplexne upravený styk otca s maloletým vrátane výkonu styku počas letných školských\nprázdnin, čím boli pomery účastníkov vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností do budúcna\nusporiadané.\n\n24. Zahraničná dovolenka sama osebe nie je okolnosťou, ktorá by bola v rozpore so záujmom maloletého\ndieťaťa. Naopak, cestovanie, spoznávanie iného kultúrneho prostredia, pobyt pri mori a s tým spojené\nrekreačné a zdravotné benefity môžu predstavovať prirodzenú súčasť všestranného rozvoja maloletého\ndieťaťa. Samotná skutočnosť, že plánovaná dovolenka smeruje do krajiny mimo Európskej únie, preto\nbez existencie ďalších konkrétnych okolností neodôvodňuje záver o bezprostrednom ohrození práv otca\nalebo maloletého.\n25. Nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia by za daného skutkového stavu predstavovalo\nneprimeraný zásah do výkonu rodičovských práv matky ako rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre takýto výnimočný procesný\npostup. Za uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil\nexistenciu takej bezprostrednej hrozby ani takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej\ndočasnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvo", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}