Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/71/2026 z 14. 7. 2026
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. júla 2026, sp. zn. 59P/71/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2
Mestský súd Bratislava II | 59P/71/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2 | 2026-07-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 CMP, CSP, § 325 CSP, § 326 CSP, § 329 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a029c553-c730-48d2-9cbc-f9bf0a0f3e87
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
59P/71/2026
1226202124
14. 07. 2026
JUDr. Ľubica Novotná
ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202124.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, D., a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XX, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom zo dňa 17.06.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal matke vycestovať s maloletým do zahraničia bez súhlasu otca.
2. V návrhu uviedol, že matka v uplynulom období bez súhlasu otca svojvoľne premiestnila maloletého
syna mimo územie Slovenskej republiky do obce F. v Maďarsku. Týmto sťažila otcovi kontakt s
maloletým. Dňa 15.06.2026 sa dozvedel, že matka plánuje v priebehu týždňa odletieť so synom
mimo územie Európskej únie a to bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu, alebo vedomia otca. S
vycestovaním striktne nesúhlasí. Matka s ním odmieta komunikovať a hrozí reálne pretrhnutie väzieb
medzi otcom a synom ako aj riziko že návrat maloletého z krajiny mimo EÚ je právne nemožné.
Vzhľadom na reálnu a bezprostrednú hrozbu, že matka so synom opustí územie Slovenskej republiky je
nevyhnutné aby súd zasiahol rýchlo a autoritatívne zakázal matke vycestovať s maloletým mimo územia
Slovenska bez overeného súhlasu otca. Účelom tohto návrhu nie je obmedziť bežné dovolenky, ale
zabrániť protiprávnemu premiestneniu dieťaťa. Matka zámerne neustále klame a zavádza. Aktuálne je
na ňu podané trestné oznámenie za krádež v minulej práci a za všeobecné ohrozenie. Navrhovateľ na
záver uviedol, že podporné dôkazy boli predložené na pojednávaní dňa 15.06.2026.
3. Súd sa oboznámil s návrhom, súvisiacimi spismi Mestského súdu Bratislava II, ktoré sa týkajú
maloletého, a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Mestský súd Bratislava II Rozsudkom č. k. 59P/86/2024-429 zo dňa 01.12.2025 rozhodol tak, že
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec sa
zaviazal platiť výživné na maloletého v sume 100 eur mesačne. Styk otca s maloletým sa na žiadosť
rodičov neupravil.
5. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom pod sp. zn.
59P/13/2026. Z obsahu daného spisu súd zistil nasledovné skutočnosti:

Návrh podala matka dňa 04.02.2026. V návrhu uviedla, že na základe ústnej dohody sa striedajú v
starostlivosti o maloletého. Dohoda medzi rodičmi je nefunkčná a otec dohody porušuje. Na základe
uvedeného navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletým každý nepárny víkend.
Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 13.03.2026 matka uviedla, že otec jej nedáva maloletého tak,
ako sa dohodnú. Dá jej ho napríklad o týždeň neskôr, alebo o dva týždne neskôr. Nedáva ho poriadne
do škôlky. Keď nechce vrátiť dieťa, matka musí volať policajtov. Otec reagoval, že s matkou sa nedá
dohodnúť na styku, pretože klame. Kolízny opatrovník uviedol, že je nutné upraviť styk, ale obšírnejšie
ako navrhuje matka, nielen každý druhý víkend. Tiež uviedol, že dohodne rodičom psychologické
poradenstvo, musia sa naučiť komunikovať. Kolízny opatrovník uviedol otcovi, že bol u neho na šetrení,
bol u neho maloletý, otec hovoril že je maloletý chorý, nebol s ním u doktorky, takže nie všetky tvrdenia
matky sú klamstvo. K tomu či je otec užívateľom nejakých omamných alebo psychotropných látok v
súčasnosti, otec uviedol, že nie. K tomu kedy naposledy ich užíval uviedol, že nevie, možno niekedy
minulý rok. Vyjadril sa, že matka furt klame a "vy s tým nič nerobíte".
Na pojednávaní dňa 15.06.2026 matka uviedla, že pokiaľ ide o styk, tak nefunguje nič. Otec nevracia
matke maloletého a nedáva ho do škôlky. Vyvážal ho na skútri, dal mu prilbu a chodil po D. pod vplyvom
drog. Policajti sú už z nich zrútení, je to hanba. Otec uviedol, že syna jej nevrátil, lebo k nej nechcel
ísť. Matka sa odsťahovala do F. a on jej má dať súhlas na dovolenku do Turecka. Matka reagovala, že
mu nebráni v styku. Teraz nedáva dieťa otcovi preto, lebo chce ísť na dovolenku, ktorá je zaplatená a
keby mu ho dala, tak ho nevráti. Syn chce ísť na dovolenku, aj sa teší. Keď prídu z dovolenky, tak môže
ísť k otcovi a môže s ním byť aj dlhšie. Otec reagoval, že dieťa došlo s tým že matka ho núti ísť na
dovolenku a že sa bojí lietať.
Súd dňa 15.06.2026 vyhlásil nasledujúci rozsudok :
I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
Počas bežného roka:
- každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do pondelka do 8,00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 14,00 hod. do piatka do 8,00 hod.
Počas letných školských prázdnin:
- každý kalendárny rok od 01.07. od 9,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 9,00 hod. do
15.08. do 19,00 hod.
Počas vianočných sviatkov a prázdnin:
- nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 15,00 hod. a od 01.01. od 18,00
hod. do posledného dňa školských prázdnin do 18,00 hod.
- v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 15,00 hod. do 01.01. do 18,00 hod.
Počas jarných prázdnin:
- v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9,00 hod. do soboty
nasledujúcej po poslednom dni školských prázdnin do 19,00 hod.
Počas veľkonočných sviatkov:
- v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 9,00 hod. do veľkonočného pondelka do
19,00 hod.
II. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude predškolské/školské zariadenie, ktoré maloletý
aktuálne navštevuje a v prípade, ak sa v predškolskom/školskom zariadení nachádzať nebude, bude
miestom odovzdania a prevzatia miesto bydliska matky.
III. Súd návrh otca na zmenu zverenia zamieta.

IV. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II, č.k. 59P/86/2024-429 zo dňa
01.12.2025 v časti úpravy styku otca s maloletým (časť I. bod 4 rozsudku).
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
6. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/22/2026-37 zo dňa 26.02.2026 zamietol návrhy otca
na zverenie (odovzdanie) dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.04.2026.
7. Mestský súd Bratislava II Uznesením č. k. 59P/41/2026-9 zo dňa 21.04.2026 zamietol návrh otca na
zverenie (odovzdanie) dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Otec podal voči uzneseniu odvolanie. Spis
sa toho času nachádza na Krajskom súde v Trnave.
8. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému zo sumy
100 eur na sumu 200 eur mesačne. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/63/2026. Návrh podala matka
dňa 04.06.2026.
9. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.
17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).
18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o
predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre
akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.
20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
21. Otec svoj návrh odôvodnil tvrdením, že matka plánuje s maloletým vycestovať do krajiny
mimo územia Európskej únie bez jeho súhlasu, pričom namietal riziko, že dôjde k protiprávnemu
premiestneniu maloletého a znemožneniu jeho kontaktu so synom. Uvedené tvrdenia však ostali v
rovine ničím nepodložených domnienok. Navrhovateľ neosvedčil existenciu reálneho úmyslu matky
nevrátiť maloletého späť na územie Slovenskej republiky. Samotný odkaz na dôkazy údajne predložené
na pojednávaní dňa 15.06.2026 nemožno považovať za splnenie povinnosti tvrdenia a osvedčenia
rozhodujúcich skutočností v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
22. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/13/2026 pritom vyplýva, že otázka plánovanej
dovolenky maloletého bola predmetom pojednávania dňa 15.06.2026. Matka na pojednávaní uviedla, že
má zakúpenú dovolenku v Turecku na ktorú sa maloletý teší. Zároveň výslovne uviedla, že po návrate z
dovolenky umožní otcovi realizáciu styku s maloletým, pričom deklarovala, že maloletý môže následne
u otca zotrvať aj dlhší čas. Uvedené vyjadrenia matky významným spôsobom oslabujú vierohodnosť
tvrdenia otca, že matka zamýšľa maloletého do Slovenskej republiky nevrátiť, alebo mu dlhodobo
znemožniť výkon rodičovských práv. Za situácie, keď matka verejne pred súdom deklarovala svoj úmysel
po skončení dovolenky maloletého otcovi odovzdať, nebola osvedčená existencia bezprostrednej a
reálnej hrozby, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
23. Súd zároveň poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že rodičia nemajú zhodný názor na
vycestovanie maloletého na zahraničnú dovolenku, bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov. V konaní vedenom pod sp. zn. 59P/13/2026 bol dňa 15.06.2026 vyhlásený rozsudok,
ktorým bol komplexne upravený styk otca s maloletým vrátane výkonu styku počas letných školských
prázdnin, čím boli pomery účastníkov vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností do budúcna
usporiadané.

24. Zahraničná dovolenka sama osebe nie je okolnosťou, ktorá by bola v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa. Naopak, cestovanie, spoznávanie iného kultúrneho prostredia, pobyt pri mori a s tým spojené
rekreačné a zdravotné benefity môžu predstavovať prirodzenú súčasť všestranného rozvoja maloletého
dieťaťa. Samotná skutočnosť, že plánovaná dovolenka smeruje do krajiny mimo Európskej únie, preto
bez existencie ďalších konkrétnych okolností neodôvodňuje záver o bezprostrednom ohrození práv otca
alebo maloletého.
25. Nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia by za daného skutkového stavu predstavovalo
neprimeraný zásah do výkonu rodičovských práv matky ako rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, bez toho, aby boli splnené zákonné podmienky pre takýto výnimočný procesný
postup. Za uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu takej bezprostrednej hrozby ani takých okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej
dočasnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.
26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvo