{"guid": "4fc846fe-dbc8-4b25-93c3-f7eb5ccc6cb7:5f4dbe1d-1f0f-4ca8-8658-dd832be47959", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2", "spisova_znacka": "3P/99/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/99/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. júla 2026, sp. zn. 3P/99/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2", "identifikacne_cislo": "1226202279", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f4dbe1d-1f0f-4ca8-8658-dd832be47959", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3P/99/2026\n1226202279\n15. 07. 2026\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202279.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. C., narodená XX.XX.XXXX,\nzastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky:\nC.. G. C., L. XX.XX.XXXX, trvale J. G. X, J. a otca: W.. C. C., L. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, J.,\nzastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215,\nČadca, IČO: 50473522, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:\nOtec maloletého dieťaťa: L. C., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) je o p r á v n e n ý stretávať sa s\nmaloletou vždy v stredu a vo štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., a vždy od piatka v párnom týždni od\n15:00 hod. do nedele v párnom týždni do 19:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej\nje počas pracovných dní predškolské/školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v prípade, ak sa\nmaloletá v predškolskom/školskom zariadení nenachádza, ako aj počas víkendov a sviatkov je miestom\nodovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky.\nMatka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť.\nToto neodkladné opatrenie j e v y k o n a t e ľ n é jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 3P/100/2026.\nII. Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným dňa 30.06.2026 domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým súd maloletú na čas do rozvodu manželstva zverí do osobnej starostlivosti matky,\npričom obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Navrhol tiež\nupraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu a každý\nštvrtok od 15:00 hod., eventuálne po skončení predprimárneho vzdelávania v predškolskom zariadení,\nodkiaľ maloletú vyzdvihne, do 19:00 hod. a každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do\n19:00 hod., pričom matka bude povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi.\n2. Návrh otec odôvodnil tým, že s manželkou/matkou už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti\na ich vzájomné fungovanie sa obmedzuje predovšetkým na výkon rodičovských práv a povinností\nvo vzťahu k maloletej. Uviedol, že po rozchode sa snažili dospieť k dohode o úprave jeho styku s\nmaloletou tak, aby bol zabezpečený pravidelný a stabilný kontakt medzi ním a maloletou. V záujme\npredchádzania konfliktom a zabezpečenia predvídateľného režimu maloletej sa rodičia dohodli, že jeho\nstyk s maloletou bude prebiehať každú stredu po vyzdvihnutí zo škôlky od 15:00 hod. do 19:00 hod.,\nkaždý štvrtok po vyzdvihnutí zo škôlky od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend. Uvedená\n\ndohoda bola podľa jeho tvrdenia spočiatku oboma rodičmi rešpektovaná a fungovala bez závažnejších\nproblémov. Na základe tejto dohody si otec organizoval svoj pracovný, osobný aj rodinný život tak,\naby mohol tráviť s maloletou čo najviac času a aktívne sa podieľať na jej výchove, starostlivosti a\nvoľnočasových aktivitách. Maloletá si podľa jeho tvrdenia na pravidelný režim stretávania zvykla a ich\nspoločné stretnutia prebiehali bez akýchkoľvek problémov. Následne však malo dôjsť v správaní matky\nk zmene a matka začala pôvodne dohodnutý režim svojvoľne meniť a nerešpektovať. Bez súhlasu otca\na bez existencie objektívnych dôvodov mala začať obmedzovať jeho kontakt s maloletou a jednostranne\nrozhodovať o tom, kedy sa s maloletou môže stretnúť a kedy nie. Napriek tomu sa podľa svojich tvrdení\nopakovane snažil situáciu riešiť zmierlivou cestou, komunikovať s matkou a dospieť k dohode, jeho\nsnahy však zostali bez úspechu. Konanie matky považuje otec za neprimerané, odporujúce zásade\nrovnosti rodičovských práv a povinností a zároveň za konanie, ktoré nie je v súlade s najlepším záujmom\nmaloletej, keďže jej bráni v pravidelnom a stabilnom kontakte s oboma rodičmi. V návrhu tiež uviedol,\nže výživné na maloletú matke pravidelne uhrádza v sume 700 eur mesačne. Otec poukázal na to, že\nmu je zo strany matky odopieraný styk s maloletou v pôvodne dohodnutom rozsahu, na ktorý bola\nzvyknutá aj maloletá, a preto podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu\nmanželstva. Uviedol, že je v záujme maloletej, aby mala s ním pravidelný kontakt a aby sa v čo najväčšej\nmiere podieľal na jej výchove najmä prostredníctvom osobného kontaktu. Zdôraznil, že od narodenia\nmaloletej sa aktívne podieľal na jej starostlivosti, výchove a zabezpečovaní jej potrieb a aj po rozchode s\nmatkou má úprimný záujem byť súčasťou každodenného života dcéry. Bezodkladnosť úpravy pomerov\nodôvodnil otec tým, že v súčasnosti neexistuje žiadna súdna úprava jeho styku s maloletou a matka\nsvojvoľne a bez jeho súhlasu zasahuje do realizácie kontaktu medzi ním a maloletou. V dôsledku jej\nkonania podľa jeho tvrdenia dochádza k opakovanému obmedzovaniu kontaktu otca s maloletou, pričom\nmatka jednostranne rozhoduje o tom, či a v akom rozsahu sa styk uskutoční. Takýto stav považuje\nza neudržateľný a vyžadujúci si bezodkladný zásah súdu, keďže jeho ďalšie pretrvávanie môže mať\nnegatívny dopad na zdravý psychický a emocionálny vývoj maloletej.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, rodného listu maloletej, pripojenej komunikácie medzi rodičmi,\nako aj vlastného šetrenia lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, skutočností zistených z\nobsahu spisov sp. zn. 3P/74/2026 a 3P/100/2026. Súd pri rozhodovaní prihliadal tiež na všetko, čo v\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil skutočný\nstav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Z rodného listu ak aj vlastného šetrenia v príslušnom registri mal súd osvedčené, že maloletá L.\nmá aktuálne X rokov. Pochádza z manželského vzťahu rodičov matky C.. G. C. S. M.: W.. C. C..\nNa Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie o rozvod manželstva a úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode (sp. zn. 3P/74/2026) a konanie o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu (sp. zn. 3P/100/2026).\nKonania toho času nie sú právoplatne skončené. Súd vykonáva procesné úkony súvisiace s prípravou\npojednávania.\n5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej ako\n„CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.\n7. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Z citovaného ustanovenia (ods. 8), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\n\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n12. Súd na základe návrhu otca a šetrením zistenými skutočnosťami, s poukazom na citované zákonné\nustanovenia uzavrel, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné vyhovieť\nčiastočne a to v časti úpravy styku otca s maloletou na čas do právoplatného skončenia konania sp. zn.\n3P/100/2026, vo veci samej, ktorou je úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu.\n13. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,\nje cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie\npráva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní\nvo veci samej. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť úprava styku v takom rozsahu, o\nktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie\nvyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa\n(z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022).\n14. Z doposiaľ zisteného skutočného stavu veci mal súd za osvedčené, že maloletá sa toho času\nnachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom toho času nemá zabezpečený pravidelný\nriadny kontakt s druhým rodičom, jej otcom. Medzi rodičmi panuje nezhoda ohľadom stretávania otca\ns maloletou, súdnym rozhodnutím styk otca s maloletou doposiaľ upravený nebol. Maloletá vzhľadom\nna svoj vek a jej citové väzby k rodičom, tak nemá toho času zabezpečený pravidelný kontakt s otcom\nna základe dohody rodičov. Vzhľadom na uvedené súd v záujme ochrany maloletej pred hroziacim\nodcudzením vzťahu maloletej k otcovi pristúpil k úprave styku otca s maloletou neodkladným opatrením\nv zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to do času právoplatného skončenia konania o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, vedeného pod\nsp. zn. 3P/100/2026.\n15. Účelom nariadeného neodkladného opatrenia je do času právoplatného skončenia konania o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu zabezpečiť maloletej L. pravidelný\nkontakt s druhým rodičom. Obidvaja rodičia maloletej by si mali uvedomiť, že v záujme a pre dobro\nmaloletej sú povinní spolupracovať a umožniť maloletej rozvíjať a upevňovať vzťah s obidvomi rodičmi\nbez ohľadu na ich vzájomné postoje k tomu druhému. Matka ako rezidenčný rodič (ten, s ktorým maloleté\ndieťa žije v domácnosti) je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a to nielen po stránke fyzickej,\nale aj duševnej.\n16. Súd je s poukazom na všetky závery presvedčený, že v danom prípade ide o úpravu v rozsahu,\npri ktorom je predpoklad, že bude na prospech maloletej. Vytvorí totiž priestor na pravidelné trávenie\nčasu maloletej so svojím otcom, upevňovanie potrebných citových väzieb a zároveň nespôsobí maloletej\nžiadnu neprimeranú záťaž.\n17. Pokiaľ ide o návrh otca v časti týkajúcej sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky,\nzastupovania a správy jej majetku, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti\nako nedôvodný zamietol. Z návrhu otca ani zo skutočností zistených v konaní totiž nevyplynula potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov v uvedenom rozsahu, teda nebola súdom zistená v danom smere situácia,\nktorá neznesie odklad. Maloletá sa už v čase rozhodovania súdu nachádzala vo faktickej osobnej\nstarostlivosti matky, čo otec rešpektoval, nebol preto daný žiaden naliehavý dôvod preto, aby súd danú\nskutkovú situáciu deklaroval na čas do úpravy vo veci samej neodkladným opatrením. Uvedené platí\naj ohľadom otázky zastupovania a správy majetku maloletej. Obaja rodičia maloletej sú zákonnými\n\nzástupcami maloletej, preto nie je daná naliehavá potreba rozhodovať o tejto otázke predbežne, na čas\ndo rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie totiž nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.\n18. Uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn.\n3P/100/2026, ktorého predmetom je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas\ndo rozvodu manželstva jej rodičov.\n19. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného, na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. 3P/100/2026 aj konanie\nvo veci samej, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu,\npreto súd v tomto uznesení nerozhodoval o trovách konania (§ 262 ods. 1 CSP), o ktorých rozhodne\nv konečnom rozhodnutí.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia alebo exekúcie (pri výživnom) podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}