{"guid": "2a387709-e1e5-4fc3-a449-33d31b847304:750e27b1-93a5-4c40-97ce-1366ce7e320e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2", "spisova_znacka": "11P/104/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/104/2026 z 9. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 9. júla 2026, sp. zn. 11P/104/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2", "identifikacne_cislo": "1226202289", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/151/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f98f7bae-7f5f-4e21-afd1-eabd3e09cc57:46094ae1-a306-4385-bfa8-7f0f7de81b59", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/750e27b1-93a5-4c40-97ce-1366ce7e320e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/104/2026\n1226202289\n09. 07. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202289.2\n\nUznesenie\n11P/104/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, G.,\nprávne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42197821, a\notca: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., právne zast.: Advokátska kancelária EMADVOKAT,\ns.r.o. so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 50 909 169, v konaní o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto 4\nrozhodol:\n11P/104/2026\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nOtec je oprávnený na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov\nvedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/99/2026 stretávať sa s maloletými deťmi: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:\n- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 18.00 hod., kedy matka odovzdá maloleté deti otcovi v\nbydlisku otca, do nedele do 15.00 hod., kedy otec odovzdá maloleté deti matke v bydlisku otca.\nII. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/104/2026\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2026 sa navrhovateľ – otec maloletých detí domáha\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Spolu s návrhom vo veci samej\nsa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej,\nktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, upravil jeho styk s maloletými\ndeťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod., kedy matka odovzdá maloleté dcéry\nv aktuálnom bydlisku otca do nedele 15.00 hod., kedy otec odovzdá maloleté dcéry matke v jeho\naktuálnom bydlisku, a zároveň, aby oprávnil otca stráviť letnú dovolenku s maloletými dcérami v termíne\nod 16.08.2026 do 22.08.2026 na mieste Balaton v Maďarskej republike, pričom matka dňa 15.08.2026\nodovzdá o 10.00 hod. maloleté deti v aktuálnom bydlisku otca a po dovolenke dňa 23.08.2026 otec\no 17.00 hod. odovzdá maloleté deti matke v jej aktuálnom bydlisku.\n2. Uznesením č.k. 11P/99/2026-67 zo dňa 01.07.2026 bolo konanie o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia vylúčené zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/99/2026 na samostatné konanie,\nďalej vedené pod sp. zn. 11P/104/2026.\n\n3. Vo veci samej (sp. zn. 11P/99/2026) sa otec domáha zverenia maloletej C. a maloletej A. do jeho\nosobnej starostlivosti a zároveň styk navrhuje upraviť tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s\nmaloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod., kedy si matka prevezme\nmaloleté z predškolského zariadenia, ktoré navštevujú, do nedele 16.00 hod., kedy matka odovzdá\nmaloleté deti v mieste bydliska otca. V prípade, že maloleté dcéry nebudú v predškolskom zariadení,\nmiestom ich odovzdania a prevzatia je bydlisko otca. Počas letných prázdnin budú maloleté dcéry v\nkaždom nepárnom roku v starostlivosti otca od 01.07. od 17.00 hod. do 16.07. do 17.00 hod. a od 31.07.\nod 17.00 hod. do 16.08. do 17.00 hod. a v starostlivosti matky od 15.07. od 17.00 hod. do 31.07 do\n17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.8 do 17.00 hod., a v každom párnom roku v starostlivosti\notca od 15.07. od 17.00 hod. do 31.07 do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do 31.8 do 17.00 hod. a\nv starostlivosti matky 01.07. od 17.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 31.07. od 17.00 hod. do 15.08.\ndo 17.00 hod. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú mať obaja rodičia. Matku\nžiada zaviazať prispievať na výživu maloletej A. vo výške 220,00 eur mesačne a na výživu maloletej\nC. vo výške 190,00 eur mesačne k rukám otca vždy k 15. dňu v mesiaci. Účastníkom konania žiada\nnepriznať nárok na náhradu trov konania. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n4. Vo svojom návrhu vo veci samej a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol,\nže matka koncom mája tohto roka pod zámienkou, že ide s maloletými na dovolenku, odišla a zobrala\nmaloleté dcéry pravdepodobne k jej rodičom, do ich domu na adrese F. XXXX E. G.. Ich dovolenka mala\ntrvať dva týždne a potom sa mali vrátiť, čo sa však už nestalo. Matka maloletým pred odchodom bez\nvedomia a súhlasu otca prehlásila trvalý pobyt z adresy v Bratislave, na adresu v G. u jej rodičov. Otec\nuž počas balenia sa matky na dovolenku zistil, čo pravdepodobne chystá, nakoľko sa pár dní predtým\npohádali z dôvodu žiarlivosti zo strany matky. Podobné reakcie sa u matky voči otcovi prejavovali\npomerne často, pričom podľa jej slov dôvod jej odlúčenia s deťmi od neho, je jeho potenciálna nevera.\nMatka trpí chorobnou žiarlivosťou a otec s tým nedokáže nič urobiť, dohovor s ňou je neúčinný. Otec od\nzačiatku s rozhodnutím matky odísť s deťmi nesúhlasil. Od začiatku namietal, aby matka takto zo dňa\nna deň odišla a najmä odniesla maloleté. Navyše mu sústavne bránila a bráni v jeho styku s maloletými.\nK dnešnému dňu sú to viac ako tri týždne, čo boli maloleté matkou odvedené. Otec ich videl len raz,\nkeď neohlásene prišiel za matkou (ktorá mu však pri jeho príchode odmietala sa s nimi stretnúť). Otec\nsa od ich odchodu nestretol ani s matkou, hádajú sa počas telefonátov a mobilných správ a nevedia\nsa dohodnúť na stretnutí v G., nakoľko matka raz jeho návštevu potvrdí a za 10 minút nato zmení\nsvoje rozhodnutie, čo pri viac ako trojhodinovej vzdialenosti medzi Bratislavou a G. predpokladá jej\nneúspešnosť. Navyše, pri svojom odchode odviezla motorové vozidlo, ktoré kúpila matka otca a používa\nho výlučne otec, ale na dokladoch figuruje meno matky. A to aj napriek tomu, že matka má vodičský\npreukaz, ale nešoféruje (vozidlo odviezol rodinný príslušník matky). Otec tak aktuálne nedisponuje\nžiadnym motorovým vozidlom, ktorým by sa vedel rýchlo a operatívne dostať do G.. Matka mu týmto\nspôsobom zamedzila spôsob, akým sa môže stretnúť s deťmi, a teda sa za deťmi dopraviť. Na to,\naby sa s maloletými mohol stretnúť, musí využiť jedine diaľkovú hromadnú dopravu. Matka návštevu\notca v G. s maloletými podmieňuje tým, že počas návštevy v G. neopustí dom, ona bude pri návšteve\ncelú dobu prítomná, jeho návšteva skončí o 18-tej hodine a potom odíde s tým, že nocľah v G. si\nmusí zabezpečiť. Navyše styk podmieňuje podpisom dohody, ktorej obsah doposiaľ nepredložila. Otec\nkontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde mu pracovníčka oznámila, že jeho dcéry majú\nzmenený trvalý pobyt od 01.06.2026. Otec sa následne pri komunikácii s matkou dozvedel o jej pokuse\nzmeniť maloletým aktuálne škôlky, ktoré navštevujú v Bratislave a prihlásiť ich do škôlky v G., načo\nvšak potrebuje jeho súhlas. Otec odmietol a stále odmieta podpísať súhlas s návštevou škôlky v G.\nmaloletej C. a návštevou predprimárneho vzdelávania maloletej A. v obci G., ktorá by mala v septembri\ntohto roka nastúpiť do X. ročníka základnej školy, načo matka teraz aktuálne nalieha a zo strany otca\nto považuje za úmyselné zamedzovanie ich normálneho fungovania. Otec trvá na tom, aby sa maloleté\nvrátili k nemu do Bratislavy a bol zmenený ich trvalý pobyt naspäť do Bratislavy. Dňa 25.06.2026 otec\nosobne navštívil matku v G., za účelom stretnutia sa s ňou aj s maloletými a za účelom dohodnutia\nnarodeninovej oslavy maloletej C.. Deti doma neboli a matka mu nechcela povedať, kde sú. Neskôr\npriznala, že sú na ihrisku a že prídu, aby sa mohli s otcom porozprávať. Matka a otec sa rozprávali\nasi 3 hodiny a z ich rozhovoru vyplynulo, že mu nechce dovoliť zobrať si maloleté na oslavu na jeho\nchatu. Výhovorka matky bola, že chata je nebezpečná a je tam jazero. Na pozvanie matka nereagovala,\njej odpoveď bola, že ak tam nebude babka a dedko (rodičia otca), tak by prišla. Zároveň vyhlásila,\nže sa nehodlá vrátiť do Bratislavy, ani zmeniť svoj postoj. Keď sa maloleté vrátili domov, bol s nimi asi\npäť minút. Zistil, že neboli na ihrisku ale boli v škôlke, čo považuje za protiprávne, nakoľko napísal do\nvšetkých škôlok v G. stanovisko s jeho nesúhlasom, aby jeho dcéry tieto škôlky navštevovali. Takisto sa\n\ndozvedel, že riaditeľka jednej zo škôlok v G. je spolužiačkou matky zo základnej školy. Predpokladá že\nz tohto dôvodu matke povolila rozhodovať o návšteve škôlky s nesúhlasom rodiča, nakoľko to nebýva\nštandardom a školské zariadenia vyžadujú správne súhlas oboch rodičov. Na otázku otca, či chcú ísť\ndeti na chatu, odpovedali, že áno, ale bez babky (matka otca). Na otázku, prečo bez babky, jedna\nz dcér povedala, že preto, lebo by ju babka ukradla. Matka na ňu škaredo zazerala a ona to stále\nopakovala, čo sa matke nepáčilo. Škôlky, ktoré navštevovali v Bratislave do ich odvedenia, boli škôlky\nsúkromné (na základe rozhodnutia ich matky), mesačne ich platila matka otca, a na mesiac jún boli\nzaplatené. A. navštevovala D. J. K. a C. navštevovala škôlku B. L.. Otec žil v spoločnej domácnosti\ns maloletými (aj s matkou posledné tri roky pred jej odchodom), staral sa o ne, prežíval s nimi všetky\nchoroby, ale aj radosti. Zo dňa na deň ich matka odlúčila a on nemohol so svojou vlastnou dcérou\nosláviť ani jej narodeniny. Ešte pred ich odlúčením naplánoval spoločnú rodinnú dovolenku na Balatone v\nMaďarsku, ktorú plánuje aj s dcérami absolvovať v termíne od 16.08.20206 do 22.08.2026. Maloleté mali\nod narodenia stabilný domov na adrese trvalého pobytu L. X, I. – H.. V tomto prostredí majú vytvorené\nsilné sociálne a rodinné väzby. Matka bez vedomia a súhlasu otca jednostranne odhlásila dcéry z ich\ndoterajších predškolských zariadení v mieste trvalého pobytu, hoci existovala jasná dohoda rodičov, že\ndcéry v týchto zariadeniach zotrvajú minimálne do konca školského roka. Týmto neuváženým krokom\nnarušila kontinuitu predškolskej prípravy detí, pripravila ich o kamarátov a pedagógov, na ktorých boli\nzvyknuté, a vystavila ich zbytočnému stresu z adaptácie na nové prostredie bez legitímneho dôvodu.\nOtec dňa 25.06.2026 zistil, že maloleté už navštevujú predškolské zariadenie (škôlku) v G.. Matka\ndlhodobo vykazuje extrémne žiarlivé a podozrievavé správanie, ktoré prenáša aj na dcéry. Pred deťmi vo\nveku len 3 a 6 rokov vulgárne osočuje otca (napr. tvrdeniami, že „tatinko má kurvy“), čím u detí zámerne\nvyvoláva strach, neistotu a konflikt lojality. Takéto správanie je v hrubom rozpore s povinnosťou rodiča\nchrániť duševný a citový vývin dieťaťa. Matka sa snaží systematicky ničiť autoritu otca a budovať u\ndetí negatívny vzťah k nemu, čo nesie znaky syndrómu zavrhnutia rodiča a vážne ohrozuje psychické\nzdravie maloletých.\n5. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, ku\nktorého o.i. pripojil rodné listy detí, komunikáciu rodičov, rozhodnutie Základnej školy s materskou školou,\nI. X, I., zo dňa 15.06.2026 o prijatí dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, I.- H., do\nzákladnej školy od 1.9.2026, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil nasledovné:\n6. Z rodného listu maloletej A. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX vo M., rodičom – matke:\nD. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení\nmatričného úradu M., vo zv. XX, ročník 2020, na strane XXX, pod por. č. XXX.\n7. Z rodného listu maloletej C. B. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, rodičom – matke:\nD. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení\nmatričného úradu I. - H., vo zv. XX, ročník 2023, na strane XXX, pod por. č. XXXX.\n8. Z komunikácie rodičov založenej do spisu otcom (č.l.14 až 44 spisu) vyplýva, že otec sa domáhal\nstyku s maloletými deťmi, pričom matka si kládla ako podmienku na stretnutie otca s deťmi podpis bližšie\nnešpecifikovanej dohody a tiež, že stretnutie bude v jej prítomnosti a „deti neopustia areál domu“. V inej\nspráve matka v reakcii na otázku ohľadom záujmu otca zobrať deti na oslavu na chatu s jeho rodičmi\nuviedla: „Nie pokiaľ nebudeme my dohodnutí o tom ako bude fungovať náš život tak nie je možnosť aby\ndeti odišli s tebou bezo mňa najskôr sa chcem s tebou dohodnúť.“\n9. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/95/2026 vedené aj konanie o návrhu matky, spísanom do\nzápisnice na Okresnom súde Zvolen dňa 16.06.2026, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2026,\nv ktorom sa navrhovateľka - matka maloletých detí domáha úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom, a to zverenia maloletej C. a maloletej A. do svojej osobnej starostlivosti\ns tým, že bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné\notca na maloleté deti navrhuje otcovi uložiť vo výške po 300,- eur mesačne vopred do 15. dňa toto\nktorého mesiaca k rukám matky. Styk otca maloletými deťmi žiada upraviť jedenkrát do mesiaca, vždy v\nposledný víkend v mesiaci s tým, že počas obidvoch dní dôjde k stretávaniu od 8.00 hod. do 11.00 hod.\na následne od 15.00 hod. do 18.00 hod. Vo veci dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n10. Spolu s návrhom vo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by\nsúd nahradil súhlas otca s prestupom maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy, I.\nX, I., do Základnej školy s MŠ, J. XXXX, G., a súčasne nahradil súhlas otca s prijatím maloletého dieťaťa:\nC. B., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy C. E. G.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/95/2026-18\nzo dňa 26.06.2026, bolo konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené zo\nspisu vedeného pod sp. zn. 11P/95/2026 na samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/98/2026.\nNavrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletých detí\njej neudelil súhlas s tým, aby maloleté deti mohli navštevovať školu a škôlku v G., v jej novom bydlisku.\n\nPokúšala sa to riešiť aj mimosúdne, dohodou s ním, avšak bezúspešne. Nemá preto inú možnosť, len sa\nobrátiť na súd. K spolužitiu s otcom uviedla, že sa o maloletú A. starala sama počas prvých troch rokov jej\nživota, žili na adrese F. XXXX E. G.. Otec jej uviedol, že nie je pripravený byť otcom. Matka žila s otcom\nnejaký čas v podnájme, ktorý vlastnil jeho otec, ktorý ho aj platil. Po dlhodobých vzťahových nezhodách a\nfinančnej neistote, keďže otec má opakované exekučné konania a ide deťom zlým príkladom v nesúlade\ns výchovou detí, sa rozhodla odisť zo spoločného spolužitia s otcom maloletých detí, keďže otec\nnedokázal zabezpečiť ani stravu, ani bývanie a jeho otec im povedal, že sa majú osamostatniť. Od otca\nodišla 31.05.2026 po dohode a pauze vo vzťahu s tým, že ju odsťahoval a zbalil jej tašky do auta. Týždeň\npo odchode matke vypisoval správy, že deti uniesla. Staršia dcéra má do konca júna povinnú školskú\ndochádzku, chodí do predprimárneho vzdelávania, Materská škola C. E. G.. Mladšia dcéra momentálne\nmaterskú škôlku nenavštevuje, chce ju dať od septembra do škôlky. Uviedla, že maloletá C. sa narodila v\nBratislave a v Bratislave aj žila do času matkinho presťahovania sa do G.. Ďalej uviedla, že otec napísal\nvýhražný mail riaditeľke do školy s tým, že nesúhlasí s nástupom staršej dcéry do základnej školy a po\nnej matke odkázal, že ju udáva na súd. Matka nemá vedomosť o tom, že by už figuroval nejaký návrh\nna súde, nevie posúdiť, či to bola len vyhrážka, aby sa vrátila. Otec maloletých detí sa nevie postarať\no rodinu, on sám má exekútora, deti bije, sprchuje ich ľadovou vodou, dáva im čili na prsty, fajčí v ich\nprítomnosti a pod. Deti sa ho boja, majú ho radi ako otca, ale je to taký toxický vzťah založený na strachu.\nMaloletá C. sama povedala, že „maminka, ja sa bojím tatina“. Matka zároveň uviedla, že otec zarába\nmesačne cez 2.000,- eur, aj napriek tejto skutočnosti nie je schopný zabezpečiť ich potreby a veľakrát si\nod matky pýta peniaze. Ona mu peniaze dala vždy, keď bol agresívny, alebo mu peniaze dal jeho otec.\nMatka je momentálne bez práce a bez príjmu. Do dnešného dňa je na rodičovskej dovolenke a poberá\nrodičovský príspevok v sume 600,- eur, budúci týždeň sa bude hlásiť na úrade práce. Všetko sa snažila\nriešiť len cez jeho rodičov, avšak pochopenie od rodičov nemala, iba finančné, zastali si len svojho syna.\nNáhodne prišla na to, že peniaze zasiela nejakej „N.“, pričom matke tvrdil, že peniaze nemá. Neberie ju\nza svoju ženu (matku), písal jej („N.“), že si matku nikdy nevezme za ženu. Keď chcela spravovať financie,\npovedal, že nie je jeho žena, a že do jeho financií ju nič nie je. Peniaze míňal v minulosti na kupovanie\nbitcoinu. Matka tieto veci, čo sa týka maloletých detí a jeho správania k nim nikdy neriešila cez políciu,\nsnažila sa veci vždy vyriešiť sama a pretrpieť to. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/98/2026-11 zo dňa\n8.7.2026, bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. K návrhu vo veci samej\nmatka uviedla, že žiada, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, a to vzhľadom ku\nskutočnostiam uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec maloletých detí matke\npo jej odchode poslal 500,- eur, ktoré mu dal jeho otec. Boli to prvé peniaze v tomto roku, ktoré dostala\nod otca pre maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že otec peniaze má a jeho zárobok je dobrý, žiada, aby\nmu súd určil výživné po 300,- eur na každé dieťa zvlášť. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými\ndeťmi, žiada, aby mal otec styk s deťmi posledný víkend v mesiaci, s tým, že deti budú spať u matky. S\nmladšou dcérou to považuje za nevyhnutné, pretože otec ju nedokáže uspať, keďže sa ho dcérka bojí.\nĎalej uviedla, že otec jej dobrovoľne vôbec nepomáhal s chodom domácnosti ani s výchovou maloletých\ndetí, odišiel ráno do práce a medzi siedmou až deviatou večer sa vracal. Víkendy trávil doma.\n11. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má matka aj obe maloleté deti od 01.06.2026 evidovaný trvalý\npobyt na adrese: F. XX, XXXX G., okres N.. Otec maloletých detí má od 04.09.1989 evidovaný trvalý\npobyt na adrese: H. XX, I. – O. P..\n12. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n18. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n21. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú\nnajmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\nPri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n25. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo\nveciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne\nohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o\nrodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej\n\núpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,\npomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktorá, ako\nvyplýva zo samotného pojmu „neodkladné opatrenie“, neznesie ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav,\nktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému,\nresp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n26. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti vyplývajúce\nz obsahu návrhu, jeho príloh ako aj z obsahu súvisiacich spisov sp. zn. 11P/95/2026, 11P/98/2026\na 11P/99/2026 súd dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa do právoplatného skončenia konaní vo veci samej (o úpravu práv a povinností\nrodičov) upraví styk otca s maloletými deťmi. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí\nnie sú manželmi. Keďže rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti a podľa tvrdení otca uvedených\nv návrhu je mu kontakt s maloletými deťmi matkou odopieraný, pričom matka stretnutie otca s dcérami\npodmieňuje podpisom bližšie nešpecifikovanej dohody, súd považoval za potrebné predbežne upraviť\nstyk otca s maloletými deťmi neodkladným opatrením a tým vniesť do situácie oddeleného spolužitia\nrodičov pravidelnosť a stabilitu, predbežne upraviť práva a povinnosti rodičov v oblasti styku otca s\ndeťmi autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktoré je vykonateľné doručením. Pre dieťa je veľmi dôležité, aby\nvnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov. Maloleté dieťa má právo na kontakt s rodičom,\nrovnako ako má právo rodič - v tomto prípade otec - na kontakt s dieťaťom. Obmedzovanie styku otca\ns maloletými deťmi môže postupne viesť k pretrhnutiu citových väzieb, a preto je potrebné pre zdravý\nvývin dieťaťa a pre jeho celkový rozvoj zabezpečiť styk s oboma rodičmi. Súd určil rozsah stretávania\nmaloletých detí s otcom tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a v prevyšujúcom rozsahu\nsúd návrh otca na úpravu styku zamietol (výrok II. tohto uznesenia).\n27. Súd mal za to, že pre udržanie vzájomných vzťahových väzieb medzi otcom a maloletými\ndeťmi je pre tento moment a v tomto štádiu konania postačujúce upraviť styk v uvedenom rozsahu.\nZohľadnil pritom najmä nutnosť cestovania z aktuálneho bydliska matky do bydliska otca, čo predstavuje\nvzdialenosť cca 230 km, t.j. cestovanie autom trvá minimálne 2 hodiny, čo by v prípade cestovania\nmatky s deťmi na 16.00 hod. do Bratislavy mohlo zasiahnuť do poobedného spánku detí. Súd nemohol\nzohľadniť tvrdenia matky v jej návrhu (konania vedené pod sp. zn. 11P/95/2026 a 11P/99/2026)\nv tom smere, že deti sa otca boja, pretože tieto neboli ničím osvedčené a ani v otcom priloženej\nkomunikácii rodičov matka strach detí z otca nezmieňovala. Pri určení bydliska otca ako miesta\nodovzdania a prevzatia detí súd zohľadnil tú skutočnosť, že matka vo svojom návrhu ničím neosvedčila\nsúhlas otca s presťahovaním maloletých detí do G. a už vonkoncom nie jeho súhlas so zmenou\ntrvalého pobytu maloletých detí. Je preto spravodlivé, aby miesto odovzdania maloletých detí bolo\nv Bratislave, kde bolo posledné bydlisko detí určené dohodou rodičov a kde t.č. býva iba otec. Optimálny\nrozsah styku vhodný pre maloleté deti bude ustálený v konaní vo veci samej na základe vykonaného\ndokazovania. Neodkladným opatrením nariadená úprava styku je len dočasnou úpravou, počas ktorej\nbude zabezpečené zachovanie kontaktu otca s deťmi, pričom rodičia si môžu rozsah a podmienky\nrealizácie styku detí s otcom dohodnúť aj odchylne od tohto neodkladného opatrenia s ohľadom na\naktuálne potreby či režim detí a tiež možnosti rodičov. V tejto súvislosti súd apeluje na oboch rodičov,\naby spoločne hľadali najlepšie riešenie úpravy rodičovských práv a povinností z hľadiska záujmu\nich maloletých detí, pričom im zároveň odporúča využitie odborného psychologického poradenstva\na mediácie. Je potrebné, aby si obaja rodičia uvedomili, že pri hľadaní najlepšieho záujmu maloletých\nmusí každý z nich ustúpiť zo svojich pozícií, začať od seba a prestať hľadať chybu len v tom druhom\nrodičovi. Súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je\nnezastupiteľná a záujmom detí nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva\núlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť\ndobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\na najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade\nvyžaduje, aby sa na výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby\nprevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj ich dcér a napriek ich odlúčeniu reagovali\nrozvážne a pokúsili sa svoju situáciu riešiť ústretovo a dohodou.\n28. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, v ktorej navrhuje do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, tak súd dospel k záveru, že predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti splnené nie sú, preto návrh v tomto rozsahu\nzamietol. Z podaného návrhu je zrejmé, že maloleté deti aktuálne žijú v spoločnej domácnosti so svojou\nmatkou, ktorá aj reálne zabezpečuje starostlivosť o ne. Za uvedených okolností nie je opodstatnené\nformou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného\n\nrodiča, v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloleté deti sa toho času v osobnej\nstarostlivosti matky aj nachádzajú. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním\nneodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.\n29. Pokiaľ ide o návrh otca v časti, v ktorej žiada, aby bol oprávnený stráviť letnú dovolenku s\nmaloletými dcérami v termíne od 16.08.2026 do 22.08.2026 na mieste Balaton v Maďarskej republike,\npričom matka mu dňa 15.08.2026 odovzdá o 10.00 hod. maloleté deti v jeho aktuálnom bydlisku a po\ndovolenke dňa 23.08.2026 otec o 17.00 hod. odovzdá maloleté deti matke v jej aktuálnom bydlisku,\nsúd ho vyhodnotil ako nedôvodný. Otec v tejto časti svojho návrhu nielenže ničím nepreukázal ale\nani nezdôvodnil takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia v predmetnej časti zamietol. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené,\na to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa\npríslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa\npri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na\núpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ\nčo komplexne (vrátane prázdninovej úpravy starostlivosti rodičov o deti) budú vzťahy vyriešené až po\nskončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/104/2026\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/151/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f98f7bae-7f5f-4e21-afd1-eabd3e09cc57:46094ae1-a306-4385-bfa8-7f0f7de81b59", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}