{"guid": "35405b5f-e5f6-494e-850c-3c468818190c:5c728e33-027e-493b-9e5c-ca92751913f2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2", "spisova_znacka": "69P/100/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/100/2026 z 10. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. júla 2026, sp. zn. 69P/100/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2", "identifikacne_cislo": "1226202371", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c728e33-027e-493b-9e5c-ca92751913f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/100/2026\n1226202371\n10. 07. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202371.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. E., U..\nXX.XX.XXXX, štátna občianka A. W., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: U. E., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. A. W., R.J. H.\nXXXX/XX, R., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Juchovou, so sídlom Svätoplukova 31, Bratislava, a\notca: M. E., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. A. W.V., R. H. XXXX/XX, R., o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2026, sa matka maloletého dieťaťa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže\npovinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- eur mesačne, počnúc dňom\nvykonateľnosti uznesenia a žiadnemu z účastníkov konania neprizná nárok na náhradu trov konania.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že je klientkou Intervenčného\ncentra, akreditovaného subjektu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, poskytujúceho pomoc\nobetiam domáceho násilia - Poradenské Centrum U., so sídlom v Bratislave, ktoré jej poskytuje pomoc,\nporadenstvo a zároveň jej poskytli aj bývanie v utajenom bývaní. Z dôvodu agresívneho správania\notca voči nej, ho v súvislosti s príspevkami na výživu na maloleté deti ani nekontaktovala. Preto sa\nobracia na súd so žiadosťou, aby neodkladným opatrením zveril maloletú W. do jej starostlivosti a uložil\notcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej, na ktorú v súčasnosti nijako neprispieva. Uvádza, že\nje v ťažkej finančnej situácii, nakoľko na Slovensku momentálne nie je oprávnená pracovať, nepoberá\nžiadne dávky a žije len z úspor. S otcom maloletého dieťaťa sú manželia, z ich manželstva pochádza\nmaloletá W.. Na Slovensko prišla za manželom v novembri 2025, manžel tu dlhodobo pracoval. Posledná\nspoločná adresa, na ktorej rodičia i obe maloleté deti bývali a zdržiavali sa je H. XXXX/XX, XXX XX R..\nDňa 20.06.2026 bola napadnutá manželom. Manžel ju najskôr udrel do tváre v oblasti nosa, následne\nspadla na zem, kde ju oblial rýchlo-varnou kanvicou v ktorej bola vriaca voda. Utrpela popáleniny 2.\nstupňa na pravej strane tela, ktoré si vyžiadajú dlhodobé liečenie a okrem toho utrpela aj zranenia nosa.\nV čase incidentu sa v byte nachádzali obe maloleté deti. Z otca má strach a od incidentu sa otca\nobáva aj maloletá dcéra, odmieta sa s ním stretnúť. Od ich úteku zo spoločnej domácnosti, po tom čo\nbola brutálne napadnutá otcom podala na neho trestné oznámenie. Aby nedošlo k zmareniu trestného\nkonania, prikladá súdu iba potvrdenie o podaní trestného oznámenia a jeho prvú stranu a nie celé\ntrestné oznámenie. Bezodkladne po ošetrení bola v nemocnici nútená zo strachu o svoj život a zdravie\ns dvoma maloletými dcérami B. K. U.. XX.XX.XXXX (nie je dcérou odporcu) a E. W. U.. XX.XX.XXXX\nutiecť zo spoločnej domácnosti. V nemocnici pri ošetrení, mala ešte obrovský strach, nevedela ako\nsituáciu riešiť a lekárom nepovedala pravdu, ako sa incident odohral. Na Slovensku má prechodný\n\npobyt za účelom zlúčenia rodiny. Neskôr vyhľadala pomoc na krízovej linky pre ženy a skontaktovala\nsa s Centrom, ktoré jej poskytlo bývanie, právnu pomoc a sociálne poradenstvo. Komunikácia s ňou\nprebieha prostredníctvom tlmočníka, nerozpráva po slovensky, ani anglicky, iba po rusky. Ak by sú\npotreboval preveriť pomery maloletých detí, je pripravená súdu a ÚPSVaR poskytnúť informáciu, kde\nsa nachádza utajované bývanie, v ktorom sa s deťmi zdržiava. S otcom komunikuje, informuje ho o\nmaloletej. Otec sa jej neustále vyhráža a žiada aby sa vrátila a dala mu dcéru. Dokonca na ňu podal\ntrestné oznámenie pre únos maloletej. Dňa 06.07.2026 bola preto predvolaná na políciu, aby vypovedala\nvo veci. Po incidente a úteku od otca kontaktovala aj ÚPSVaR, kde ich informovala o situácii v rodine a\npláne podať trestné oznámenie vo veci. Na ochranu svojej osoby podnikla aj iné právne kroky, o ktorých\nsa zatiaľ súdu nemôže bližšie zmieniť. Otca pravidelne informuje o tom, ako sa má maloletá a o všetkých\npodstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, pre otca však tieto informácie nie sú dostatočné\na podniká kroky proti nej - podanie trestného oznámenia za únos, podnety na ÚPSVaR. Maloletá má\nz otca momentálne strach a nechce sa s ním stretnúť. Maloletá sa jej zverila, že v ráno keď sa stal\nincident a videla ju v bolestiach a celú zaliatu krvou, mala veľký strach a celá sa od strachu triasla. Obe\npotrebujú čas, aby situáciu po psychickej stránke a ona aj po fyzickej stránke spracovali. Pokiaľ ide o\nich mesačné náklady tie sú nasledovné: pravidelné náklady spojené s výživou mal. dieťaťa: náklady na\nbývanie 86,- eur, strava doma 100,- eur, drogéria a hygienické potreby 20,- eur, oblečenie a obuv 30,eur, náklady na školu 15 eur, neočakávané výdavky 10,- eur, t. j. spolu vo výške 251,- eur mesačne.\nJej pravidelné výdavky sú: náklady na bývanie 86,- eur, strava 150,- eur, mobil 25,- eur, drogéria a\nhygienické potreby 25,- eur, oblečenie a obuv 30,- eur, nepredvídateľné výdavky 10,- eur, MHD 45,- eur,\nt. j. spolu vo výške 371,- eur mesačne. Má za to, že vyššie uvedenými skutočnosťami a predloženými\ndôkazmi jednoznačne preukázala potrebu dočasne upraviť pomery v rodine vo vzťahu k maloletej formou\nneodkladného opatrenia. K návrhu matka priložila potvrdenie o akreditácií Poradenského Centra U.,\npotvrdenie Poradenského Centra U. o poskytovaní služieb a krízového bývania, nepreloženú fotokópiu\nrodného listu maloletej a sobášneho listu, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, fotografie svojich\nzranení, lekárske správy a úradný záznam ÚPSVaR.\n3. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko Nemocnica sv. Cyrila a Metoda,\nAntolská 11, Bratislava zo dňa 20.6.2026 vyplýva, že pacientka (matka) prišla na traumatologické\noddelenie urgentného príjmu dôvodiac pádom a poranením si hlavy o stôl, kedy ju obliala vriaca kanvica\na utrpela popáleniny v oblasti pravej časti tela a stehna. Po absolvovaní CT mozgu jej bolo odporučené\nvyšetrenie v UNB Ružinov vzhľadom k rozsahu popálenín. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnici\nBratislava, pracovisko: U. A., A. X, R. Q. N. XX.XX.XXXX vyplýva, že matka uviedla, že spadla o stôl,\nkde sa nachádzala kanvica s vriacou vodou, ktorá sa na ňu prevrhla a obarila sa horúcou vodou v\noblasti trupu a brucha. Podľa záverov lekárskej správy pacientka má na prednej strane trupu a brucha\ns prechodom na pravé stehno prítomné popáleniny 2. stupňa.\n4. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava vyplýva, že matka sa dňa 26.06.2026 dostavila na ich pracovisko a uviedla, že dňa 20.06.2026\nopustila spolu s jej dvomi maloletými deťmi spoločnú domácnosť po incidente, kedy ju napadol manžel a\nnásledne vyhľadala pomoc organizácie Nádej. Počas konfliktu boli prítomné aj obe maloleté deti, ktoré\nsú v poriadku, im manžel neublížil. V súčasnosti sa maloletá W. s otcom stretávať nechce, bojí sa ho.\nMatka sa bojí, že sa bude otec domáhať kontaktu s deťmi, prípadne podá na ňu trestné oznámenie za\núnos. Komunikuje s ním písomne, informuje ho o podstatných skutočnostiach. Maloletá W. navštevuje\nQ. Š. R. H. R., G.. K. navštevuje online školu v A.. Pediatra na Slovensku zatiaľ nemajú. Na Slovensko\nsa s deťmi presťahovala v decembri 2025.\n5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa doposiaľ neprebehli na\núzemí Slovenskej republiky žiadne súdne konania.\n6. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia\ntohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.\n7. Podľa čl. 30 ods. 1 a ods. 3 vyhlášky č. 95/1983 Zb. zo dňa 16. mája 1983 o Zmluve medzi\nČeskoslovenskou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej\npomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“)\nprávne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej\n\ndieťa trvale žije. Rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi je daná právomoc súdov\nzmluvnej strany, ktorej právny poriadok sa použil podľa odsekov 1 a 2.\n8. Podľa čl. 33 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo opatrovnícke\nopatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko, prechodný pobyt alebo\nmajetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí o tom bezodkladne\norgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. V neodkladných prípadoch môže orgán druhej\nzmluvnej strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí\nbezodkladne upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32. Tieto opatrenia zostávajú\nv platnosti až do času, keď orgán uvedený v článku 32 prijme iné rozhodnutie.\n9. Keďže všetci účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi A. W., v prejednávanej veci ide o konanie\ns cudzím prvkom. Súd sa teda pred rozhodovaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho právomoc, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie\ncitovaných ustanovení pôvodne dvojstrannej zmluvy (pozn. platnosť dvojstrannej zmluvy bola doposiaľ\npotvrdená vo vzťahu k nástupníckym štátom - A. W., Z. K. R. A.) možno považovať za osvedčené, že\nna rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je daná jeho právomoc, a to aj bez\nohľadu na ustálenie obvyklého pobytu maloletého dieťaťa (pozn. toho času z čiastkových skutkových\ntvrdení sa javí byť osvedčené, nie však za definitívne preukázané, že je daná právomoc slovenského\nsúdu, keďže maloleté dieťa sa spolu so svojimi rodičmi zdržiava na území Slovenskej republiky, kde\nby malo navštevovať školské zariadenie (táto skutočnosť však nebola osvedčená), ostatné podstatné\nskutočnosti nie je možné podľa podaného návrhu pre nedostatok skutkových tvrdení ustáliť. Zisťovanie\nobvyklého pobytu maloletého dieťaťa a definitívne ustálenie právomoci tak súd môže vykonať len v\nkonaní vo veci samej), keďže v zmysle vyššie citovanej vyhlášky, v prípade nevyhnutných opatrení a\nneodkladných úkonov na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, je možné, aby konal aj orgán\ndruhej zmluvnej strany.\n10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\n\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletých detí. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n23. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí\nv situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove detí, ktorá je inštitútom\nhmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci\nsamej. V konaní starostlivosti o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme\nmaloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.\n24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Návrhom sa matka domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, a to v skrátenej procesnej lehote 30 dní (bez podania návrhu vo\nveci samej), bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu\nsúdu je nevyhnutná. Z návrhu matky vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, v súčasnosti\nnežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka spolu s maloletými deťmi opustila (po napadnutí otcom)\nspoločnú domácnosť. V súčasnosti, po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti matka súdu\nžiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa, že ho\nchce matke odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv, práve naopak, sama\nmatka uvádza, že práve ona zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, že otca pravidelne informuje\no maloletom dieťati, kontaktuje ho a na Úrade práce len vyjadrila svoje obavy, že sa bude otec\ndomáhať kontaktu s deťmi (doposiaľ sa jedná len o jej neosvedčené domnienky). Matka súdu žiadnym\nspôsobom neosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon\nrodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa\n(súd žiadnym spôsobom nespochybňuje závažnosť udalostí, ktoré sa mali odohrať dňa 20.06.2026,\navšak nezhody medzi rodičmi a údajné napadnutie matky zo strany otca maloletých detí (matka sama\nuvádza, že deťom nebolo žiadnym spôsobom ublížené) ešte samo o sebe nie je dôvodom na zverenie\ndieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia). Je\npotrebné uviesť, že vôbec nie je zrejmé na akú ochranu maloletého dieťaťa má jeho zverenie do\nstarostlivosti matky slúžiť, keď sama matka v návrhu uvádza, že otca pravidelne informuje o maloletom\ndieťati. V tomto prípade je potrebné uviesť, že ak by aj súd rozhodol, že maloleté dieťa zverí do\n\nstarostlivosti matky (t.j. boli by splnené procesné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia),\nuvedené rozhodnutie neznamená, že by sa otec nemohol stretávať s dcérou, resp. že by nejakým\nspôsobom došlo k obmedzeniu výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Odsťahovanie sa matky zo\nspoločnej domácnosti samo o sebe ešte nie je skutočnosťou, ktorá vyžaduje aj nariadenie neodkladného\nopatrenia v matku požadovanom znení. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov\nformou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená\nobava o život a zdravie dieťaťa (v návrhu sú obsiahnuté pomerne strohé skutkové tvrdenia ohľadom\nspôsobu výkonu rodičovský práv a povinností zo strany otca, matka v návrhu neuvádza, že by otec\nv súčasnosti resp. v minulosti vykonával rodičovské práva a povinnosti spôsobom, ktorý by bol v\nrozpore so záujmom maloletého dieťaťa), by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča,\nzvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.\nTerajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť\npotreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciu jeho\nvýchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by\nsúd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dieťa žije v\nspoločnej domácnosti s matkou a v tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním\nneodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely.\n25. V časti návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú W.\nvo výške 150,- eur mesačne, ani táto časť návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky\npodľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od\njeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného\npodľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným\nmimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v\nnevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti\nrodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť\nvýživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje\nv nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,\npričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Vzhľadom na\nskutočnosť, že matka k svojmu návrhu v časti týkajúcej sa výživného nedoložila žiadne listinné dôkazy\nosvedčujúce ohrozenie výživy maloletého dieťaťa (skutočnosť, že sa pred pár dňami odsťahovala od\notca, že na Slovensku nie je oprávnená pracovať (uvedená skutočnosť nebola žiadnym spôsobom\nosvedčená), nepoberá žiadne dávky a žije len z úspor (v tejto časti vôbec nie je zrejmé aké sú celkové\nmajetkové pomery matky) nie je dôvodom pre nariadenia neodkladného opatrenia), súd nepovažoval\nnávrh za osvedčený a dôvodný. Matka v návrhu uvádza, že s otcom komunikuje, informuje ho o\ndcére, otca však vôbec nekontaktovala v súvislosti s jeho povinnosťou prispievať na výživu maloletej.\nNeodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania, pričom\npre účely nariadenia neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič\nna výživu maloletého dieťaťa vôbec ničím neprispieva, keď súčasne nie je splnená aj podmienka,\nže oprávnený rodič osvedčil, že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia neodkladného\nopatrenia nejakým spôsobom ohrozená (matka v návrhu ani len neuvádza, či maloletá navštevuje\nna území Slovenskej republiky školské zariadenie (uvedené je spomenuté len pri úradnom zázname\nÚPSVaR zo dňa 26.06.2026), či v čase prázdnin navštevuje krúžok, tábor, kto doposiaľ hradil výdavky\nspojené so starostlivosťou o maloleté dieťa a z akých prostriedkov boli náklady maloletého dieťaťa\nhradené,, náklady maloletého dieťaťa neboli žiadnym spôsobom osvedčené). V návrhu matka nielen,\nže neosvedčila, že bez uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v rozsahu\nzodpovedajúcom nevyhnutnej miere, môže byť výživa dieťaťa potenciálne ohrozená, ale ani neuvádzala\nžiadne skutkové tvrdenia z ktorých by ohrozenie výživy maloletého dieťaťa vyplývalo.\n26. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to,\naby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené\nvšetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez osvedčenia\nrozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých\nosôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie\nuvedených skutočností, mal súd za to, že zo strany matky ide o predčasne podaný návrh, bez osvedčenia\nvšetkých podstatných skutočností. Súd v zmysle vyššie uvedeného návrh v celom rozsahu zamietol,\nnakoľko nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n27. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti\nktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}