{"guid": "ac2e6794-b03d-4636-b12f-8b08aa871c8d:f4204722-9f26-4651-85e0-2307952ee546", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2", "spisova_znacka": "2P/83/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/83/2026 z 3. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 3. septembra 2026, sp. zn. 2P/83/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2", "identifikacne_cislo": "1226202402", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4204722-9f26-4651-85e0-2307952ee546", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/83/2026\n1226202402\n03. 09. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202402.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. U., H. XX.XX.XXXX (ďalej len\n„maloletá\"), R. S. Ž. XB, XXX XX C., X. XX.XX.XXXX C. T. L. XX, XXX XX C., zastúpená kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO:\n30 794 539, dieťa rodičov, matky: P.. P. Q., H. XX.XX.XXXX, R. S. X. XX.XX.XXXX Ž. XB, XXX XX C., X.\nXX.XX.XXXX C. T. L. XX, XXX XX C., zastúpená právnou zástupkyňou: Senior Consultants-Braxator s.\nr. o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, otca: N. U., H. XX.XX.XXXX, R. S. X. XX.XX.XXXX B. C. P. X, XXX\nXX C., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s. r. o., Šafárikovo\nnámestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55 358 322, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia\no zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletej D. U., H. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) zastúpený svojou právnou zástupkyňou,\ndňa 09.07.2026 doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v\nktorom sa domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a úpravy asistovaného styku matky\ns maloletou, a to na čas do právoplatného skončenia rozvodového konania. Ide v poradí o tretí návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej starostlivosti o maloletú na čas do rozvodu\nmanželstva rodičov.\n2. Otec sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nasledovného (doslovné znenie\npetitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):\nMaloletá D. U., H. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletej na čas po rozvode, zveruje do výlučnej starostlivosti otca.\nMatka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok a každú párnu nedeľu v\nčase od 16.30 hod. do 18:30 hod. prostredníctvom L. pre M. B. Q. C. - Q., Q. X, XXX XX C., a v jeho\npriestoroch, za účasti odborných zamestnancov L. pre M. B. Q. C. - Q., s tým, že otec je povinný maloletú\nna styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v L. pre M. B. Q. C. - Q. v určený čas styku,\ns účinnosťou odo dňa účinnosti tohto uznesenia.\nalternatívne,\nMatka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý pondelok, stredu a piatok a každú párnu nedeľu\nv čase od 16.30 hod. do 18:30 hod. prostredníctvom súdom určeného štátneho alebo neštátneho\n\nakreditovaného pracoviska, eventuálne v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nÚsek sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, za prítomnosti\nsociálneho pracovníka. Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť\nmaloletej v určenom zariadení alebo pracovisku v určený čas styku, s účinnosťou odo dňa účinnosti\ntohto uznesenia.\n3. Súd uznesením sp. zn. 2P/83/2026 - 70 zo dňa 10.07.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny\nopatrovník“).\n4. Súd dňa 10.07.2026 doručoval tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami\nmatke na adresu jej trvalého pobytu Ž. XB, XXX XX C., a vyzval matku na vyjadrenie sa k nemu v\nlehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Matka si predmetnú zásielku prevzala dňa 25.07.2026.\nDňa 27.07.2026 doručila matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, k priebehu všetkých udalostí od 01.07.2026, tvrdeniam otca\nuvedenými na pojednávaní dňa 06.07.2026, a k tvrdeniam kolíznej opatrovníčky maloletej C.. Z. S.Ú..\n5. Súd dňa 15.07.2026 vyzval kolízneho opatrovníka, aby sa vyjadril v lehote 3 dní odo dňa doručenia\nvýzvy, či je možné realizovať asistovaný styk matky s maloletou tak, ako to navrhuje otec v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n6. Dňa 16.07.2026 právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu podanie, ktorým sa domáha úpravy\npetitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za účelom vykonateľnosti rozhodnutia (doslovné\nznenie zmeny petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nMaloletá D. U., H. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletej na čas po rozvode, zveruje do výlučnej starostlivosti otca.\nMatka je oprávnená stretávať sa s maloletou prostredníctvom L. pre M. B. Q. C. - V., K. K. V. XX, XXX XX\nC. a v jeho priestoroch, za účasti odborných zamestnancov L. pre M. B. Q. C. - V., v čase a v termínoch\npodľa dohody rodičov s L. pre M. B. Q. C. - V..\nOtec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v L. pre M. B. Q. C.\n- V. v dohodnutý čas styku matky s maloletou.\n7. Dňa 13.07.2026 rovnako ako matke, tak i kolíznemu opatrovníkovi maloletej, súd doručoval návrh\nspolu s prílohami a zároveň ho vyzval na vyjadrenie v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Dňa\n20.07.2026 bola doručená odpoveď súdu na predmetnú výzvu nasledovného znenia: Kolízny opatrovník\nsúhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej úpravy pomerov maloletej D..\nK navrhovanému spôsobu realizácie styku matky s maloletou D. však uvádzame, že navrhované znenie\nvýroku nie je realizovateľné. Kolízny opatrovník nevykonáva asistované styky rodičov s maloletými\ndeťmi, a preto nie je možné realizovať styk spôsobom navrhovaným v návrhu. Rovnako aj L. pre M. B.\nQ. C., Q., asistovaný styk nerealizuje. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, aj ak tunajší súd dospeje\nk záveru, že je v najlepšom záujme maloletej D. realizovať styk za prítomnosti odborne spôsobilej osoby,\nkolízny opatrovník odporúča, aby súd určil realizáciu asistovaného styku prostredníctvom L. pre M. B. Q.,\nV. XX, ktoré uvedenú službu zabezpečuje po vzájomnej dohode rodičov s prihliadnutím na organizačné\na kapacitné možnosti centra.\n8. Výzvou zo dňa 24.07.2026 súd vyzval L. pre M. B. Q. C. - V., K. K. V. XX, XXX XX C. (ďalej len\n„CDR“), aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či by bolo možné realizovať styk matky\ns maloletou tak, ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho\ndoplnenia, a či je možné v predmetnom zariadení vykonávať takto navrhovaný styk matky s maloletou.\nDňa 29.07.2026 CDR doručilo k výzve súdu nasledovné vyjadrenie: CDR nemôže zabezpečiť realizáciu\nstyku matky s maloletým dieťaťom spôsobom navrhovaným v návrhu na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia. Činnosť CDR nie je určená na zabezpečovanie výkonu styku rodiča s maloletým dieťaťom\nani na dohľad nad jeho realizáciou. Účasť psychológa alebo iného odborného zamestnanca pri\nkontakte rodiča s dieťaťom má význam iba vtedy, ak je súčasťou vopred stanoveného procesu práce\ns rodinou, sleduje konkrétny cieľ a vychádza z individuálne posúdených potrieb dieťaťa a rodiny.\nSamotná prítomnosť zamestnanca centra pri realizácii styku bez jasne definovaného cieľa nepredstavuje\nodbornú intervenciu. Úlohou zamestnancov centra je vytvárať podmienky na zmenu vo fungovaní rodiny,\npodporovať rozvoj vzájomných vzťahov a poskytovať pomoc smerujúcu k zdravému, psychickému\nvývinu dieťaťa a bezpečnému fungovaniu rodinných vzťahov, nie zabezpečovať alebo dozorovať výkon\nstyku medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Z uvedených dôvodov nie je možné zabezpečiť realizáciu\nstyku spôsobom navrhovaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovaná\nforma nezodpovedá účelu a rozsahu činností poskytovaných Centrom pre deti a rodiny podľa zákona č.\n305/2005 Z. z. o sociálnoprávne ochrane detí a sociálnej kuratele.\n9. Dňa 05.08.2026 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalšie podanie, doplnenie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nazval oznámenie k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V ňom uviedol, že sa oboznámil so stanoviskom CDR zo dňa 29.07.2026. Otec\nuviedol, že trvá na skutkových tvrdeniach uvedených vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a jeho doplnenia. Otec uviedol, že mal v záujme nevylúčiť matku z možnosti styku s maloletou\na styk navrhoval ako tzv. asistovaný styk cez akreditovaný subjekt, preto jeho návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia obsahuje aj časť týkajúcu sa úpravy styku matky s maloletou. Po oboznámení\nsa so stanoviskom CDR a pre prípad, že súd v nadväznosti na predmetné stanovisko nerozhodne o tom,\nže styk matky s maloletou sa bude realizovať prostredníctvom tohto subjektu, ani iného akreditovaného\nsubjektu, otec uviedol, že netrvá na návrhu v časti úpravy styku matky s maloletou, a zotrváva len na\nnávrhu na zverenie maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti na čas do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a\núpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Otec rešpektuje rodičovské\npráva matky, preto je ochotný pri vyhovení jeho návrhu, umožniť matke osobný i telefonický kontakt s\nmaloletou, a to po vzájomnej dohode rodičov.\n10. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu dňa 10.08.2026 ďalšie podanie,\noznačené ako doplnenie vyjadrenia matky k návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletého\ndieťaťa formou neodkladného opatrenia. Matka v ňom uviedla, že návrh otca je účelový, nedôvodný a\nje v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Otec v ňom uvádza staré skutočnosti a tvrdenia,\nktoré sú súdu známe z konania o rozvod manželstva a taktiež aj z konania o úpravu rodičovských práv a\npovinností na čas do rozvodu. Matka uviedla, že je dôležité posúdiť najlepší záujem maloletého dieťaťa,\nzhodnotiť, či došlo k zmene pomerov a či je v súlade so zákonom robiť takého zásahy krajnej možnosti\ndo pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, a či sú splnené zákonné podmienky\nna bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania.\n11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona\nč. 137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nsúd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n21. Podľa ustanovenia § 366 CMP , neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n22. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania\nzobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd\nkonanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n23. Dňa 02.09.2026 otec prostredníctvom jej právnej zástupkyne zobral návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 02.09.2026 v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/33/2025, v ktorom súd rozhoduje o úprave výkonu práv a\npovinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva došlo k dohode účastníkov konania na\npokračovaní striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú v zmysle uznesenia Mestského súdu\nBratislava II 2P/108/2025 zo dňa 18.12.2025 a to až do výsledku znaleckého dokazovania v konaní\no rozvod sp. z. 41P/17/2025. Žiadal konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť\npodľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a o trovách konania rozhodnúť tak,\nže žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n24. Keďže otec zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spť v celom rozsahu, súd podľa\nustanovenia § 29 ods. 1 civilného mimosporového konania konanie o tomto návrhu zastavil.\n25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na\nnáhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}