{"guid": "9a5acfc3-ea7f-4a1f-b7cf-254c07b7becb:e07e2804-2d5a-4cf4-93ae-d2dc3db4bde6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2", "spisova_znacka": "37P/126/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/126/2026 z 14. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. septembra 2026, sp. zn. 37P/126/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2", "identifikacne_cislo": "1226202833", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e07e2804-2d5a-4cf4-93ae-d2dc3db4bde6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/126/2026\n1226202833\n14. 09. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. a S., zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, bytom u matky, detí\nrodičov: matka - N., zastúpená Mgr. Ivanou Polivkovou, advokátkou, so sídlom Kláštorská 9, 821 05\nBratislava, IČO: 50 325 621, otec: N., zastúpený JUDr. Biankou Chmelovou, advokátkou, so sídlom\nRoľnícka 9034/20, 831 07 Bratislava, IČO: 43680658, o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:\nOtec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého B. v sume 150,- Eur mesačne, počnúc dňom tohto\nrozhodnutia, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného Mestským\nsúdom Bratislava II, pod sp. zn. 37P/125/2026.\nOtec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú S. v sume 150,- Eur mesačne, počnúc dňom tohto\nrozhodnutia, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného Mestským súdom\nBratislava II, pod sp. zn. 37P/125/2026.\nII. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.08.2026 matka žiadala o vydanie\nrozhodnutia vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a\no nariadenie neodkladného opatrenia. Matka žiadala vo veci samej, aby súd zveril maloleté deti do\nosobnej starostlivosti matky, styk s otcom neurčil, zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti voči\nmaloletých deťom sumou 300,- Eur mesačne osobitne na každé maloleté dieťa. Ďalej žiadala vo veci\nsamej, aby súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých spoločne\na nerozdielne a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. V návrhu o\nnariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala zaviazať otca na plnenie si vyživovacej povinnosti na\nmaloleté deti sumou 300,- Eur mesačne osobitne na každé maloleté dieťa.\n2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania Uznesením Mestského súdu\nBratislava II, č. k. 37P/125/2026 - 25 zo dňa 19.08.2026 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod\nsp. zn. 37P/126/2026.\n\n3. Súd Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/126/2026 - 26 zo dňa 19.08.2026 ustanovil\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) za procesného opatrovníka\npre maloleté deti na zastupovanie na Mestskom súde Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn.\n37P/126/2026.\n4. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí mala partnerský vzťah, ktorý trval\nniekoľko rokov a počas ich partnerského vzťahu sa im narodili maloleté deti: B. ktorý ku dňu\npodania návrhu má 13 rokov a S., ktorá ku dňu podania návrhu má 11 rokov. Z dôvodu rozdielnych\nnázorov a predstavách ohľadom fungovania v spoločnom partnerskom živote a fungovania rodinného\nživota ich partnerský vzťah ochladol a otec maloletých detí sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa\n20.05.2026. Stav domácnosti otca, ako aj bydlisko otca matke nie je známe. Maloleté deti nestrávili ani\ndeň v domácnosti otca. Styk otca s maloletými prebieha sporadicky, v intervaloch raz za týždeň. Matka\nv styku otca s maloletými deťmi nebráni. Maloleté deti sú v starostlivosti matky, ktorá ich zabezpečuje\njednak finančne, ako aj výchovne. S finančnou pomocou jej pomáha aj stará mama matky maloletých\ndetí. Mesačné výdavky na maloleté dieťa B. uviedla, že pozostávajú z nájmu v sume 90,- Eur mesačne,\nstravy v sume 300,- Eur mesačne, za oblečenie v sume 30,- Eur mesačne, hygienu v sume 20,- Eur\nmesačne, školské poplatky v sume 10,- Eur mesačne, karate v sume 60,- Eur mesačne, terapie u\npsychológa v sume 120,- Eur mesačne, mobilný telefón v sume 10,- Eur mesačne a za voľnočasové\naktivity v sume 30,- Eur mesačne, t. j. v celkovej sume vo výške cca 600,- Eur mesačne. Zároveň\nuviedla, že očakáva aj poplatky súvisiace so zavedením zubného strojčeka pre maloletého, pričom suma\nzubného aparátu sa pohybuje od 1.500,- Eur a vyššie, nakoľko maloletému bola na zubárskom ošetrení\ndiagnostikovaná potreba zavedenia zubného strojčeka. V prípade mesačných nákladov na maloletú\nS. uviedla, že pozostávajú z nájmu v sume 90,- Eur mesačne, zo stravy v sume 300,- Eur mesačne,\noblečenia v sume 30,- Eur mesačne, hygieny v sume 20,- Eur mesačne, školských poplatkov v sume\n10,- Eur mesačne, karate v sume 60,- Eur mesačne, kone v sume 80,- Eur mesačne, gitary v sume\n16,- Eur mesačne, mobilného telefónu v sume 10,- Eur mesačne a voľnočasových aktivít v sume 30,Eur mesačne, pričom celkové náklady sú v približnom rozsahu v sume vo výške 600,- Eur mesačne.\nMatka hradí aj poplatky súvisiace s voľnočasovým programom maloletých detí a dovoleniek. Uviedla,\nže je zamestnaná v obchodnej spoločnosti L. kde pracuje ako operačný pracovník leteckej spoločnosti\nH., pričom priemerná mesačná mzda je cca 1.600,- Eur, je vlastníkom rodinného domu na Z. ulici v Y.,\nktorý obýva s maloletými deťmi a majiteľkou bytového priestoru situovaného v rodinnom dome na C.\nulici v Y.. Je vlastníčkou motorového vozidla AudiQ2. Jej mesačné náklady predstavujú celkovú výšku v\nsume 951,- Eur, pozostávajú z nájmu v sume 270,- Eur mesačne v pomere 1/3 vrátane podielu nájmu\nmaloletých detí, z internetu v sume 13,- Eur, za benzín v sume 300,- Eur, za mobilný telefón v sume 15,Eur, za poistku motorového vozidla v sume 193,- Eur ročne a za nájom bytu na ulici C. v sume 160,- Eur\nmesačne. Uviedla, že otec maloletých detí si neplní riadne vyživovaciu povinnosť. Odo dňa 20.05.2026,\ndňa odchodu zo spoločnej domácnosti do dňa podania návrhu matky uhradil titulom výživného sumu\nvo výške 200,- Eur v pomere pre obe maloleté deti a dňa 06.07.2026 a dňa 03.08.2026 sumu vo\nvýške 200,- Eur v pomere pre obe maloleté deti. V kalendárnom mesiaci 06/2026 neuhradil otec žiadne\nvýživne. Matka uvádza, že otec je ochotný hradiť výživne v sume 100,- Eur na každé maloleté dieťa,\nodvolávajúc sa na svoje finančné a majetkové pomery ktoré mu znemožňujú uhrádzať výživne vo vyššej\nvýške. Matka nesúhlasí s tvrdením otca ohľadom majetkových pomerov, nakoľko zastáva názor, že otec\ndisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami, t.j. je výlučným užívateľom osobného motorového\nvozidla Porsche Macan, ktoré aj napriek skutočnosti, že je kupované na obchodnú spoločnosť, ktorej\nkonateľom a spoločníkom je blízky priateľ otca, zaplatil otec sám kúpnu cenu za motorové vozidlo v sume\n72.774,15 Eur. Otec vlastní luxusné oblečenie, luxusné hodinky značky Roger Dubuis v hodnote 15.000,Eur, za servis hodiniek zaplatil otec sumu vo výške 1.850,- Eur. Matka zastáva názor, že otec investuje\ndo svojich aktivít, keďže sa zúčastnil dňa 28.06.2026 na pretekoch formuly F1 v Spielbergu v Rakúskej\nrepublike, kde cena lístka sa pohybuje v sume 950,- Eur mesačne. Otec má ukončené vysokoškolské\nvzdelanie na Technickej univerzite vo Z.. Otec bol počas spolužitia majiteľom obchodných spoločností\nJ. a O.. Otec od roku 2016 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti W., pričom otec mal iba účelovo\nuzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti, v zmysle ktorej bola vyplácaná odmena za vykonanú prácu\nvo výške 4,69 Eur v rozsahu minimálneho pracovného času týždenne. Takáto dohoda neodzrkadľuje\nreálny príjmy otca, o čom nasvedčuje skutočnosť, že otec v postavení veriteľa ako fyzickej osoby\nposkytol peňažnú pôžičku dňa 01.03.2016 vo výške 135.000,- Eur tretej osobe, ktorá bola splatná do\ndňa 01.03.2020 spolu s ročným úrokom vo výške 2% z dlžnej sumy. Matka uvádza, že otca nemožno\npovažovať za osobou, ktorá nie je finančne schopná zabezpečiť riadnu výživu pre maloleté detí v\npožadovanej mesačnej výške, nakoľko zastáva názor, že preukázala súdu, že otec žije nadštandardným\n\nživotným štýlom, ktorý nie je založený na odmene z dohody o výkone pracovnej činnosti. Na základe\nuvedených skutočností matka žiada, aby súd v merite veci zveril maloleté detí do osobnej starostlivosti\nmatky, zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti v sume 300,- Eur na každé maloleté dieťa\na určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých detí spoločne a\nnerozdielne a styk otca sa neupravuje. Zároveň v nariadení neodkladného opatrenia matka žiada, aby\nsúd zaviazal otca na plnenie si predbežného výživného na maloleté deti v sume 300,- Eur na každé\nmaloleté dieťa, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matka k svojmu návrhu priložila listinné\ndôkazy preukazujúce svoje tvrdenia.\n5. Súd vyzval otca výzvou zo dňa 19.08.2026 na vyjadrenie sa k návrhu matky. Právny zástupca otca\npodaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2026 doručil vyjadrenie k nariadeniu neodkladného\nopatrenia. K svojmu návrhu otec doložil dohodu pracovnej činnosti zo dňa 31.12.2025, výzvu\nadresovanú otcovi na vypratanie nehnuteľnosti, potvrdenia z banky. Vo svojom návrhu uviedol, že\nžiada súd, aby návrh zamietol z dôvodu zmeny reálnych majetkových, príjmových a životných pomerov,\nnakoľko v súčasnej dobe došlo k zmene pomerov, oproti obdobiu, kedy otec vykonával podnikateľskú\nčinnosť a dosahoval vyšší príjem oproti súčasnému stavu. Uviedol, že si je vedomý rodičovských\npovinností a je mu z celej situácií ťažko, keďže s maloletými deťmi nemôže tráviť čas, tak ako to\nbolo v minulosti. Do 20.05.2026 žil otec s maloletými a matkou v spoločnej domácnosti, 21 rokov\nbudovali spoločne rodinné zázemie, aktuálne žije v nebytovom priestore, ktorý má v podnájme, za ktorý\nmesačne uhrádza nájomné. Dňa 20.05.2026 bol nútený odísť zo spoločnej domácnosti, nakoľko matka\nmaloletých si našla novú známosť. Počas spoločného žitia sa spoločne podieľal na vybudovaní\nnadstavby rodinného domu na C. ulici v X. v Y., ako aj na vybudovaní rodinného domu na Z. ulici\nv X. v Y., v ktorom mali spoločné bydlisko. V súčasnej dobe má jediný príjem, ktorý pozostáva z\nvytvorenej dohody o pracovnej činnosti, pričom pravidelný príjem predstavuje sumu vo výške 5,26 Eur\nbrutto za hodinu. Aktívne si hľadá vhodné stabilné zamestnanie. V súčasnej dobe žije z úspor, pričom\nmu pomáhajú v nevyhnutnej miere rodičia a sestry. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok,\nktorý by mohol speňažiť alebo, z ktorého by mohol získať pravidelný príjem. Finančná situácia\nobjektívne nezodpovedá finančným pomerom, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu. Zníženiu\npríjmov otca nedošlo účelovo s cieľom sa vyhnúť vyživovacej povinnosti, avšak v súčasnosti musí\notec vychádzať z aktuálnej finančnej situácie, ktorou disponuje. Uviedol, že si aktívne hľadá stabilné\nzamestnanie, aby sa jeho finančne pomery zlepšili. Napriek obmedzeným možnostiam v súčasnosti\nuviedol, že platí na každé dieťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, čo predstavuje sumu, ktorú je\notec v súčasnej situácií reálne zabezpečiť pre maloleté deti. V prípade zlepšenia situácie, je ochotný\nupraviť aj výšku svojho príspevku na výživu maloletých detí. V prípade tvrdenia nadštandardného\nživotného štýlu uvádza, že aktuálne tvrdenia matky nezodpovedajú aktuálnym pomerom otca. Ide o\nstav, ktorý bol nastolený v minulosti. Z finančných možností, ktorými disponoval otec v minulom\nobdobí, keď sa podnikaniu darilo, nemal prospech iba otec, ale celá rodina vrátane matky a maloletých\ndetí. Uviedol, že v spoločnej domácnosti hradil výdavky na chod domácnosti, výdavky súvisiace s\nmaloletými deťmi, záujmové a voľnočasové aktivity maloletých detí, okrem platieb za energie v plnom\nrozsahu zo svojich finančných prostriedkov, resp. matka maloletých hradila výdavky z platobnej karty\notca, s ktorou disponovala od roku 2014. Za najťažšiu časť celej situácie považuje odlúčenie od svojich\ndetí, ktoré otec ma rád a nechce, aby sa súčasná partnerská situácia medzi rodičmi pretavila do vzťahu\ns maloletými deťmi. Je presvedčený, že je potrebné zachovať pravidelný a nerušený vzťah maloletých\ndetí s oboma rodičmi. Uviedol, že v minulosti urobil chybu, keď si dostatočne nechránil majetkové\nzáujmy, pričom majetok je formálne vedený na matku maloletých detí, vzhľadom na skutočnosť, že otec\naktuálne ostal bez reálneho majetkového zabezpečenia a bývania, stal sa bezdomovcom. Formálne\nmá vedený trvalý pobyt u svojho otca v I. I., avšak nemožno túto skutočnosť považovať za reálne\nriešenie súčasnej bytovej situácie, keďže bývanie u svojho otca v obci I., by znamenalo zamedzenie\npravidelného kontaktu otca s maloletými deťmi. V závere svojho podania uviedol, že nesúhlasí s\ntvrdeniami uvedenými matkou a svoje reálne majetkové, finančné možnosti je schopný dokázať\npredložením listinných dôkazov v konaní.\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tohto\nzákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n17. Bod 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi\nzaloženými v súdnom spise dospel k záveru, že v konaní bola z časti preukázaná potreba bezodkladnej\núpravy pomerov účastníkov, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti neodkladného\nopatrenia a uložil povinnosť otcovi plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.\n19. Súd preskúmal návrh matky a vyjadrenie otca a dospel k záveru, že je potrebné upraviť\nprávne vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia a určil otcovi povinnosť platiť predbežne výživné voči maloletému B. v sume\n\n150,- Eur mesačne a voči maloletej S. v sume 150,- Eur mesačne ako nevyhnutnú mieru, ktorou je otec\nmaloletých povinný podieľať sa na výžive svojich detí. Súd zobral do úvahy tvrdenie otca, že si\nplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, súd túto skutočnosť považoval za preukázanú\nz listinného dôkazu priloženého matkou, z ktorého vyplýva, že otec zaplatil výživne za mesiac\njúl a august v sume 100,- Eur na každé maloleté dieťa, avšak súd uvádza, že je potrebné plniť si\nvyživovaciu povinnosť pravidelne v adekvátnej výške. Súd zastáva názor, že plnenie si vyživovacej\npovinnosti je podstatná povinnosť rodičov voči maloletým, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov\nna deti (ošatenie, stravu, bývanie a na zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu\npovinnosť oboch rodičov voči maloletým. Súd pri určení predbežného výživného prihliadol aj na vek\nmaloletých ako aj na samotnú skutočnosť, že otec je schopný platiť nevyhnutné výživné. S ohľadom\nna záujem detí mal súd za to, že je potrebné, aby sa otec dočasne podieľal na nevyhnutných výdavkoch\nmaloletých pravidelne a v adekvátnej výške. Súd dodáva, že matkou navrhované výživne v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vo výške 300,- Eur na každé maloleté dieťa nezodpovedá kritériám\nneodkladného opatrenia, nakoľko súd môže zaviazať otca platiť výživne neodkladným opatrením len\nv nevyhnutnej miere. Súd zastáva názor, že ak matka navrhla neodkladným opatrením povinnosť\nuložiť otcovi platiť výživne v sume 300,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa a zároveň v merite\nveci žiadala rovnakú výšku výživného, možno vyvodiť z toho tézu, že výška výživného požadovaná\nmatkou v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia presahuje rámec určenia výživného v\nnevyhnutnej miere neodkladným opatrením , ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a\nzákladných potrieb dieťaťa. Súd zároveň dodáva, že matka poberá aj prídavok na každé maloleté\ndieťa v sume 60,- Eur mesačne, čo súd považuje súd nateraz za primerane dostatočné pokrytie\nnevyhnutných výdavkov maloletých detí. Z tohto dôvodu vo zvyšnej časti návrh matky v časti výživného\nzamietol. Súd na margo uvedeného uvádza, že aj matka je povinná spolupodieľať sa na nevyhnutných\nvýdavkov maloletej v pravidelnom rozsahu, ako aj otec maloletých detí, a preto súd rozhodol o výške\nvýživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti požadovanej\nsumy výživného, súd návrh matky zamietol, pretože až dokazovaním v konaní vo veci samej budú\nspoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho bude\nupravené výživné v konečnej výške. Súd sa zaoberal aj preskúmaním listinných dôkazov preukazujúcich\nmajetkové pomery otca, avšak súd uvádza, že je potrebné v merite veci preskúmať reálny príjem ako\naj majetkové pomery otca maloletých detí, a to vykonaným dokazovaním v merite veci, čo vzhľadom\nna režim úpravy neodkladného opatrenia z časového hľadiska nie je možné. Súd v závere opiera\nsvoje tvrdenia o Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20CoP/104/2018 zo dňa 21.08.2018, v\nzmysle ktorého pri určení výživného v nevyhnutnej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení\nzásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je\nsúčasne aj limitom schopností a možností povinného. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje\nobsah meritórneho rozhodnutia, pričom výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie\nzákladných osobných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný\nplatiť aj vyššie dávky výživného. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho\nplnenia aj pre oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené potreby navrhovateľa má postačovať\nna uhrádzanie základných životných potrieb a tento limit sa vzťahuje na všetky druhy vyživovacích\npovinností. Začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení,\npričom týmto opatrením o platení výživného v nevyhnutnej miere sa nerozhodlo o tom, že je daný základ\npre určenie vyživovacej povinnosti v konaní vo veci samej.\n20. Súd zároveň dáva do pozornosti najmä tú skutočnosť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia predstavuje dočasnú úpravu, teda o úprave práv a povinností k maloletým,\nbude súd rozhodovať vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní. V konaní vo veci samej bude pre\ndôkladne posúdenie všetkých okolností potrebné vykonať šetrenie pomerov na strane matky, aj otca,\nzistiť ich príjem, výdavky a majetkové pomery. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec\nosvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, vzhľadom na\nčasové hľadisko, v ktorom musí byť neodkladné opatrenie vydané v zmysle platných právnych predpisov.\n21. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,\nktoré je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P/125/2026.\n22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nskutočností,\n\nna zistenie rozhodujúcich\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nzisteniam,\n\nk nesprávnym skutkovým\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "38ee44f6-8ac7-4e34-b4f2-9dc24fec5a6e:384c2ffa-938e-4746-830c-056abe842248", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318201801.1", "spisova_znacka": "20CoP/104/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/104/2018 z 20. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201801.1"}], "citovane_v": []}