Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/126/2026 z 14. 9. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. septembra 2026, sp. zn. 37P/126/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2 Mestský súd Bratislava II | 37P/126/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2 | 2026-09-14 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 332 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e07e2804-2d5a-4cf4-93ae-d2dc3db4bde6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 37P/126/2026 1226202833 14. 09. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202833.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. a S., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, bytom u matky, detí rodičov: matka - N., zastúpená Mgr. Ivanou Polivkovou, advokátkou, so sídlom Kláštorská 9, 821 05 Bratislava, IČO: 50 325 621, otec: N., zastúpený JUDr. Biankou Chmelovou, advokátkou, so sídlom Roľnícka 9034/20, 831 07 Bratislava, IČO: 43680658, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia: Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého B. v sume 150,- Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného Mestským súdom Bratislava II, pod sp. zn. 37P/125/2026. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú S. v sume 150,- Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného Mestským súdom Bratislava II, pod sp. zn. 37P/125/2026. II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 17.08.2026 matka žiadala o vydanie rozhodnutia vo veci samej, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia. Matka žiadala vo veci samej, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom neurčil, zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletých deťom sumou 300,- Eur mesačne osobitne na každé maloleté dieťa. Ďalej žiadala vo veci samej, aby súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých spoločne a nerozdielne a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala zaviazať otca na plnenie si vyživovacej povinnosti na maloleté deti sumou 300,- Eur mesačne osobitne na každé maloleté dieťa. 2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil z konania Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/125/2026 - 25 zo dňa 19.08.2026 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 37P/126/2026. 3. Súd Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 37P/126/2026 - 26 zo dňa 19.08.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) za procesného opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie na Mestskom súde Bratislava II, v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/126/2026. 4. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí mala partnerský vzťah, ktorý trval niekoľko rokov a počas ich partnerského vzťahu sa im narodili maloleté deti: B. ktorý ku dňu podania návrhu má 13 rokov a S., ktorá ku dňu podania návrhu má 11 rokov. Z dôvodu rozdielnych názorov a predstavách ohľadom fungovania v spoločnom partnerskom živote a fungovania rodinného života ich partnerský vzťah ochladol a otec maloletých detí sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 20.05.2026. Stav domácnosti otca, ako aj bydlisko otca matke nie je známe. Maloleté deti nestrávili ani deň v domácnosti otca. Styk otca s maloletými prebieha sporadicky, v intervaloch raz za týždeň. Matka v styku otca s maloletými deťmi nebráni. Maloleté deti sú v starostlivosti matky, ktorá ich zabezpečuje jednak finančne, ako aj výchovne. S finančnou pomocou jej pomáha aj stará mama matky maloletých detí. Mesačné výdavky na maloleté dieťa B. uviedla, že pozostávajú z nájmu v sume 90,- Eur mesačne, stravy v sume 300,- Eur mesačne, za oblečenie v sume 30,- Eur mesačne, hygienu v sume 20,- Eur mesačne, školské poplatky v sume 10,- Eur mesačne, karate v sume 60,- Eur mesačne, terapie u psychológa v sume 120,- Eur mesačne, mobilný telefón v sume 10,- Eur mesačne a za voľnočasové aktivity v sume 30,- Eur mesačne, t. j. v celkovej sume vo výške cca 600,- Eur mesačne. Zároveň uviedla, že očakáva aj poplatky súvisiace so zavedením zubného strojčeka pre maloletého, pričom suma zubného aparátu sa pohybuje od 1.500,- Eur a vyššie, nakoľko maloletému bola na zubárskom ošetrení diagnostikovaná potreba zavedenia zubného strojčeka. V prípade mesačných nákladov na maloletú S. uviedla, že pozostávajú z nájmu v sume 90,- Eur mesačne, zo stravy v sume 300,- Eur mesačne, oblečenia v sume 30,- Eur mesačne, hygieny v sume 20,- Eur mesačne, školských poplatkov v sume 10,- Eur mesačne, karate v sume 60,- Eur mesačne, kone v sume 80,- Eur mesačne, gitary v sume 16,- Eur mesačne, mobilného telefónu v sume 10,- Eur mesačne a voľnočasových aktivít v sume 30,Eur mesačne, pričom celkové náklady sú v približnom rozsahu v sume vo výške 600,- Eur mesačne. Matka hradí aj poplatky súvisiace s voľnočasovým programom maloletých detí a dovoleniek. Uviedla, že je zamestnaná v obchodnej spoločnosti L. kde pracuje ako operačný pracovník leteckej spoločnosti H., pričom priemerná mesačná mzda je cca 1.600,- Eur, je vlastníkom rodinného domu na Z. ulici v Y., ktorý obýva s maloletými deťmi a majiteľkou bytového priestoru situovaného v rodinnom dome na C. ulici v Y.. Je vlastníčkou motorového vozidla AudiQ2. Jej mesačné náklady predstavujú celkovú výšku v sume 951,- Eur, pozostávajú z nájmu v sume 270,- Eur mesačne v pomere 1/3 vrátane podielu nájmu maloletých detí, z internetu v sume 13,- Eur, za benzín v sume 300,- Eur, za mobilný telefón v sume 15,Eur, za poistku motorového vozidla v sume 193,- Eur ročne a za nájom bytu na ulici C. v sume 160,- Eur mesačne. Uviedla, že otec maloletých detí si neplní riadne vyživovaciu povinnosť. Odo dňa 20.05.2026, dňa odchodu zo spoločnej domácnosti do dňa podania návrhu matky uhradil titulom výživného sumu vo výške 200,- Eur v pomere pre obe maloleté deti a dňa 06.07.2026 a dňa 03.08.2026 sumu vo výške 200,- Eur v pomere pre obe maloleté deti. V kalendárnom mesiaci 06/2026 neuhradil otec žiadne výživne. Matka uvádza, že otec je ochotný hradiť výživne v sume 100,- Eur na každé maloleté dieťa, odvolávajúc sa na svoje finančné a majetkové pomery ktoré mu znemožňujú uhrádzať výživne vo vyššej výške. Matka nesúhlasí s tvrdením otca ohľadom majetkových pomerov, nakoľko zastáva názor, že otec disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami, t.j. je výlučným užívateľom osobného motorového vozidla Porsche Macan, ktoré aj napriek skutočnosti, že je kupované na obchodnú spoločnosť, ktorej konateľom a spoločníkom je blízky priateľ otca, zaplatil otec sám kúpnu cenu za motorové vozidlo v sume 72.774,15 Eur. Otec vlastní luxusné oblečenie, luxusné hodinky značky Roger Dubuis v hodnote 15.000,Eur, za servis hodiniek zaplatil otec sumu vo výške 1.850,- Eur. Matka zastáva názor, že otec investuje do svojich aktivít, keďže sa zúčastnil dňa 28.06.2026 na pretekoch formuly F1 v Spielbergu v Rakúskej republike, kde cena lístka sa pohybuje v sume 950,- Eur mesačne. Otec má ukončené vysokoškolské vzdelanie na Technickej univerzite vo Z.. Otec bol počas spolužitia majiteľom obchodných spoločností J. a O.. Otec od roku 2016 bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti W., pričom otec mal iba účelovo uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti, v zmysle ktorej bola vyplácaná odmena za vykonanú prácu vo výške 4,69 Eur v rozsahu minimálneho pracovného času týždenne. Takáto dohoda neodzrkadľuje reálny príjmy otca, o čom nasvedčuje skutočnosť, že otec v postavení veriteľa ako fyzickej osoby poskytol peňažnú pôžičku dňa 01.03.2016 vo výške 135.000,- Eur tretej osobe, ktorá bola splatná do dňa 01.03.2020 spolu s ročným úrokom vo výške 2% z dlžnej sumy. Matka uvádza, že otca nemožno považovať za osobou, ktorá nie je finančne schopná zabezpečiť riadnu výživu pre maloleté detí v požadovanej mesačnej výške, nakoľko zastáva názor, že preukázala súdu, že otec žije nadštandardným životným štýlom, ktorý nie je založený na odmene z dohody o výkone pracovnej činnosti. Na základe uvedených skutočností matka žiada, aby súd v merite veci zveril maloleté detí do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca na plnenie si vyživovacej povinnosti v sume 300,- Eur na každé maloleté dieťa a určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletých detí spoločne a nerozdielne a styk otca sa neupravuje. Zároveň v nariadení neodkladného opatrenia matka žiada, aby súd zaviazal otca na plnenie si predbežného výživného na maloleté deti v sume 300,- Eur na každé maloleté dieťa, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matka k svojmu návrhu priložila listinné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia. 5. Súd vyzval otca výzvou zo dňa 19.08.2026 na vyjadrenie sa k návrhu matky. Právny zástupca otca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2026 doručil vyjadrenie k nariadeniu neodkladného opatrenia. K svojmu návrhu otec doložil dohodu pracovnej činnosti zo dňa 31.12.2025, výzvu adresovanú otcovi na vypratanie nehnuteľnosti, potvrdenia z banky. Vo svojom návrhu uviedol, že žiada súd, aby návrh zamietol z dôvodu zmeny reálnych majetkových, príjmových a životných pomerov, nakoľko v súčasnej dobe došlo k zmene pomerov, oproti obdobiu, kedy otec vykonával podnikateľskú činnosť a dosahoval vyšší príjem oproti súčasnému stavu. Uviedol, že si je vedomý rodičovských povinností a je mu z celej situácií ťažko, keďže s maloletými deťmi nemôže tráviť čas, tak ako to bolo v minulosti. Do 20.05.2026 žil otec s maloletými a matkou v spoločnej domácnosti, 21 rokov budovali spoločne rodinné zázemie, aktuálne žije v nebytovom priestore, ktorý má v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza nájomné. Dňa 20.05.2026 bol nútený odísť zo spoločnej domácnosti, nakoľko matka maloletých si našla novú známosť. Počas spoločného žitia sa spoločne podieľal na vybudovaní nadstavby rodinného domu na C. ulici v X. v Y., ako aj na vybudovaní rodinného domu na Z. ulici v X. v Y., v ktorom mali spoločné bydlisko. V súčasnej dobe má jediný príjem, ktorý pozostáva z vytvorenej dohody o pracovnej činnosti, pričom pravidelný príjem predstavuje sumu vo výške 5,26 Eur brutto za hodinu. Aktívne si hľadá vhodné stabilné zamestnanie. V súčasnej dobe žije z úspor, pričom mu pomáhajú v nevyhnutnej miere rodičia a sestry. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý by mohol speňažiť alebo, z ktorého by mohol získať pravidelný príjem. Finančná situácia objektívne nezodpovedá finančným pomerom, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu. Zníženiu príjmov otca nedošlo účelovo s cieľom sa vyhnúť vyživovacej povinnosti, avšak v súčasnosti musí otec vychádzať z aktuálnej finančnej situácie, ktorou disponuje. Uviedol, že si aktívne hľadá stabilné zamestnanie, aby sa jeho finančne pomery zlepšili. Napriek obmedzeným možnostiam v súčasnosti uviedol, že platí na každé dieťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, čo predstavuje sumu, ktorú je otec v súčasnej situácií reálne zabezpečiť pre maloleté deti. V prípade zlepšenia situácie, je ochotný upraviť aj výšku svojho príspevku na výživu maloletých detí. V prípade tvrdenia nadštandardného životného štýlu uvádza, že aktuálne tvrdenia matky nezodpovedajú aktuálnym pomerom otca. Ide o stav, ktorý bol nastolený v minulosti. Z finančných možností, ktorými disponoval otec v minulom období, keď sa podnikaniu darilo, nemal prospech iba otec, ale celá rodina vrátane matky a maloletých detí. Uviedol, že v spoločnej domácnosti hradil výdavky na chod domácnosti, výdavky súvisiace s maloletými deťmi, záujmové a voľnočasové aktivity maloletých detí, okrem platieb za energie v plnom rozsahu zo svojich finančných prostriedkov, resp. matka maloletých hradila výdavky z platobnej karty otca, s ktorou disponovala od roku 2014. Za najťažšiu časť celej situácie považuje odlúčenie od svojich detí, ktoré otec ma rád a nechce, aby sa súčasná partnerská situácia medzi rodičmi pretavila do vzťahu s maloletými deťmi. Je presvedčený, že je potrebné zachovať pravidelný a nerušený vzťah maloletých detí s oboma rodičmi. Uviedol, že v minulosti urobil chybu, keď si dostatočne nechránil majetkové záujmy, pričom majetok je formálne vedený na matku maloletých detí, vzhľadom na skutočnosť, že otec aktuálne ostal bez reálneho majetkového zabezpečenia a bývania, stal sa bezdomovcom. Formálne má vedený trvalý pobyt u svojho otca v I. I., avšak nemožno túto skutočnosť považovať za reálne riešenie súčasnej bytovej situácie, keďže bývanie u svojho otca v obci I., by znamenalo zamedzenie pravidelného kontaktu otca s maloletými deťmi. V závere svojho podania uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými matkou a svoje reálne majetkové, finančné možnosti je schopný dokázať predložením listinných dôkazov v konaní. 6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 16. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. 17. Bod 17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise dospel k záveru, že v konaní bola z časti preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti neodkladného opatrenia a uložil povinnosť otcovi plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. 19. Súd preskúmal návrh matky a vyjadrenie otca a dospel k záveru, že je potrebné upraviť právne vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a určil otcovi povinnosť platiť predbežne výživné voči maloletému B. v sume 150,- Eur mesačne a voči maloletej S. v sume 150,- Eur mesačne ako nevyhnutnú mieru, ktorou je otec maloletých povinný podieľať sa na výžive svojich detí. Súd zobral do úvahy tvrdenie otca, že si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, súd túto skutočnosť považoval za preukázanú z listinného dôkazu priloženého matkou, z ktorého vyplýva, že otec zaplatil výživne za mesiac júl a august v sume 100,- Eur na každé maloleté dieťa, avšak súd uvádza, že je potrebné plniť si vyživovaciu povinnosť pravidelne v adekvátnej výške. Súd zastáva názor, že plnenie si vyživovacej povinnosti je podstatná povinnosť rodičov voči maloletým, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie, stravu, bývanie a na zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov voči maloletým. Súd pri určení predbežného výživného prihliadol aj na vek maloletých ako aj na samotnú skutočnosť, že otec je schopný platiť nevyhnutné výživné. S ohľadom na záujem detí mal súd za to, že je potrebné, aby sa otec dočasne podieľal na nevyhnutných výdavkoch maloletých pravidelne a v adekvátnej výške. Súd dodáva, že matkou navrhované výživne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 300,- Eur na každé maloleté dieťa nezodpovedá kritériám neodkladného opatrenia, nakoľko súd môže zaviazať otca platiť výživne neodkladným opatrením len v nevyhnutnej miere. Súd zastáva názor, že ak matka navrhla neodkladným opatrením povinnosť uložiť otcovi platiť výživne v sume 300,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa a zároveň v merite veci žiadala rovnakú výšku výživného, možno vyvodiť z toho tézu, že výška výživného požadovaná matkou v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia presahuje rámec určenia výživného v nevyhnutnej miere neodkladným opatrením , ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb dieťaťa. Súd zároveň dodáva, že matka poberá aj prídavok na každé maloleté dieťa v sume 60,- Eur mesačne, čo súd považuje súd nateraz za primerane dostatočné pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých detí. Z tohto dôvodu vo zvyšnej časti návrh matky v časti výživného zamietol. Súd na margo uvedeného uvádza, že aj matka je povinná spolupodieľať sa na nevyhnutných výdavkov maloletej v pravidelnom rozsahu, ako aj otec maloletých detí, a preto súd rozhodol o výške výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného, súd návrh matky zamietol, pretože až dokazovaním v konaní vo veci samej budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho bude upravené výživné v konečnej výške. Súd sa zaoberal aj preskúmaním listinných dôkazov preukazujúcich majetkové pomery otca, avšak súd uvádza, že je potrebné v merite veci preskúmať reálny príjem ako aj majetkové pomery otca maloletých detí, a to vykonaným dokazovaním v merite veci, čo vzhľadom na režim úpravy neodkladného opatrenia z časového hľadiska nie je možné. Súd v závere opiera svoje tvrdenia o Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20CoP/104/2018 zo dňa 21.08.2018, v zmysle ktorého pri určení výživného v nevyhnutnej miere sa rozsah výživného v neodkladnom opatrení zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom schopností a možností povinného. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia, pričom výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Výživné priznané neodkladným opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené potreby navrhovateľa má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb a tento limit sa vzťahuje na všetky druhy vyživovacích povinností. Začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení, pričom týmto opatrením o platení výživného v nevyhnutnej miere sa nerozhodlo o tom, že je daný základ pre určenie vyživovacej povinnosti v konaní vo veci samej. 20. Súd zároveň dáva do pozornosti najmä tú skutočnosť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje dočasnú úpravu, teda o úprave práv a povinností k maloletým, bude súd rozhodovať vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní. V konaní vo veci samej bude pre dôkladne posúdenie všetkých okolností potrebné vykonať šetrenie pomerov na strane matky, aj otca, zistiť ich príjem, výdavky a majetkové pomery. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, vzhľadom na časové hľadisko, v ktorom musí byť neodkladné opatrenie vydané v zmysle platných právnych predpisov. 21. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P/125/2026. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné skutočností, na zistenie rozhodujúcich f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov zisteniam, k nesprávnym skutkovým g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.